Sygn. akt IV P 108/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Agata Mularska-Karamon Protokolant: Joanna Cidyło po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. w Lubinie na rozprawie sprawy z powództwa V. M. przeciwko (...) S.A. Oddział Zakłady (...) w P. o ustalenie wypadku przy pracy I. oddala powództwo II. zasądza od powódki V. M. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. Oddział Zakłady (...) w P. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, III. wydatkami sądowymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Powódka W. M.
(1)w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. (...)w P. domagała się ustalenia, że zdarzenie z dnia 17.09.2012r., jakiemu uległ jej mąż Z. M.podczas pracy u strony pozwanej było wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu podała, że mąż jej wykonywał pracę na zmianie III, polegającą na obserwacji pracy stacji napędowej przenośnika Z
- Leżącego, bez oznak życia odnaleziono go około godz. 23.30 Po podjęciu próby restytucyjnej stwierdzono zgon. Powódka zarzuciła, że Z. M.wykonywał pracę w rejonie zagrożonym podwyższonymi temperaturami oraz , że nie zostały zachowane warunki BHP. Powoływała się przy tym na argumentację zawartą w zdaniu odrębnym do ustaleń protokołu powypadkowego. Strona pozwana (...) S.A. (...)w P. wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że Z. M. posiadał ważne szkolenia BHP i badania lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku. Wykonywane czynności w dniu 17.
- nie odbiegały od normalnych i nie wymagały nadmiernego wysiłku fizycznego. Warunki pracy były w normie i nie wystąpiły podwyższone ich parametry, niezgodne z normami. W ocenie strony pozwanej , przyczyną śmierci Z. M. była choroba samoistna. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Z. M. był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku robotnika transportowego pod ziemią w oddziale taśmowym. Posiadał ważne szkolenia BHP oraz aktualne badania lekarskie uprawniające do pracy na zajmowanym stanowisku. W dniu 17.09.2013r. pracował na zmianie III od godz. 18.
- Po zjeździe na dół zgodnie z zaleceniem osoby dozoru udał się do przenośnika taśmowego Z2 zlokalizowanego w chodniku W 145, gdzie miał wykonywać czynności obserwatora pracy stacji napędowej przenośnika i stacji zrzutowej. Na miejsce pracy pracownik został przywieziony samojezdnym wozem transportowym. Po przybyciu na stanowisko pracy Z. M. dokonał wizualnych oględzin miejsca pracy i wykonywał czynności obserwacji stacji napędowej taśmociągu oraz stacji zrzutowej i prace porządkowe. W przerwach miał przebywać w klimatyzowanej kabinie odpoczynkowej znajdującej się obok stacji napędowej. W trakcie pracy był widziany przez współpracowników. Jego wygląd i zachowanie nie wzbudziło niepokoju. Nie uskarżał się na bóle czy też złe samopoczucie. Z. M. kilkukrotnie kontaktował się telefonicznie z osobą dozoru, informując o awarii przenośnika ( z przenośnika „zeszła” taśma) na wysokości wysypu oddziałowego, położonego ok. 175 m od stacji napędowej. Nie uczestniczył w usuwaniu awarii. Telefon, z którego Z. M. kontaktował się z osobą dozoru znajdował się w kabinie klimatyzacyjnej. Około godz. 23.00 zatrzymał się przenośnik taśmowy U
- Spowodowało to automatyczne zatrzymanie przenośników W -145- Z0,Z1 i Z
- Po około 15 min. przenośnik U24 ruszył i automatycznie ruszyły przenośniki Z0 i Z
- Z powodu nieuruchomienia przenośnika Z2 obsługujący wysyp pracownik usiłował skontaktować się z Z. M.. Nie nawiązując kontaktu udał się w okolice napędu przenośnika Z2 , gdzie w pobliżu przesypu Z1 na Z2 znalazł leżącego bez oznak życia Z. M.. Poinformował o tym osobę dozoru i rozpoczął resuscytacje. Lekarz, który przybył na miejsce kontynuował resuscytację , po czym po nieudanej próbie około godz. 0.10 stwierdził zgon. W miejscu znalezienia zwłok temperatura wynosiła 34,8 °C. Dowód; - protokół powypadkowy, a/powypadkowe, - zeznania świadka W. M., k. 30-31 Podczas badań okresowych stwierdzano nieprawidłowo wysokie wartości glikemii oraz cholesterolu. Z. M. ostatnie badanie profilaktyczne przechodził w styczniu 2012r. Nie zgłaszał dolegliwości ze strony układu krążenia. Potwierdził fakt palenia tytoniu. Stwierdzono podwyższone ciśnienie i 160/94mmHg oraz przyśpieszoną akcję serca 104/min. Ponownie stwierdzono stwierdzano nieprawidłowo wysokie wartości glikemii oraz cholesterolu. Ciało Z. M. poddane zostało sądowo lekarskiemu badaniu sekcyjnemu, które wskazało , że przyczyną śmierci był świeży niedokrwienny zawał mięśnia serowego powikłany obrzękiem płuc. Badanie wykazało miażdżycę w aorcie i tętnicach wieńcowych. Stan zdrowia Z. M. zezwalał na dopuszczenie go do pracy. Orzeczenie lekarskie w tym zakresie wydane zostało prawidłowo. Warunki pracy w dniu 17.09.2012r. nie przyczyniły się do powstania zdarzenia. Przyczyna doznanego zawału serca była choroba samoistna Z. M. - choroba niedokrwienna przebiegająca bezobjawowo, miażdżyca oraz zaburzenia gospodarki lipidowej nadto nikotynizm, co stanowiło podłoże i przyczynę zawału. Do zawału serca nie przyczyniły się warunki pracy w tym panująca wysoka temperatura, która obniża komfort pracy, lecz nie stanowi czynnika sprawczego zawału serca. Dowód; - opinia biegłego, k. 55-59, - dokumentacja lekarska Sąd zważył, co następuje: Powództwo było nieuzasadnione. Stan faktyczny sprawy był bezsporny. Strony zgodnie przyznały, że zdarzenie z dnia 17.09.2012r. miało miejsce. Bezsporny był również przebieg i okoliczności zdarzenia. Spór sprowadzał się li tylko do ustalenia, czy zdarzenie opisane w protokole powypadkowym jakiemu uległ Z. M.ma cechy wypadku przy pracy. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych za wypadek przy pracy rozumie się zdarzenie nagłe spowodowane przyczyną zewnętrzną powodującą uraz mające związek z pracą. W ocenie Sądu w oparciu o cytowany wyżej przepis art. 3 ustawy wypadkowej zdarzenie z dnia 17.09.2012r. nie nosiło cech wypadku przy pracy, z uwagi na brak jego związku z pracą . W celu ustalenia, jaki był stan zdrowia męża powódki przed dniem 17.09.2012r. oraz czy do zdarzenia doszło w związku z wykonywaną przez powoda pracą, czy też przyczyną doznanego zawału mięśnia sercowego była przyczyna wewnętrzna tkwiąca w organizmie powoda – choroba samoistna , Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. Opinia wydana przez biegłego lekarza - dr n. med. K. P. , była rzetelna, dokładna, wydana w oparciu o załączoną dokumentację lekarską. Biegły jest lekarzem z praktyką kliniczną. Z jednoznacznej i bardzo szczegółowo uzasadnionej opinii biegłego wynikało, że Z. M. dotknięty był chorobą samoistną – chorobą niedokrwienna serca ( przebiegającą bezobjawowo) , z nieprawidłową gospodarką lipidowo glukozową i miażdżycą a nadto nałogowo palił papierosy. Biegły jednoznacznie wykluczył również aby warunki pracy w dniu 17.09.2012r. przyczyniły się do doznanego zawału mięśnia sercowego. Tym samym biegły podał, że doznany zawał mięśnia sercowego wynikał wyłącznie z choroby samoistnej. Biegły w opinii ustosunkował się do zarzutów powódki zgłaszanych w pozwie , co do panującej w pracy wysokiej temperatury i powołując się na badania medyczne wskazał, że jest to czynnik obniżający komfort pracy i nie był przyczyną sprawczą doznanego zawału. Powódka nie wykazała zaistnienia podczas dniówki 17.
- jakiś szczególnych okoliczności, uzasadniających przyjecie istnienia stresu , jako czynnika sprawczego wywołującego zawał serca. Okoliczności powoływane przez powódkę a dotyczące naruszenia zasad BHP nie zostały przez nią wykazane. Z protokołu powypadkowego i zeznań świadka wynikało , że Z. M. wykonywał jedynie czynności obserwatora taśmociągu. Nie wymagało to od niego posiadania jakiś dodatkowych uprawnień. Nie był osoba dozoru. Nadto powódka nie wykazała związku pomiędzy pracą w pojedynczej obsadzie a skutkiem w postaci doznania zawału serca. Mąż powódki nie wykonywał w tym dniu pracy ciężkiej wymagającej od niego wysiłku fizycznego. Mając na uwadze kompetencje biegłego, szczegółowość oraz logikę wydanej w sprawie opinii, Sąd nie znalazł podstaw dla uwzględnienia wniosku powoda i dopuszczenia dowodu z opinii uzupełniającej ani tez opinii lekarza medycyny pracy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo. Na podstawie art. 98 kpc orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego.