kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 września 2013 roku sygn. akt VIII K 1028 / 13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 27 września 2013 roku: I. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w aktu oskarżenia czynu tj. występku z art.
kk i za to na podstawie art.
kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł.; II. na podstawie art. 49 § 2 kk zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w W. świadczenie pieniężne w kwocie 200,- zł.; III. na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 1 roku; IV. zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisu postępowania art. 343 § 7 kpk, mająca wpływ na treść wyroku, polegająca na wydaniu w trybie art. 343 § 1 i 6 kpk wyroku skazującego niezgodnego z treścią uzgodnienia kary prokuratora z oskarżonym w zakresie zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych w ruchu lądowym, w wyniku czego wbrew ugodzie orzeczono krótszy o 1 rok okres obowiązywania środka karnego z art. 42 § 2 kk. W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie III poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Na skutek apelacji prokuratora zaskarżony wyrok został zmieniony w kierunku sygnalizowanym przez prokuratora na rozprawie apelacyjnej. Wyjść należy od tego, że sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzuconego mu w akcie oskarżenia zachowania nie budzi wątpliwości. Z uwagi jednak na zasadniczą zmianę przepisów wynikającą z ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 roku, zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Sąd Rejonowy uznając, że oskarżony dopuścił się czynu polegającego na prowadzeniu roweru po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości, skazał go za przestępstwo z art.
kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł. oraz orzekł na podstawie art. 42 § 2 kk środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Po uchyleniu z dniem 9 listopada 2013 roku przepisu art.
87 § 1a kw spowodowało, iż przedmiotowy wyrok nie mógł się ostać. Na skutek zmian wprowadzonych w/w ustawą zachowanie zarzucone oskarżonemu aktem oskarżenia które do tej pory wyczerpywało znamiona przestępstwa z art.
87 § 1a kw. W związku z powyższym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił punkty I, II, III i IV i uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia przyjmując, że stanowi on wykroczenie z art. 87 § 1a kw i za to po zastosowaniu art. 4 §1 kk, na podstawie 87 § 1 i 1a kw wymierzył mu uzgodniona karę, to jest karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10,- zł. Nadto sąd odwoławczy za czyn z punktu II a/o orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 87 § 4 kw zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Orzeczenie tego środka karnego było konieczne bowiem oskarżony zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym, a okres tego środka karnego oskarżony ustalił z oskarżycielem publicznym. Sąd uchylił orzeczenie dotyczące kolejnego środka karnego – świadczenia pieniężnego, gdyż środka tego nie przewiduje kodeks wykroczeń. O kosztach sądowych za obie instancje sąd odwoławczy orzekł na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności albowiem postępowanie odwoławcze toczyło się, a zaskarżony wyrok uległ zmianie z przyczyn niezależnych od oskarżonego tj. z powodu zmiany przepisów.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.