← Polska

II K 817/15

Sygn. akt II K 817/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Jachniewicz Protokolant Artur Pokojski pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 stycznia 2017r., 11 kwietnia 2017r., 18 lipca 2017r., 19 września 2017r., 26 stycznia 2018r., 16 marca 2018r., 15 maja 2018r., 27 lipca 2018r., 17 sierpnia 2018r. sprawy: W. K., ur. (...) w M., syna W. i U. z domu K. oskarżonego o to, że: I. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN:

  1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...).0 o wartości 190 PLN na szkodę Cyber Link (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia .korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy . Nero 9 PL o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).54a o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).51 o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ki no ha senki o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ninjyutsu zenkai saikyou ninja dai kessyuu o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.;
  11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. council 3 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. (...) TD o wartości 80 PLN na szkodę I. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  13. w bliżej nie określonym czasie,, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. - T. N. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F l Challenge 2007 o wartości 120 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 3 1.50 o wartości 120 PLN na szkodę M. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  17. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).50 o wartości 120 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  18. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...).54a o wartości J 20 PLN na szkodę G., C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  19. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w-celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. easyrecovery P. (...).03 o wartości 3 500 PLN na szkodę (...) z/s przy ul. (...) w K.,
  20. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6.3.00 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  21. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.14 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  22. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.2 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  23. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  24. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  25. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of empires 2 o wartości 169 PLN na szkodę A.P.N. P. z/s przy ul. (...) w W.,
  26. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w 'N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. Reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  28. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. 10 o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarie (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  29. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy H. P. A. H.-B. P. o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  30. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. o wartości 159,90 PLN na szkodę L. Empik (...) reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  31. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. o wartości 229,90 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  32. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. o wartości 120 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  33. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...).A. R. (...) o wartości 120 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  34. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  35. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2010 o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  36. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 11 (...) o wartości 149,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  37. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) War host (...) S. P L o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  38. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  39. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. R. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  40. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. B. USA (...) o wartości 120 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  41. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,99 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  42. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. P. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  43. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy motorstorm o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  44. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż (do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy GT(gran T.) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  45. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) R. o wartości 80 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  46. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  47. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. O. Mutant o wartości 80 PLN na szkodę A. B. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  48. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. city o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  49. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) S. P. O. o wartości 179,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  50. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) Sług A. o wartości 80 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  51. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  52. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 08 o wartości 99,99 PLN na szkodę (...) I. z/s przy ul. (...) w W.,
  53. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. H. O. o wartości 80 PLN na szkodę C. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  54. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) P. o wartości 1750 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  55. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. I. o wartości 139,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  56. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. Vice (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  57. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  58. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  59. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War o wartości 99,90 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  60. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  61. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  62. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy R.&C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  63. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. o wartości 80 PLN na szkodę J. W. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k. II. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru białego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; III. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; IV. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego n/s (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; V. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN, (...) wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „B. house" wartości 80 PLN działając tym na szkodę T. (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; VII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN:
  64. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). .Tamka A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  65. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T.: (...) 40th D. o wartości 89,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię .Prawną H.&H. M. J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  66. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B. D. wartości 49,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  67. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D.'s I. o wartości 74,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  68. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2 o wartości 31,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  69. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. 3 o wartości 48,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  70. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Medal of Honor: Heros 2 o wartości 91,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i - Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W., ,
  71. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 10 o wartości 73,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  72. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: C. - O. the (...) o wartości 69,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  73. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 2.1 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: Most W. o .wartości. 96,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  74. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: U. o wartości 75,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  75. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S.: U. R. o wartości 106,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  76. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) G. o wartości 54,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...). J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W.,
  77. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War chains (...) O. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  78. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B.!: Polskie Łamigłówki o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  79. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  80. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. T. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  81. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  82. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy MotorStorm: A. E. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  83. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. F. A. (...) M. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  84. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 .roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  85. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T.: D. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  86. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B.: H. the Soul o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  87. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. 2 o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  88. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  89. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S.

(1)na szkodę (...) . Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W., 27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S.
(1)na szkodę (...) GMBH Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W.,
  1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. 6 o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Władca Pierścieni W. A. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy V. T. 3-o wartości 80,00 PLN na szkodę-CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyść:, majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S./S. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy juiced 2 H. import N. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. Q. Challenge of the W. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s- przy ul. (...) w W.,
  12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. M.'s P. o wartości 80,00 PLN na szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k.; VIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P., ChickHEN, GEN-B zapisanych na 16 kartach pamięci oraz l sztuki tzw. (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; IX. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN:
  13. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 PLN na szkodę (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. vi.15 o wartości 190 PLN na szkodę F. S. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W.,
  15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 6.03 o wartości 2300 PLN na szkodę (...) ul. (...), (...)-(...) K.,
  16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1900 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k.; X. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacka (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; XI. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N., nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust.l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych XII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P., ChickHEN, GEN-D3 zapisanych na 7 kartach pamięci na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W., tj. o czyn z art. 118 1 ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...).0 o wartości 189 złotych na szkodę Cyber Link (...) (zarzut 1 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. II. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 29.10.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 9 o wartości 249 złotych na szkodę A. (...) (zarzut 1 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. III. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co.(zarzut 1 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. IV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar o wartości 112 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. V. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 20.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. M. (...) o wartości 39 złotych na szkodę H. S. (zarzut 1 pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S.-T. od (...) o wartości 79 złotych na szkodę S. co., Ltd (zarzut 1 pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. IX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. X. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. P. o wartości 3500 złotych na szkodę O. (zarzut 1 pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6 o wartości 320 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 25.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 59 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 24.03.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of E. 2 o wartości 24 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.03.2010r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska (zarzut 1 pkt 26), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 7.03.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 złotych na szkodę (...) Ltd (zarzut 9 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. o wartości 190 złotych na szkodę F. S. (zarzut 9 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. o wartości 2300 złotych na szkodę O. (zarzut 9 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1100 złotych na szkodę (...) (zarzut 9 pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XXII. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od I do XXI wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 2 k.k., skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka; XXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego H. P. A. H.-B. P. o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. o wartości 79 złotych na szkodę A. B., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A.’s C. o wartości 159 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. o wartości 45 złotych na szkodę S. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 5.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...).A. R. (...) o wartości 113 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. o wartości 199 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 69 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 11 (...) o wartości 149,90 zł złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w nie wcześniej niż w dniu 20.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A.’s C. o wartości 120 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 40), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 41), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 42), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego MotorStorm o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 43), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 44), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XL. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...).A. R. (...) o wartości 80 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 45), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.
  17. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 46), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D.’s I. o wartości 139 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 55), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) Vice (...) o wartości 259 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 56), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego L. o wartości 33 złote na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 57), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 58), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 99 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 59), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) L. (...) o wartości 259 złotych na szkodę C. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 60), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 61), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego R. & C. o wartości 54 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 62), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. L. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby płytę CD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego O. o wartości 49 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 63), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 1), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A. of T.: (...) 40th D. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 2), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 3), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 10.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D.’s I. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 4), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 2 o wartości 31 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 5), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego F. R. 3 o wartości 48 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 6), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.07.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Medal of Honor: H. 2 o wartości 91 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 7), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 8), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. C.: O. the (...) o wartości 69 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 9), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 24.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. Most W. o wartości 96 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 10), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S.: U. o wartości 75 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 11), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S.: Underground R. o wartości 106 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 12), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. (...) G. o wartości 54 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 13), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War C. of O. o wartości 80 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 14), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 26.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B.! Polskie Łamigłówki o wartości 49 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 15), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 16), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 17), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 18), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego M.: A. E. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 19), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. Fighter A. (...) M. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. F. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T.: D. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B.: H. the Soul o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 23), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. 2 o wartości 80 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 24), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. M. C. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 25), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. S.
(1)o wartości 196 złotych na szkodę (...) GMBH Sp. z o.o., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 27), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...): Vice (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 28), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...): L. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 29), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D. F. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 30), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. 6 o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 31), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Władca Pierścieni W. A. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 32), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 12.12.2009 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego V. T. 3 o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 33), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 34), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S./S. o wartości 80 złotych na szkodę CD Projekt, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 35), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego J. 2 H. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 36), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. soccer 2009 o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 37), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Puzzle Q. Challenge of the W. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 38), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N., przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. M.’s P. o wartości 80 złotych na szkodę (...), co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 39), przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXIX. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od XXIII do LXXXVIII wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 292 § 1 k.k. skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XC. uniewinnia oskarżonego W. K. od zarzutów popełnienia przestępstw opisanych w punktach II, III, IV, VIII,X, XI, XII aktu oskarżenia; XCI. na mocy art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia, wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej; XCII. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach XXII i LXXXIX i wymierza w ich miejsce karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XCIII. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; XCIV. Na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. obciąża oskarżonego wydatkami postępowania w części w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty. Sygn. akt II K 817/15 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. K. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...), polegającą na sprzedaży konsol S. (...) oraz komponentów do tych urządzeń. Dnia 21 stycznia 2011 roku, w związku z podejrzeniem, iż zajmuje się on nielegalnym przerabianiem konsol S. (...) w celu umożliwienia odtwarzania na nich tzw. pirackich wersji programów komputerowych (gier) oraz filmów, funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w M. udali się do siedziby jego przedsiębiorstwa, znajdującej się pod adresem ul. (...) w miejscowości N. k/M.. W wyniku przeszukania, dokonanego w asyście biegłego informatyka, zatrzymano: - 9 konsoli P. S., - woreczki foliowe zawierające karty pamięci o różnych pojemnościach, - 15 płyt CD-R i DVD-R opatrzonych podpisem W. K., - dysk twardy zewnętrzny marki M. o numerze 9 (...), - jednostkę centralną komputera z zawartością dysku twardego. Dowód: protokół przeszukania - k. 2-3, 4-9; wydruki z portalu allegro.pl k. 14-22v; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/28/11 - k. 25-27; zeznania E. K. –k. 237-238, 741 Biegły z zakresu informatyki P. S., reprezentujący Fundację Ochrony (...) poddał analizie część przedmiotów ujawnionych u oskarżonego w toku przeszukania w dniu 21 stycznia 2011 roku: dysk twardy S. model (...)AS, dysk twardy M. model D. M. 22 oraz 15 płyt CD-R i DVD-R. Nośniki te posiadały w swych zapisach cyfrowych oprogramowanie chronione prawem autorskim, zapisane lub zainstalowane w sposób niezgodny z warunkami licencji. W toku ekspertyzy, na dysku twardym S. model (...)AS ujawniono programy komputerowe: 1) P. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. (...) z siedzibą w (...) (Tajwan); 2) Nero 9 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 3) T. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 4) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku. Na dysku twardym M. model D. M. 22 biegły P. S. ujawnił następujące programy komputerowe: 1) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku. 2) T. (...).51 z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 3) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 4) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 5) N. ki no ha senki – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 6) N. ninjytsu zenkai saikyouninja dai kessyuu – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 7) N. council 3 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 8) E. (...) TD – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 9) L. R. T. – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 10) S. – T. N. – obraz płyty z tzw. crackiem, o rynkowej wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 11) F1 Challenge 2007 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 12) (...) 3 1.50 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 13) T. (...).50 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 14) T. (...).54a – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 15) O. easyrecovery P. (...).03 – wersję instalacyjną z tzw. cracki, o wartości rynkowej 3.500 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w K.; 16) Nero 6.3.00 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 17) Nero 7.0.1.14 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 18) Nero 7.0.1.2 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 19) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) 20) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 21) A. of E. 2 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce A.P.N. P. z siedzibą w W.; 22) A. of T. – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. Na zabezpieczonych płytach CD-R i DVD-R ujawniono następujące programy komputerowe: 1) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 2) (...) 10 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 3) H. H.
(3)-B. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 4) T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W..; 5) A. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 229,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 6) C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W..; 7) (...).A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 8) S. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 9) (...) 2010 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 10) (...) 11 (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 149,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 11) (...) War G. (...) S. PL – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 12) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 13) P. R. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 14) A. C. B. USA (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 15) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 16) L. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 17) M. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 18) G. T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 19) (...).A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 20) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 21) C. O. Mutant – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 22) (...) L. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 23) (...) S. P. O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 179,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 24) (...) Sług A. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 25) P. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 26) (...) 08 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 27) S. H. O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 28) M. (...) P. wersja instalacyjna, o wartości rynkowej 1750 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 29) D. I. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 139 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 30) (...) Vice (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 31) L. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 32) Loco R. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 33) G. of War – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 99,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 34) (...) L. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W.; 35) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 36) R.&C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 37) O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...). Dowód: opinia biegłego z zakresu informatyki - k. 37-130; dane z (...)k. 14-22, pismo z (...) I. –k. 143, 166, pismo z PRO – k. 144-148, pismo z L. A. S. –k. 168-169, 304-305, pismo z Agencji (...) –k. 193-195, pismo od pełnomocnika S. –k. 196 Podczas kolejnej ekspertyzy, inny biegły z fundacji (...) poddał analizie pozostałe przedmioty ujawnione w dniu 21 stycznia 2011 roku: 9 konsol marki S. (...), 63 karty pamięci oraz 1 baterię. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, biegły stwierdził, że konsole S. (...) o numerach seryjnych (...), (...) oraz (...) zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50 P. oraz 5.50 Gen-D3) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów. Na 19 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły (...) wykrył programy (GEN-B, GEN-C, P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol (...), natomiast na 14 z nich ujawniono 39 programów (gier) przeznaczonych na konsolę (...), w formacie nie stosowanym przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów, tj.: 1) 2010 (...) W. Cup South Africa, o wartości rynkowej 79 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc.; 2) A. of T.: (...) 40th D., o wartości rynkowej 89 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 3) B. D., o wartości rynkowej 49 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 4) D.'s I., o wartości rynkowej 74 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 5) (...) 2, o wartości rynkowej 31 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 6) F. R. 3, o wartości rynkowej 48 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 7) Heros 2, o wartości rynkowej 91 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 8) (...) 10, o wartości rynkowej 73 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 9) N. for S.: C. - O. the (...), o wartości rynkowej 69 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 10) N. for S.: Most W. o, wartości rynkowej 96,00 PLN , do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 11) N. for S.: U., o wartości rynkowej 75 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 12) N. for S.: U. R., o wartości rynkowej 106 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 13) T. (...) G. o wartości rynkowej 54 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) Inc.; 14) G. of War chains (...) O., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 15) B.!: Polskie Łamigłówki, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 16) Loco R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 17) G. T., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 18) C. R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 19) MotorStorm: A. E., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 20) S. F. A. (...) M., o wartości rynkowej 80 złotych na szkodę S. (...) ; 21) P. F., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...) ; 22) T.: D. R., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 23) B.: H. the Soul, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 24) P. 2, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 25) L. C., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały S. (...); 26) S. S.
(1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały (...) . Sp. z o. o.; 27) S. S.
(1), do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały GMBH Sp. z o. o. ; 28) (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska; 29) (...) L. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska reprezentowanym przez L.-A. - (...) z/s przy ul. (...) w W., 30) D. F., o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska; 31) T. 6, o wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska; 32) Władca Pierścieni W. A. o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. Polska; 33) V. T. 3, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 34) (...) E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 35) plit/S., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 36) J. 2 H. import N., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 37) (...) E. (...), o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 38) Puzzle Q. Challenge of the W., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały CD Projekt; 39) S. M.'s P., o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały Stowarzyszenia (...). Na 2 kartach pamięci zabezpieczonych u oskarżonego, biegły (...) wykrył 5 filmów zapisanych w formatach nie stosowanych przez dystrybutorów legalnie działających na terenie Polski: „Pieniądze to nie wszystko”, „B. house”, „Bękarty wojny”, (...) o wartości 80 złotych każdy, na szkodę spółki (...) oraz film (...), o wartości 80 złotych, na szkodę spółki (...). Biegły ustalił również, że bateria zabezpieczona w toku przeszukania z dnia 21 stycznia 2011 roku, to tzw. „bateria P.” – urządzenie służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol do gier (...). Dowód: opinia biegłego G. S. z zakresu informatyki - k. 207-215; pismo pełnomocnika S. (...) k. 196; pismo pełnomocnika T. (...) - k. 227-229; pismo pełnomocnika (...) Inc. - k. 301; pismo pełnomocnika (...) sp. z o.o. Dnia 19 kwietnia 2011 roku w sklepie prowadzonym przez oskarżonego dokonano kolejnego przeszukania. Funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w M. zatrzymali wówczas następujące przedmioty: - dysk twardy marki W. (...) o numerze (...), - dysk twardy marki S. (...), - 2 konsole S. (...), - komputer przenośny marki I. (...), - dysk twardy zewnętrzny marki S. o numerze (...), - 2 dyski zewnętrzne typu pendrive, - 13 kart pamięci o różnych pojemnościach, - komputer przenośny marki H. (...) o numerze (...). Dowód: protokół przeszukania - k. 233-236; zeznania świadka G. S. k. 70-11, 241-243, 468, 711-717, 763-767; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/88/11 - k. 25-27 Badanie dysku twardego zewnętrznego marki S. o nr (...), ujawnionego u W. K. w dniu 19 kwietnia 2011, przeprowadzone także przez biegłego P. S. wykazało obecność na nim następujących programów komputerowych, zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji: 1) G. (...) – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 260 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.; 2) F. R. A. v. 1/15 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 3) (...) 6.03 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 2.300 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...); 4) M. (...) E. – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 1.900 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...). W zawartości cyfrowej tego samego nośnika biegły P. S. ujawnił także bardzo duże ilości plików (tekstowych i graficznych) oraz aplikacji (programów, kluczy, wsadów) bezpośrednio związanych z przerabianiem konsol (...) i przygotowaniem ich do odtwarzania tzw. pirackich kopii gier. Ujawnione pliki w większości mogą posłużyć do niedozwolonego obchodzenia skutecznych zabezpieczeń konsol S. (...). Jednocześnie, na pozostałych nośnikach, zatrzymanych u oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2011 roku nie ujawniono treści prawnie chronionych zapisanych niezgodnie z warunkami ich licencji, treści mogących mieć związek z przerabianiem konsol oraz innych śladów mogących mieć związek z przestępstwem. Dowód: opinia biegłego P. S. z zakresu informatyki - k. 277-287 Biegły z zakresu informatyki G. S. poddał także analizie 2 konsole (...) marki S. oraz 16 kart pamięci zabezpieczonych u W. K. w dniu 19 kwietnia 2011 roku. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym biegły stwierdził, że konsole S. (...) o numerach seryjnych (...) oraz (...) zostały nielegalnie przerobione poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń, umożliwiając odtwarzanie tzw. pirackich gier i filmów. Przeróbki te polegają na wgraniu na kartę pamięci odpowiedniego programu i za jego pomocą usunięcie oryginalnego tzw. firmware, zapisanego w wewnętrznej pamięci urządzenia, na oprogramowanie sterujące (w badanych przypadkach 5.50 P. oraz 5.00 M33-4) z rozbudowanymi funkcjami, umożliwiające odtwarzanie pirackich gier i filmów, w formatach nie stosowanych przez legalnie działających na terenie Polski dystrybutorów. Na 19 kartach pamięci (zabezpieczonych u oskarżonego, biegły wykrył programy (GEN-B, GEN-C, P., ChickHEN) służące do obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń konsol (...). Dowód: opinia biegłego G. S. z zakresu informatyki - k. 292-295 W toku postępowania przed sądem, w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wydanych przez biegłego P. S. opinii, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z Grupy (...) sp. z o.o. Biegłym przekazano do badania następujące nośniki: ⚫ Jednostka centralna z nalepką na obudowie klucza systemu operacyjnego W. (...) Dysk twardy S. (...) sn: (...) ⚫ Dysk twardy M. S. sn: (...) ⚫ Dysk twardy S. FreeAgent Go sn: (...) ⚫ Płyty CD 2 sztuki z podpisem W. K. ⚫ Płyty DVD 9 sztuk z podpisem W. K. ⚫ Bateria (...) ⚫ Karta pamięci L. (...) ProDuo sn: (...) ⚫ Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...) ⚫ Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...) ⚫ Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...) ⚫ Karta pamięci SanDisk MS ProDuo sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...) ⚫ Karta pamięci (...) D. M. G. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. P. D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. P. D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. P. D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. P. D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Karta pamięci S. (...) D. sn: (...) ⚫ Konsola S. (...) sn: (...) w czarnym futerale ⚫ Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku z ładowarką ⚫ Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku z ładowarką ⚫ Konsola S. (...) sn: (...) ⚫ Konsola S. (...) sn: (...) w pudełku Zawartość płyt CD/DVD A. B. Typ: Wartość: Numer: Legalność: * T.: (...) Data nagrania płyty: 15.01.2010, data premiery: 26.06.2007 (...) 79 zł 1 Nielegalne CD Projekt Typ: Wartość: Numer: Legalność: * P. P.: (...) Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 06.12.2005 (...) 199 zł 5 Nielegalne * T. C.'s S. C. (...) Data nagrania płyty: 05.01.2011 (...) 199 zł 4 Nielegalne (...) Typ: Wartość: Numer: Legalność: * (...): (...) Data nagrania płyty: Brak danych, Data premiery: 20.10.2009 (...) 169 zł 5 Nielegalne * (...): (...) Data nagrania płyty: 14.11.2009 (...) 169 zł 6 Nielegalne * (...): L. (...) Data nagrania płyty: 30.05.2010 (...) 259 zł 14 Nielegalne * (...): Vice (...) Data nagrania płyty: 18.06.2010 (...) 259 zł 12 Nielegalne E. A. Polska Typ: Wartość: Numer: Legalność: * D.'s (...) Data nagrania płyty: 18.06.2010 (...) 139 zł 12 Nielegalne * (...) 10 - (...) Data nagrania płyty: 15.01.2010 (...) 159 zł 1 Nielegalne * (...) 11 - (...) Data nagrania płyty: Brak danych, data premiery 28.09.2010 (...) 149 zł 5 Nielegalne * H. H.
(3)-B. P. (...) Data nagrania płyty: 15.01.2010 (...) 159 zł 1 Nielegalne * N. for S. (...) Data nagrania płyty: 15.01.2010 (...) 159 zł 1 Nielegalne * N. for S. (...) Data nagrania płyty: 01.10.2009 (...) 159 zł 7 Nielegalne * N. for S. (...) Data nagrania płyty: 30.05.2010 (...) 159 zł 14 Nielegalne (...) Sp. z o.o. Typ: Wartość: Numer: Legalność: * AutoMapa - D. Data nagrania płyty: 14.12.2009 (...) 0 zł 10 Legalne (...) Typ: Wartość: Numer: Legalność: * W. (...) - Trial Data nagrania płyty: 17.11.2007 (...) 0 zł 11 Legalne R. G. Typ: Wartość: Numer: Legalność: * (...): LA R. (...) Data nagrania płyty: 05.01.2011 (...) 113 zł 4 Nielegalne * (...): LA R. (...) Data nagrania płyty: 01.10.2009 (...) 113 zł 7 Nielegalne S. (...) Typ: Wartość: Numer: Legalność: * C. B. - (...) Data nagrania płyty: 14.01.2010 (...) 99 zł 2 Nielegalne * G. of War: Duch S. - (...) Data nagrania płyty: Brak danych , Data premiery: 02.11.2010 (...) 99 zł 5 Nielegalne * G. of War: Duch S. - (...) Data nagrania płyty: 30.05.2010 , Data premiery: 02.11.2010 (...) 99 zł 14 Nielegalne * G. (...) Data nagrania płyty: 01.10.2009, Data premiery: 01.10.2010 (...) 79 zł 7 Nielegalne * (...) Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 10.03.2006 (...) 33 zł 12 Nielegalne * (...) Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009 (...) 99 zł 6 Nielegalne * MotorStorm: (...) Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 18.09.2009 (...) 139 zł 6 Nielegalne * O.: A.'s (...) Data nagrania płyty: 18.09.2010, Data premiery: 22.10.2009 (...) 49 zł 15 Nielegalne * R. & C.: (...) Data nagrania płyty: 30.05.2010, Data premiery: 13.02.2007 (...) 54 zł 14 Nielegalne S. (...) Polska Typ: Wartość: Numer: Legalność: * (...) Data nagrania płyty: 18.06.2010, Data premiery: 23.06.2006 (...) 69 zł 12 Nielegalne (...) Typ: Wartość: Numer: Legalność: * (...) 2010 – (...) Data nagrania płyty: 05.01.2011 Data premiery: 07.09.2010 (...) 69 zł 4 Nielegalne UbiSoft Typ: Wartość: Numer: Legalność: * A.'s C.: (...) Data nagrania płyty: 14.01.2010, Data premiery: 17.11.2009 (...) 159 zł 2 Nielegalne * A.'s C.: (...) Data nagrania płyty: 14.11.2009, Data premiery: 17.11.2009 (...) 159 zł 6 Nielegalne Dysk twardy S. (...) C. G. & Co. Wartość: Partycja: Legalność: * T. C. Data utworzenia katalogu: 20.07.2009, Data premiery: 30.11.2008 115 zł C Nielegalne C. CyberLink Wartość: Partycja: Legalność: * PowerDVD 7 Standard Data utworzenia katalogu: 19.07.2009, Data premiery: 04.05.2006 189 zł C Nielegalne (...) Wartość: Partycja: Legalność: * M. (...) P. (...) Data utworzenia katalogu: 19.07.2009., Data premiery: 30.01.2007 1100 zł C Nielegalne * W. (...) (O.) Data instalacji systemu: 2009-07-19 18:30:43, Numer licencyjny: (...), Legalność potwierdza certyfikat licencyjny obecny na obudowie komputera. 320 zł C Legalne Nero AG Wartość: Partycja: Legalność: * Nero 7 E. - program dodawany do nagrywarek wyznacznikiem legalności jest nośnik Data utworzenia katalogu: 19.07.2009 , Numer licencyjny: (...)- (...)- (...)- (...)-0000-3M20-0800-35X3-0000- (...) - (...), Data premiery: 31.10.2005 20 zł C Nielegalne * Nero 9 U. E. Data utworzenia katalogu: 29.10.2009., , Data premiery: 29.09.2008 249 zł E Nielegalne C. Dysk twardy M. S. A. B. Wartość: Partycja: Legalność: * C. of D.: Modern W. 2 Data utworzenia katalogu: 30.07.2010 39 zł E Nielegalne C. A. (...) Wartość: Partycja: Legalność: * P. C. Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 2545 zł G Nielegalne (...) Wartość: Partycja: Legalność: * (...) M. Data utworzenia katalogu: 03.02.2009 47 zł H Nielegalne C. (...) * A. 120%, wartość 210 zł, nielegalne, Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 A. Wartość: Partycja: Legalność: * (...) to D. C. Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 109 zł G Nielegalne C. A. L. Wartość: Partycja: Legalność: * A.: R. your music Data utworzenia katalogu: 03.02.2009 36 zł H Nielegalne C. BitComet Wartość: Partycja: Legalność: * BitComet - Program P2P - F. Data utworzenia katalogu: 03.01.2009 0 zł H Legalne * BitComet - Program P2P - F. Data utworzenia katalogu: 02.09.2009 0 zł H Legalne C. G. & Co. Wartość: Partycja: Legalność: * T. C. Data utworzenia katalogu: 02.12.2009, Data premiery: 30.11.2008 115 zł C Nielegalne C. * T. C. Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, data premiery: 30.11.2008 115 zł G Nielegalne C. * T. C. Data utworzenia katalogu: 03.01.2009, Data premiery: 30.11.2008 115 zł G Nielegalne

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.