Sygn. akt. II K 511/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: se

§ 1i 4 kk O R Z E K A I. Ustalając, że oskarżony P. Ł.

§ 1

kk oraz uznając, że okoliczności popełnienia przez niego tego czynu nie budzą wątpliwości, zaś wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko P. Ł.

§1i 4 kk, polegający na tym, że w dniu 21 lutego 2018r.

w G. przy Al. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,26 mg/l; 0,20 mg/l; 0,19 mg/l i 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w G. sygn. akt (...) z dnia 25 listopada 2014r. za kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości. W wyniku dokonanych w trakcie postępowania przed Sądem czynności dowodowych, ustalono, że w sprawie o sygn. (...) tut. Sądu orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów wobec oskarżonego został wykonany w dniu 24.08.2016r. (k.48). Zatem w dniu popełnienia czynu, o który toczyło się przedmiotowe postępowanie, tj. 21.02.2018r., brak było podstaw prawnych do kwalifikowania go z art.

§ 1i 4 kk. Zdaniem Sądu, P. Ł.

§1kk, gdyż w dniu 21 lutego 2018r.

w G. przy Al. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem marki F. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania urządzeniem alcosensor: o godzinie 20:27 - 0,26 mg/l; o godzinie 20:44 - 0,20 mg/l; o godzinie 21:15 - 0,19 mg/l, o godzinie 21:17 – 0,19 mg/l i o godz. 21:34 - 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. W podobnej sytuacji wypowiedział się Sąd Najwyższy w sprawie IV KK 162/15 w wyroku z dnia 7.10.2015r.: „Fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone w art.

§ 1

KK lub wymienione w art.

§ 4

KK, zaistniały w dacie wyrokowania, co do popełnienia czynu określonego w art.

§ 1

KK, uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawie art.

§ 4

KK także wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. Nie stanowi natomiast przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności z art.

§ 4

KK zatarcie, w dacie wyrokowania, skazania za przestępstwo, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony w art.

§ 1KK został popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu”.

W związku z powyższym, Sąd stanął na stanowisku, że w realiach przedmiotowej sprawy możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania określonej w art. 66 i 67 kk, bowiem: Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Nie budzi wątpliwości, że P. Ł.

§1kk.

Oskarżony przyznał się do niego i złożył wyjaśnienia zasadniczo zgodne z ustalonym stanem faktycznym (k.184v). Zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, Sąd uznał za nieznaczne, mając na względzie przedstawioną przez oskarżonego argumentację co do powodów poruszania się w stanie nietrzeźwości (niepokojący telefon od narzeczonej), pokonanie niewielkiej odległości, niskie stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, zmierzające wręcz do stanu pozostawania P. Ł. po użyciu alkoholu (0,26mg/l, 0,20 mg/l, 0,16 mg/l). Ponadto, jak wynika z dołączonych ostatnich danych o karalności – na dzień 5.11.2018r. P. Ł. nie był karany sądownie (k.188). Oskarżony posiada stałe zatrudnienie (k.26). Załączone przez oskarżonego do sprawy dokumenty, min. dyplomy wyższych uczelni i zaświadczenia o odbytych kursach świadczą, że oskarżony jest osobą inteligentną, zdolną, wrażliwą, a jednocześnie nie wolną od problemów zdrowotnych.. Tym niemniej powyższe fakty uzasadniają przypuszczenie, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie wejdzie już ponownie na drogę przestępstwa. Nadto warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. A warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. Zgodnie z treścią art.

§1

kk - zagrożenie za ten czyn to kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat

1. Poza tym, umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd min. może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 lub zakaz prowadzenia pojazdów, wymieniony w art. 39 pkt 3, do lat
2. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne przeciwko P. Ł.