III RC 63/18 | Europaius

Sygn. akt III RC 63/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący – SSR Liliana Wojciechowska Protokolant – K. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. w Ś. sprawy z powództwa małoletniego F. J. przeciwko Z. J. o zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentów I. zasądza od pozwanego Z. J. na rzecz małoletniego powoda F. J. ur. (...) w Ś. alimenty w kwocie po 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca, poczynając od dnia 10 maja 2018 r. wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat - w ten sposób podwyższa alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 23 sierpnia 2016r. w sprawie o sygn. (...) w kwocie po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie II. oddala powództwo w pozostałym zakresie III. ustala, że znoszą się wzajemnie pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego IV. odstępuje od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi V. wyrokowi w zakresie punktu I (pierwszego) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 63/18 UZASADNIENIE Powód F. J. w pozwie przeciwko Z. J. wniósł o podwyższenie renty alimentacyjnej zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda w pkt III wyroku Sądu Okręgowego w (...) z 23 sierpnia 2016 r. (...) z kwoty 550 zł miesięcznie do 1000 zł miesięcznie, płatnej do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda I. G., wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat; zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podał, że jest synem pozwanego, a alimenty zasądzone na jego rzecz od pozwanego wyrokiem Sądu Okręgowego w ciągu ostatnich ponad półtora roku stały się niewystarczające ponieważ wzrosły jego usprawiedliwione potrzeby i w tym samym czasie możliwości zarobkowe i majątkowe matki powoda zmalały. W dacie wyroku Sądu Okręgowego w (...) powód uczęszczał do przedszkola, a obecnie jest uczniem szkoły podstawowej i jego aktywność z tej przyczyny miała wzrosnąć. Nadto, to matka obecnie opiekuje się powodem i ponosi większość kosztów z tym związanych. Dalej powód podał jakie koszty wiążą się z jego utrzymaniem, dowozem do szkoły i zakwaterowaniem: wyżywienie – 600 zł miesięcznie; książki i pomoce dydaktyczne – po 150 zł miesięcznie; wyjazdy weekendowe – 250 zł miesięcznie; basen – 620 zł na kwartał plus 200 zł na dodatkowe wydatki z tym związane w ciągu roku; akademia piłki nożnej – 100 zł miesięcznie; kosmetyki i środki czystości – 100 zł miesięcznie; odzież i obuwie – 300 zł miesięcznie; opieka medyczna, leczenie i suplementacja diety – 200 zł miesięcznie. Powód podał, że utrzymanie lokalu mieszkalnego to czynsz w wysokości 2000 zł miesięcznie i opłaty za energię elektryczną 70 zł; koszt telefonu to 100 zł miesięcznie; dodatkowo istnieją koszty eksploatacji samochodu wykorzystywanego przy podwożeniu powoda do szkoły: paliwo – 300 zł miesięcznie; ubezpieczenie – 740 zł rocznie; koszty eksploatacyjne – 600 zł rocznie. Dalej powód podał szereg wydatków związanych z wyjazdami, większości zagranicznymi, których koszt przekraczał 3000 zł, w czym pozwany nie partycypuje. Matka powoda zatrudniona jest za wynagrodzeniem 3 500 zł miesięcznie; natomiast pozwany otrzymuje emeryturę w wysokości 5 000 zł i wynagrodzenie w wysokości 2 500 zł, co w ocenie powoda uzasadnia wyższą kwotę alimentów. Pozwany Z. J. w odpowiedzi na pozew (k.33 i n.) wniósł o zasądzenie do pozwanego na rzecz małoletniego powoda renty alimentacyjnej w kwocie po 700 zł miesięcznie płatnej do 15- każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie; oddalenie powództwa w pozostałej części; zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowanie, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował wysokość kosztów utrzymania powoda, zwłaszcza wyżywienia, ubrania, edukacji, wyjazdów, leków i suplementów. Pozwany oświadczył, że partycypuje w kosztach utrzymania dziecka; nadto sprawuje nad nim osobistą opiekę, choćby przez niemal codzienne odbieranie ze szkoły i podwożenia na zajęcia dodatkowe. Powód spędza czas u pozwanego, spożywa u niego posiłki. W ocenie pozwanego koszt utrzymania powoda nie przekracza 1 300 zł miesięcznie. Wskazał, że matka powoda zamieszkuje z synem i swoim nowym partnerem – zatem koszty mieszkania należy podzielić na 3osoby. Dodatkowo pozwany stwierdził, że powódka zaniża swoje dochody, ponieważ oprócz tego, że pracuje wynajmuje również apartament, stanowiący jej własność i z tego tytułu uzyskuje kwotę nie mniejszą niż 2 000 zł miesięcznie. Pozwany podał, że otrzymuje emeryturę w wysokości 3 760 zł miesięcznie i osiąga dodatkowe dochody z zatrudnienia w kwocie po 2 100 zł miesięcznie. Uwzględniając udział w wychowaniu i utrzymaniu powoda oraz fakt, że pozwany mieszka wraz z córką - studentką, którą utrzymuje w jego ocenie kwota 700 zł jest wystarczającą na pokrycie usprawiedliwionych kosztów utrzymania powoda. Pozwany podał również, że koszt utrzymania nieruchomości to około 1 000 zł miesięcznie; dodatkowo pozwany wskazał, że ponosi koszty utrzymania samochodu w kwocie zbliżonej do tej jaką ponosi matka powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 23 sierpnia 2016 r. w sprawie (...) rozwiązał przez rozwód związek małżeński powoda Z. J. z pozwaną I. J. zawarty 19 grudnia 2009 r. bez orzekania o winie; wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron F. J., urodzonym (...) powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu małoletniego syna stron przy matce; kosztami utrzymania i wychowania małoletniego syna stron obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od powoda Z. J. na rzecz małoletniego F. J. alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie, płatne do 15 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od uprawomocnienia się wyroku. Sąd Okręgowy nie orzekał o kontaktach powoda z małoletnim synem. Z. J. w toku postępowania rozwodowego zaproponował 550 zł alimentów na utrzymanie syna F. J.. Matka powoda I. J. nie zgłaszała w tym zakresie zastrzeżeń. Bezsporne, a nadto: wyrok (k.9), odpis skrócony aktu małżeństwa (k. 10-11), dokumenty zgromadzone w aktach sprawy (...) – protokół rozprawy z 23 sierpnia 2016 r. (k. 39-41). W dacie orzeczenia rozwodowego pozwany był już emerytem i z tego tytułu uzyskiwał świadczenie w wysokości 3644 zł miesięcznie. Małoletni pozostawał przy ojcu, który mieszkał w dotychczasowym mieszkaniu stron. Pozwany zajmował się wówczas sprawowaniem bieżącej opieki nad synem. Z. J. w toku postępowania rozwodowego zgodził się aby miejsce pobytu syna zostało ustalone przy matce. Wynagrodzenie I. J. z tytułu pracy wynosiło w toku postepowania rozwodowego 5 200 zł miesięcznie. Z. J. zaproponował 550 zł alimentów na utrzymanie syna F. J.. Matka powoda wyraziła zgodę na proponowaną kwotę alimentów na syna. F. J. w czasie ustalenia wysokości alimentów przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku rozwodowym uczęszczał do przedszkola. Bezsporne, a nadto: dokumenty zgromadzone w aktach sprawy (...)– protokół rozprawy z 23 sierpnia 2016 r. (k. 39-41) Koszty utrzymania aktualnie 8-letniego F. J. stanowią następujące wydatki: wycieczki i inne wydatki szkolne – 212 zł rocznie (17,66 zł miesięcznie); obiady w szkole – 105 zł miesięcznie; pozostałe wyżywienie – 400 zł; odzież i obuwie – 200 zł; środki czystości i kosmetyki – 50 zł; telefon – 20 zł; język niemiecki – 150 zł miesięcznie; basen – 660 zł na 6 miesięcy (110 zł na miesiąc). Powyższe wydatki łącznie dają kwotę 1052,66 zł miesięcznie; nadto udział 1/3 w kosztach utrzymania mieszkania – 713 zł. Powód oprócz obowiązkowych lekcji szkolnych uczęszcza na zajęcia pozalekcyjne, aktualnie język niemiecki i basen. Łącznie miesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą 1765,66 zł. Dowody: - potwierdzenie transakcji (k. 15-21) Koszty utrzymania mieszkania matki małoletniego powoda, z którą mieszka wynoszą: czynsz najmu – 2000 zł miesięcznie; Internet i TV – 64 zł energia elektryczna – 75 zł miesięcznie. Łącznie wskazane wydatki dają 2139 zł. W mieszkaniu poza matką małoletniego i małoletnim zamieszkuje aktualny partner życiowy matki. Dowody: - potwierdzenie transakcji (k. 12-14) - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego powoda I. G. (k.123-127) Aktualne dochody matki małoletniego powoda I. G. wynoszą: wynagrodzenie za pracę – 1530 zł netto; wynajem apartamentu, którego matka małoletniego jest właścicielką – 400 zł miesięcznie. Ponadto I. G. prowadzi działalność gospodarczą. Na konto bankowe przedstawicielki ustawowej małoletniego wpłynęły środki środków pieniężne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i wynagrodzenia za pracę w lipcu 2018r. w łącznej kwocie 9.276,27 zł, w czerwcu 2018r. w kwocie 7.079,11 zł, w maju 9.069,82 zł, średnia z 3 miesięcy wynosi 8.475 zł Dowody: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego powoda I. G. (k.123-127) - zeznania o wysokości dochodu przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 89-91, - zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 89-91, - zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 92-93, - informacja o odliczeniach od dochodu k. 94-95, - informacja o dochodach k. 96, - raport rocznego składek społecznych k. 97, - zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach k. 98, - zestawienia rocznego księgi k. 99, - wyciągu z rachunku bankowego przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 100-111 Dochody pozwanego Z. J. to: emerytura – 3767 zł; wynagrodzenie za pracę – 2166 zł. Łącznie osiąga on miesięczne dochody w wysokości 5.933 zł. Pozwany mieszka wraz z pełnoletnią córką M. J., która jest studentką studiów zaocznych w S.. Pozwany ponosi następujące wydatki związane z utrzymaniem mieszkania: czynsz – 650 zł; podatek od nieruchomości – 77 zł; energia elektryczna – 80 zł; gaz – 150 zł; woda 100 zł; TV i Internet – 84 zł. Łącznie 1.140 zł (570 zł na domownika). Pozostałe wydatki pozwanego to: telefon – 30 zł; naprawy domowe – 200 zł; wyżywienie – 600 zł; środki czystości i kosmetyki – 50 zł; odzież i obuwie – 100 zł. Pozwany płaci alimenty na rzecz córki – 800 zł; na rzecz małoletniego powoda – 550 zł miesięcznie. Dowody: - przesłuchanie pozwanego Z. J. (k.127-130) - zeznania świadka M. J. k.115-116 - informacji o dochodach pozwanego za rok 2017 PIT-11 k. 64,64a, 65, - potwierdzenia przelewów k. 66-75, Pozwany pracuje w systemie 2 dni pracy na dwa dni wolnego. W dni wolne od pracy sprawuje osobistą opiekę nad małoletnim synem. W tym czasie małoletni przebywa w mieszkaniu ojca, który przygotowuje dla niego posiłki i organizuje jego czas wolny, zawozi syna na zajęcia dodatkowe, zabiera go ze szkoły, między innymi zabiera syna na wycieczki (do Term w A.; w wakacje na camping w W.); nadto kupuje mu ubrania, zabawki, przybory szkolne i inne prezenty. Łączne miesięczne koszty utrzymania syna przez pozwanego kiedy przebywa on u niego w czasie kontaktów wynoszą 250 zł miesięcznie. Dowody: - przesłuchanie pozwanego Z. J. (k.127-130) - zeznania świadka A. S.

(1)k.113-114 - zeznania świadka M. J. k.115-116 - zeznania świadka A. P. k.116-117 - zeznania świadka A. S.

(2)k.117-119 Sąd zważył, co następuje: Powództwo o podwyższenie alimentów okazało się częściowo uzasadnione. Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy(...), albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym nie stanowiły podstawy powyższych ustaleń faktycznych. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda oraz zeznania pozwanego oraz przesłuchanych w sprawie świadków. Zeznania ww. osób zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne w zakresie poczynionych powyżej ustaleń faktycznych. Powództwo małoletniego F. J. o podwyższenie alimentów zostało oparte o art. 138 k.r.o. Zgodnie z powołanym unormowaniem, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123). W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że potrzeby uprawnionego małoletniego F. J. uległy zwiększeniu w takim stopniu, iż wymagana była zmiana wysokości alimentów należnych na jego rzecz na mocy wyroku rozwodowego. W szczególności należy wskazać, iż małoletni powód od ostatniego orzekania o alimentach z okresu przedszkolnego wszedł w okres pobierania nauki w szkole podstawowej, a także bierze udział w zajęciach sportowych na basenie oraz uczy się języka niemieckiego. Powyższe wiąże się m.in. z koniecznością poniesienia dodatkowych wydatków związanych ze składkami szkolnymi, basenem i nauką języka obcego. Jednocześnie należy podnieść, iż możliwości zarobkowe pozwanego – pozwalają mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka na wyższym poziomie aniżeli dotychczas ustalony. Dla zasadności żądania podwyższenia alimentów konieczne jest wykazanie, że nastąpił istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz, że zwiększyły się możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, gdyż te okoliczności w myśl art. 135 k.r.o. decydują o zakresie obowiązku alimentacyjnego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim zezwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentowania. Sąd zbadał, czy od daty ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda i na ile jest on istotny. Ponadto Sąd ustalił, czy zmieniły się i jakie są obecnie możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Wysokość alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego powoda określona została wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie 23 sierpnia 2016 r. w sprawie (...) na kwotę po 550 złotych miesięcznie. Wzrost potrzeb małoletniego wiązał się przede wszystkim z jego naturalnym rozwojem. Od czasu określenia alimentów minęło 2 i pół roku. Przez ten okres niewątpliwie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego adekwatnie do jego wieku. F. J. ma obecnie 8 lat i jest uczniem II klasy szkoły podstawowej a zatem naturalne jest że wzrosły też koszty jego utrzymaniami wychowania - i to zarówno z uwagi na wzrost zakresu potrzeb, jak i wzrost cen artykułów konsumpcyjnych. Choć zatem koszt utrzymania małoletniego niewątpliwie wzrósł to jednakże nie aż dwukrotnie jak wnosiła przedstawicielka ustawowa powoda żądając podwyższenia kwoty alimentów o 500 zł do kwoty 1000 zł. W ocenie Sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniego F. wynoszą aktualnie około 1.765 złotych miesięcznie. W kwocie tej mieszczą się wydatki ponoszone przez matkę na zapewnienie potrzeb mieszkaniowych 713 zł (1/3 z 2.139 zł), wyżywienie 400 zł plus opłata za obiady w szkole - 105 zł, ubrania i obuwie - 200 zł, a nadto opłat edukacyjnych (ubezpieczenie, Komitet rodz., wycieczki) 212 zł rocznie (17,66 zł miesięcznie), basen-110 zł miesięcznie, język niemiecki -150 zł, środki czystości i kosmetyki – 50 zł i telefon komórkowy – 20 zł. W ocenie Sądu koszt utrzymania małoletniego jest aktualnie odmienny, a to z uwagi na szybki wzrost małoletniego i wyższe wydatki na odzież i wyżywienie. W zakresie kosztów utrzymania małoletniego F. Sąd uwzględnił także koszty nauki języka albowiem ten wydatek za uzasadniony. Sąd, uwzględnił przy tym, iż częściowo w kosztach zakupu ubrań, wyżywienia, zabawek i wyjazdów wakacyjnych oraz wyjazdów do Term do A. partycypuje pozwany, nabywając buty bluzę dla syna. Sąd wziął również pod uwagę że pozwany ponosi miesięczne wydatki związane z utrzymaniem syna, kiedy ten przebywa u niego w kwocie po 250 zł miesięcznie. Podkreślić należy w tym miejscu, iż dochody matki małoletniego są dosyć wysokie, a wpływy na jej konto bankowe z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i wynagrodzenia za pracę w okresie od maja 2018r. do końca lipca 2018r. wynosiły średnio 8.475 zł a zatem ma ona możliwość zaspokajania potrzeb małoletniego. Sąd nie dał wiary, że matka małoletniego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej osiąga tylko 2500 zł miesięcznie, albowiem jej twierdzenia pozostają w sprzeczności z wpływami środków na jej konto bankowe. Sąd mając na uwadze że pozwany obecnie z tytułu pracy zarobkowej i emerytury osiąga wynagrodzenia w kwocie 5.933 zł Sąd obciążył kosztami utrzymania małoletniego w kwocie po 750 zł miesięcznie po uwzględnieniu okoliczności, że pozwany utrzymuje z synem regularne kontakty, zabiera małoletniego do siebie, zawozi na zajęcia dodatkowe i w ten sposób przyczynia się do stałych kosztów jego utrzymania kwotę usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego tj. 1.765 złotych miesięcznie pomniejszył o 250 zł i uznał, że pozwany powinien płacić na rzecz małoletniego alimenty w kwocie po 750 zł miesięcznie. Sąd stwierdził, iż ojciec spotyka się z małoletnim co dwa dni oraz w weekendy, w okresie świąt i wakacji letnich oraz ferii zimowych, a ponadto jego obecne dochody są niższe niż matki powoda. Nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, że pozwany ma jeszcze starsza córkę na utrzymaniu, która studiuje, a tym samym może partycypować w kosztach utrzymania małoletniego w kwocie wyższej niż ustalona w wyroku rozwodowym. Sąd obliczając usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego nie uwzględnił wyjazdów zagranicznych małoletniego z matka, których koszt wskazano na 3000 zł rocznie oraz wydatków na utrzymanie i eksploatację samochodu przedstawicielki ustawowej małoletniego, uznając że ojciec również zabiera syna na wakacje, zawozi syna do szkoły i na zajęcia dodatkowe, kiedy ten u niego przebywa a zatem koszty te znoszą się wzajemnie. Sąd podkreśla, że dla dziecka w wieku F. istotne jest to, że ojciec również zabiera go na letni wypoczynek i nie ma przy tym znaczenia że wakacje spędza z małoletnim w kraju a nie za granicą. Zawyżone dla ośmioletniego dziecka w ocenie Sadu były też podawane przez przedstawicielkę ustawową wydatki na wyżywienie 600 zł, kosmetyki i środki czystości – 100 zł miesięcznie; odzież i obuwie – 300 zł miesięcznie; opieka medyczna, leczenie i suplementacja diety – 200 zł miesięcznie, biorąc pod uwagę fakt, że małoletni jest zdrowy. Sąd nie uwzględnił tez wydatków na piłkę nożną w wysokości 100 zł, ponieważ małoletni obecnie nie chodzi na te zajęcia pozaszkolne. Tym samym Sąd podwyższył zasądzone na rzecz małoletniego alimenty z kwoty po 550 złotych miesięcznie do kwoty po 750 złotych miesięcznie. Jako datę początkową zobowiązania pozwanego Sąd ustalił dzień 10 maja 2018r. bowiem odpis pozwu pozwany otrzymał w dniu 09 maja 2018 roku, z tym też dopiero dniem pozwany miał możliwość zapoznania się z żądaniem strony powodowej. W pozostałym zakresie Sąd powództwo jako nieuzasadnione i orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku. Z uwagi na częściowe tylko (w połowie ) uwzględnienie roszczenia powoda Sąd, w oparciu o treść art. 100 k.p.c. zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego między stronami (punkt III wyroku). Zgodnie z treścią art. 102 k.p.c. Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami postępowania mając na uwadze jego pierwszorzędny obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego powoda oraz fakt, że przy pierwszej czynności procesowej tj. odpowiedzi na pozew uznał powództwo co do kwoty alimentów po 700 zł miesięcznie (punkt IV wyroku). O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w punkcie V wyroku, mając na względzie treść art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., w myśl którego Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.