Sygnatura akt II AKa 332/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski Sędziow

§1kk w zw. z art. 12kk, art. 270§1 kk P. H.

(1)oskarżonego z art.18 §3 k.k. w związku z art. 296 §3 k.k. w związku z art. 296 §1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec wszystkich oskarżonych oraz apelacji wniesionych przez oskarżonych B. D.

(1), P. F.

(1), P. H.

(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 12 stycznia 2018 r. sygn. akt III K 179/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. F.

(1), w ten sposób, że:

a)wymierzoną temu oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej karę obniża do 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
b)stwierdza, że utraciła moc kara łączna wymierzona temu oskarżonemu w punkcie III części rozstrzygającej; II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego B. D.

(1)w ten sposób, że wymierzoną mu w punkcie IV części rozstrzygającej karę obniża do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: P. F.

(1)i B. D.

(1)utrzymuje w mocy; IV. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: P. H.

(1)i R. B.

(1); V. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu P. F.

(1)karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; VI. zasądza od oskarżonych: P. F.

(1), B. D.

(1)i P. H.

(1)po 405 zł przypadających na nich kosztów postępowania odwoławczego, na co składa się po 5 zł wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 400 zł opłaty, w tym wobec oskarżonych: P. F.

(1)i B. D.

(1)za obie instancje, a wobec oskarżonego P. H.

(1)za drugą instancję; VII. stwierdza, że koszty postępowania odwoławczego w związku z apelacją prokuratora co do oskarżonego R. B.

(1)ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE 1. P. F.

(1)oskarżony został o to, że: I. w okresie od 30 października 2009r. do 31 października 2010 r. w S., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z: - B. D.

(1)w okresie od 30 października 2009 r. do 31 października 2010 r. a także wykorzystując pomoc, udzieloną przez: - A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 11.06.201 Or do 01.10.2010 r. - F. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r. - M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 01.12.2009r. do 06.05.2010 r. - P. H.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 30 października 2009 r. do 30.09.2010 r. - R. B.

(1), reprezentującego (...) sp. z o.o. w okresie od 05.10.2010r. do 21.10.2010 r. - I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r. jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w K. C. (...) sp z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r./ K.10, K.194/ i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do: - autoryzacji zakupów - negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami - współpracy z dostawcami - dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...)) nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłował wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł w ten sposób, że: - działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), R. B.

(1), doprowadzał do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa firm, prowadzonych przez pomocników, wskazanych wyżej, których usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane - działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), M. I., A. C., F. P. oraz I. F., doprowadzał do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmach pośredniczących, o których mowa niżej, na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, w ten sposób, że: 1. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), przy pomocy P. H.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) a. w dniu 30 października 2009r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)-jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, b. w dniu 6 listopada 2009r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki c. w dniu 16 listopada 2009r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)-jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) d. w dniu 29 stycznia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) e. w dniu 28 lutego 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)-jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) f. w dniu 13 maja 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) g. w dniu 24 maja 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...) h. w dniu 24 czerwca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...)z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) i. w dniu 14 lipca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako Reg Met-wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) j. w dniu 15 lipca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)-jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) k. w dniu 9 czerwca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) l. w dniu 2 lipca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...) m. w dniu 04 sierpnia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...) n. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki o. w dniu 24 czerwca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 12 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 28.748,63 zł i korektę do faktury (...) z dnia 7 września 2010 r. na kwotę brutto 25.873,27, fakturę VAT A (...) z dnia 30 września 2010 r. na kwotę brutto 92.417,68 zł, które to faktury następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) p. w dniu 31 sierpnia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) q. w dniu 14 lipca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki 2. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), z pomocą A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 11 czerwca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 lipca 2010 r. na kwotę brutto 236.191,15 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2010 r. na kwotę brutto 391,267,55 zł, które to następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 105.344,77 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) b. w dniu 28 lipca 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 208.403,60 zł., fakturę VAT nr (...) z dnia 3 września 2010 r. na kwotę brutto 204.857,77 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 1 października 2010 r. na kwotę brutto 161.341,57 zł, które to następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 181.673,43 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) c. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 132.688,88 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 47.203,02 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) d. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 15.997,13 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 6.132,33 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) 3. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), przy pomocy M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 1 grudnia 2009 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 r. na kwotę brutto 39.899,30 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 16.048,64 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) b. w dniu 5 maja 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 maja 2010 r. na kwotę brutto 11.260,70 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 5.500,57 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) 4. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), przy pomocy R. B.

(1), działającego w imieniu (...) sp. s o.o.: a. w dniu 5 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę b. w dniu 5 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę c. w dniu 7 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę d. w dniu 8 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, e. w dniu 8 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę f. w dniu 11 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie- nie stawił się jego adwokat adw. N. K. - zawiadomiony o terminie posiedzenia odwoławczego nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę g. w dniu 11 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę h. w dniu 13 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę i. w dniu 13 października 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę 5. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), przy pomocy F. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 2010 r. polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) oraz zamówienia (...) na dostawę towaru, na którą (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 93.719,15 zł oraz fakturę (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 12.140, 59 zł, gdzie (...) zakupił towary wymienione w tych fakturach w Iss Tech I. F. na podstawie faktur VAT odpowiednio: (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 87.875,38 zł oraz (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 10.914,12 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 53.953,86 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), - to jest o przestępstwo z art. 296 § 3 w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w okresie od 11 września 2009 r. do 7 czerwca 2010 r. w S., jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do: - autoryzacji zakupów - negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami - współpracy z dostawcami - dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...)) działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, przyjął korzyści majątkowe od niżej wymienionych podmiotów w zamian za nadużycie udzielonych mu przez pracodawcę uprawnień, polegające na dokonywaniu wyboru dostawców z pominięciem obowiązujących w (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., procedur i składaniu zamówień na dostawy towarów, oczywiście niekorzystnych dla pracodawcy, co było niedopuszczalną czynnością preferencyjną i wyrządziło pracodawcy: (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wysokości nie mniejszej, niż 2.200.000 zł, i tak: - w dniu 11 września 2009 r. przyjął na swój rachunek (...), prowadzony przez (...) SA (obecnie (...) SA) od M. I. kwotę 2000 zł - w dniu 22 stycznia 2010 r. przyjął korzyść majątkową w postaci uiszczenia przez P. H.

(1), prowadzącego (...), zaliczki w kwocie 10.000,00 zł na koszty naprawy samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), wykonywanej przez (...) sp. z o.o. w D. ul. (...) na rzecz P. F.

(1), która to kwota została przez P. F.

(2)przelana w dniu 22 stycznia 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...), data uznania rachunku 22 stycznia 2010 r. - w dniu 10 lutego 2010 r. przyjął na swój rachunek (...), prowadzony przez (...) SA (obecnie (...) SA) od P. H.

(1)kwotę 25.000 zł - w dniu 11 lutego 2010 r. przyjął korzyść majątkową w postaci uiszczenia przez P. H.

(1), prowadzącego (...), kwoty 25.026,65 zł, pozostałej części kosztów naprawy samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), udokumentowanych fakturą VAT (...) z dnia 10 lutego 2010 r., wykonywanej przez (...) sp. z o o. w D. ul. (...) na rzecz P. F.

(1), która to kwota została przez P. H.

(1)przelana w dniu 10 lutego 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...), data uznania rachunku 11 lutego 2010 r. - w dniu 11 maja 2010 r. przyjął od (...), za pośrednictwem spółki (...), korzyść majątkową w kwocie 100.000 zł - w dniu 7 czerwca 2010 r. przyjął korzyść majątkową w kwocie 4.025,83 zł w postaci uiszczenia przez P. H.

(1), prowadzącego (...), należności za naprawę samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), faktura VAT nr (...) z dnia 5 czerwca 2010 r., wykonywanej przez (...) sp. z o.o. w D. ul. (...) na rzecz P. F.

(1), która to kwota została przez P. H.

(1)przelana w dniu 7 czerwca 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...), - to jest o przestępstwo z art.

§ 1k.k.

w zw. z art. 12 k.k. III. w dniu 3 sierpnia 2010 r. w S. posłużył się sfałszowaną uprzednio „Kartą wydania z magazynu”, przedkładając ją A. S. jako dokument, na podstawie którego A. S. miał w systemie S. (...) udokumentować zużycie części z magazynu (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., na której wypisał nazwy przedmiotów „pompa” i (...) wraz z numerami części, ich ilością i kontem kosztów, podrabiając podpis P. K. o treści (...), - to jest o przestępstwo z art. 270§1 kk 2. B. D.

(1)został oskarżony o to, że: IV. w okresie od 30 października 2009 r. do 31 października 2010 r. w S., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)a także wykorzystując pomoc, udzieloną przez: - A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 11.06.2010 r. do 01.10.2010 r. - F. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r. - M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 01.12.2009r. do 06.05.2010 r. - P. H.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 30 października 2009 r. do 30.09.2010 r. - R. B.

(1), reprezentującego (...) sp. z o.o., w okresie od 05.10.2010r. do 21.10.2010 r. - I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r. wiedząc, że P. F.

(1), jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. /K.10, K.194 li przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do: - autoryzacji zakupów - negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami - współpracy z dostawcami - dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...)) sam, piastując funkcję „specjalisty do spraw zakupów technicznych” (...) sp. z o.o. w S., której następcą prawnym jest (...) sp. z o.o., (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., współdziałał w nadużyciu przez P. F.

(1)swoich uprawnień, a także sam nadużywał udzielonych jemu uprawnień, wyrządzając w konsekwencji (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłował wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł w ten sposób, że: - działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), R. B.

(1), brał istotny udział w doprowadzaniu do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa firm, prowadzonych przez pomocników, wskazanych wyżej, których usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane - działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), M. I., A. C., F. P. oraz I. F., brał istotny udział w doprowadzaniu do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmach pośredniczących, o których mowa niżej, na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, w ten sposób, że: 1. działając wspólnie i w porozumieniu z z P. F.

(1), przy pomocy P. H.

(1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) a. w dniu 30 października 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)-jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, b. w dniu 6 listopada 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, c. w dniu 16 listopada 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), d. w dniu 29 stycznia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), e. w dniu 28 lutego 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), f. w dniu 13 maja 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), g. w dniu 24 maja 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...), h. w dniu 24 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), i. w dniu 14 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), j. w dniu 15 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), k. w dniu 9 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), l. w dniu 2 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez - jako (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...), m. w dniu 04 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), n. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki o. w dniu 24 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)zatwierdzone do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), p. w dniu 31 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), q. w dniu 14 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki. 2. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), z pomocą A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 11 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 lipca 2010 r. na kwotę brutto 236.191,15 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2010 r. na kwotę brutto 391,267,55 zł, które to następnie P. F.

(1)zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 105.344,77 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), b. w dniu 28 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 208.403,60 zł., fakturę VAT nr (...) z dnia 3 września 2010 r. na kwotę brutto 204.857,77 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 1 października 2010 r. na kwotę brutto 161.341,57 zł, które to następnie P. F.

(1)zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 181.673,43 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), c. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 132.688,88 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 47.203,02 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), d. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 15.997,13 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 6.132,33 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...). 3. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), przy pomocy M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 1 grudnia 2009 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 r. na kwotę brutto 39.899,30 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 16.048,64 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), b. w dniu 5 maja 2010 r przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 maja 2010 r. na kwotę brutto 11.260,70 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 5.500,57 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...). 4. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), przy pomocy R. B.

(1), działającego w imieniu (...) sp. s o.o.: a. w dniu 5 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191.00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, b. w dniu 5 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, c. w dniu 7 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, d. w dniu 8 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, e. w dniu 8 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę. f. w dniu 11 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, g. w dniu 11 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, h. w dniu 13 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, i. w dniu 13 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę. 5. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1), przy pomocy F. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): w dniu 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F.

(1)polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) oraz zamówienia (...) na dostawę towaru, na którą (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 93.719,15 zł oraz fakturę (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 12.140, 59 zł, gdzie (...) zakupił towary wymienione w tych fakturach w (...) I. F. na podstawie faktur VAT odpowiednio: (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 87.875,38 zł oraz (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 10.914,12 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 53.953,86 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), - to jest o przestępstwo z art. 296 § 3 w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; 3. P. H.

(1)został oskarżony o to, że: V. w okresie od w okresie od 30 października 2009 r. do 30 września 2010 r. w B. i w S., z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P., w zamiarze, aby P. F.

(1), działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który pełnił funkcję (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., będąc zobowiązanym - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur i jako Kierownik Techniczny P. F.

(1)posiadał uprawnienia do: - autoryzacji zakupów - negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami - współpracy z dostawcami - dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...)) w zamiarze, by P. F.

(1)nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp. z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłując wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł, swoim zachowaniem ułatwił P. F.

(1)popełnienie opisanego wyżej czynu zabronionego w ten sposób, że: - P. F.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa P. H.

(1)i firmy (...), której usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane - P. F.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H.

(1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmie (...) na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, przy czym następowało to w oparciu o następujące transakcje: a. w dniu 30 października 2009r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, b. w dniu 6 listopada 2009r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, c. w dniu 16 listopada 2009r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) - (...) od (...), d. w dniu 29 stycznia 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), e. w dniu 28 lutego 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), f. w dniu 13 maja 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F.

(2)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), g. w dniu 24 maja 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...), h. w dniu 24 czerwca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr A (...) z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), i. w dniu 14 lipca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), j. w dniu 15 lipca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), k. w dniu 9 czerwca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), l. w dniu 2 lipca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...), ł. w dniu 04 sierpnia 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...), m. w dniu 5 sierpnia 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F.

(2)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, n. w dniu 24 czerwca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F.

(2)(...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 12 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 28.748,63 zł i korektę do faktury (...) z dnia 7 września 2010 r. na kwotę brutto 25.873,27, fakturę VAT A (...) z dnia 30 września 2010 r. na kwotę brutto 92.417,68 zł, które to faktury następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), o. w dniu 31 sierpnia 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...), p. w dniu 14 lipca 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H.

(1)(...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, - to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. R. B.

(1)został oskarżony o to, że: VI. (X. a/o) w okresie od 05. października 2010r. do 21 października 2010 r. w S. i W., z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępstwach czasu, reprezentując (...) sp. z o.o., chcąc, aby P. F.

(1), działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który pełnił funkcję (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., będąc zobowiązanym - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur i jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., P. F.

(1)był zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. K.10, K.194 i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do: - wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac - prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu - realizowania strategii utrzymania ruchu - minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych - wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do: - autoryzacji zakupów - negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami - współpracy z dostawcami - dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...)) mając zamiar, aby P. F.

(1)nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2. 200.000 zł oraz usiłując wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł, swoim zachowaniem ułatwił P. F.

(1)popełnienie opisanego wyżej czynu zabronionego w ten sposób, że: - P. F.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1), korzystając z udzielonej mu pomocy R. B.

(1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa R. B.

(1), reprezentującego (...) sp. z o.o. w W., której usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane przy czym następowało to w oparciu o następujące transakcje: a. w dniu 5 października 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...), wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata za towar nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, b. w dniu 5 października 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie P. F.

(1)S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, h. w dniu 13 października 2010 r. P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie P. F.

(1)polecił B. D.

(1)wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B.

(1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F.

(1)polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę, - to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018r., sygn. akt III K 179/13 Sąd Okręgowy w Opolu: I. w miejsce czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku uznał oskarżonego P. F.

(1)za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 30 października 2009 r. do co najmniej dnia 21 października 2010 r. w S., B. i W., będąc zatrudnionym na stanowisku Kierownika (...)w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1)w ramach uzgodnionego podziału ról, a także wspólnie i w porozumieniu z: - P. H.

(1), prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) P. H.

(1)w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 30.10.2009 r. do dnia 05.08.2010 r., - R. B.

(1)reprezentującym „(...)” sp. z o.o. w W. w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 05.10 2010 r. do dnia 13.10.2010 r., doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówień o numerach wskazanych poniżej na dostawę towarów do Fabryki (...) w S., co do realizacji których, odpowiednio P. F.

(2)reprezentując swoją firmę (...) oraz R. B.

(1)reprezentując „(...)” sp. z o.o., wystawili faktury do zapłaty przez (...) sp. z o.o., a następnie w systemie S. (...) spowodował oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar objęty zamówieniami i wystawionymi fakturami faktycznie nie został dostarczony do Fabryki (...) w S., wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników (...) sp. z o.o., tj. dyrektora Fabryki w S. P. E.

(1)zostały przelane z konta pokrzywdzonej spółki na konto firmy (...) P. H.

(1), - należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę „(...)” sp. z o.o. nie zostały uregulowane z uwagi na powzięcie przez pokrzywdzoną spółkę podejrzenia zaistnienia czynu zabronionego, czym doprowadził (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.538.505,38 zł, oraz usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 491.524,58 zł, przy czym dotyczyło to następujących transakcji: 1. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1)oraz P. H.

(1)prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 30 października 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, b. w dniu 6 listopada 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, c. w dniu 16 listopada 2009r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, d. w dniu 29 stycznia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...)- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, e. w dniu 28 lutego 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32 zł, f. w dniu 13 maja 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92 zł, g. w dniu 24 maja 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, h. w dniu 14 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, i. w dniu 15 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, j. w dniu 9 czerwca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, k. w dniu 4 sierpnia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, l. w dniu 5 sierpnia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, m. w dniu 14 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, 2. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z B. D.

(1)oraz R. B.

(1)reprezentującym „(...)” sp. z o.o.: a. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł, b. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, c. w dniu 7 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, d. w dniu 8 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, e. w dniu 8 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, f. w dniu 11 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, g. w dniu 11 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, h. w dniu 13 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, i. w dniu 13 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. skazał go na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; II. w miejsce czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku uznał oskarżonego P. F.

(1)za winnego popełnienia tego, że w dniu 3 sierpnia 2010 r. w S. posłużył się sfałszowaną uprzednio „Kartą wydania z magazynu” przedkładając ją A. S. jako dokument, na podstawie którego A. S. miał w systemie S. (...) udokumentować zużycie części z magazynu (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., na której wypisał nazwy przedmiotów „pompa” i (...) wraz z numerami części, ich ilością i kontem kosztów oraz datę „12.07.2010”, podrabiając podpis P. K. o treści (...), tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. F.

(1)kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; IV. w miejsce czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku uznał oskarżonego B. D.

(1)za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 30 października 2009 r. do co najmniej dnia 21 października 2010 r. w S., B. i W., będąc zatrudnionym na stanowisku Specjalisty do spraw (...)w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)w ramach uzgodnionego podziału ról, a także wspólnie i w porozumieniu z: - P. H.

(1)prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) P. H.

(1)w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 30.10.2009 r. do dnia 05.08.2010 r., - R. B.

(1)reprezentującym „(...)” sp. z o.o. w W. w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 05.10.2010 r. do dnia 13.10.2010 r. doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówień o numerach wskazanych poniżej na dostawę towarów do Fabryki (...) w S., co do realizacji których, odpowiednio P. H.

(1)reprezentując swoją firmę (...) oraz R. B.

(1)zostały przelane z konta pokrzywdzonej spółki na konto firmy (...) P. H.

(1), - należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę (...) sp. z o.o. nie zostały uregulowane z uwagi na powzięcie przez pokrzywdzoną spółkę podejrzenia zaistnienia czynu zabronionego, czym doprowadził (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.538.505,38 zł oraz usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 491.524,58 zł. przy czym dotyczyło to następujących transakcji: 1. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)oraz P. H.

(1)prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...): a. w dniu 30 października 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, 2. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)oraz R. B.

(1)reprezentującym „(...)” sp. z o.o.: a. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, - to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; V. w miejsce czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku uznał oskarżonego P. H.

(1)za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 30 października 2009 roku do co najmniej dnia 10 sierpnia 2010 roku w S., B. i W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)i B. D.

(1)zatrudnionymi w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., w imieniu swojej firmy (...) P. H.

(1)wystawił faktury za rzekomą dostawę towarów do Fabryki (...) w S., jako realizację zamówień, do których złożenia w imieniu (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S. doprowadzili P. F.

(1)i B. D.

(1), których to towarów faktycznie do Fabryki (...) w S. nie dostarczył, przy czym P. F.

(1)i B. D.

(1)spowodowali oznaczenie w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. towaru objętego tymi zamówieniami i fakturami jako dostarczonego, czym wprowadził w błąd pracowników (...) sp. z o.o., tj. dyrektora Fabryki w S. P. E.

(1)oraz innych pracowników pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnych za dokonywanie płatności, stwarzając u nich mylne wyobrażenie, że towar został dostarczony, w wyniku czego należności wynikające z faktur wystawionych przez oskarżonego w ramach firmy (...) zostały przelane z konta pokrzywdzonej spółki na konto firmy (...), doprowadzając (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.538.505,38 zł, przy czym dotyczyło to następujących transakcji: a. w dniu 30 października 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H.

(1)- jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; VI. w miejsce czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku uznał oskarżonego R. B.

(1)za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 5 października 2010 roku do co najmniej dnia 21 października 2010 roku w W. i S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)i B. D.

(1)zatrudnionymi w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., w imieniu „(...)” sp. z o.o. w W. wystawił faktury za rzekomą dostawę towarów do Fabryki (...) w S., jako realizację zamówień, do których złożenia w imieniu (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S. doprowadzili P. F.

(1)i B. D.

(1), które to towary faktycznie do Fabryki (...) w S. nie zostały dostarczone, przy czym P. F.

(1)i B. D.

(1)spowodowali oznaczenie w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. towaru objętego tymi zamówieniami i fakturami jako dostarczonego, czym usiłował wprowadzić w błąd pracowników (...) sp. z o.o., tj. dyrektora Fabryki w S. P. E.

(1)oraz innych pracowników pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnych za dokonywanie płatności, poprzez stworzenie u nich mylnego wyobrażenia, że towar został dostarczony, i doprowadzić (...) sp. z o.o. w W., a tym samym także jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 491.524,58 zł poprzez dokonanie płatności należności wynikających z wystawionych przez niego faktur, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez pokrzywdzoną spółkę podejrzenia zaistnienia czynu zabronionego, przy czym dotyczyło to następujących transakcji: a. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B.

(1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, to jest przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonych P. F.

(1), B. D.

(1)i P. H.

(1)do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości, przy czym co do P. F.

(1)dotyczy to przestępstwa przypisanego mu w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. w W. kwoty 1.538.505,38 (jeden milion pięćset trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięć i 38/100) złotych; VIII. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego P. F.

(1)za przestępstwo przypisane mu w pkt. II części dyspozytywnej wyroku przepadek dowodu rzeczowego w postaci dokumentu „Karta wydania z magazynu” i na zasadzie art. 195 k.k.w. zarządził pozostawienie go w aktach sprawy na k. 191; IX. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w częściach nań przypadających, a to: - od P. F.

(1)kwotę 2.553,03 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i kwotę 400,00 złotych tytułem opłaty, - od B. D.

(1)kwotę 1.315,65 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i kwotę 400,00 złotych tytułem opłaty, - od P. H.

(1)kwotę 1.315,65 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i kwotę 400,00 złotych tytułem opłaty, - od R. B.

(1)kwotę 1.671,65 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i kwotę 400,00 złotych tytułem opłaty. Powyższy wyrok zaskarżył oskarżyciel publiczny, zarzucając: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wobec zachowania oskarżonego P. F.

(1)zatrudnionego w spółce (...) sp. z o.o w S. na stanowisku kierownika (...), uzasadnia przyjęcie kwalifikacji z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., jedynie co do zamówień, co do których nie został dostarczony towar do pokrzywdzonej spółki (...), eliminując z przyjętego przez Sąd opisu czynu pozostałe zamówienia, które dotyczyły zachowań związanych z zamawianiem towarów z pominięciem dostawców (...), uznając, że materiał dowodowy w tym zakresie nie potwierdził sprawstwa oskarżonego, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przypisania P. F.

(1), jako kierownikowi (...) (...)sp z o.o , czynu zakwalifikowanego z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z uwagi na zakres uprawnień oskarżonego związany z zajmowaniem się sprawami majątkowymi spółki, w zakresie zajmowanego stanowiska to jest autoryzacji zakupów, negocjowania warunków finansowych i jakościowych z podwykonawcami oraz innych dowodów jak zeznania świadków: między innymi: P. E.

(2), A. S., M. G., M. Ł., K. M., M. W., P. K. oraz pisemnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, dokumentacji dotyczącej zatrudnienia oskarżonego, jego zakresu uprawnień i obowiązków, dokumentacji w postaci faktur, ofert porównawczych uzyskanych przez pokrzywdzoną spółkę, które wskazują, że oskarżony dopuścił się w całości zarzucanego mu czynu wskazanego w akcie oskarżenia w pkt I; II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżeniu P. F.

(1)czynu z art. z art.

k.k. w zw. z art. 12 k.k., a opisane zachowanie stanowi czyn współukarany do przyjętej przez Sąd kwalifikacji czynu z art. 286 § 1k.k., podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowody w postaci dokumentacji bankowej, dokumentacji dotyczącej naprawy samochodu P. F.

(1), protokołów zeznań świadków między innymi: D. J., D. M., T. Ż., P. C., dowodzi, że P. F.

(1)przyjął korzyść majątkową, a zatem wyczerpał znamion czynu z art.

§ 1k.k.; III.

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżeniu B. D.

(1)przestępstwa z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., natomiast w ocenie Sądu zachowanie to wyczerpuje znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art 12 k.k., obejmując zachowania związane niedostarczeniem towaru do spółki (...), przy czym powyższe, zdaniem Sądu, nie wiązało się z zakresem uprawnień oskarżonego zatrudnionego jako specjalista ds. (...)w spółce (...), jak i zakresem uprawnień jego bezpośredniego przełożonego P. F.

(1)kierownika (...), podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony, będąc podwładnym P. F.

(1), współdziałał z nim w zakresie składania zamówień i potwierdzania przyjęcia towaru do magazynu, za który był odpowiedzialny (co wynika z zakresu jego obowiązków), a który towar nigdy nie został dostarczony do pokrzywdzonej spółki, jak i współdziałał z P. F.

(1)w zakresie zamówień u dostawców z pominięciem dostawców (...), zamawiając towar po zawyżonych cenach i obejmował swoją świadomością, to że P. F.

(1), z racji zajmowanego stanowiska, jest zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowym spółki (...) sp z o.o, co wynika z materiału dowodowego w postaci zeznań świadków między innymi: P. E.

(2), A. S., M. G., M. Ł., K. M., M. W., P. K. oraz pisemnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa , dokumentacji dotyczącej zatrudnienia oskarżonego, jego zakresu uprawnień i obowiązków, dokumentacji w postaci faktur, dokumentacji mailowej, ofert porównawczych uzyskanych przez pokrzywdzoną spółkę ,dokumentacji bankowej, i wskazuje że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wskazanego w akcie oskarżenia w pkt IV; IV. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżeniu P. H.

(2)przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., natomiast w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., obejmując zachowania związane niedostarczeniem towaru do spółki (...), albowiem zdaniem Sądu nie doszło do popełnienia przestępstwa nadużycia zaufania, a także oskarżony nie miał wiedzy, co do zakresu uprawnień P. F.

(1), podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych, a to, że oskarżony P. H.

(1)miał świadomość uprawnień oskarżonego P. F.

(1)i B. D.

(1), co wynika z okoliczności, iż prowadząc firmę (...), rozpoczął współpracę z spółką (...) z inicjatywy, wcześniej już znanego, oskarżonego P. F.

(1), ściśle współpracował z oskarżonym P. F.

(1), w zakresie kierowania zamówień do firmy (...), przede wszystkim zamówień związanych z firmą (...), które to zamówienia nie zostały zrealizowane poprzez dostarczenie towaru, a w systemie S. (...) przez B. D.

(1)zostały oznaczone jako dostarczone, na co wskazuje także materiał dowodowy w postaci zeznań świadków między innymi: P. E.

(2), A. S., M. G., M. Ł., K. M., M. W., P. K. oraz pisemnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa , dokumentacji dotyczącej zatrudnienia oskarżonego P. F.

(1)i B. D.

(1), ich zakresu uprawnień i obowiązków, dokumentacji w postaci faktur, dokumentacji mailowej, dokumentacji bankowej, ofert porównawczych uzyskanych przez pokrzywdzoną spółkę i wskazuje, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wskazanego w akcie oskarżenia w pkt V; V. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżonemu R. B.

(1)przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., natomiast w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., obejmując zachowania związane niedostarczeniem towaru do spółki (...), albowiem zdaniem Sądu nie doszło do popełnienia przestępstwa nadużycia zaufania, a także oskarżony nie miał wiedzy, co do zakresu uprawnień P. F.

(1)kierownika (...), podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych, a to, że oskarżony R. B.

(1)miał świadomość uprawnień oskarżonego P. F.

(1)- kierownika (...), albowiem to P. F.

(1)zainicjował wprowadzenie firmy R. B.

(1)do listy dostawców, mimo że zakres działalności spółki obejmował budownictwo, co nie pokrywało się z potrzebami spółki (...), a nadto oskarżony współpracował z firmą P. H.

(1)w zakresie realizacji fikcyjnych zamówień, na rzecz spółki (...), na co wskazuje także materiał dowodowy w postaci zeznań świadków między innymi: P. E.

(2), A. S., w części wyjaśnienia P. H.

(1)oraz pisemnego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, dokumentacji dotyczącej zatrudnienia oskarżonego P. F.

(1)i B. D.

(1), ich zakresu uprawnień i obowiązków, dokumentacji w postaci faktur, dokumentacji mailowej, dokumentacji bankowej, i wskazuje, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wskazanego w akcie oskarżenia w pkt X. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania. Powyższy wyrok zaskarżył także w całości obrońca oskarżonego P. F.

(1), zarzucając: I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia w postaci: - art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dowolną ocenę i pominięcie, przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, dowodów w postaci: - pełnej analizy danych z systemu S. (...) znajdujących się płycie CD k. 912 , a w szczególności w zakresie zamówienia nr (...); nr (...); nr (...); nr (...); nr (...) oraz nr (...) z których wynika, wbrew sądowym ustaleniom, że towar został dostarczony do fabryki, - dokumentu (...) (zał.nr 3 do zawiadomienia o p-stwie) zgodnie z treścią którego oskarżony P. F.

(1)uprawnienia do autoryzacji zakupów objętych zarzutami nabył dopiero w dniu 06.05.2010 r natomiast zaskarżony wyrok, za aktem oskarżenia, wadliwie przyjmuje, iż miał zachowania swe podejmować w okresie od 30 października 2009r. do 31 października 2010 r. w S., co w konsekwencji oznacza ,że przypisane temu oskarżonemu czyny z pkt 1.1. lit a,b,c,d, wyroku, czyli popełnione przed 6.05.2010 r, nie mogą być skutkiem jego zachowania według modus operandii przyjętego przez sąd a quo, - zeznań dyrektora (...) (vide K-186 verte) stwierdzającego, iż uprawnienia P. F.

(1)do akceptowania zamówień były ograniczone limitem kwotowym do kwoty 10 000 zł przy zamówieniach towarów i części zamiennych do magazynów oraz do 100 000 zł w zakresie budżetu działu technicznego, tj. na MPK (Miejsce Powstawania Kosztów), co w konsekwencji oznacza ,że przypisane mu wyrokiem czyny z pkt l.1.d,e,g,h,j,l, czyli powyżej kwoty 100 000 zł, nie mogły być co do zasady przez niego akceptowane w systemie S. (...), - wyjaśnień oskarżonych P. F.

(1)i P. H.

(1)i dokumentów z operacji bankowych w zakresie czynów opisanych w zarzucie II aktu oskarżenia, tj.o p-stwo z art

§ 1k.k. w zw. z art 12 k.k., a przypisanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku oraz przelewów skierowanych do P. F.

(1)od P. H.

(1)(...) z 2009-02-23; 2009-05-04; 2010- 04-17 roku, złożonych do akt za pisemnym wnioskiem dowodowym z 23-05-2017 r. (na rozprawie z 28-06-2017 r.) dotyczących rozliczeń/przelewów sprzed okresu kiedy oskarżony P. F.

(1)zaczął pracować w C. na dowód iż obaj oskarżeni mieli już wcześniejsze rozliczenia, które były bez związku z zatrudnieniem w C. i bez przypisanego im przestępczego zamiaru, - art. 4 k.p.k. w związku z art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez założenie a priori przez Sąd I instancji sprawstwa i winy oskarżonego i dokonywanie ustaleń nieadekwatnych do obiektywnej rzeczywistości, poprzez uznawanie jedynie faktów świadczących na niekorzyść oskarżonego przy jednoczesnym pominięciu okoliczności przemawiających na jego korzyść, brak ustaleń poprzez oddalanie wniosków dowodowych, oceniając dowody z naruszeniem zasady logicznego rozumowania, nie uwzględniając przy ich ocenie wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, opierając się na dowodach nie w pełni dokładnie przeprowadzonych a nadto nieujawnionych (jak dane z płyty CD z k-912), w konsekwencji dokonując dowolnych ustaleń oraz ocen faktów bezkrytycznie z ukierunkowaniem na poniesienie odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, czym naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów, (błąd dowolności), - art. 170 § 1 pkt 2 i 3 k.p.k. oraz art. 193 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 366 § 1 k.p.k., poprzez oddalenie wniosku dowodowego i nie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu sytemu S. (...) w celu dokonania ustaleń istotnych dla przyjęcia poprawnej podstawy wyrokowania, a w szczególności w celu weryfikacji operacji w systemie S. (...) pokrzywdzonej spółki (...)" sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., objętych zakresem zarzutów aktu oskarżenia w celu obiektywnego ustalenia, kto de facto w zakresie swych uprawnień do akceptacji zamówień towarów i części zamiennych dookreślonych limitem systemu doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówienia o numerach wskazanych w zaskarżonym wyroku, a następnie w systemie S. (...) spowodował oznaczenie tak zamówionego towaru, jako dostarczonego, - art. 6 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z 170 § 2 k.p.k. - poprzez naruszenie zakazu antycypacji dowodu z pozbawieniem prawa do obrony poprzez oddalanie wniosków dowodowych zmierzających do wykazaniu braku udziału oskarżonego w przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem wieloczynowych zachowaniach oraz dokonania ustaleń rzeczywistych stanów materiałów i części objętych zamówieniami wymienionymi w części dyspozytywnej wyroku, - art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. bez stosowania art. 5 § 2 k.p.k. poprzez dokonywanie nieadekwatnych do obiektywnej rzeczywistości, interpretując fakty na niekorzyść oskarżonego w następstwie dowolnego oceniania dowodu z ekspertyzy pisma przemawiającej na jego korzyść, z naruszeniem zasady logicznego rozumowania, nie uwzględniając przy jej ocenie wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, nie opierając się na korzystnych dowodach z dokumentów w konsekwencji dokonując dowolnych ustaleń oraz ocen faktów z ukierunkowaniem na poniesienie odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, czym naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów konsekwencją czego było nie stosowanie reguły in dubio pro reo. a w konsekwencji 2. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść orzeczenia, a zaistniały w wyniku powyższych uchybień procesowych, polegający na : - nieustaleniu, że zamówione części z przypisanych pkt 1.1 zamówień nr (...); nr (...); nr (...); nr (...); nr (...) oraz nr (...) zostały dostarczone do fabryki, - nieustaleniu, że oskarżony P. F.

(1)uprawnienia do autoryzacji zakupów towarów i części zamiennych do magazynów objętych zarzutami nabył dopiero w dniu 06.05.2010 r. co wynika z dookreślającego uprawnienia i obowiązki oskarżonego P. F.

(1)dokumentu: (...) natomiast sąd za aktem oskarżenia błędnie przyjmuje, iż przypisane mu zachowania podejmował w okresie od 30 października 2009r. w konsekwencji oznacza to że przypisane oskarżonemu czyny z pkt 1.1. lit a,b,c,d, wyroku, czyli popełnione przed 6.05.2010 r, nie mogą być skutkiem jego zachowania skoro uprawnień do autoryzacji w tym okresie nie posiadał, - nieustaleniu, że uprawnienia P. F.

(1)w zakresie autoryzacji zapotrzebowania zakupów towarów i części zamiennych były ograniczone limitem kwotowym do kwoty 10 000 zł przy zamówieniach towarów i części zamiennych do magazynów oraz do 100 000 zł w zakresie budżetu działu technicznego, tj. na MPK, co wynika z w/wskazanego (...), zeznań dyrektora (...) ( vide K-186 verte) a w konsekwencji czyny z pkt 1.1. lit d,e,f,g,h,i,j,k,l,m wyroku, a więc dotyczące zamówień na magazyn nie mogą być skutkiem przypisywanego mu zachowania wobec uprawnień do autoryzacji tak wysokich kwotowo zamówień nie posiadał, - nieustaleniu, że oskarżony P. F.

(1)- w zakresie swych obowiązków oraz uprawnień autoryzacji w S. (...) - nie miał możliwości ingerowania w proces „zwalniania płatności”, bowiem zaszeregowanie na stanowisko BB6 nie daje takich uprawnień, a analiza systemu S. (...) nie potwierdziłaby użycia w tej procedurze indywidualnego loginu (ID), który mu nadano, - błędnym ustaleniu polegającym na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanych mu przestępstw, w sytuacji, gdy w zebranym w sprawie materiale dowodowym brak ustaleń co do realizacji przez niego ustawowego znamienia wprowadzenia w błąd w zakresie czynu zabronionego przypisanego mu w pkt l-szym zaskarżonego wyroku tj. p-stwa z art. 286 § 1 k.k. (błąd dowolności), - bezpodstawnym ustaleniu, że to P. F.

(1)doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówień o numerach wskazanych poniżej na dostawę towarów do Fabryki (...) w S., - bezpodstawnym ustaleniu, że to oskarżony P. F.

(1)spowodował w systemie S. (...) oznaczenie towaru jako dostarczonego, pomimo braku dowodu na powyższe zachowania oraz pomimo dowodu przeciwnego np. co do zamówienia nr (...)czyn przypisany pkt 1.1. lit h, wyroku/przyjętego przez A. S. /dane CD k 912/ -dowolnym ustaleniu że oskarżony P. F.

(1)miał jakąkolwiek wiedzę , że towar objęty zamówieniami i wystawionymi fakturami faktycznie nie został dostarczony do Fabryki -braku ustaleń co do tożsamości osoby wprowadzanej w błąd oraz osoby rozporządzającej mieniem jako wymaganego znamienia strony przedmiotowej przestępstwa oszustwa z art 286 § 1 k.k., - błędnym ustaleniu, w ramach zakładanego przez sąd meriti modus operandi, iż przypisane oskarżonemu P. F.

(1)cztery

(4)czyny dotyczące zamówień: nr (...) na 56.120,00 zł, nr (...) -na 58.560,00 zł, oraz nr (...) -na 51.240,00 zł, (...) - na 24.248,72 zł, czyli z pkt I 1a,1b,1c,1m części dyspozytywnej zaskarżanego wyroku, wyczerpywały znamiona p-stwa z art. 286 § 1 k.k., w stanie faktycznym nie wymagającym żadnej ich akceptacji w S. (...), w tym dyrektora E. ,gdyż były księgowane na MPK , a zatem, jeśli miały związek ze działaniem tego oskarżonego to nie mogły być realizowane poprzez znamię oszustwa pod postacią wprowadzenia w błąd kogokolwiek, - nieustalenie „z góry powziętego zamiaru“ uzasadniającego przyjęcie konstrukcji czynu ciągłego z art. 12 k.k. skutkujące brakiem tej przesłanki, - bezpodstawnym generalizowaniu i przyjęcie przez sąd a quo, że rzekomy modus operandii był powtarzany w każdym ze wskazanych wyrokiem zamówień pomimo ujawniania braku inwertaryzacji magazynów spółki w penalizowanym okresie, nieprzeprowadzenia ustaleń z inwentaryzacji rzekomo dokonanej przez magazyniera A. S. na koniec 2010 r., której brak w materiale dowodowym sprawy, nieuwzględnienia w ustaleniach tzw. “ruchów magazynowych” zamówionych części, nie zweryfikowania biegłym rzeczywistych zdarzeń magazynowych bezpodstawnie przyjmowanych przez sąd za "tzw. nadwyżka magazynowa", - nieustaleniu ,że obaj oskarżeni P. F.

(1)i P. H.

(1)mieli już wcześniejsze rozliczenia , które były bez związku z zatrudnieniem w C. i bez przypisanego im przestępczego zamiaru, - braku wykazania współsprawstwa i porozumienia w zakresie podziału ról w celach przestępczych skutkujące błędnym przyjęciem, za aktem oskarżenia, że oskarżony P. F.

(1)i B. D.

(1)działali wspólnie i w porozumieniu i w ramach uzgodnionego podziału ról ,a także wspólnie i w porozumieniu z P.H.

(1)i R. B., a zatem jako współsprawcy w rozumieniu art. 18 § 1 k.k. pomimo niewykazania konkretnymi dowodami znamion współsprawstwa , w tym porozumienia w celu popełnienia przestępstwa z art 286 § 1 k.k., - braku ustalenia, czy w zakresie zapłaconych faktur VAT, pokrzywdzona spółka mogła odliczyć należny od niego podatek o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu rzeczy oraz czy z takiego odliczenia w odniesieniu do każdej ze wskazanych w części dyspozytywnej wyroku faktury z tego uprawnienia skorzystała - skutkujący możliwością wadliwego ustalenia co do wysokści rzeczywistej szkody (...) sp. z o.o. w W. (błąd braku) - wadliwym ustaleniu wysokości szkody, skutkujący zobowiązaniem oskarżonych na podstawie art. 46 § 1 k.k. do zapłaty solidarnie na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. w W. kwoty 1.538.505,38 (jeden milion pięćset trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięć i 38/100) złotych wobec pominięcia faktu, iż odszkodowanie za poniesioną, przez podatnika podatku VAT, szkodę nie obejmuje podatku VAT mieszczącego się w cenie rzeczy, w zakresie w jakim poszkodowany może odliczyć należny od niego podatek o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu rzeczy, - błędnym ustaleniu polegającym na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanego mu przestępstw, w sytuacji, gdy w zebranym w sprawie materiale dowodowym brak dowodów co do realizacji ustawowego znamienia posłużenia się sfałszowaną uprzednio przez n/n osobę „Kartą wydania z magazynu” w zakresie czynu zabronionego przypisanych mu w pkt ll-go tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. III. z daleko posuniętej ostrożności procesowej podniósł w zakresie orzeczonej kary obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia w postaci: - art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 2 k.p.k., poprzez wyjątkowo lakoniczne uzasadnienie wymierzonej temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności, podczas gdy stosownie do przepisu art. 53 k.k. Sąd orzekający winien bardzo szczegółowo uzasadnić kryteria, którymi kierował się wymierzając oskarżonemu ściśle określoną karę - art. 438 pkt 4 k.p.k. poprzez rażącą niewspółmierność kary w stosunku do oskarżonego polegającą na wymierzeniu kary za przypisane mu przestępstwa określone w pkt. l i II części dyspozytywnej wyroku i w jego pkt III w wymierzeniu łącznej kary w formie bezwzględnej w wysokości 5 lat pozbawienia wolności, bez warunkowego jej zawieszenie nie realnym będzie uczynienie zadość orzeczonym obowiązkom z art. 46 k.k., a w konsekwencji cele zapobiegawcze i wychowawcze, w stosunku do oskarżonego nie zostaną osiągnięte. IV. Obrazę przepisów prawa materialnego tj. - art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. poprzez jego zastosowanie pomimo braku wniosku uprawnionego i nie zastosowanie ustawy względniejszej dla oskarżonego, gdyż w stanie prawnym obowiązującym in tempore crimini art. 46 § 1 k.k. obowiązywał w innym brzmieniu i dla jego zastosowania wymagany był wniosek pokrzywdzonego a zmiana uprawniająca do jego stosowania przez sąd z urzędu została wprowadzona przez art. 1 pkt 10 ustawy z dnia 5-11-2009 r (Dz.U.09.206.1589 ) i weszła w życie z dniem 8 czerwca 2010 r. - art. 85 a k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. poprzez jego zastosowanie i nie zastosowanie ustawy względniejszej dla oskarżonego, gdyż w stanie prawnym obowiązującym w dacie popełnienia zarzuconych mu czynów tj. do października 2010 r. art. 58a k.k. nie obowiązywał wprowadzony, bowiem w życie został od 20.02.2015 r., a w konsekwencji dyrektywa stopnia winy i dyrektywa stopnia społecznej szkodliwości nie powinny mieć zasadniczego znaczenia przy wymiarze kary łącznej gdyż powinny zostać one już uwzględnione w ramach karnoprawnej oceny czynów za które wymierzono kary będące następnie podstawą wymiaru kary łącznej, a orzekanie kary łącznej powinno uwzględniać przede wszystkim elementy związane z osobą sprawcy. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i zwrot sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o: - zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego P. F.

(1)od czynów w zakresie, których nie zrealizował ustawowych znamion przestępstwa przypisanego mu w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, - zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego P. F.

(1)od przestępstwa przypisanego mu w pkt. II części dyspozytywnej wyroku, - zmianę wyroku w pkt I II i w konsekwencji w pkt III w zakresie orzeczonych bezwzględnych kar pozbawienia wolności i ich złagodzenie oraz warunkowe ich zawieszenie, - uchylenie wyroku w pkt VII części dyspozytywnej obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody w wysokości 1.538.505,38 zł z powodu braku wniosku pokrzywdzonego czyli bez podstawy z art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym in tempore crimini, - lub zmianę wyroku w pkt VII części dyspozytywnej poprzez obniżenie obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu rzeczy od kwoty brutto 1.538.505,38 zł. Powyższy wyrok zaskarżył również w całości obrońca oskarżonego P. H.

(1), zarzucając: I. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 399 § 1 k.p.k. w z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. i 14 § 1 k.p.k. poprzez dokonanie przez Sąd Okręgowy w Opolu n

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.