lit. a i b powyżej; d) wykorzystania istniejących w Budynkach przyłączy i instalacji elektroenergetycznych lub stosownie do § 4 ust. 2 decyzji - wykonania nowych przyłączy i instalacji elektroenergetycznych zasilających mfrastrukturę, jego utrzymywania, eksploatacji, konserwacji i remontu. 3. Wykonanie Infrastruktury oraz prac,
ust. 2 lit. d nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa.
ust. 2 lit. a i ust. 8, z wyłączeniem prac polegających na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnych w lokalu Abonenta, po uprzednim zawiadomieniu Udostępniającego na 7 dni przed przystąpieniem do ich wykonywania. 7. W celu sporządzenia projektu wykonawczego Infrastruktury, o którym mowa w ust. 5, Udostępniający bez zbędnej zwłoki, udostępni Operatorowi, na jego wniosek, znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynków (w tym dokumentację kanalizacji kablowej) w zakresie koniecznym do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury oraz utrzymania i eksploatacji Irifrastruktury, a także plany istniejącej i należącej do Udostępniającego instalacji telekomunikacyjnej Budynków. 8. Wykonanie Infrastruktury przez Operatora będzie polegać na:
ust. 2, ust. 8 i ust.
2 decyzji, wykonanie powyższych prac również powinno zostać stwierdzone w protokole odbiorczym.
2 lit. d decyzji w sposób, który nie będzie uniemożliwiał racjonalnego korzystania z Nieruchomości, w tym z Budynków. 2. Przed przystąpieniem do prac,
2 lit. a, ust. 8 decyzji, lub przed rozpoczęciem budowy nowych przyłączy i instalacji elektroenergetycznych Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych). Przed przystąpieniem do prac,
10 decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000, 00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) za każdy Budynek, w którym mają być prowadzone te prace. Obowiązek wpłacenia kaucji nie dotyczy instalacji, eksploatowania i wymiany instalacji telekomunikacyjnej w lokalach w Budynku. 3. Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac,
2 lit. a, ust. 8 decyzji lub wybudowania nowych przyłączy i instalacji elektroenergetycznych w Budynkach, w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu odbioru prac, o którym mowa § 2 ust. 14 decyzji, na rachunek bankowy Operatora. W przypadku, o którym mowa w § 2 ust. 15 decyzji, Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu. Zwrot kaucji wnoszonej przez Operatora z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac,
10 decyzji nastąpi w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w § 3 ust. 20 decyzji.
10 decyzji, związanych z koniecznością potwierdzenia przez właściwe organy zachowania norm bezpieczeństwa przy realizacji inwestycji, wywołanych kolizją instalacji telekomunikacyjnej z innymi instalacjami znajdującymi się w Budynkach, wykonania przyłączy i instalacji elektroenergetycznych na potrzeby aktywnych urządzeń Infrastruktury, kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora w związku z wykonaniem Infrastruktury lub prac,
10 decyzji. 12. Opłaty z tytułu udostępnienia powierzchni Budynków,
ust. 10, za niepełne okresy rozliczeniowe będą naliczane w oparciu o stawkę dzienną stanowiącą 1/30 opłaty miesięcznej, wskazanej w ust. 10. 13. Operator jest zobowiązany płacić Udostępniającemu miesięczne opłaty,
ust. 10, począwszy od dnia podpisania protokołu odbiorczego, o którym mowa w § 2 ust. 14 decyzji bądź od dnia, o którym mowa w § 2 ust. 15 decyzji, w terminie 7 dni od daty otrzymania faktury VAT.
ust. 11 powyżej, przez Operatora Udostępniającemu nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego faktury a termin uiszczenia ww. kosztów będzie wynosił 14 dni od dnia ich otrzymania przez Operatora.
10 decyzji, za wyjątkiem prac polegających na budowie nowych elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów (jeśli były one zgodne z projektem wykonawczym Infrastruktury), w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian, a także inne posiadane lub wymagane prawem dokumenty i decyzje dotyczące Budynków, związane z działaniami Operatora. Ponadto, Operator przekaże na każdorazowe żądanie Udostępniającego, w terminie 7 dni roboczych, opracowania projektowe i dokumenty techniczne robót budowlanych związanych z wykonaniem i eksploatacją Infrastruktury. Obowiązki,
niniejszym ustępie nie dotyczą dokumentów odnoszących się do prac polegających na budowie nowych elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów (jeśli były one zgodne z projektem wykonawczym) oraz prac dotyczących instalacji telekomunikacyjnej w lokalach w Budynku.
10 decyzji.
decyzji, jak również przekazywać wszelkie inne informacje w związku z realizacją decyzji. W przypadku braku realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane w dokumentach rejestrowych Stron. 3. Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych,
ust. 2. 4. W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w zw. z art. 206 ust. 2 pkt 5 Pt, niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółdzielnia (...) w R. wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, lub o jej uchylenie w całości i orzeczenie odmowy dostępu wnioskodawcy P. D., prowadzącemu działalności gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w R. do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobie Spółdzielni (...) w R., tj. do 1) nieruchomości, położonej w R., przy Al. (...), w tym do budynku mieszkalnego posadowionego na tej nieruchomości, 2) nieruchomości, położonej w R., przy Al. (...), w tym do budynku mieszkalnego posadowionego na tej nieruchomości, 3) nieruchomości, położonej w R., przy Al. (...), w tym do budynku mieszkalnego posadowionego na tej nieruchomości, 4) nieruchomości, położonej w R., przy Al. (...), w tym do budynku mieszkalnego posadowionego na tej nieruchomości, 5) nieruchomości, położonej w R., przy Al. (...), w tym do budynku mieszkalnego posadowionego na tej nieruchomości. Ustosunkowując się postanowień zapewnienia dostępu do Nieruchomości oraz Budynków odwołujący zarzucił decyzji określenie warunków dostępu w sposób, który narusza zasadę równości stron postępowania oraz w sposób nieuprawniony zapewnia wnioskodawcy (operatorowi) pozycję dominującą i w sposób rygorystyczny ogranicza prawo własności pozostałych współwłaścicieli budynku oraz narzuca na Spółdzielnię nieuzasadnione i nadmierne obowiązki, związane z eksploatacją i funkcjonowaniem urządzeń i sieci operatora. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w szczególności kosztów zastępstwa procesowego. Wniósł ponadto o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów: 1. umowa dzierżawy z dnia 1 października 2006 r. 2. wypowiedzenie umowy dzierżawy z dnia 30 kwietnia 2009 r. na okoliczność korzystania przez wnioskodawcę (operatora) z budynku przy ul. (...) w R. w sposób bezprawny i bezumowny, co za tym braku doprowadzenia do nieruchomości publicznej sieci telekomunikacyjnej, 3. Wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 8 września 2011 r. sygn. akt V Gc 362/10, na okoliczność korzystania przez wnioskodawcę (operatora) z budynku przy ul. (...) w R. w sposób bezprawny i bezumowny, co za tym braku doprowadzenia do nieruchomości publicznej sieci telekomunikacyjnej, 4. Decyzja UOKiK z dnia 14 października 2011 r. Nr (...), na okoliczność, że działania odwołującego są zasadne i potwierdzenie faktu nierzetelności wnioskodawcy (operatora), 5. wezwanie do zapłaty z dnia 5 grudnia 2007 r., na okoliczność potwierdzenie faktu nierzetelności wnioskodawcy (operatora), 6. wezwanie do zapłaty z dnia 15 września 2008 r., na okoliczność potwierdzenie faktu nierzetelności wnioskodawcy (operatora), 7. wezwanie do zapłaty z dnia 6 maja 2009 r., na okoliczność potwierdzenie faktu nierzetelności wnioskodawcy (operatora), 8. dokument księgowy wykazujący płatności dokonywane przez (...), na okoliczność potwierdzenie faktu nierzetelności wnioskodawcy (operatora). W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o: 1. oddalenie odwołania w całości, 2. oddalenie wniosków dowodowych 3. oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonalności Decyzji 4. przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy na okoliczności w nich wskazane, 5. zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie Zainteresowany P. D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w R. wniósł o: 1. oddalenie odwołania w całości na podstawie art. 47964 § 1 k.p.c. jako nieznajdującego podstaw do jego uwzględnienia, 2. oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wobec treści art. 206 ust. 2aa ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 243 ze zm.) oraz braku podstaw do wstrzymania jej wykonania, 3. pominięcie wniosków dowodowych wskazanych w pkt 1-8 odwołania jako niemających dla rozstrzygnięcia sprawy jakiegokolwiek znaczenia (art. 227 k.p.c.), których powoływanie stanowi działanie zmierzające jedynie do zwłoki postępowania (art. 217 § 3 k.p.c.), 4. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Pismem z dnia 12 września 2011 r. (...), powołując się na art. 30 ust. 5 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 880, dalej „Ustawa o Wspieraniu Rozwoju"), wystąpił do Spółdzielni (data wpływu do Spółdzielni w dniu 19 września 2011 r.) z wnioskiem o „podjęcie negocjacji, zmierzających do zawarcia.(...) umowy w sprawie dostępu do budynków położonych w R. przy (...) (...) w celu umożliwienia (...) budowy światłowodowej sieci w budynkach i podłączenia ich do sieci wnioskodawcy w celu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych mieszkańcom, w tym dostępu do szerokopasmowego Internetu, telewizji i telefonii internetowej.". Do przedmiotowego wniosku (...) załączył projekt umowy o dostępie do Budynków w celu zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 17 października 2011 r. Spółdzielnia udzieliła (...) odpowiedzi na w/w wniosek, wskazując iż „przedstawiona wersja umowy (...) nie została zaakceptowana przez Spółdzielnię" oraz że „przedłożony projekt nie zawiera elementu odpłatności za dostęp Nieodzownym elementem zapewnienia dostępu do budynku i infrastruktury telekomunikacyjnej jest jego odpłatność". Spółdzielnia wezwała również (...) do „przedłożenia propozycji przebiegu instalacji telekomunikacyjnych w celu ostatecznego uzgodnienia przebiegu". W przedmiotowym piśmie Spółdzielnia wskazała również, iż w Budynkach nie posiada: pomieszczeń piwnicznych, wolnych przewodów ani ich części, wolnych kabli ani światłowodów, wolnych skrzynek, wolnych zasobów kanalizacji telekomunikacyjnej ani wolnych włókien światłowodowych. Pismem z dnia 10 sierpnia 2012 r. (...) ponownie wezwał Spółdzielnię do zawarcia umowy o dostępie do Budynków w celu zapewnienia telekomunikacji, wyznaczając „ ostateczny 14 dniowy termin ". Pismem z dnia 22 października 2012 r. (...) wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji o dostępie do Budynków znajdujących się w zasobie Spółdzielni w celu zapewnienia telekomunikacji. W treści Wniosku (...) wskazał m.in., iż przedmiotowe negocjacje nie doprowadziły do zawarcia między Stronami umowy, przy czym jedną z zasadniczych kwestii spornych pomiędzy Stronami była kwestia odpłatności z tytułu dostępu do Budynków. (...) wskazał, iż w Budynkach planuje wybudować sieć światłowodową (wykonać łącza światłowodowe oraz instalację sieci wewnątrzbudynkowej), natomiast w toku negocjacji Spółdzielnia wskazała, iż w Budynkach nie posiada: pomieszczeń piwnicznych, wolnych przewodów ani ich części, wolnych kabli ani światłowodów, wolnych skrzynek, wolnych zasobów kanalizacji telekomunikacyjnej ani wolnych włókien światłowodowych. W związku z powyższym (...) wskazał we Wniosku, iż planuje „własnym staraniem zainstalować liczniki i wykonać kanalizację kablową, celem rozmieszczenia sieci w Budynkach i na nieruchomości". (...) wskazał ponadto, iż doprowadził publiczną sieć telekomunikacyjną do nieruchomości na której znajdują się, Budynki z wykorzystaniem kanalizacji kablowej (...), (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W., dalej (...)), co wypełnia wymogi przewidziane w art. 30 ust. 1 (w ówczesnym brzmieniu) Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. (...) wskazał, iż Wniosek jest w pełni uzasadniony z punktu widzenia art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Pismem z dnia 12 listopada 2012 r. (...) przedłożyła dokumenty wskazujące, że (...) wprowadził do dzierżawionej od (...) kanalizacji kablowej kabel światłowodowy oraz mapy do celów opiniodawczych (w kolorze) wraz z zaznaczeniem na tej mapie trasy przebiegu kabla światłowodowego do działki gruntu, na której posadowione są budynki, do których dostępu żąda (...). Prezes UKE pismem z dnia 26 listopada 2012 r. zawiadomił Spółdzielnię o wszczęciu postępowania z Wniosku oraz wezwał Spółdzielnię, na podstawie art. 50 § 1 kpa, do: • przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia; • wskazania operatorów posiadających sieć telekomunikacyjną w Budynkach; • przekazania kopii umów określających zasady korzystania przez operatorów, o których mowa powyżej z Budynków. Pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. Spółdzielnia wskazała, iż w Budynkach sieć telekomunikacyjną posiadają (...), (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...)) oraz (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej (...)). Spółdzielnia wskazała również, iż na chwilę obecną nie posiada żadnych umów określających zasady korzystania przez w/w operatorów z Budynków. W odniesieniu do treści Wniosku, Spółdzielnia wskazała, iż ze strony Spółdzielni „ nie jest możliwe prawidłowe funkcjonowanie i współpraca z wnioskodawcą (...) przede wszystkim z uwagi na jego nierzetelność i bezprawne działania na innych budynkach znajdujących się w zasobach Spółdzielni, tj. (...)". Spółdzielnia wskazała, iż „posiada prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy z dnia 8 września 2011 r., w sprawie o sygn. akt V GC 362/10, nakazujący pozwanemu P. D. (...) usunięcie z dachu budynku, położonego w R. przy ul. (...), zamontowanych przez niego anten i innych urządzeń", a także „decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. z dnia 14 października 2011 r. Nr (...), umarzającą postępowanie antymonopolowe, które toczyło się z uwagi na zawiadomienie przez P. D. (...) o rzekomym nadużywaniu przez Spółdzielnię pozycji dominującej na lokalnym rynku udostępniania nieruchomości, będących w jej zasobach mieszkaniowych zlokalizowanych w R., w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych". Spółdzielnia wskazała również, iż (...) „nie uiszcza opłat za bezumowne korzystanie z dachu na budynku przy ul. (...) w R. oraz nadal świadczy swe usługi za pośrednictwem bezprawnie postawionych na tym dachu 3 masztów i zamontowanych na nich anten (ok 13)". W ocenie Spółdzielni, postępowanie z Wniosku „z przyczyn merytorycznych winno zostać umorzone". Spółdzielnia przedstawiła ponadto szczegółowe uwagi do projektu umowy przedstawionej przez (...) wraz z Wnioskiem. Spółdzielnia wskazała także, iż zapisy projektu umowy „są nie do przyjęcia przez Spółdzielnię" i „stanowią one praktycznie nieograniczoną ingerencję w prawo własności przedmiotowych nieruchomości a ponadto pozbawiałyby Spółdzielnię jako jej zarządcę i współwłaściciela kontroli nad prawidłowym jej wykorzystaniem, co mogłoby skutkować nawet naruszeniem zasad bezpieczeństwa mieszkańców tych budynków". Spółdzielnia przedstawiła ponadto oczekiwane warunki finansowe związane z dostępem do Budynków. Prezes UKE, na podstawie art. 9 kpa, zawiadomił (...), iż w dniu 12 października 2012 r. uchwalona została ustawa o zmianie Ustawy o Wspieraniu Rozwoju oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1256), która weszła w życie w dniu 17 grudnia 2012 r. Nowelizacja zmieniła art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, który stanowi podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Prezes UKE wskazał na nowe brzmienie art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju i wobec powyższego, na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwał (...) do: I. wskazania czy w związku z nowelizacją art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, stanowiącego podstawę wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, podtrzymuje Wniosek; II. sprecyzowania żądania Wniosku poprzez wskazanie o jakiego rodzaju dostęp (...) wnioskuje, tj: 1. o dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku polegający w szczególności na:
mowa w § 2 ust. 2, 8 i 10 w każdym czasie, co, zdaniem (...), może uniemożliwić realizację inwestycji. W ocenie (...) postanowienie to powinno zostać usunięte w całości, względnie, w przypadku jego pozostawienia, powinno zostać wskazane, iż żądanie dodatkowych wyjaśnień nie powoduje wstrzymania prac, o których mowa powyżej; • zdaniem (...), określona w § 3 ust. 3-5 projektu decyzji kaucja w wysokości 4 000,00 PLN za możliwość wykonania sieci w Budynkach stanowi barierę finansową i przewyższyć może nawet koszty budowy sieci telekomunikacyjnej. Zdaniem (...) kaucja została zaproponowana arbitralnie i bez żadnego uzasadnienia. (...) zakwestionował także przedstawiony w § 3 ust. 3 projektu decyzji obowiązek uiszczenia kaucji w wysokości 1 000,00 PLN za możliwość wykonania Infrastruktury służącej do przyłączania nowych abonentów. Zdaniem (...), poprowadzenie mfrastitiktury do nowego abonenta już po wybudowaniu sieci dystrybucyjnej na klatkach schodowych zajmuje pracownikowi technicznemu ok. 1 godziny i wymaga minimalnego nakładu pracy i wiąże się z minimalną ingerencją w substancję budynku, dlatego też określenie w takim przypadku kaucji nie znajduje uzasadnienia. W ocenie (...) zaproponowana procedura wpłaty i zwrotu kaucji jest uciążliwa zarówno dla Operatora jak i Udostępniającego, a postanowienia dotyczące kaucji w zestawieniu z uregulowaniami przewidzianymi w § 2 ust. 14 i § 3 ust. 20 projektu decyzji są niespójne. (...) wskazał także, iż Spółdzielnia nie wniosła w toku negocjacji oraz postępowania o ustalenie kaucji zabezpieczającej, dlatego (...) nie znajduje przyczyny, dla której z taką inicjatywą miałby wyjść Prezes UKE. W związku z powyższym (...) wniósł, aby Operator mógł, według własnego wyboru, wpłacić na rzecz Udostępniającego kaucję zabezpieczającą lub przedstawić Udostępniającemu polisę na dowód zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością w zakresie telekomunikacji, opiewającą na sumę ubezpieczenia nie niższą niż kwota zastrzeżonej kaucji; (...) nie widzi podstaw, dla których uzasadnione jest ponoszenie przez (...) zgodnie z § 3 ust. 11 lit. c (tiret 1) projektu decyzji, kosztów z tytułu wynagrodzenia za pracę pracownika ochrony z tytułu pracy związanej z dozorem pracowników Operatora w trakcie wykonywania Infrastruktury lub prowadzenia prac,
10 projektu decyzji; • D.-C. wskazał, iż skoro prace polegające na przyłączeniu nowych abonentów nie wymagają zmiany projektu wykonawczego, to nie ma konieczności, zgodnie z § 3 ust. 20 projektu decyzji, przekazywania Udostępniającemu dokumentacji wprowadzonych zmian w Infrastrukturze. Pismem z dnia 29 września 2015 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 30 września 2015 r.) Spółdzielnia przekazała szczegółowe uwagi do konsultowanego projektu decyzji w niniejszej sprawie dotyczące: • § 2 ust. 2 pkt d projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż nie posiada uprawnień zakładu energetycznego do odsprzedaży energii, nie ma w tym zakresie również możliwości technicznych, a zapewnienie możliwości korzystania z przyłączy i instalacji • § 3 ust. 11 lit. c projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż zapis dotyczący wynagrodzenia pracownika z tytułu pracy związanej z dozorem pracowników Operatora w trakcie wykonania Infrastruktury lub prowadzenia prac jest nieprecyzyjny. Spółdzielnia ponowiła propozycję przedstawioną w stanowisku z dnia 5 grudnia 2012 r. -opłata za nadzór budowlany przy prowadzeniu prac - 100 zł dziennie; elektroenergetycznych znajdujących się w Budynkach mogłoby spowodować konieczność uciążliwego i długotrwałego dochodzenia należności od Operatora; • § 2 ust. 6 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż projekt wykonawczy Infrastruktury winien być sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia do tego typu projektów infrastruktury telekomunikacyjnej, a ponadto powinna być wykreślona dorozumiana zgoda przy niewyrażeniu stanowiska przez Udostępniającego oraz wydłużony do co najmniej 90 dni termin na akceptację projektu; • § 2 ust. 8 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż powinien być wskazany sposób wykonania Infrastruktury, aby był jak najmniej uciążliwy dla mieszkańców Budynku oraz aby została zachowana estetyka elewacji wewnętrznej Budynków, sposób ten powinien być akceptowany przez Udostępniającego; • § 2 ust. 11 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż termin powiadomienia o planowanych pracach jest zbyt krótki - powinien wynosić „nie wcześniej niż w terminie 1 dnia i nie później niż w terminie 30 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach ", uzgodnieniu powinien podlegać również zakres prac; • § 2 ust. 12 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż powinna być wykreślona dorozumiana zgoda w przypadku nieuzgodnienia pomiędzy Stronami terminu rozpoczęcia prac, a sam termin w takiej sytuacji powinien wynosić „ co najmniej 30 dni"; • § 2 ust. 15 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż powinna być wykreślona dorozumiana zgoda w przypadku gdy nie dojdzie do podpisania protokołu odbiorczego w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu odbiorczego Udostępniającemu, a sam termin w takiej sytuacji powinien wynosić „ co najmniej 90 dni" • § 3 ust. 2 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż kwoty kaucji są nieadekwatne do rozmiaru i wartości wykonywanych robót, a wartość ewentualnej szkody może wielokrotnie przekroczyć wysokość kaucji; • § 3 ust. 3 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż terminy na zwrot kaucji z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac są zbyt krótkie i „powinny one wynosić każdorazowo co najmniej 30 dni"; • § 3 ust. 5 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż Operator powinien być zobowiązany nie tylko do posiadania stosownej dokumentacji i certyfikatów, ale również do ich przedłożenia Udostępniającemu; • § 3 ust. 8 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż wskazany termin dotyczący usunięcia szkód wyrządzonych przez Operatora wynikających bezpośrednio z prac związanych z wykonaniem, eksploatacją, konserwacją, remontem, usunięciem awarii Infrastruktury lub jej wymianą jest zbyt długi i „ nie powinien on przekraczać 48 h "; • § 3 ust. 10 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż zapis odnośnie odpłatności sformułowany za każdy pełny m2 jest nieczytelny i „powinno być za każdy rozpoczęty • § 3 ust. 16 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż z uwagi na zgłoszone uwagi dotyczące § 2 ust. 2 pkt d, w § 3 ust. 16 projektu decyzji dwa pierwsze zdania dotyczące rozliczenia za zużytą energię elektryczną „ są bezprzedmiotowe "; • § 4 ust. 1 pkt d projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała na niemożność zobowiązania Udostępniającego do zapewnienia Operatorowi możliwości korzystania z energii elektrycznej; • § 7 ust. 2 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż termin poinformowania o fakcie wykrycia awarii jest zbyt krótki i „powinien wynosić 24 h "; • § 7 ust. 3 projektu decyzji - Spółdzielnia wskazała, iż z uwagi na obieg dokumentów w Spółdzielni zasadne byłoby przyjęcie dla korespondencji pomiędzy stronami tradycyjnej - zwykłej formy pisemnej i doręczanie jej „za pośrednictwem Urzędu Pocztowego lub osobiście ". Spółdzielnia wskazała również, iż konieczne jest nałożenie na Operatora obowiązku przedłożenia umowy z zakładem energetycznym dotyczącej poboru energii elektrycznej ij) na czas wykonania robót instalacyjnych oraz do zasilania urządzeń telekomunikacyjnych wraz z projektem budowlanym przyłącza energetycznego oraz polisy ubezpieczeniowej na kwotę min..100 000 zł. Ponadto Spółdzielnia ponownie (jak w stanowisku z dnia 5 grudnia 2012 r.) wskazała na negatywne doświadczenia związane z okolicznościami (...)ze Spółdzielnią na innych nieruchomościach oraz ponownie wskazała, iż w związku z tym niniejsze postępowanie „z przyczyn merytorycznych winno zostać umorzone". Pismem z dnia 7 października 2015 r. Prezes UKE zawiadomił Strony, iż ze względu na znaczenie dla przedmiotowej sprawy do materiału dowodowego dołączone zostały kopie następujących dokumentów: • umowy najmu z dnia 1 sierpnia 1996 r. wraz z aneksem nr (...)z dnia 15 kwietnia 2013 r.; • umowy najmu z dnia 4 kwietnia 2000 r. wraz z oświadczeniem z dnia 20 lipca 2012 r. dot. zmiany opłaty przewidzianej w umowie; • umowy najmu z dnia 1 marca 1995 r. wraz z oświadczeniem z dnia 25 stycznia 2013 r. dot. zmiany opłaty przewidzianej w umowie; • umowy najmu z dnia 19 listopada 2012 r.; • umowy dzierżawy z dnia 27 kwietnia 2011 r.; • umowy najmu z dnia 8 października 1994 r. wraz z aneksem z dnia 2 grudnia 2011 r.; • umowy najmu z dnia 4 maja 1995 r. wraz z aneksem z dnia 14 listopada 2012 r.; • umowy najmu z dnia 20 października 1987 r. wraz z fakturą VAT ze stycznia 2013 r.; • umowy najmu z dnia 1 marca 2010 r.; • umowy najmu z dnia 1 maja 1985 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 24 maja 2011 r.; • decyzji Prezesa UKE z dnia 19 czerwca 2015 r., nr (...) • decyzji Prezesa UKE z dnia 23 czerwca 2015 r., nr (...) Prezes UKE poinformował jednocześnie Strony, iż zgodnie z art. 10 § 1 kpa mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Do dnia wydania decyzji Strony nie skorzystały z przysługujących im w powyższym zakresie uprawnień. Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r. poz. 243, z późn. zm. – w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji) przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany umożliwić innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, podmiotom,
art. 4, oraz jednostkom samorządu terytorialnego wykonującym działalność, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, polegający w szczególności na: 1) zakładaniu, eksploatacji, nadzorze i konserwacji urządzeń telekomunikacyjnych, jeżeli wykonanie tych czynności bez uzyskania dostępu do nieruchomości i infrastruktury telekomunikacyjnej jest niemożliwe lub niecelowe z punktu widzenia planowania przestrzennego, zdrowia publicznego, ochrony środowiska lub bezpieczeństwa i porządku publicznego; 2) wykorzystywaniu istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe; 3) doprowadzeniu przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu w budynku instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację. Powód jest podmiotem wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych (pod numerem (...)), tak samo jak domagający się udostępnienia nieruchomości zainteresowany (pod nr (...)). Na powodzie ciążył zatem z mocy przytoczonego wyżej przepisu publicznoprawny obowiązek umożliwienia zainteresowanemu dostępu do nieruchomości oraz infrastruktury telekomunikacyjnej w zakresie wymienionych w pkt 1-3 art. 139 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Powód istnienia tego obowiązku na nim ciążącego nie kwestionuje, co czyni jego żądanie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania lub uchylenia w całości i orzeczenia odmowy dostępu oczywiście bezzasadnym. Skoro bowiem zainteresowany domagał się udostępnienia nieruchomości i istniał po stronie powoda obowiązek publicznoprawnych udostępnienia ich (wskazany wyżej) to toczące się postępowanie nie było bezprzedmiotowe, a zatem brak było podstaw do jego umorzenia. Nie istniały także podstawy do odmowy dostępu. Odnosząc się do postawionych zarzutów odkreślenia warunków dostępu, która narusza zasadę równości stron oraz w sposób nieuprawniony zapewnia wnioskodawcy pozycję dominującą i w sposób rygorystyczny ogranicza prawo własności pozostałych współwłaścicieli budynku oraz narzuca powodowi nieuzasadnione nadmierne obowiązki związane z eksploatacją i funkcjonowaniem urządzeń i sieci operatora zważyć należało, że mają one charakter ogólnikowy i gołosłowny. Zważyć ponadto należy, że zgodnie z art. 140 kodeksu cywilnego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego. Oznacza to, że treść prawa własności podlega ze swej istoty ograniczeniom m.in. wynikającym z art. 139 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Dotyczy to w równym stopniu powoda co innych współwłaścicieli (n.b. co do pokrzywdzenia, których powód wypowiada się w sposób nieuprawniony). Dla istoty sprawy nie ma również znaczenia czy zainteresowany będzie posiadał pozycję dominującą czy nie. Pozycja rynkowa nie stanowi kryterium dla przyznania uprawnienia wynikającego z art. 139 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Samo zaś posiadanie pozycji dominującej nie jest zabronione, a zakazanie jest jedynie jej nadużywanie. Podnieść również należy, że skoro powód nie wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji przez ukształtowanie poszczególnych warunków dostępu w sposób odmienny to bezprzedmiotowe są zarzuty nadmierności czy nieproporcjonalności ustalonych przez Prezesa UKE warunków dostępu. Ustalenie warunków dostępu należy do sfery tzw. uznania administracyjnego, w którego granicach działa Prezes UKE jako organ regulacyjny. Kwestionując tak ustalone warunki strona musi wykazać, że Prezes URE przekroczył granice uznania administracyjnego np. poprzez niezastosowanie środków równie skutecznych a względniejszych dla strony. Sama kontestacja przyjętych zapisów w postaci ogólników w postaci „termin jest zbyt krótki/długi”, „kwota jest nieadekwatna” czy formułowanie postulatów co być powinno jest niewystarczające w sytuacji, gdy strona nie zgłasza żadnych postulatów co do treści i nie popiera ich wywodem dlaczego proponowane rozwiązane jest względniejsze. Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 64 1 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego i zainteresowanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.