I ACa 798/18

Sygn. akt I ACa 798/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSA Mieczysław Brzdąk Sędziowie: SA Roman Sugier (spr.) SA Ewa Jastrzębska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. H. i M. H. przeciwko (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji powodów od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I C 233/17 p o s t a n a w i a : 1) uchylić wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I C 233/17 w całości; 2) znieść postępowanie w sprawie w części dotyczącej doręczenia pozwanemu odpisu pozwu oraz rozprawy z dnia 24 maja 2018r.; 3) przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Bielsku – Białej do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. SSA Ewa Jastrzębska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Roman Sugier Sygn. akt I ACa 798/18 UZASADNIENIE Wyrokiem zaocznym z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił powództwo A. H. i M. H. skierowane przeciwko pozwanemu (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty tego Sądu z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I Nc 52/12. Ponadto wyrokiem z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy orzekł o przyznaniu wynagrodzenia od Skarbu Państwa pełnomocnikowi powodów ustanowionemu z urzędu. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżyli apelacją powodowie. Sąd Apelacyjny na podstawie akt sprawy stwierdził, że pozwany Fundusz nie brał udziału w postępowaniu. Nie odebrał żadnej przesyłki sądowej. Zostały one pozostawione w aktach jako doręczone ze względu na brak ich odebrania mimo podwójnego awizowania. Przesyłki były kierowane na adres W. ul. (...). Sąd odwoławczy w oparciu o wyciąg z 15 października 2018 r. z rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, ustalił że z dniem 13 października 2017 r. zarządzanie pozwanym Funduszem przejęło (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą we W., (...)-(...) W. ul. (...). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U z 2018.56 t.j.) organem funduszu inwestycyjnego jest towarzystwo, utworzone zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast z art. 5 tej ustawy wynika, że siedzibą i adresem funduszu inwestycyjnego jest siedziba i adres towarzystwa będącego jego organem. W wyniku wskazania przez powodów niewłaściwego adresu pozwanego Funduszu odpis pozwu oraz dalsze pisma procesowe nie zostały doręczone pozwanemu przez co nie brał on udziału w postępowaniu oraz był pozbawiony możliwości obrony swego stanowiska w sprawie. Nie ma przy tym istotnego znaczenia czy działanie pozwanego miałyby wpływ na rozstrzygnięcie (por. post. SN z 26.04.2018 IV CSK 590/17 - LEX nr 2498003 oraz post. SN z 31.01.2018 I Cz 3/2018 – LEX nr 2449301). W drugim ze wspomnianych orzeczeń Sąd Najwyższy podkreślił, że nieważność postępowania winna być brana pod uwagę z urzędu bez względu na to, którą ze stron dotknęły skutki nieważności postępowania. Ustanowione w postępowaniu cywilnym rygory służą bowiem nie tylko interesom stron, ale chronią także interes wymiaru sprawiedliwości, wyrażający się w zagwarantowaniu pewności i stabilności orzeczeń sądowych. Dlatego dla zapewnienia pozwanemu należytej obrony koniecznym stało się uchylenie zaocznego wyroku i zniesienie postępowania obejmującego doręczenie odpisu pozwu i rozprawę w dniu 24 maja 2018 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Podstawą prawna rozstrzygnięcia jest przepis art. 379 pkt 5 k.p.c. oraz art. 386 § 2 k.p.c. SSA Ewa Jastrzębska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Roman Sugier