Sygn. akt II K 565/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny Protokolant:

§ 4

kk i inne na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 18 czerwca 2018r., orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, 2. z dnia 27 kwietnia 2018r. w sprawie II K 117/18 za czyn z art.

§ 4

kk i inne na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio I. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone skazanemu P. B. kary pozbawienia wolności w sprawach II K 315/16 i II K 117/18 łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 90 § 2 kk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio orzeka łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, III. na podstawie art. 576 § 1 kpk w pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania, IV. na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 15.10 w dniu 12 grudnia 2017r. do godz. 12.57 w dniu 13 grudnia 2017r. i od 05 października 2018r. do dnia 9 stycznia 2019r. V. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie za obronę skazanego z urzędu w kwocie 120 (sto dwadzieścia) zł oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT. UZASADNIENIE W dniu 10 października 2018r. administracja Aresztu Śledczego w S. zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanego P. B., w sprawach II K 117/18 i II K 315/16 Sądu Rejonowego w Szczytnie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 25 sierpnia 2016 roku P. B. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 315/16, za przestępstwo z art.

§ 4kk w zb.

z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 24 maja 2016r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, orzeczono wobec niego także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Postanowieniem tegoż Sądu z dnia 18 czerwca 2018r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, jej początek przypada na dzień 04 października 2019r. (vide odpis wyroku na k. 9 – 9v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v,). W dniu 27 kwietnia 2018r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 117/18 za czyn z art.

§ 4kk w zb.

z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 12 grudnia 2017r., wymierzono wówczas P. B. karę 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 15.10 w dniu 12 grudnia 2017r. do godz. 12.57 w dniu 13 grudnia 2017r., orzeczono nadto także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Skazany rozpoczął odbywanie powyższej kary w dniu 05 października 2018r. (vide odpis wyroku na k. 8 – 8v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 6 – 6v, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 12). Skazany przebywa obecnie w Areszcie Śledczym w S., od dnia 06 października 2018r., jego zachowanie w warunkach izolacjo penitencjarnej jest oceniane jako poprawne, nie wyróżniające się. W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo. Odbywa karę w systemie zwykłym, pomimo zachęcania i motywowania nie jest zainteresowany systemem programowego oddziaływania, jak też podniesieniem kwalifikacji zawodowych. Zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy, z powierzonych obowiązków wywiązuje się w sposób właściwy (vide opinia o skazanym na k. 12v). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej. Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiast kodeks karny w art. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją § 2 tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w § 1 przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisu art. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane. Przesłanki wskazane w art. 85 § 1 i 2 kk zachodzą wobec podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności w sprawach II K 315/16 i II K 117/

1. Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych – 1 rok pozbawienia wolności pozbawienia wolności oraz ich suma, to jest 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji zbliżoną do zasady kumulacji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, dopuszczenie się czynu tego samego rodzaju w okresie próby, co wskazuje na bezskuteczność dotychczasowych instrumentów o charakterze wolnościowym, rażąco lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego i wydawanych orzeczeń. Nie negując obecnego poprawnego zachowania skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, mieć na uwadze należy brak widocznych postępów resocjalizacyjnych, P. B. prezentuje wręcz bierną, bezrefleksyjną postawę w trakcie odbywania kary. Zgodnie z dyspozycją art. 90 § 2 kk, dokonano również połączenia jednorodzajowych środków karnych wymierzonych skazanemu wyrokami jednostkowymi, mając na względzie ich wymiar, zastosowano zasadę pełnej absorpcji. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okres kary już odbytej w sprawie II K 117/
2. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania. Sytuacja finansowa P. B., przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego nieodpłatnie, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawie art. 624 § 1 kpk. O kosztach obrony skazanego z urzędu orzeczono na podstawie stawek określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r., uwzględniając nakład pracy obrońcy.