I C 1405/18

Sygn. akt: I C 1405/18 upr. Na rozprawie dnia 11 stycznia 2019 Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo. Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący SSR Alina Kowalewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Alina Kowalewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko E. W. o zapłatę Oddala powództwo. SSR Alina Kowalewska Sygn. akt I C 1405/18 upr. UZASADNIENIE Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zapłaty kwoty 38.801,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że strony łączyła umowy pożyczki nr (...) z dnia 20.04.2015 r. Twierdził, że w związku z nienależytym wykonywaniem przez pozwaną zaciągniętego zobowiązania umownego, z dniem 28.06.2018 r. zadłużenie zostało postawione w stan pełnej wymagalności. Postanowieniem z dnia 8 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1751678/18 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Pozwana E. W. pomimo doręczenia odpisu pozwu i należytego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność, ani też nie odniosła się do twierdzeń pozwu. Sąd ustalił i zważył, co następuje: W niniejszej sprawie powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na dowód istnienia i wysokości wierzytelności objętej pozwem nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów, ani nie zażądał przeprowadzenia dowodów na tę okoliczność. Na podstawie art. 6 k. c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, co oznacza, iż to na powodzie ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzi dochodzone roszczenie. Każde twierdzenie strony powinno być poparte dowodami. Powód, w szczególności reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien wykazać istnienie i wysokość wierzytelności oraz odpowiedzieć na zarzuty strony przeciwnej. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa. Istotne jest także, iż sąd nie jest obowiązany dążyć do wszechstronnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych oraz zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia lub udowodnienia twierdzeń stron o okolicznościach istotnych dla rozstrzygnięcia. Obowiązek przedstawiania dowodów ciąży bowiem na stronach zgodnie z treścią art. 3 k.p.c., zaś ciężar udowodnienia faktów spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 232 k.p.c.). Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał zarówno istnienia wierzytelności, jak i jej wysokości, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu w całości jako nieudowodnione. Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie z art. 339 § 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.