I C 186/18

Sygn. akt I C 186/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2019r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gajewska Protokolant: sekretarz sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2019r. sprawy z powództwa I. T. przeciwko (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. o zapłatę o r z e k a I. Zasądza od pozwanej (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powódki I. T. kwotę 5 921,14 zł (pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia jeden złotych 14/100) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 5 745,07 zł od dnia 01 listopada 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 176,07 zł od dnia 20 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty. II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie. III. Zasądza od pozwanej (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powódki I. T. kwotę 1 864 zł (jeden tysiąc osiemset sześćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu. IV. Nakazuje pobrać od pozwanej (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 3 280,53 zł (trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych 53/100) tytułem części opłaty sądowej od pozwu oraz nie pokrytych wydatków na opinie biegłych. Sygn. akt I C 186/18 UZASADNIENIE I. T. wytoczyła powództwo przeciwko (...) Spółce Akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. ostatecznie o zapłatę kwoty 6 677,45 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi: - od kwoty 5 745,07 złotych od dnia 1 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 932,38 złotych od dnia 20 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że 1 października 2017 roku wjechała samochodem osobowym marki S. (...), o numerze rejestracyjnym (...), do garażu posadowionego na posesji w miejscu jej zamieszkania. Po zgaszeniu silnika, z przyzwyczajenia włączyła wsteczny bieg i założyła blokadę na dźwignię zmiany biegów, a następnie wysiadła z samochodu i go zamknęła. Wychodząc z garażu zauważyła, że otwarta jest szyba w przednich drzwiach od strony pasażera. Ponieważ w pojeździe tym szyby zamykane są elektrycznie, powódka wróciła się, otworzyła drzwi od strony kierowcy i nie wsiadając do pojazdu włożyła kluczyk do stacyjki w celu zamknięcia szyby. Nieopatrznie włączyła silnik, samochód szarpnął i zaczął cofać. Otwarte drzwi od strony kierowcy, wywróciły powódkę. Samochód jadąc tyłem najpierw otwartymi drzwiami zahaczył o elementy (futrynę) drzwi garażowych, następnie wyjechał na podwórko, otarł się o gałęzie rosnącego tam świerku i zatrzymał się na murze ogrodzeniowym. W wyniku powyższego zdarzenia, w przedmiotowym pojeździe uszkodzeniu uległ tylni zderzak, lewe drzwi przednie, których w następstwie uszkodzeń nie można było zamknąć, oraz lewy przedni błotnik. Zdenerwowana zaistniałym zdarzeniem powódka poprosiła sąsiada, S. T., o pomoc w wyciągnięciu samochodu spod płotu i gałęzi świerku oraz wstawieniu go do garażu. Powódka wskazała nadto, że w dacie powyższego zdarzenia posiadała polisę autocasco wystawioną przez (...) Spółkę Akcyjną V. (...) z siedzibą w W.. W dniu 1 października 2017 roku powódka zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi. W związku z informacją uzyskaną od pracownika ubezpieczyciela, A. L., powódka w dniu 2 października 2017 roku zgłosiła szkodę w (...) w P., gdzie tego samego dnia przedstawiciel firmy (...) spółka jawna z siedzibą w E. sporządził kalkulację naprawy pojazdu powódki na łączną kwotę 8 615,92 złotych. Zawiadomiony o kalkulacji naprawy ubezpieczyciel stwierdził, że żądanie (...) jest za wysokie. Przez dwa tygodnie pomiędzy ww. firmami trwały uzgodnienia odnośnie kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu. Następnie pracownik ubezpieczyciela w rozmowie telefonicznej zasugerował powódce zmianę firmy, która dokona czynności naprawczych. Pismem z 13 października 2017 roku powódka została poinformowana przez Spółdzielnię Usługową (...), że wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 9 775,00 złotych, a w stanie uszkodzonym wynosi 8 200,00 złotych, w związku z czym wysokość należnego odszkodowania wynosi 1 575,00 złotych. Powódka natychmiast skontaktowała się telefonicznie z A. L., która po przeprowadzeniu rozmowy ze swoją szefową poinformowała powódkę o możliwości naprawienia samochodu w dowolnym zakładzie mechanicznym z tym, że koszt naprawy powinien oscylować w granicach kwoty 6 500,00 złotych. W tej sytuacji powódka zleciła naprawę pojazdu zakładowi (...) w P.. Zakład ten dokonał naprawy według Kosztorysu E. z 23 października 2017 roku opiewającego na kwotę 6 501,38 złotych i na tą kwotę wystawił 29 października 2017 roku fakturę VAT. Powódka wskazała, że pismem z 20 października 2017 roku została poinformowana przez Spółdzielnię Usługową (...) o niemożności wypłacenia odszkodowania z uwagi na prowadzone postępowanie wyjaśniające. Następnie pismem z 8 listopada 2017 roku Spółdzielnia Usługowa (...) poinformowała powódkę o przyznaniu odszkodowania w kwocie 756,31 złotych. Kwota ta została przelana na rachunek bankowy powódki. Powódka odwołała się od powyższej decyzji, jednak ubezpieczyciel podtrzymał swoje stanowisko wobec uznania, iż do uszkodzenia błotnika przedniego lewego oraz poszycia drzwi przednich lewych nie mogło dojść w podanych przez powódkę okolicznościach, to jest w związku z poruszaniem się pojazdu do tyłu. Powódka wskazała, że odsetek od kwoty 5 745,07 złotych dochodzi od dnia następnego po upływie 30-dniowego terminu od daty zgłoszenia szkody, natomiast od kwoty 932,38 złotych od dnia rozszerzenia powództwa. Pozwana (...) Spółce Akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że w dacie przedmiotowego zdarzenia strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco. Wskazała, że w przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym szkody ustaliła, iż charakter i zakres deklarowanej szkody nie koreluje z okolicznościami zdarzenia podanymi przez powódkę, dlatego też podjęła decyzję o odmowie wypłaty odszkodowania. Pozwana zakwestionowała w całości wysokość szkody pojazdu wyliczoną w oparciu o kosztorys sporządzony na zlecenie strony powodowej. Podniosła także zarzut nie udowodnienia przez powódkę faktu powstania wszystkich przedmiotowych uszkodzeń w wyniku zdarzenia z 1 października 2017 roku. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 1 października 2017 roku I. T. wjechała samochodem osobowym marki S. (...), o numerze rejestracyjnym (...), do garażu o konstrukcji drewnianej, posadowionego na nieruchomości w K. 36a. Po zgaszeniu silnika, z przyzwyczajenia włączyła wsteczny bieg, a następnie zablokowała skrzynię biegów. Wychodząc z garażu zauważyła, że w drzwiach przednich od strony pasażera nie jest zamknięta szyba. W związku z tym ponownie otworzyła przednie drzwi od strony kierowcy i nie wsiadając do pojazdu włożyła kluczyk do stacyjki w celu włączenia zasilania umożliwiającego zamknięcie ww. szyby przyciskiem umieszczonym na lewych przednich drzwiach. Po włożeniu kluczyka włączyła jednak zapłon, co spowodowało uruchomienie silnika. Ponieważ w samochodzie włączony był wsteczny bieg, po uruchomieniu silnika pojazd rozpoczął ruch do tyłu. Otwarte w czasie cofania przednie lewe drzwi najpierw uderzyły w elementy konstrukcji garażu, a następnie na skutek odchylenia na zewnątrz o kąt większy niż 90° uszkodziły przedni lewy błotnik na wysokości przedniego lewego słupka. W wyniku odchylenia na zewnątrz doszło również do pofałdowania poszycia przednich lewych drzwi na wysokości uszkodzenia przedniego lewego błotnika. Następnie samochód wyjechał na podwórko. W końcowej fazie ruchu samochód najechał na gałęzie świerku, w wyniku czego zarysowaniu w lewej części uległ tylny zderzak, a następnie pojazd ten zatrzymał się na murze ogrodzeniowym. W wyniku powyższego zdarzenia, w opisanym wyżej samochodzie uszkodzeniu uległ: przedni lewy błotnik, przednie lewe drzwi oraz tylni zderzak. (dowód: zeznania świadków S. T. k. 49v, K. O. k. 49v-50 i K. W. k. 60v; opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków i zdarzeń drogowych k. 97-118) Wartość samochodu osobowego marki S. (...), o numerze rejestracyjnym (...), przed zdarzeniem powodującym szkodę z 1 października 2017 roku wynosiła 12 400,00 złotych brutto, zaś w stanie uszkodzonym 7 700,00 złotych brutto. Natomiast koszt naprawy tego pojazdu wyniósł 6 677,45 złotych brutto. (dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków i zdarzeń drogowych k. 97-118) W dacie powyższego zdarzenia I. T. posiadała polisę autocasco wystawioną przez (...) Spółkę Akcyjną V. (...) z siedzibą w W.. W dniu 1 października 2017 roku I. T. zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi wnosząc o przyznanie i wypłatę odszkodowania. Ubezpieczyciel wszczął postępowanie likwidacyjne szkody, uznał swoją odpowiedzialność i przyznał oraz wypłacił I. T. odszkodowanie w kwocie 756,31 złotych, wobec ustalenia, iż do uszkodzenia błotnika przedniego lewego oraz poszycia drzwi przednich lewych nie mogło dojść w podanych przez poszkodowaną okolicznościach. Następnie, wobec uznania, iż charakter i zakres deklarowanej szkody nie koreluje z okolicznościami zdarzenia podanymi przez poszkodowaną, ubezpieczyciel podjął decyzję o odmowie wypłaty odszkodowania i wezwał I. T. do zwrotu kwoty 756,31 złotych. I. T. nie zwróciła (...) Spółce Akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. kwoty 756,31 złotych. (okoliczności bezsporne, dowód: akta szkody utrwalone na płycie CD k. 58) Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie – przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.). W myśl art. 817 § 1 k.c., ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Natomiast w myśl art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że w dniu 1 października 2017 roku strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco samochodu osobowego marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Spór w niniejszej sprawie koncentrował się na ustaleniu, czy do uszkodzenia przedniego lewego błotnika, przednich lewych drzwi oraz tylnego zderzaka w przedmiotowym pojeździe doszło w opisanych przez powódkę okolicznościach, a ponadto na ustaleniu wysokości kosztów naprawy tych uszkodzeń i w konsekwencji wysokości należnego powódce odszkodowania. Powołany na wniosek stron biegły sądowy z zakresu ruchu drogowego, mechaniki samochodowej, technologii maszyn i wyceny ruchomości, Z. K.