Sygn. akt IVK 458/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Artur Majsak Protokolant sekr.sąd
§1pkt 2 kks.
VII. w okresie od 1 czerwca do 30 listopada 2006 roku w Ł. województwa (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadził księgi w postaci rejestru VAT za miesiące czerwiec, lipiec i listopad 2006 roku w części dotyczącej zakupu oleju opałowego tj. o czyn z art. 61§1 kks w zw. z art. 6§1 kks VIII. w okresie od 1 lutego do 30 kwietnia 2007 roku w Ł. województwa (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadził księgi w postaci rejestru VAT za miesiące luty, marzec i kwiecień 2007 roku w części dotyczącej zakupu oleju opałowego tj. o czyn z art. 61 §1 kks w zw. z art. 6§1 kks nadto M. W. i K. W. oraz 3. J. W.
(1)s. S. i H. zd. K., ur. 24 wrzesnia 1956 roku w L. oskarżonych o to, że: IX. w dniu 18 kwietnia 2008 r. w Ł., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, poprzez zawarcie umowy przeniesienia ruchomości w zamian za zwolnienie z długu w wysokości 4 000 000 zł /cztery miliony zł/, którego w istocie nie było na rzecz J. W.
(1), na mocy której małżonkowie W. zbyli dwie szklarnie firmy (...) o wartości 1 989 111 zł /milion dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto jedenaście zł/ (580 000 EURO- pięćset osiemdziesiąt tysięcy) stanowiące własność (...) cv wraz z wyposażeniem w postaci rynien uprawowych firmy (...) stanowiących własność (...) SA o wartości 541 404,87 zł / pięćset czterdzieści jeden tysięcy czterysta cztery zł. 87/1OO/ (157 867 EURO - sto pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem), kotłownię gazową z piecem firmy (...) nr fabryczny (...) o wartości 771 822,75 zł /siedemset siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset dwadzieścia dwa zł 75/100/, stanowiący własność (...) sp. z o.o. , węzła cieplnego, trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opalowy oraz kompletną instalacją elektryczną i centralnego ogrzewania, dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW, trzech zbiorników na olej opalowy i zbiornika na dwutlenek węgla, o łącznej wartości 3 302 338,63 zł, trzy miliony trzysta dwa tysiące trzysta trzydzieści osiem zł 63/1 OO/, a więc znacznej, przywłaszczyli sobie wymienione powierzone mienie, a nadto poprzez zawarcie powołanej umowy, działając w celu udaremnienia wykonania prawomocnych orzeczeń sądów cywilnych stwierdzających roszczenia wielu wierzycieli poprzez zbycie na rzecz J. W.
(1)węzła cieplnego, trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy - oraz kompletnej instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW, trzech zbiorników na olej opalowy i zbiornika na dwutlenek węgla, usiłowali uszczuplić zaspokojenie swoich wierzycieli, a mianowicie: (...)-E. K., A. M.
(2), D. C. nv, A._ i J. L., T. R. i A. R., (...) Bank (...) S.A., a M. W. nadto: (...) S.A., Przedsiębiorstwo (...)- J. T., Gospodarstwo (...), Bank (...) S.A., PHU (...) Sp. jawna - P. W., J. W.
(2), (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z 0,0,, (...) Sp. z o.o., (...) S.A.- Gazownia L., Towarzystwo (...) S.A., M. T., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)-W. Z., A. R.. i A. (...) Sp. jawna, J. K., (...) Sp. z o.o., (...) M. K., P.^biorstwa (...) Sp. z o.o., (...)-Z. P., Zakłady (...) S.A., (...) Sp. z o.o., (...) -Finanse- A. K., Grupa (...) Sp. z o.o., A. G., Z. T., (...) Sp. z o.o., E. G., K. T., Z. P.U.H. (...) - (...) P. B., Przedsiębiorstwo (...) Sp. jawna - H. B., D. M., Zakład Ubezpieczeń Społecznych, K. K.
(2), przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na umorzenie postępowań komorniczych wobec braku osób zainteresowanych nabyciem zajętego majątku przy czym J. W.
(1)miął świadomość, iż przywłaszczone mienie powierzone zostało M. i K. W., a zachowanie to zmierzało do uszczuplenia zaspokojenia ich wierzycieli tj. o czyn z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. 13 § 1 kk w zw. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11§2 kk w zakresie zaś J. W.
(1)o czyn z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. 13 § 1 kk w zw. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 21 §2 kk a nadto J. W.
(1)oskarżonego o to, że: X. w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 25 stycznia 2010 roku, w Ł. województwa (...), jako Prezes Zarządu spółki z o. o (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z ustalonymi i dotychczas nieustalonymi osobami, jako podatnik podatku VAT posługując się 59 nierzetelnymi fakturami stwierdzającymi rzekomy zakup oleju opalowego przez spółkę z o.o. (...) z siedzibą w Ł., a mianowicie (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wystawionymi przez (...) J. F. w W., l/ll/D/08, 1/12/D/08, 2/12/D/08, 1/01/D/09, l/D/02/09, l/D/03/09, 2/D/03/09, 3/D/03/09, l/D/05/09, 2/D/05/09, 3/D/05/09, 4/D/05/09, 5/D/05/09 wystawionymi przez P.H.U (...) w Łącznej, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 95/09/VAT, 94/09/VAT, 448/09/VAT, 542/09/VAT, 800/09/VAT, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wystawionymi przez (...) P.H.U (...) w L. za łączną kwotę 2 652 858, 69 zł brutto /dwa miliony sześćset pięćdziesiąt; dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt; osiem zł 69/100/ , wprowadził je do ewidencji księgowej spółki podając nieprawdę w deklaracjach VAT 7 złożonych do Urzędu Skarbowego w Ł., co do rzekomego zakupu oleju opałowego dokumentowanego powołanymi fakturami VAT wprowadził w błąd wymieniony organ podatkowy, czym naraził na nienależny zwrot naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 536 595 zł stanowiącej wielką wartość /milion pięćset trzydzieści sześć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt: pięć/, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 76§1 kks w zb. z art. 62§2 kks i art. 56§1 kks w zw. z art. 7§1 kks i art. 6 §
§1pkt 2 kks XI.
w okresie od 18 kwietnia 2008 r. do 17 lipca 2008 roku, w L. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia mienia ruchomego w postaci dwóch szklarni firmy (...) o wartości 1 989 111 zł /milion dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto jedenaście zł/ (580 000 EURO) stanowiących własność (...) cv wraz z wyposażeniem w postaci rynien uprawowych firmy -METEOR stanowiących własność (...) SA o wartości 541 404,87 zł /pięćset czterdzieści jeden tysięcy czterysta cztery zł/ (157 867 EURO), kotłowni gazowej z piecem firmy (...) nr fabryczny (...) o wartości 771 822,75 zł /siedemset siedemdziesiąt; jeden tysięcy osiemset dwadzieścia dwa tysiące zł/ stanowiącego własność (...) sp. z o.o. , węzła cieplnego, trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy oraz kompletną instalacją elektryczną i centralnego ogrzewania, dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW, trzech zbiorników na olej opalowy i zbiornik na dwutlenek węgla, o łącznej znacznej wartości 3 302 338,63 zł, /trzy miliony trzysta dwa tysiące trzysta trzydzieści osiem tysięcy zł/ , które przywłaszczył sobie na podstawie umowy przeniesienia ruchomości w zamian za zwolnienie z długu M. W. i K. W., którego w istocie nie było przeniósł ich własność na podstawie dwóch umów z dnia 18 kwietnia 2008 roku i 17 lipca 2008 roku, a mianowicie darowizny tych rzeczy ruchomych żonie T. M., a następnie oświadczeniem o objęciu udziałów działając w imieniu żony T. M. jako jej pełnomocnik wniósł je tytułem aportu do spółki z o.o. (...) w zamian za nowo utworzone udziały tj. o czyn z art. 299§1 i § 6 kk w zw. z art. 12 kk I. M. W. i K. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego w pkt.I; II. M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.II, polegającego na tym, że w okresie od dnia 9 stycznia 2006 roku do 06 lutego 2006 roku w Z., województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim posłużeniu się jako autentycznym podrobionymi zaświadczeniami: numer (...) z dnia 04 października 2005 roku o braku zaległości składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Wydział Rozliczeń Kont Płatników Składek i Ubezpieczonych oraz numer (...)-00 z dnia 04 października 2005 roku o braku zadłużenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego P. Terenowa w Ł., wprowadzając S. K. w błąd co do ich autentyczności, doprowadził go niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, należącym do E. K., w łącznej kwocie 498 650 zł, poprzez zawarcie dwóch umów pożyczki, czym wyczerpał znamiona występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) III. K. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego w pkt.II; IV. M. W. i K. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego w pkt.III; V. M. W. i K. W. uznaje za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.IV, polegającego na tym, że M. W. w okresie od 3 kwietnia 2006 r. do 28 grudnia 2006 r. w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy czym w zakresie wyłudzenia kwoty 200 000 złotych w związku z aneksowaniem umowy o kredyt obrotowy działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. , przedkładając podrobione zaświadczenie numer (...) z dnia 04 października 2005 roku o braku zaległości z opłatą składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Wydział Rozliczeń Kont Płatników Składek i Ubezpieczonych oraz nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące zaciągniętych zobowiązań wobec osób fizycznych i prawnych oraz sytuacji prawnej przedmiotu zabezpieczenia w postaci trzech kotłów parowo-wodnych, o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu i wprowadzając w ten sposób pracowników banku (...) w błąd co do tych okoliczności, doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku znacznej wartości w łącznej kwocie 5 020 000 zł, poprzez udzielenie dwóch kredytów: - obrotowego w łącznej kwocie 500 000 zł, na podstawie umowy o kredyt nr (...) z dnia 2 maja 2006 r. na kwotę 300 000 zł , i aneksu z dnia 28 grudnia 2006 r., zwiększającego kwotę kredytu o 200 000 zł, - inwestycyjnego w kwocie 4 520 000 zł, na podstawie umowy nr (...) z dnia 8 czerwca 2006 r. a K. W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 30 listopada 2006 roku przedłożyła nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące zaciągniętych zobowiązań wobec innych podmiotów, o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, i wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank (...) banku w błąd co do tych okoliczności, doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w kwocie 200 000 zł poprzez zawarcie z M. W. w dniu 28 grudnia 2006 r. aneksu do umowy kredytowej nr (...) z dnia 2 maja 2006 r. czym oskarżony M. W. wyczerpał znamiona występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); a K. W. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); VI. M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.V, polegającego na tym, że w okresie od 6 września 2006 r. do 31 października 2006 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracowników (...) sp. z o.o. (której następcą prawnym jest (...) sp.z o.o.) co do istniejących zobowiązań Gospodarstwa (...) z siedzibą w K. (...) a następnie zawarł jako leasingobiorca umowę dotyczącą leasingu kotła gazowego V.-V. 200 WS z osprzętem, doprowadzając w ten sposób pracowników leasingodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) znacznej wartości w wysokości 771 822,75 zł czym wyczerpał znamiona występku z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk i 11 § 2 kk(w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); VII. w granicach zarzutów z pkt.VI, VII i VIII M. W. uznaje za winnego tego, że w okresie od 3 grudnia 2005 roku do 27 kwietnia 2009 roku, w Ł. województwa (...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, jako podatnik podatku VAT, posłużył się nierzetelnymi fakturami na zakup oleju opałowego, zawierającymi adnotację o przeznaczeniu oleju wyłącznie do celów grzewczych, w ten sposób że przekazał je podmiotowi prowadzącemu księgi rachunkowe oraz podał nieprawdę w deklaracjach VAT 7 złożonych do Urzędu Skarbowego w Ł. co do kwoty podatku VAT uiszczonego w związku z zakupem oleju zużytego do ogrzewania szklarni w prowadzonym gospodarstwie ogrodniczym i zawyżył w ten sposób w deklaracjach VAT 7 podatek naliczony do odliczenia w łącznej kwocie 2 480 607,06 zł, wprowadzając pracowników wymienionego organu podatkowego w błąd co do tej okoliczności, czym naraził na nienależny zwrot naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 2 480 607,06 zł stanowiącej wielką wartość, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu tj. czynu z art. 76§1 kks w zb. z art. 56§1 kks w zw. z art. 7§1 kks i art. 6 §
§1pkt 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) VIII. M. W., K. W. i J. W.
(1)uznaje za winnych czynu zarzuconego w pkt.IX, polegającego na tym, że w dniu 18 kwietnia 2008 r. w Ł., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, zawierając umowę o zwolnieniu z długu w zamian za przeniesienie własności ruchomości, działając w celu udaremnienia wykonania prawomocnych orzeczeń sądów cywilnych, stwierdzających roszczenia wielu wierzycieli, poprzez przeniesienie przez M. W. i K. W. na rzecz J. W.
(1), własności ruchomości w postaci węzła cieplnego, trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy oraz kompletnej instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW, trzech zbiorników na olej opałowy i zbiornika na dwutlenek węgla, dwóch szklarni firmy (...) o wartości 1 989 111 zł wraz z wyposażeniem w postaci rynien uprawowych firmy (...) o wartości 541 404,87 zł, kotłowni gazowej z piecem firmy (...) nr fabryczny (...) o wartości 771 822,75 zł, usiłowali uszczuplić zaspokojenie wierzycieli K. i M. małżonków W.: (...)- E. K., A. M.
(2), D. C. nv,A. i J. L., T. R. i A. R., (...) Bank (...) S.A. oraz wierzycieli M. W.: (...) S.A., Przedsiębiorstwo (...)- J. T., Gospodarstwo (...), Bank (...) S.A., PHU (...) Sp. jawna - P. W., J. W.
(2), (...) Sp. z o.o.,N.” Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A.- Gazownia L., Towarzystwo (...) S.A., M. T., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)- W. Z., A. R.. i A. (...) Sp. jawna,J. K., (...) Sp. z o.o., (...) M. K., Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., (...)-Z. P., Zakłady (...) S.A., (...) Sp. z o.o., (...) -Finanse- A. K., Grupa (...) Sp. z o.o., A. G., Z. T., (...) Sp. z o.o., E. G., K. T., Z. P.U.H. (...) - (...) P. B., Przedsiębiorstwo (...) Sp. jawna - H. B., D. M., Zakład Ubezpieczeń Społecznych, K. K.
(2), przy czym nie uświadamiali sobie, że osiągnięcie w ten sposób zamierzonego celu nie jest możliwe, gdyż własność objętych umową części składowych nieruchomości nie przeszła na J. W.
(1), czym M. W. wyczerpał znamiona występku z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); K. W. wyczerpała znamiona występku z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku, a J. W.
(1)– znamiona występku z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk i w zw.z art. 21 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku). IX. J. W.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.X polegającego na tym, że oskarżony w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 25 stycznia 2010 roku, w Ł. województwa (...), jako Prezes Zarządu spółki z o. o (...) podatnika podatku VAT, zajmujący się sprawami gospodarczymi tego podatnika, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, posłużył się nierzetelnymi fakturami na zakup oleju opałowego, o nie ustalonych numerach, zawierającymi adnotację o przeznaczeniu oleju wyłącznie do celów grzewczych, w ten sposób że przekazał je podmiotowi prowadzącemu księgi rachunkowe spółki oraz podał nieprawdę w deklaracjach VAT 7, złożonych do Urzędu Skarbowego w Ł. co do kwoty podatku VAT uiszczonego w związku z zakupem oleju zużytego do ogrzewania szklarni i zawyżył w deklaracjach VAT 7 podatek naliczony do odliczenia w łącznej kwocie 1 436 595 zł, a wprowadzając pracowników wymienionego organu podatkowego w błąd co do tej okoliczności, naraził na nienależny zwrot naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1 436 595 zł, stanowiącej wielką wartość, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, czym oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 76§1 kks w zb. art. 56§1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6 §
§1pkt 1 i 2 kks, w zw.z art. 9 § 3 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); X. J. W.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XI, polegającego na tym, że w okresie od 18 kwietnia 2008 r. do 17 lipca 2008 roku, w L. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wiedząc, że przedmioty w postaci: dwóch szklarni firmy (...) o wartości 1 989 111 zł wraz z wyposażeniem w postaci rynien uprawowych firmy (...) o wartości 541 404,87 zł, kotłowni gazowej z piecem firmy (...) nr fabryczny (...) o wartości 771 822,75 zł, węzła cieplnego, trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy oraz kompletną instalacją elektryczną i centralnego ogrzewania, dwa kotłów grzewczych o mocy 4 MW, trzech zbiorników na olej opałowy i zbiornik na dwutlenek węgla o łącznej znacznej wartości 3 302 338,63 zł, pochodzą z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego z art. 300 § 2 kk, polegającego na usiłowaniu uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli K. i M. małżonków W., przeniósł ich własność na podstawie dwóch umów z dnia 18 kwietnia 2008 roku i 17 lipca 2008 roku, a mianowicie darowizny tych rzeczy ruchomych żonie T. M., a następnie oświadczeniem o objęciu udziałów działając imieniu żony T. M. jako jej pełnomocnik wniósł je tytułem aportu do spółki z o.o. (...) w zamian za nowo utworzone udziały, a czynności te mogły znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia i ich zajęcie czym oskarżony wyczerpał znamiona występku z art. 299 § 1 i § 6 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) XI. K. W. skazuje: - za czyn przypisany w pkt.V na podstawie art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 286 § 1 kk w zw.z art. 11 § 3 kk oraz art.33 § 2 i 3 kk, na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.VIII, na podstawie art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 14 § 1 kk w zw.z art. 300 § 2 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny łączy i jako kary łączne wymierza: karę roku i miesiąca pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 105 (sto pięć) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; - na podstawie art. 63 §1 kk na poczet podlegającej wykonaniu kary łącznej grzywny zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w od 4 do 5 października 2010 roku, przy czym jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny; - zasądza od K. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5000 (pięć tysięcy) złotych tytułem częściowej opłaty i zwalnia ją od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części; XII. M. W. skazuje: - za czyn przypisany w pkt.II, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw.z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.V, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw.z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.VI, na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw.z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.VII, na podstawie art. 76§1 kks w zb. z art. 56§1 kks w zw. z art. 7§1 kks i art. 6 §
§1
pkt 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary 76 § 1 kks w zw.z art. 7 § 2 kks i art. 38 § 2 pkt 1 kks na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 650 (sześćset pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.VIII, na podstawie art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 14 § 1 kk w zw.z art. 300 § 2 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk w zw.z art. 20 § 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) łączy wymierzone kary jednostkowe i jako kary łączne orzeka: karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 800 (ośmiuset) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, w zw.z art. 41a § 1 i 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora; - na podstawie art. 63 §1 kk na poczet podlegającej wykonaniu kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresach: od 4 do 6 października 2010 roku oraz od 11 października 2010 roku do dnia 30 czerwca 2011 roku i okres ten jest równoważny 552 (pięciuset pięćdziesięciu dwóm) stawkom dziennym grzywny; - zasądza od M. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 000 (trzydzieści tysięcy) złotych tytułem częściowej opłaty i zwalnia go od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części; XIII. J. W.
(1)skazuje: - za czyn przypisany w pkt.VIII, na podstawie art. 13 § 2 kk w zw. z art. 300 § 2 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 14 § 1 kk w zw.z art. 300 § 2 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.IX, na podstawie art. 76§1 kks w zb. art. 56§1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6 §
§1pkt 1 i 2 kks, w zw.z art.
9 § 3 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku); przyjmując za podstawę wymiaru kary 76 § 1 kks w zw.z art. 7 § 2 kks i art. 38 § 2 pkt 1 kks na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 650 (sześćset pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - za czyn przypisany w pkt.X, na podstawie art. 299§1 i § 6 kk w zw. z art. 12 kk (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 299 § 6 kk i art. 33 § 1 i 2 kk, na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk w zw.z art. 20 § 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) łączy wymierzone kary jednostkowe i jako kary łączne wymierza: karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 700 (siedmiuset) stawek dziennych, przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 300 (trzysta) złotych; - na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, w zw.z art. 41a § 1 i 2 kks (w brzmieniu ustawy obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora; - na podstawie art. 63 §1 kk na poczet podlegającej wykonaniu kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresach: od 4 do 6 października 2010 roku oraz od 7 października 2010 roku do dnia 17 maja 2011 roku, a okres ten jest równoważny 472 (czterystu siedemdziesięciu dwóm) stawkom dziennym grzywny; - zasądza od J. W.
(1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 000 (trzydzieści tysięcy) złotych tytułem częściowej opłaty i zwalnia go od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części.