Sygn. akt VI Cz 174/19 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2019 r . Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak Sędziowie: SSO Karol Kołodziejczyk SSO Hanna Morejska – spr. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu . 14 lutego 2019 r. sprawy z powództwa K. D. przeciwko (...) Spółce z o. o. w C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda K. D. od postanowienia Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 24 października 2018r. sygn. akt I C 1946/17 postanawia:1 oddalić zażalenie 2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1350 ( jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego . UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zawierciu oddalił wniosek pełnomocnika powoda adwokata J. M. o doręczenie odpisu postanowienia z 27 kwietnia 2018 z uzasadnieniem , gdyż postanowienie to wraz z uzasadnieniem zostało już doręczone pełnomocnikowi powoda adwokatowi P. K.
(1)na jego wniosek , działa on bowiem w imieniu powoda na podstawie upoważnienia - substytucji udzielonej właśnie przez adwokata J. M. . Zażalenie na postanowienie złożyła strona powodowa reprezentowana przez adwokata J. M. . zarzucając ogólnie że takie doręczenie było nieskuteczne . Strona pozwana wnosiła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów . Sąd Okręgowy stwierdza że zażalenie nie jest zasadne z przyczyn następujących . Stan faktyczny i prawny w sprawie przedstawia się następująco . 1. W dniu 17 .10. 2017 powód udziela pełnomocnictwa adwokatowi J. M. do prowadzenia przedmiotowej sprawy we wszystkich instancjach przed sądami, adwokat J. M. zaś upoważnia adwokata P. K.
(2)do zastępowania go w powyższej sprawie we wszystkich instancjach wraz z prawem dalszej substytucji , co powód potwierdza ( pełnomocnictwo k. 6 ) 2. W dniu 4.05. 2018 adwokat P. K.
(2)składa wniosek o sporządzenie i doręczenie z uzasadnieniem postanowienia z dnia
- 2018 . Do wniosku dołącza kolejne upoważnienie adwokata J. M. do zastępowania go w przedmiotowej sprawie .
- W dniu 14.
- 2018 adwokat P. K.
(2)potwierdza odbiór w/w postanowienia z z uzasadnieniem
- Z mocy art.
- Kpc Pełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa umocowanie do: 1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, nie wyłączając powództwa wzajemnego, skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego ich wniesieniem, jako też wniesieniem interwencji głównej przeciwko mocodawcy; 2) wszelkich czynności dotyczących zabezpieczenia i egzekucji; 3) udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu
- Zatem nie budzi wątpliwości że pełnomocnik adwokat J. M. miał prawo udzielenia dalszego pełnomocnictwa
- Charakter tego dalszego pełnomocnictwa - substytucji , nigdy nie budził wątpliwości i w piśmiennictwie i orzecznictwie jest traktowane jednolicie . Udzielenie substytucji powoduje, że substytuta i stronę łączy taki sam stosunek, jaki łączy stronę z pełnomocnikiem. Ustanowienie substytuta nie uchyla kompetencji pełnomocnika głównego do działania w imieniu mocodawcy także w tym zakresie, w jakim substytut zostaje umocowany do działania. Wystawienie substytucji oznacza więc, że strona ma dwóch (lub więcej) równoprawnych pełnomocników Udzielenie dalszego pełnomocnictwa na podstawie art. 91 pkt 3 powoduje, że substytut staje się dalszym, ale równoprawnym pełnomocnikiem strony . Pełnomocnictwo substytucyjne jest traktowane jak udzielone przez samą stronę. Oznacza to nie tylko, że dalszy pełnomocnik może dokonywać wszelkich czynności procesowych zgodnie z treścią pełnomocnictwa i art. 91, lecz także iż mogą mu być doręczane wszelkie pisma sądowe, nawet jeśli następują one w efekcie realizacji wniosku pełnomocnika głównego, chyba że mocodawca wyraźnie określił, któremu z pełnomocników należy dokonywać doręczeń. ( tak SN w sprawach C.I. 3015/34, C.II. 2959/36, uchwałę składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 23 kwietnia 1938 r., C.III. 1140/35, oraz postanowienie SN z dnia 7 listopada 2006 r., I CZ 78/06, i w sprawie IV CK 269/02, a także komentarz J , G. i M. M. - komentarze Lex )
- Poglądów przeciwnych zarówno w orzecznictwie jaki piśmiennictwie brak . Dlatego z mocy art. 385 kpc w zw.zart. 397par.2 kpc zażalenie oddalono . Kosztami obciążono z mocy art.98 kpc powoda jako stronę przegrywającą.