na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem są oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, zwrot kosztów procesu, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia, przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Z powyższego wynika, że dopuszczalne było wniesienie zażalenie wyłącznie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, co skutkowało stwierdzeniem, że zażalenie na punkt 1 postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z dnia 17 kwietnia 2018r. było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu w oparciu o art. art. 370 k.p.c. w związku z art. art.
i art. 397 § 2 k.p.c. Zgodnie natomiast z art. 394 § 2 k.p.c. w związku z art. art.
termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Jak wynika z akt sprawy, wobec doręczenia odpisu postanowienia w dniu 17 maja 2018r. termin do skutecznego wniesienia zażalenia na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z dnia 17 kwietnia 2018r. upłynął w dniu 24 maja 2018r., a zatem zażalenie wniesione 12 czerwca 2018r., jako złożone po upływie przepisanego terminu, również podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. art.
i art. 397 § 2 k.p.c. Z przyczyn wskazanych powyżej i w oparciu o przytoczone normy prawne Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. SSO Marcin Rak SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.