Sygn. akt. II K 603/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w G. - Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki Protokolant: st. sekr.
§1kk o r z e k ł : 1.
Oskarżonego M. K. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku z art.
§1
kk z tym ustaleniem, że oskarżony najpierw poruszał się ulicą (...), a następnie wjechał na mieszczącą się przy tej ulicy stację S. i za to na mocy art.
§1
kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69§1 kk i art. 70§1 kk warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
- Na mocy art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, zaliczając na mocy art. 63§4 kk okres zatrzymania prawa jazdy od 25 marca 2017 r.
- Na mocy art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 zł. (pięciu tysięcy złotych).
- Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 320 zł. (trzysta dwadzieścia złotych). sygn. akt II K 603/17 UZASADNIENIE Oskarżony M. K. jest z zawodu kucharzem i żołnierzem zawodowym. Dotychczas oskarżony nie był karany sądownie. d o w ó d : karta karna k.
- W nocy 25 marca 2017 r. ok. godz. 1:05 w G. oskarżony jechał ul. (...) samochodem marki S. (...) o nr rej. (...). Przy ulicy tej znajduje się stacja S.. Tam też oskarżony postanowił kupić się hot doga. W tym czasie na stacji pracowali R. S.
(1)i I. J., która przyjęła od oskarżonego zamówienie. Czuła od oskarżonego woń alkoholu. Kiedy świadek zauważyła, że oskarżony wsiada do samochodu S. postanowiła o tym powiadomić R. S.
(1), który po chwili usłyszał pukanie koleżanki. Oboje pracownicy stacji wybiegli z budynku stacji i pobiegli za odjeżdżającym samochodem oskarżonego. Pukali w bagażnik samochodu, aby oskarżony się zatrzymał, machali do niego rękoma. Mimo to oskarżony nadal jechał dojeżdżając do ul. (...). Tam się zatrzymał będąc jeszcze w obrębie stacji. Wtedy do samochodu od strony kierowcy podbiegł R. S.
(1). O. drzwi i zabrał kluczyki od samochodu. Wezwano policję. W organizmie oskarżonego stwierdzono stężenie rzędu 0,85 m/l, 0,84 mg/l, 0,81 mg/l i 1,03 mg/l alkoholu w godz. od 1:17 do 1:
- d o w ó d : protokoły badania trzeźwośxi k. 2 – 5, zeznania S. S. k. 163v, zeznania R. S. k. 164, zeznania J. J. k. 164, zeznania R. O. k. 168, nagranie monitoringu k. 164,
- Oskarżony nie przyznał się do winy i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Po czym przyznał się do winy i złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania. d o w ó d : wyjaśnienia oskarżonych l. 162v. Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznaje się do winy nie można dać wiary, bowiem są niespójne, nielogiczne oraz sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci zeznań świadków, zapisu monitoringu, a nawet składanych przez samego oskarżonego wniosku o dobrowolne poddanie się karze. Z zebranych dowodów wprost wynika, że oskarżony będąc w stanie upojenia alkoholowego prowadził samochód ul. (...) po czym wjechał na stację paliw. Tam też został zatrzymany. Przyjechał na stację niewątpliwie w stanie nietrzeźwym co wynika z zeznań I. J. i R. S.
(1). Po przekazaniu funkcjonariuszom policji został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu sprawnymi i posiadającymi legalizację urządzeniami, których wyniki są do siebie zbliżone. W tym stanie rzeczy Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków, bowiem są one obiektywne i szczere oraz logiczne i spójne z pozostałymi dowodami w postaci nagrania z monitoringu i wyników badania trzeźwości. Dowody te są też zgodne z tą częścią wyjaśnień oskarżonego, w których zdecydował przyznać się do winy i złożyć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania. W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Przestępstwo z art.
§1
kk popełnia kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Oskarżony naruszył ten przepis, bowiem w dniu 25 marca 2017 r. o godz. 1:05 w G. ul. (...) – stacja S. prowadził w ruchu lądowym samochód marki S. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania na urządzeniu typu A.: godz. 1:17 I- 1,03 mg/l, na urządzeniu Alkometr A 2.0 godz. 1:33 II – 0,85 mg/l, godz. 1:37 III – 0,84 mg/l, godz. 1:53 IV – 081 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Za to Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 5 lat. Przy wymiarze tej kary i środka Sąd miał na względzie, jako okoliczności obciążające wysokość stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego, który powodował, że był on w stanie upojenia alkoholowego. Kierowca w takim stanie żadną miarą nie może liczyć na wyrozumiałość Sądu, bowiem jest nieprzewidywalny i groźny dla wszystkich uczestników ruchu drogowego. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego, która w ocenie Sądu pozwala na przyjęcie, że oskarżony więcej nie wkroczy na drogę przestępstwa i zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zdaniem Sądu okres 2 lat pozwoli na stwierdzenie, czy oskarżony skorzysta z danej mu szansy. Na mocy art. 43a§2 kk orzeczono obligatoryjnie świadczenie pieniężne. O kosztach orzeczono po myśli art. 627 kpk.