Warszawa, dnia 5 lutego 2019 r. Sygn. akt VI Ka 382/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz Sędziowie: SO Beata Tymoszów SO Anna Zawadka (spr.) protokolant: sekr. sądowy Paulina Sobota przy udziale prokuratora Wojciech Groszyk po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2019 r. sprawy T. F., syna H. i M., ur. (...) w Ł. oskarżonego o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 23 listopada 2017 r. sygn. akt II K 127/14 uchyla wyrok w zaskarżonej części i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. postępowanie karne przeciwko T. F. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. umarza; kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa. SSO Beata Tymoszów SSO Zenon Stankiewicz SSO Anna Zawadka Sygn. akt VI Ka 382/18 UZASADNIENIE T. F. został oskarżony o to, że: I. w okresie od maja 2003 roku do 30 grudnia 2003 roku w miejscowości Z. powiatu (...), województwa (...) pełniąc funkcję prezesa zarządu fundacji (...) z siedzibą w miejscowości Z., będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów, działając z góry powziętym zamiarem, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawił dokumenty w postaci faktur VAT nr (...) na wykonanie usług budowlanych na rzecz Zakładu (...) z/s w Z. przy ul. (...) na łączną kwotę 392 502, 75 zł faktycznie usług tych nie wykonując tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 27 listopada 2003 roku do 30 grudnia 2003 roku w Z. powiatu (...), województwa (...) pełniąc funkcję prezesa zarządu Fundacji (...) z/ s w Z. działając z góry powziętym zamiarem przywłaszczył sobie pieniądze w kwocie łącznej 81 500 zł należące do fundacji (...) w ten sposób, że z konta bankowego Fundacji Nr (...) dokonał przelewów na swoje konto osobiste o Nr (...) wyżej wymienionej kwoty. tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 23 listopada 2017r. w sprawie II K 127/14 1. na podstawie art.17 § 1 pkt. 6 kpk w zw z art. 113§1 kks w zw z art. 44§1 kks umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego T. F. co do czynu zarzucanego mu w pkt I przy czym ustala iż czyn oskarżonego polegał na tym że: w okresie od maja 2003 roku do 30 grudnia 2003 roku w miejscowości Z. powiatu (...), województwa (...) pełniąc funkcję prezesa zarządu fundacji (...) z siedzibą w miejscowości Z., wystawił w sposób nierzetelny faktury VAT nr (...) na wykonanie usług budowlanych na rzecz Zakładu (...) z/s w Z. przy ul. (...) na łączną kwotę 392 502, 75 zł, które to faktury podwyższyły koszt uzyskania przychodu uzyskany przez Zakład (...) z/s w Z. a tym samym obniżyły kwotę dochodu stanowiącą podstawę opodatkowania i w konsekwencji podatek dochodowy i czyn ten kwalifikuje jako czyn z art. 62§2 kks 2. oskarżonego T. F. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.z tym że ustalił, iż czyn miał miejsce w okresie od 27 listopada 2003 roku do 31 grudnia 2003 roku zaś przywłaszczona przez oskarżonego kwota wynosiła 78.500 zł i na tej podstawie skazał go a na podstawie art. 284§2 kk wymierzył mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 3. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw z art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. F. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat; 4. na podstawie art. 50 kk w zw art. 4§1 kk orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jednorazowego ogłoszenia w prasie lokalnej, w tygodniku (...) 5. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego T. F. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt złotych) złotych tytułem opłaty od części skazującej wyroku zaś na podstawie art. 632 k.p.k koszty postępowania w części umarzającej ponosi Skarb Państwa Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w części obejmującej pkt 2, 3 , 4 i 5 wyroku. I. Na podstawie art. 438 pkt 2 kpk zarzucił : 1. obrazę przepisów art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustalenia faktycznego niewynikającego z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionego z rażącym przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów; 2. obrazę art. 443 kpk , ustanawiającego tzw. pośredni zakaz reformationis in peius, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na przyjęciu w zaskarżonym wyroku niekorzystnego dla oskarżonego ustalenia, że dopuścił się on przypisanego mu czynu w okresie od 27 listopada 2003r. do 31 grudnia 2003r.; II. na podstawie art. 438 pkt 1 kpk zarzucił: 1. Obrazę art. 4 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 58 § 1 kk w aktualnym brzmieniu oraz w zw. z art. 66 § 1 kk w aktualnym brzmieniu, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na przyjęciu przez Sąd I instancji, że w związku ze zmianami stanu prawnego, jakie zaszły, względniejsze dla oskarżonego są przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. i te przepisy należy w sprawie zastosować, podczas gdy ocena całościowa przepisów kodeksu karnego w obecnym brzmieniu oraz w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. jednoznacznie wskazuje, że to przepisy aktualnie obowiązujące obecnie są znacznie względniejsze dla oskarżonego, co ostatecznie skutkowało orzeczeniem wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, która w świetle obecnie obowiązujących przepisów jawi się jako niewspółmiernie surowa, naruszająca art. 58 § 1 kk i dyrektywy sądowego wymiaru kary określone w art. 53 § 1 kk, gdyż zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, które po myśli art. 4 § 1 kk należało w sprawie zastosować, w pełni adekwatną reakcją na czyn oskarżonego byłoby warunkowe umorzenie postępowania; 2. Obrazę art. 106 k.k. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na uwzględnieniu jako okoliczności obciążającej oskarżonego, że „oskarżony w chwili wpłynięcia aktu oskarżenia do Sądu był osobą karaną”, pomimo, że przed datą wydania zaskarżonego wyroku, skazanie za występek wyrębu drzewa, o które chodziło Sądowi I instancji, uległo zatarciu i stało niebyłe, przez co Sądowi I instancji nie wolno było brać go pod uwagę. W konkluzji skarżący wnosił o:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.