V U 783/18

Sygn. akt V U 783/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. w Legnicy sprawy z wniosku S. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o emeryturę pomostową na skutek odwołania S. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 13 listopada 2018 r. znak (...) oddala odwołanie SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz Sygn. akt VU 783 / 18 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 13 listopada 2018r. - znak (...) - odmówił S. S. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu podano , iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art.4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych , gdyż w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową nie rozwiązał stosunku pracy , nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych , a nadto po dniu 31 grudnia 2008r. ubezpieczony nie wykonywał prac w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze - w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 wskazanej ustawy . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. nie uznał – jako pracy w warunkach szczególnych - wymienionej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych – okresu zatrudnienia w (...) S. w okresie od 15 października 1977r. do 25 października 1978r. , ponieważ pracodawca w świadectwie pracy nie wykazał zarządzenia resortowego , według którego określił zajmowane przez wnioskodawcę stanowisko pracy . Organ rentowy nie zaliczył również do stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze okresu zatrudnienia S. S. w (...) I. od 15 czerwca 1979r. do 31 marca 1993r., gdyż pracodawca w świadectwie pracy nie określił charakteru pracy ściśle według wykazu , działu i pozycji Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz nie wskazał zarządzenia resortowego według którego określił stanowisko zajmowane przez wnioskodawcę we wskazanym okresie . Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. S., w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu skarżący podał, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym . Uzasadnienie nie zawierało doprecyzowania powyższych zarzutów . W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. S. urodził się dnia (...) Wiek 60 lat wnioskodawca osiągnął dnia(...). W dniu 26 lipca 2018r. S. S. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę pomostową . Do przedmiotowego wniosku dołączone zostały świadectwa pracy i inne dokumenty, z których wynikało, że S. S. udokumentował łączny okres zatrudnienia w wymiarze 26 lat, 01 miesiąca i 25 dni . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. uznał wnioskodawcy – zgodnie z art. 4 ustawy pomostowej – okres pracy w warunkach szczególnych od 10 marca 2010r. do 26 sierpnia 2011r. w Zakładzie Usług (...) . Łączny uznany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych okres pracy w warunkach szczególnych – ustalony zgodnie z art. 4 ustawy pomostowej – wynosił 01 rok 05 miesięcy i 18 dni . W dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową S. S., nieprzerwanie od dnia 01 lipca 2012r. zatrudniony był w Przedsiębiorstwie Produkcyjnym Handlowo-Usługowym P. L. w C. . Stosunek pracy - nie został rozwiązany, ani w dacie wydania zaskarżonej decyzji , ani do daty rozprawy przeprowadzonej w niniejszej sprawie . dowody: - akta emerytalne wnioskodawcy – emerytura pomostowa k : 1- 36; akta dotyczące ustalenia kapitału początkowego . Sąd zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 4 ustawy dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2017r. poz. 664 ze zmianami ) prawo do emerytury przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki:

1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948r. ,
2. ma okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat ,
3. osiągnął wiek wynoszący dla mężczyzn 60 lat ,
4. ma okres składkowy i nieskładkowy , wynoszący dla mężczyzn co najmniej 25 lat,
5. przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych ,
6. po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej sprawy lub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy . Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie sąd uznał ,iż po stronie S. S. nie został spełniony warunek rozwiązania – stosunku pracy . Jak wynika z analizy okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym od dnia 01 lipca 2012r. nieprzerwanie do daty rozprawy – przeprowadzonej w niniejszej sprawie - wnioskodawca zatrudniony był w Przedsiębiorstwie Produkcyjnym Handlowo-Usługowym P. L. w C. . Z literalnego bowiem brzmienia przepisu art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych wynika ,iż jednym z warunków nabycia prawa do emerytury - na podstawie wyżej wymienionego przepisu - jest rozwiązanie stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem . Odnośnie żądania odwołania dotyczącego zaliczenia jako pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zatrudnienia w (...) S. w okresie od 15 października 1977r. do 25 października 1978r. i w (...) I. od 15 czerwca 1979r. do 31 marca 1993r., wskazać należy co następuje : Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 stycznia 2005r. IUK 160/04( OSNP 2005/16/255 ) w postępowaniu odrębnych w sprawie z zakresu ubezpieczenia społecznego toczącym się z odwołania od decyzji organu rentowego wydanej na wniosek o przyznanie emerytury ( w niniejszej sprawie emerytury pomostowej ), niedopuszczalne jest przedmiotowe przekształcenie roszczenia przez żądanie ustalenia tylko niektórych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia ( w niniejszej sprawie uznania okresu zatrudnieniu- wskazanego w odwołaniu - jako pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze ) . Wielokrotnie Sąd Najwyższy wyrażał ugruntowany w praktyce pogląd , że niedopuszczalne jest ustalania faktów , także prawotwórczych , jeśli celem tego żądania jest ustalenie dowodu, który ma być wykorzystany w przyszłości w postępowaniu o świadczenia z ubezpieczenia społecznego ( por. uchwały Sądu Najwyższego z 3 listopada 1994r. I PZP 45/94- OSNAPiUS 1995nr 6 , poz. 74 ; z 19 marca 2003r. III UZP 1/03- OSNP 2003, nr 13, poz. 317 , a także wyroki z dnia : 17 grudnia 1997r. I PKN 434/97 - OSNAPiUS z 1998, nr 21 , poz. 627 ; 23 lutego 1999r. I PKN 597/98 – OSNAPiUS 2000 nr 8 , poz. 301 ; 19 września 2000r., IIUKN 725/99- OSNAPiUS 2002, nr 7 , poz. 170 ) . W konsekwencji powyższego sąd uznał , że nie rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego urodzonego po dniu 31 grudnia 1948r. – w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową , najpóźniej przed datą wydania zaskarżonej decyzji – skutkuje uznaniem ,iż S. S. nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej , określonej w art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. Ponownie należy wskazać , że z literalnego brzmienia wskazanego powyżej przepisu jednoznacznie wynika ,iż wszystkie warunki – w nim wymienione - muszą być spełnione łącznie , aby skutecznie domagać się ustalenia prawa do emerytury pomostowej . Reasumując przedstawione powyżej okoliczności sąd kierując się treścią art. 477 14 § 1 kodeksu postępowania cywilnego oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .