III Cz 333/16 | Europaius

Sygn. akt III Cz 333/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Gabriela Sobczyk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR del. Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa(...)we W. przeciwko D. J. (J.) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 9 listopada 2015 r., sygn. akt I C 1139/15 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSR del. Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 333/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w (...)w postanowieniu z dnia 9 11 2015r. umorzył postępowanie, uznając że powódka (...) w G. nie usunęła w terminie braków formalnych pozwu, gdyż z przedłożonego przez nią pełnomocnictwa nie wynika, że reprezentujący ją pełnomocnik był umocowany do jej reprezentowania w postępowaniu procesowym zwykłym. Orzeczenie zaskarżyła powódka (...) w G. , która wnosiła o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, Zarzucała, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje art. 505 37 § 1 k.p.c., gdyż w zakreślonym jej terminie usunęła braki formalne pozwu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sprawa jest rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w (...) na skutek stwierdzenia w Sądzie (...) braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym (art. 505

(34)§ 1 k.p.c. w związku z art. 502

(1)§ 1 k.p.c.), co stosownie do regulacji art. 505

(37)§ 1 k.p.c. obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych pozwu (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz dokumentów wykazujących umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa). Skarżąca w wykonaniu zobowiązania Sądu w zakreślonym jej terminie między innymi przedłożyła pełnomocnictwo udzielone reprezentującemu ją radcy prawnemu z którego wynika, iż jest on umocowany do występowaniu w imieniu powódki m.in. „…w sprawach o wydanie nakazu zapłaty…”. Toczące się obecnie postępowanie jest kontynuacją wszczętego wcześniej w (...) elektronicznego postępowania upominawczego i skarżąca przedkładając wskazane powyżej pełnomocnictwo w zakreślonym jej terminie wykazała, że działający w jej imieniu pełnomocnik był umocowany do wszczęcia postępowania w sprawie. Tym samym w zakreślonym jej terminie usunęła ona braki formalne pozwu, wobec czego w świetle regulacji art. 505 37 § 1 k.p.c. brak było podstaw do umorzenia postępowania. Czyni to zażalenie uzasadnionym co prowadziło do kasacji zaskarżonego postanowienia. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powódki jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSR del. Roman Troll SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.