VII Pa 250/13

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Krystyna Dereń-Szydłowska S ę d z i o w i e: SSO Anna Nowińska SSO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa T. K. przeciwko (...) Spółka z o.o. we W. o odprawę na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt IV P 1262/12 oddala apelację. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27.05.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa T. K. przeciwko stronie pozwanej (...) Spółka z o.o. we W. o odprawę pieniężną zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.000 zł tytułem tej odprawy. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że pismem z dnia 23.11.2012r. strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę za wypowiedzeniem. Przyczyną wypowiedzenia będącą podstawą wypowiedzenia powódce umowy o pracę była redukcja etatów i ograniczenie zatrudnienia. Były to więc przyczyny wobec których miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U z 2003r. nr 90 poz. 884). W konsekwencji powyższych rozważań Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. Od powyższego wyroku apelację wniosła strona pozwana opierając ją na zarzutach wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego i procesowego. Podnosząc te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa. Strona pozwana kwestionując prawidłowość ustalenia przez Sąd Rejonowy podstaw wypowiedzenia powódce umowy o pracę, twierdziła, że przyczyną wypowiedzenia była wadliwie wykonywana praca przez powódkę, która narażała pracodawcę na straty związane ze zwrotami produktów przez klientów. Powódka w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę określoną w wyroku tytułem odprawy pieniężnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2003r. nr 90 poz. 884) jest wadliwy i narusza przepisy prawa. Wbrew zarzutowi podniesionemu w apelacji Sąd przeprowadził właściwe i wyczerpujące postępowanie dowodowe i wyjaśnił istotne okoliczności w sprawie dotyczące przyczyn wypowiedzenia powódce umowy o pracę. Jednocześnie nie znalazł argumentów na to iż podstawą podjęcia decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę były błędy w pracy występujące po stronie powódki podczas wykonywania przez nią obowiązków pracowniczych. Tak zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił właściwie w ramach swobodnej oceny dowodów nie naruszając zasady określonej w przepisie art. 233 kpc. Podzielając taką ocenę dowodów przeprowadzoną przez Sąd I instancji wraz z przywołaną argumentacją Sąd Okręgowy uznał że istniały podstawy do uznania skuteczności roszczenia powódki o odprawę pieniężną na podstawie przepisów cytowanej ustawy z dnia 13.03.2003r. Natomiast twierdzenia apelacji stanowiły w istocie polemikę z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym i dokonanym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc orzekł jak w sentencji.