kodeksu postępowania cywilnego, przez zmianę zaskarżonej decyzji organu rentowego i przyznanie ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 26 czerwca 2016 r. do dnia 28 czerwca 2016 r. oraz prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 29 czerwca 2016 r. do dnia 27 czerwca 2017 r., w sytuacji, gdy sporne świadczenie zostało przyznane przez organ rentowy decyzją z dnia 10 listopada 2017 r. W oparciu o powyższy zarzut organ rentowy wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga zważył, co następuje: Apelacja była zasadna i podlega uwzględnieniu. Sąd Rejonowy poczynił w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne. Dokonana zaś ocena prawna nie nasuwa zastrzeżeń co do właściwej wykładni przepisów prawa oraz ich prawidłowego zastosowania. Wobec tego zbędnym jest ich szczegółowe powtarzanie w niniejszym uzasadnieniu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 roku, sygn. akt II UKN 61/97; oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku, sygn. akt PKN 339/98, Legalis). Mimo to, Sąd Okręgowy wskazuje na istotną okoliczność podniesioną w uzasadnieniu apelacji przez organ rentowy. W oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 września 2017 r. sygn. akt XIII U 891/17, w którym ustalono, że A. P. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (w tym chorobowemu) z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę u płatnika składek (...) s.c. (...) w W. od dnia 21 kwietnia 2016 r., dnia 10 listopada 2017 r. organ rentowy wydał decyzję znak (...), w drodze której uchylił zaskarżoną przez ubezpieczoną decyzję. W decyzji z 10 listopada 2017 r. organ rentowy przyznał A. P. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 26 czerwca 2016 r. do dnia 28 czerwca 2016 r. oraz prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 29 czerwca 2016 r. do dnia 27 czerwca 2017 r. Decyzją tą zaspokojone zostały roszczenia ubezpieczonej odnośnie jej prawa do spornych zasiłków. Zgodnie z art. 386 §3 kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Art. 13 §2 kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art.
kodeksu postępowania cywilnego zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy. Przepis ten odnosi się do postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Przyjmuje się, że art.
kodeksu postępowania cywilnego stanowi samodzielną podstawę uchylenia lub zmiany decyzji na korzyść odwołującego się, obok przyczyn przewidzianych w art. 83a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2017 r., II UK 423/16, LEX nr LEX nr 2401070). Decyzję z dnia 10 listopada 2017 r. należy uznać za decyzję uwzględniającą w całości żądanie strony. Wniosek A. P. dotyczył zasiłku chorobowego za okres od 26 czerwca 2016 r. do 28 czerwca 2016 r. oraz zasiłku macierzyńskiego za okres od 29 czerwca 2016 r. do 27 czerwca 2017 r. Zasiłki w takim właśnie wymiarze przyznane zostały A. P. w decyzji z dnia 10 listopada 2017 r. W świetle art.
kodeksu postępowania cywilnego istota decyzji zamiennej polega na uwzględnieniu żądania ubezpieczonego w całości lub w części - i skutkuje umorzeniem postępowania w całości lub w części przez Sąd w zakresie w jakim takie uwzględnienie nastąpiło (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2017 r., III AUa 459/17, LEX nr 2423316). W związku z powyższym należy wskazać, że w niniejszym postępowaniu niewątpliwie zachodzi podstawa umorzenia postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 386 §3 w zw. a art.
z art. 13 §2 kodeksu postępowania cywilnego, wyrok Sądu Rejonowego podlega uchyleniu, zaś postępowanie podlega umorzeniu. SSO Renata Gąsior SSO Agnieszka Stachurska SSO Monika Rosłan-Karasińska ZARZĄDZENIE (...) (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.