I C 2376/18

Sygn. akt I C 2376/18 UZASADNIENIE wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z dnia 26 lipca 2018 r. Pozwem z dnia 1 lutego 2018 r. (data prezentaty) A. M. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 listopada 2017 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. dochodzi od pozwanego zryczałtowanego odszkodowania za opóźnienie w podróży. Wyjaśniła, że w dniu 23 września 2017 r. na godzinę 15:50 miała zaplanowany lot o numerze (...) na trasie K.- B., który realizowany był przez pozwanego przewoźnika. Przylot na lotnisko w B. zaplanowany był na godzinę 18:40. Samolot wystartował z K. ze znacznym opóźnieniem i na lotnisko docelowe dotarł ostatecznie o godzinie 22:20, tj. z opóźnieniem wynoszącym 3 godziny 40 minut ( pozew – k. 2- 3). (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w skutecznie wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty domagała się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany zgłosił zarzut braku legitymacji czynnej powódki, wskazując, że przepisy Rozporządzenia (WE) 261/2004 nie mają zastosowania dla osób podróżujących bezpłatnie, zaś powódka nie wykazała, że za wskazywany przez siebie lot dokonała jakiejkolwiek zapłaty (odpowiedź na pozew - k. 17- 21). S ąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 23 września 2017 r. (...) sp. z o.o. miała zaplanowane przeprowadzenia lotu nr (...) na trasie K.- B.. Start samolotu zaplanowany był na godzinę 15:50, zaś lądowanie w porcie docelowym według planu miało odbyć się o godzinie 18:40. Wyżej wskazany lot uległ jednak opóźnieniu wynoszącemu 3 godziny i 40 minut i ostatecznie samolot wylądował na lotnisku docelowym o godzinie 22:20 ( okoliczności bezsporne). Pismem z dnia 22 października 2017 r. pełnomocnik pasażerów opóźnionego lotu złożył w związku z opóźnieniem reklamację oraz wezwał przewoźnika lotniczego da zapłaty odszykowania w łącznej kwocie 45 200 euro w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 października 2017 r. Pozwany nie dokonał uiszczenia żądanej kwoty ( okoliczności bezsporne, dowód: zgłoszenie reklamacji k. 5- 7). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dokumentów oraz ich kserokopii złożonych do akt sprawy. Okoliczności stanu faktycznego jako przyznane przez stronę przeciwną, Sąd na podstawie art. 229 k.p.c. i 230 k.p.c. uznał za udowodnione, ponadto znajdują one potwierdzenie w złożonych do akt dokumentach, co do wiarygodności których Sąd nie miał wątpliwości, ponieważ składają się na spójny, logiczny, korelujący ze sobą obraz stanu faktycznego poddany ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie. Sąd oddalił pozostałe złożone przez strony postępowania wnioski dowodowe albowiem okoliczności, które miały zostać wykazane w związku z przeprowadzeniem tych dowodów albo zostały potwierdzone przez stronę przeciwną (wnioski złożone przez powódkę) albo nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie (wniosek złożony przez pozwanego). S ąd zważył, co następuje: Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, że na podstawie art. 1481 § 1 k.p.c. Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznając, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Wskazać bowiem należy, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do rozpoznania zgłoszonego przez pozwanego zarzutu braku legitymacji czynnej, jako zasadniczej kwestii przesądzającej o wyniku całego postępowania, zważywszy, że jego uwzględnienie skutkuje oddaleniem powództwa a limine bez względu na zasadność pozostałych podnoszonych zarzutów. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialno-prawną, Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej - czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa. Przy czym Sąd zobowiązany jest z urzędu badać legitymację stron do występowania w procesie na każdym etapie postępowania. Zauważyć przy tym należy, że żadna ze stron nie złożyła w pierwszym piśmie procesowym wniosku o przeprowadzenie rozprawy, o którym mowa w art. 1481 § 3 k.p.c. Podstawę prawną dochodzonego przez powoda żądania, stanowiły przepisy Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz. U. UE L z dnia 17 lutego 2004 r.). Zgodnie z art. 5 ust. 1 powołanego rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy: 1) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; 2) otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust. 1 lit.

1. a)i art. 9 ust. 2, jak również, w przypadku zmiany trasy, gdy racjonalnie spodziewany czas startu nowego lotu ma nastąpić co najmniej jeden dzień po planowym starcie odwołanego lotu, pomoc określoną w art. 9 ust. 1 lit.
2. b)i c); 3) mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba że:
3. i)zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu; lub
4. ii)zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu; lub (...)) zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym nże siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej nże godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu. Stosownie zaś do art. 7 ust. 1 rozporządzenia: „W przypadku odwołania do niniejszego artykułu, pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości:
5. a)250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1.500 kilometrów;
6. b)400 EUR dla wszystkich lotów wewnętrzwspólnotowych dłuższych nże 1 500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1 500 do 3 500 kilometrów;
7. c)600 EUR dla wszystkich innych lotów. Przy określeniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowanego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu. W ocenie Sądu zasadny okazał się zarzut braku legitymacji czynnej podniesiony przez stronę pozwaną. Należy wskazać bowiem, że osobą uprawnioną do uzyskania odszkodowania jest osoba posiadająca rezerwację na dany lot, która stawił się do odprawy pasażerskiej. Zgodnie z treścią art. 2g powołanego Rozporządzenia WE nr 261/2004, "rezerwacja" oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. Stosownie do art. 3 ust. 2
8. a)cytowanego Rozporządzenia, ust. 1 stosuje się pod warunkiem, że pasażerowie posiadają potwierdzoną rezerwację na dany lot oraz, z wyjątkiem przypadku odwołania, o którym mowa w art. 5, stawią się na odprawę pasażerów ─ zgodnie z wymogami i w czasie określonym uprzednio na piśmie (w tym poprzez środki elektroniczne) przez przewoźnika lotniczego, organizatora wycieczek lub autoryzowane biura podróży, lub, jeżeli czas nie został określony ─ nie później niż 45 minut przed ogłoszoną godziną odlotu. Pasażer powinien wykazać, że posiada uprawnienie do wystąpienia z żądaniem odszkodowawczym, zgodnie z ogólnym ciężarem rozkładu dowodu z art. 6 k.c. Na gruncie przedmiotowego postępowania powódka nie sprostała tak zarysowanemu obowiązkowi. Podkreślenia wymaga, że strona w celu wykazania posiadania rezerwacji na opóźniony lot przedłożyła kartę pokładową z treści której, w jej ocenie wynikał fakt, że była ona pasażerką opóźnionego lotu. Należy jednak zwrócić uwagę, że karta pokładowa wystawiona na nazwisko pozwanej, a złożona wraz z pozwem dotyczy lotu z dnia 30 września 2017 r. z B. do K. o nr (...). Brak jest natomiast jakichkolwiek przesłanek wskazujących, że A. M. była pasażerką lotu o nr (...). O fakcie odbycia lotu z K. do B. w dniu 23 września 2017 r. z całą pewnością w żaden sposób nie świadczy fakt przedłożenia kart pokładowych innych pasażerów podróżujących opóźnionym samolotem. O powyższym nie świadczy również umieszczenie nazwiska A. M. na liście osób oczekujących zapłaty odszkodowania w postępowaniu reklamacyjnym albowiem lista ta została sporządzona przez pełnomocnika pozwanej na użytek wystosowanego wezwania do zapłaty. O fakcie stawienia się przez powódkę do odprawy opóźnionego lotu nie świadczy również przedłożony przez stronę powodową dokument wskazujący, że A. M. zawarła umowę o świadczenie usług turystycznych. W treści ww. dokumentu wskazano co prawda numer opóźnionego lotu ( (...)), jednakże na gruncie dokumentu tego brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że powódka rzeczywiście przystąpiła do odprawy przed tym lotem, co warunkuje z kolei zasadność przyznania odszkodowania na mocy przepisów Rozporządzenia (WE) 261/2004. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że celem Rozporządzenia jest zrekompensowanie pasażerom niedogodności związanych z odwołaniem lub opóźnieniem lotu i w związku z tym warunkiem zasadności przyznania odpowiedniej kwoty jest rzeczywiste doświadczenie przez pasażerów negatywnych skutków związanych chociażby z koniecznością wielogodzinnego oczekiwania na lotnisku. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności Sąd uznał zatem, że powódka nie wykazała faktu posiadania rezerwacji na opóźniony lot i w związku z tym nie wykazała również swojej legitymacji. Konsekwencją powyższego było natomiast oddalenie powództwa w całości, o czym orzeczono w sentencji. S. P. ł S. Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.