II K 746/17

(1)i nieletnim dokonał kradzieży rur żeliwnych w łącznej wadze 700 kg o wartości 630 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. w W. ul. (...) tj. o czyn z art. 278 § 1kk 2) W dniu 20 sierpnia 2015 r. w G. na terenie byłych zakładów mięsnych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. K., M. R., M. L. i nieletnim dokonał kradzieży żeliwnych elementów studzienek kanalizacyjnych o wartości 500 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...) tj. o czyn z art. 278 § 1 kk III. M. M.

(1)- syna S. i A. zd. M., ur. (...) w G., zam. G. ul. (...), obywatelstwa polskiego94080203752, PESEL, karanego Oskarżonego w sprawie Prokuratury Rejonowej w G. 1 Ds. 1601/2015 o to, że: 1) Pod koniec lipca 2015 r. w G. na terenie byłych zakładów mięsnych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. P., M. L. i nieletnim dokonał kradzieży rur żeliwnych w łącznej wadze 700 kg o wartości 630 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...) przy czym zarzucanego czynu mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 1 kk IV. T. L. – syna R. i K. zd. K., ur. (...) w G., zam. G. ul. (...), obywatelstwa polskiego, PESEL (...), karanego Oskarżonego w sprawie Prokuratury Rejonowej w G. PR 1 Ds. 99.2016 o to, że:

1. W dniu 21 grudnia 2015 roku w godz. 18:00-19:30 w G. przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży z włamaniem do trzech pomieszczeń piwnicznych, po uprzednim zerwani skobli przy kłódkach zabezpieczających drzwi wejściowe do piwnic i z ich wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki taśmowej marki B. (...) koloru zielonego o nr fabrycznym (...) o wart. 300 zł, szlifierki kątowej koloru granatowego o wart. 40 zł i opalarki elektrycznej koloru zielonego o wart. 40 zł powodując straty na sumę łączną 380 zł na szkodę P. M., tj. przestępstwo określone w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. o r z e k A: I. Oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt.
2. aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wykroczenie z art. 119 §1 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. Oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt.
3. aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk i za czyn ten na mocy art. 283 kk i po zastosowaniu art. 37a kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. Oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt.
4. aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art. 278 §1 i 3 kk i za czyn ten na mocy art. 278 §3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IV. Oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt.
5. aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wykroczenie z art. 119 §1 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym V. Oskarżonego M. M.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi oraz, ze w chwili popełnienia tego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. przestępstwa z art. 278 §1 i 3 kk w zw. z art. 31 §2 kk i za czyn ten na mocy art. 278 §3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VI. Oskarżonego T. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 12 kk i za to na mocy art. 283 kk skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; VII. Na mocy art. 119 §4 kk zobowiązuje każdego z oskarżonych tj. J. K. i R. P. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w W. kwot po 170,00 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem zapłaty równowartości ukradzionego mienia; VIII. Na mocy art. 46 §1 kk zobowiązuje każdego z oskarżonych tj. R. P. i M. M.

(1)do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w W. kwot po 315,00 (trzysta piętnaście) złotych tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem; IX. Na mocy art. 46 §1 kk zobowiązuje oskarżonego J. K. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej D. M. kwoty (...),00 (dwa tysiące sto piętnaście) złotych tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym mu w pkt. 2 aktu oskarżenia; X. Na mocy art. 46 §1 kk zobowiązuje oskarżonego T. L. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego P. M. kwoty 40,00 (czterdzieści) złotych tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem; XI. Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz kancelarii adw. R. S. kwotę 924,00 złotych plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. M.

(1); XII. Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz kancelarii adw. J. L. kwotę 588 złotych plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu J. K.; XIII. Zwalnia wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt II K 746/17 Wniosek o uzasadnienie dotyczył oskarżonego M. M.

(1)UZASADNIENIE Pod koniec lipca 2015 r. w M. M.

(1), M. L. , R. P. oraz inna osoba w G. z terenu byłych zakładów mięsnych przy ul. (...) dokonali kradzieży 8 rur żeliwnych o średnicy ok. 10 cm i długości 1,5-2 m. w łącznej wadze 700 kg o wartości 630 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...). Rury te wykopali z ziemi. Zanieśli je do skupu złomu i sprzedali. Dostali za na ok. 300 zł. ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego R. P. k- 463v, 47,162, zeznania świadka G. G.

(2)k-507, 230v-231, zeznania świadka L. G. k- 506v-507, 238v, wydruki k- 233-237, protokół eksperymentu procesowego z dokumentacją fotograficzną k- 109-112). M. M.

(1)był karany za przestępstwa przeciwko mieniu z art. 279 par. 1 kk i art. 278 par. 1 kk ( dowód: informacja z K. k-257, 260 311). W toku postępowania przygotowawczego M. M.

(1)został poddany jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli stwierdzili u niego upośledzenie umysłowe stopnia umiarkowanego. W chwili dokonania zarzucanego mu czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i zdolność do rozpoznania jego znaczenia. ( dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k- 261-262 akt ). Oskarżony M. M.

(1)w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił ,że go tam nie było . Ma konflikt z R. P. ale zapomniał o co ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. M.

(1)k- 464, 167 ). Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. M.

(1)albowiem były one sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego R. P. , który w sposób dokładny i powtarzalny opisał przebieg kradzieży tj. skąd i w jakiej ilości zostały wykopane rury żeliwne oraz podał z kim dokonał kradzieży tych rur. Świadek L. G. w swoich zeznaniach potwierdził ,że w tych otworach pod ziemią biegły rury żeliwne kanalizacyjne z grubego żeliwa gdyż był tam budynek produkcyjny i możliwe jest ,że sprawcy wykopali 700 kg takich rur. Ponadto M. M.

(1)podał ,że jest w konflikcie z oskarżonym P. ale nie potrafił wskazać jego powodu i jednocześnie przyczyny dla której oskarżony R. P. miałby go pomawiać . Także z zeznań świadka G. G.

(2)wynikało ,że oskarżony M. M.

(1)oddawał w tym okresie do skupu złom. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego R. P. odnośnie udziału oskarżonego M. M.

(1)w kradzieży rur żeliwnych mającej miejsce pod koniec lipca 2015r.z terenu byłych zakładów mięsnych albowiem były one w tym zakresie spójne i konsekwentne. W ocenie Sądu oskarżony R. P. nie miał żadnego powodu aby pomawiać o udział w tej kradzieży M. M.

(1). Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. L. albowiem były one zupełnie sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego R. P.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka L. G. albowiem były one spójne i konsekwentne a także pokrywały się z wyjaśnieniami oskarżonego R. P.. Świadek podał wartość złomową skradzionych rur żeliwnych . Sąd dał wiarę zeznaniom świadka G. G.

(2)albowiem były one logiczne i spójne a także znalazły odzwierciedlenie w przedłożonych wydrukach dotyczących sprzedaży złomu . Zeznania pozostałych świadków i współoskarżonych nie miały wpływu na ustalenie przebiegu czynu zarzucanego oskarżonemu M. M.

(1). Sąd dał wiarę dowodowi z opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej stanu zdrowia psychicznego i poczytalności M. M.

(1). Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez specjalistów o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonego M. M.

(1)jak i okoliczności popełnienia przez niego czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżony M. M.

(1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona umyślnego występku z art. 278 § 1i 3 kk w zw. z art. 31§ 2 kk . Oskarżony bowiem pod koniec lipca 2015 r. w G. na terenie byłych zakładów mięsnych przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. P., M. L. i nieletnim dokonał kradzieży rur żeliwnych w łącznej wadze 700 kg o wartości 630 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem . W ocenie Sądu czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z uwagi na niską wartość zabranych pokrzywdzonemu przedmiotów a także okoliczności popełnienia czynu – teren z którego dokonano zaboru rur był opuszczony. Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu . Orzeczona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Wymierzając powyższą karę sąd wziął pod uwagę okoliczności łagodzące tj. niewielką wartość skradzionego mienia i działanie oskarżonego w warunkach art. 31 § 2 kk . Jednocześnie jednak należało też zauważyć ,że oskarżony był już wcześniej 4 razy skazany za przestępstwa przeciwko mieniu z art. 278 § 1 kk i art. 279 § 1 kk Na mocy art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego firmy (...) Sp. z o.o. w W. przy ul. (...) – kwotę 315 zł tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem . O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. K. orzeczono na podstawie§ 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10. 2016r. „ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” (Dz.U. z 2016r. , poz. 1714 ze zm.). O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§ 1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego a także wysokość osiąganych przez niego dochodów .