Sygn. akt VII U 426/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska Protokolant: Mateusz Mućka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. w Warszawie sprawy K. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o emeryturę pomostową na skutek odwołania K. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z dnia 30 stycznia 2018 r. znak:(...) - zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu się K. D. prawo do emerytury pomostowej od daty złożenia wniosku tj. 27 listopada 2017 roku. UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. decyzją z dnia 30 stycznia 2018 roku, znak: (...) odmówił K. D. przyznania prawa do emerytury pomostowej w trybie art. 4 z związku z art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczony na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, wynoszącego co najmniej 15 lat (decyzja z dnia 30 stycznia 2018 roku, k. 17 tom III a.e.). UbezpieczonyKrzysztofowi D. w dniu 12 lutego 2018 roku odwołał się od decyzji organu rentowego z dnia 30 stycznia 2018 roku i wniósł o jej zmianę, poprzez przyznanie mu prawa do emerytury w związku z osiągnięciem wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych, ponieważ w latach od 1974 do 1997 pracował na stanowisku hutnik formowacz wyrobów szklanych ręcznie (odwołanie z dnia 12 lutego 2018 roku, k. 3 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 lutego 2018 roku wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, że odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej z uwagi na nie udowodnienie na dzień 1 stycznia 2009 roku, okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, wynoszącego co najmniej 15 lat. W ocenie organu rentowego pracodawca ( Huta (...)) nie potwierdził, że we wskazanych okresach K. D. wykonywał pracę wymienioną w załączniku 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych (odpowiedź na odwołanie z dnia k. 6 – 6 verte a.s.). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony K. D. w dniu 27 listopada 2017 roku złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej (wniosek o emeryturę pomostową, k.1 - 4 tom III a.e.). Do wniosku dołączył informację o okresach składkowych i nieskładkowych (informacja o okresach składkowych i nieskładkowych, k. 5 – 5 verte tom III a.e.). W oparciu o złożoną dokumentację organ rentowy przeprowadził postępowanie administracyjne, a następnie w dniu 22 grudnia 2017 roku wydał decyzję znak: (...), którą odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że odmówił przyznania emerytury pomostowej w trybie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczony na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ rentowy w treści decyzji wskazał, iż do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie zaliczył okresu od 21 maja 1979 roku do 16 listopada 1997 roku, gdyż pracodawca nie potwierdził, aby w tym okresie K. D. wykonywał pracę wymienioną w załączniku 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Ponadto K. D. nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą (decyzja organu rentowego z dnia 22 grudnia 2017 roku, k. 8 tom III a.e.). Ponownym wnioskiem z dnia 9 stycznia 2018 roku K. D. zwrócił się o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej (wniosek o emeryturę pomostową, k.11-14 tom III a.e.). Do wniosku dołączył informację o okresach składkowych i nieskładkowych (informacja o okresach składkowych i nieskładkowych, k. 15-15 verte tom III a.e.). W oparciu o złożoną dokumentację organ rentowy przeprowadził postępowanie administracyjne, a następnie w dniu 30 stycznia 2018 roku, znak: (...)odmówił K. D. przyznania prawa do emerytury pomostowej w trybie art. 4 z związku z art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczony na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ rentowy przyjął za udowodnione okresy składkowe i nieskładkowe łącznie w ilości 39 lat 1 miesiąc i 11 dni. (decyzja z dnia 30 stycznia 2018 roku, k. 17 tom III a.e.) Ubezpieczony odwołał się od decyzji organu rentowego z dnia 30 stycznia 2018 roku inicjując niniejsze postępowanie sądowe (odwołanie z dnia 12 lutego 2018 roku, k. 3 a.s.). W toku postępowania przed tut. Sądem ustalono, że wnioskodawca K. D. urodzony w dniu (...), od dnia 16 sierpnia 1974 roku do dnia 16 listopada 1997 roku był zatrudniony w zakładzie pracy Huta (...) w W.. Odwołujący w/w okresie zatrudnienia pracował na stanowisku hutnik formowacz wyrobów szklanych ręcznie. Do obowiązków odwołującego należało dmuchanie szkła ręcznie (świadectwo pracy - k. 2 a.o.; umowa o pracę z dnia 22 marca 1974 roku - k. 9 a.o.; angaż z dnia 12 września 1974 roku - k. 10 a.o.; podanie o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z dniem 16 listopada 1997 roku - k. 20 a.o.; zeznania odwołującego - protokół z rozprawy z dnia 20 sierpnia 2018 roku). Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego z akt sprawy, z akt emerytalnych, akt osobowych oraz dowodu z przesłuchania ubezpieczonego w charakterze strony. Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym odwołujący bezspornie świadczył pracę w zakładzie pracy Huta (...) w W. w okresie od dnia 16 sierpnia 1974 roku do dnia 16 listopada 1997 roku na stanowisku hutnik formowacz wyrobów szklanych ręcznie. Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie budził wątpliwości i był wystarczający do wydania orzeczenia. Sąd zważył co następuje: Odwołanie K. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 30 stycznia 2018 roku, znak:(...)jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu. W niniejszej sprawie spór pomiędzy stronami dotyczy stwierdzenia, czy organ rentowy na gruncie spornej decyzji zasadnie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Stosownie do definicji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2015 r. poz. 965) prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, mogące z wiekiem z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, stawiające przed pracownikami - mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej - wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku. Wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy. Z kolei pod pojęciem prac o szczególnym charakterze ustawodawca rozumie, zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy, prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się. Zgodnie z treścią art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.