2 zakaz konkurencji może zostać wypowiedziana przez zleceniodawcę w formie oświadczenia, z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności.
3 po ustaniu obowiązywania niniejszej umowy, w okresie trwania zakazu konkurencji, agentowi będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 25 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia agenta, które otrzymywał w czasie trwania umowy. Wynagrodzenie nie przysługuje jeżeli zleceniodawca wypowie zakaz konkurencji.
4 zakaz konkurencji w zakresie współpracy, obejmowania funkcji w tym doradczych i innych, reprezentowania, pozyskiwania klientów, pośredniczenia w zawieraniu umów i zawieranie umów handlowych z klientami, świadczenia pracy w ramach stosunku pracy lub na innej podstawie (umowy cywilnoprawnej) nie obowiązuje agenta wobec przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. oraz osób fizycznych i prawnych powiązanych z nimi i ze zleceniodawcą za pomocą stosunku franczyzy. Zleceniodawca zobowiązany jest poinformować pisemnie agenta o rozwiązaniu stosunku franczyzy z podmiotami mającymi siedzibę na terenie województwa (...).
1 za naruszenie zakazu konkurencji agent zapłaci zleceniodawcy karę umowną w wysokości 1 000 000 zł w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez agenta pisemnego wezwania do zapłaty przedmiotowej kary umownej, przesłanego na podstawie powzięcia przez zleceniodawcę uzasadnionej wiadomości o naruszeniu zakazu konkurencji. Przedmiotowa umowa została zawarta na czas nieokreślony (§ 9 ust. 1). Każdej ze stron przysługiwało prawo wypowiedzenia umowy na piśmie pod rygorem nieważności, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ( § 9 ust. 2).
4 strony mogły wypowiedzieć umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia, na piśmie pod rygorem nieważności, w sytuacji gdy druga strona w sposób rażący nie przestrzega postanowień niniejszej umowy (umowa agencyjna: k. 25-30). W piśmie z dnia 7 grudnia 2015 roku pozwany dokonał wypowiedzenia umowy agencyjnej ze skutkiem natychmiastowym na podstawie § 9 ust. 4 umowy w związku z art. 764
zawartą umową agencyjną (wezwanie do zapłaty: k. 51-52). W piśmie z dnia 26 stycznia 2016 roku powód poinformował pozwanego
4 umowy agencyjnej, że rozwiązał stosunek franczyzy z podmiotami mającymi siedzibę na terenie województwa (...) (pismo powoda: k.60). W piśmie z dnia 19 lutego 2016 roku powód poinformował pozwanego, że rozwiązał stosunek franczyzy z podmiotami na terenie całego kraju. Jak również podtrzymał wezwanie do przekazania przez agenta wszelkich informacji mających znaczenie dla powoda (pismo powoda: k. 63). Podstawą do złożenia przez pozwanego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w trybie natychmiastowym były działania powoda ocenione przez pozwanego jako sprzeczne z umową i zasadą lojalności. Pozwany uznał, że został oszukany przez T. Z.. Ocenił również, że (...) prowadzi działalność nielegalną stosując niedozwolone środki do dezynsekcji zboża ekologicznego, chodziło o zastosowanie fosforowodoru PH3. Pozwany wskazał, że powód przez dwa miesiące nie odpowiedział na jego pytania czy w technologii dezynsekcji zboża ekologicznego używa dwutlenku węgla CO2 czy fosforowodoru PH3. W konsekwencji pozwany nie dysponował tymi informacjami podczas rozmów z potencjalnymi klientami, co było niezbędne do wykonywania działalności agenta
zawartą umową agencyjną (zeznania pozwanego: k. 262v, korespondencja e-mail z okresu 10 października 2015 – 3 grudnia 2015 r. w sprawie oferowania usługi dezynsekcji zboża ekologicznego bez użycia chemii: k. 169-174). Ostatecznie w odpowiedzi na e-mail wysłany przez pozwanego w dniu 3 grudnia 2015 roku, T. Z. reprezentujący powodową spółkę poinformował pozwanego, że technologia jaką opracowała spółka jest zastrzeżona w pełni, co oznacza, że na ten temat mogą rozmawiać w cztery oczy. Ostatecznie T. Z. nie udostępnił pozwanemu technologii dezynsekcji zboża ekologicznego (zeznania członka zarządu powoda T. Z.: k. 262). Trzy dni po uzyskaniu tej informacji pozwany dowiedział się, że stosowanie dwutlenku węgla CO2 nie jest w P. dozwolone, jak również stosowanie fosforowodoru PH3, w konsekwencji uznał, że (...) działa w sposób nielegalny i podjął decyzję o wypowiedzeniu umowy. Poza tym pozwany nie otrzymał od powoda potwierdzenia prowizji za listopad 2015 r., ani aneksu do umowy agencyjnej z (...), o który wnioskował przez okres trzech miesięcy (zeznania pozwanego: k. 262v-263, korespondencja e-mail w sprawie potwierdzenia prowizji za listopad 2015 r.: k. 164, korespondencja e-mail w sprawie aneksu do umowy agencyjnej: k. 166-168). Jednym z franczyzobiorców (...) T. Z. był J. K., znajomy pozwanego, któremu pozwany jako bardzo dobry handlowiec pomagał sprzedawać towar. Przed świętami Bożego Narodzenia 2015 r. T. Z. poprosił o spotkanie z J. K., na którym wręczył mu wypowiedzenie umowy franczyzowej w trybie natychmiastowym, uzasadniając, że przyczyną wypowiedzenia umowy jest zerwanie umowy przez M. Z.. J. K. był zaskoczony tą sytuacją, ponieważ nie miał wiedzy na temat konfliktu pomiędzy pozwanym a T. Z.. T. Z. powiedział wówczas J. K., że jest zdziwiony reakcją pozwanego na informacje dotyczące dezynsekcji zboża ekologicznego, ponieważ w biznesie nie mówi się do końca całej prawdy (zeznania świadka J. K.: k. 259v-260v) J. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...), należy do niego strona internetowa (...).pl, na której od początku 2017 r. wpisany jest do kontaktu nr telefonu należący do pozwanego. Pozwany odbierał telefony kierowane do firmy (...), kontaktował się z jej potencjalnymi klientami w zakresie usług doradztwa w rozpoznawaniu szkodników drewna (zeznania świadka J. K.: k. 260, wydruk ze strony internetowej: k. 90) (...) stosowała dezynsekcję zboża z wykorzystaniem CO2, być może również w odniesieniu do zboża ekologicznego. CO2 było stosowne jako czynnik wspomagający dezynsekcję (zeznania członka zarządu powoda T. Z.: k. 261v). W piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazało, że użycie dwutlenku węgla CO2 do fumigacji ziarna zboża nie jest dopuszczalne w rolnictwie konwencjonalnym w P., ponieważ żaden preparat zawierający w swoim składzie CO2 nie został zarejestrowany na zasadach ogólnych dla rolnictwa, co jest jednym z warunków aby taki środek ochrony roślin mógł być zakwalifikowany do stosowania w rolnictwie ekologicznym (pismo MRiRW: k. 182-184). W trakcie współpracy powód zaczął dostrzegać u pozwanego wzmożone zainteresowanie technologią dotyczącą dezynsekcji zboża ekologicznego. T. Z. zaczął podejrzewać, że pozwany, którego cenił za to, że był doskonałym handlowcem, może prowadzić działalność konkurencyjną wobec (...), w szczególności wspólnie z J. K., franczyzobiorcą (...), podejrzewał ich o „podbieranie klientów”. T. Z. zarzucał, że pozwany odebrał mu klientów wspólnie z J. K., że przygotowuje się do stworzenia firmy konkurencyjnej wobec (...), że przekazuje franczyzobiorcom informacje, iż są wykorzystywani przez T. Z. w ten sposób, że to T. Z. w ramach (...) wykonuje najbardziej intratne usługi, a oni wykonywać ich nie mogą (podburzał ich), podejrzewał go o to, że chce przejąć ster i zarządzanie jego firmą (składał kontroferty w przetargach konkurując z (...)/(...), przedstawiał tą firmę jako wydmuszkę, przedstawiał się jako osoba, która rozwinęła (...)) (zeznania członka zarządu powoda T. Z.: k. 261) Pozwany pozyskał dla (...) kilku klientów, przysporzył (...) 61% przychodów. Umowy z tymi klientami zawierała (...). Ustalenia z powodem były takie, że pozwany ma pozyskiwać klientów na terenie całego kraju. W treści umowy agencyjnej nie było w tym zakresie żadnych ograniczeń (zeznania pozwanego: k. 263). Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, których wiarygodność i prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Poza tym okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały ustalone również na podstawie zeznań świadka: J. K. (k. 259v-260v) i przesłuchania stron: w imieniu strony powodowej T. Z. (k. 260v-262v) oraz M. Z. (k. 262v-263v). Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania ww. osób, za wyjątkiem zeznań stron, co do kwestii okoliczności, która ze stron przygotowała projekt umowy agencyjnej, w tym zakresie zeznania stron były sprzeczne, okoliczność ta nie została wyjaśniona na podstawie innych dowodów zgromadzonych w sprawie niniejszej. Sprzeczność dotyczyła również kwestii zainteresowania pozwanego technologią dezynsekcji zboża ekologicznego, pozwany twierdził, że ta innowacyjna technologia byłą głównym powodem podjęcia przez niego współpracy z (...), przedstawiciel powoda utrzymywał natomiast, że dezynsekcja zboża ekologicznego stanowi 5% udziału w działalności spółki, co do zasady bowiem spółka zajmuje się ochroną przed szkodnikami drewna, a pozwany dopiero po podjęciu współpracy zaczął wnikać w tą technologię. Wskazana różnica zdań wpisuje się w istniejący pomiędzy stronami konflikt na tle wykonywania umowy agencyjnej w kontekście podnoszonych wzajemnie zarzutów. Ostatecznie jednak powyższe okoliczności nie miały bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, z uwagi na przedmiot wytoczonego powództwa. Zeznania pozostałych świadków: Z. S. i T. D.
art. 758 § 1 k.c. przez umowę agencyjną przyjmujący zlecenie (agent) zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do stałego pośredniczenia, za wynagrodzeniem, przy zawieraniu z klientami umów na rzecz dającego zlecenie przedsiębiorcy albo do zawierania ich w jego imieniu. § 2. Do zawierania umów w imieniu dającego zlecenie oraz do odbierania dla niego oświadczeń agent jest uprawniony tylko wtedy, gdy ma do tego umocowanie. Powód dochodził zapłaty kary umownej za naruszenie zakazu konkurencji uregulowanego w zawartej pomiędzy stronami umowie. W treści pozwu powód podał okoliczności faktyczne wskazujące w jego ocenie na prowadzenie przez pozwanego działalności konkurencyjnej po rozwiązaniu umowy agencyjnej tj. fakt kontaktowania się przez pozwanego ze Z. S. (Prezesem Muzeum (...)) i przekazania mu informacji, że pozwany nie współpracuje już z (...), tylko działa samodzielnie, analogicznie fakt kontaktowania się przez pozwanego z prof. dr hab. A. K. ( (...)) z informacją w sprawie współpracy z uwagi na to, że „usamodzielnił się”. Dalej fakt pracy lub współpracy pozwanego z J. K., który prowadzi działalność konkurencyjną wobec powoda oraz fakt złożenia przez firmę (...) oferty fumigacji domu należącego do T. D.
którym strony mogą, w formie pisemnej pod rygorem nieważności, ograniczyć działalność agenta mającą charakter konkurencyjny na okres po rozwiązaniu umowy agencyjnej (ograniczenie działalności konkurencyjnej). Ograniczenie jest ważne, jeżeli dotyczy grupy klientów lub obszaru geograficznego, objętych działalnością agenta, oraz rodzaju towarów lub usług stanowiących przedmiot umowy. Analizując treść zawartej pomiędzy stronami umowy agencyjnej w płaszczyźnie regulacji art. 764 6 § 1 k.c. należy dostrzec przede wszystkim, że nie wskazano w niej jakiej grupy klientów klauzula ta ma dotyczyć, ani ograniczenia terytorialnego obszaru geograficznego. W § 6 agent zobowiązał się, zarówno w trakcie jak i po ustaniu obowiązywania umowy do powstrzymania od działalności sprzecznej z interesami zleceniodawcy, w szczególności zobowiązał się nie prowadzić działalności konkurencyjnej w stosunku do zleceniodawcy, nie prowadzić (ani współpracować) w imieniu własnym lub za pośrednictwem osób trzecich działalności, która byłaby konkurencyjna wobec zleceniodawcy, nie obejmować żadnych funkcji w tym doradczych w podmiotach konkurencyjnych ani występować w charakterze przedstawiciela przedsiębiorstw konkurencyjnych, nie świadczyć pracy w ramach stosunku pracy lub na innej podstawie (umowy cywilnoprawnej) na rzecz jakiegokolwiek podmiotu prowadzącego działalność konkurencyjną względem zleceniodawcy. Za działalność konkurencyjną uważa się w szczególności deratyzację, dezynfekcję, dezynsekcję, fumigację, ozonowanie, osuszanie, odgrzybianie, ochronę przed ptakami, gazowanie, konserwację zabytków oraz produkcję i sprzedaży preparatów i środków chemicznych (§ 6 ust. 2). Zakaz konkurencji,
4, w zakresie współpracy, obejmowania funkcji w tym doradczych i innych, reprezentowania, pozyskiwania klientów, pośredniczenia w zawieraniu umów i zawieranie umów handlowych z klientami, świadczenia pracy w ramach stosunku pracy lub na innej podstawie (umowy cywilnoprawnej) nie obowiązywał pozwanego wobec przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. oraz osób fizycznych i prawnych powiązanych z nimi i ze zleceniodawcą za pomocą stosunku franczyzy. Zleceniodawca zobowiązany był poinformować pisemnie agenta o rozwiązaniu stosunku franczyzy z podmiotami mającymi siedzibę na terenie województwa (...). Powód wskazał, że poinformował pozwanego o rozwiązaniu stosunku franczyzy z podmiotami z terenu województwa (...) (pismo z 26 stycznia 2016 r.), a następnie z terenu całego kraju (pismo z 19 lutego 2016 r.). W świetle umowy, rozwiązanie przez powoda stosunku franczyzy z podmiotami na terenie całego kraju, w tym z województwa (...), miało skutkować rozszerzeniem zakresu podmiotowego ograniczenia działalności konkurencyjnej pozwanego po rozwiązaniu umowy agencyjnej, na wszystkie podmioty powiązane uprzednio z (...) i (...) T. Z. stosunkiem franczyzy, wśród nich z J. K. franczyzobiorcą (...) T. Z.. W ocenie Sądu w przytoczonej treści umowy agencyjnej w zakresie ustanawiającym ograniczenie działalności konkurencyjnej brak jest elementów, od których uzależniona jest ważność klauzuli.
treścią zdania drugiego art. 764
art. 760
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.