wnioskiem o dofinansowanie zadania zarejestrowanym w systemie (...) pod nr (...) oraz regulaminem PROGRAMU/PRIORYTETU (Wydarzenia artystyczne/(...)).
2 umowy środki finansowe ministra przyznane na organizację zadania w latach 2017-2018 przekazane zostaną zleceniobiorcy (powodowi), po spełnieniu wymogów nałożonych ustawami: o rachunkowości, o zamówieniach publicznych i o finansach publicznych. Szczegółowe ustalenia finansowe, prawa i obowiązki stron precyzować będą odrębne umowy dotyczące każdej edycji zadania, sporządzone na podstawie wniosków o dofinansowanie zadania, złożonych w 2017 i 2018 r., zawierających koszty, źródła finansowania oraz harmonogram realizacji zadania. W § 9 ust. 1 umowy strony postanowiły, że zleceniobiorca (powód), w terminie do 30 dni od dnia wskazanego w § 1 ust. 9 jako termin końcowy wykonania zadania, zobowiązany jest do złożenia za pomocą systemu (...) ( (...) kompletnego, poprawnego pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym Raportu z realizacji zadania oraz dostarczenia go w wersji papierowej do zleceniodawcy (pozwanego) z wymaganymi załącznikami (decyduje data stempla pocztowego nadawczego). Do raportu należy dołączyć materiały reklamowe i informacyjne dokumentujące zrealizowane zadanie na płycie CD/DVD. Ust. 4 stanowił zaś, że zleceniodawca (pozwany) ma 30 dni na weryfikację raportu rozliczeniowego przedłożonego przez zleceniobiorcę (powoda). Jeżeli raport złożony przez zleceniobiorcę (powoda) jest niekompletny, niepoprawny pod względem merytorycznym lub formalno-rachunkowym, zleceniodawca (pozwany) wzywa zleceniobiorcę (powoda) do usunięcia błędów i przedłożenia prawidłowego raportu rozliczeniowego. Raport z realizacji zadania poprawny pod względem merytorycznym oraz formalno-rachunkowym zostanie zatwierdzony przez zleceniodawcę (pozwanego) w ciągu 30 dni od dnia jego przedstawienia (a w przypadku dotacji na realizację zadania za granicą- w ciągu 60 dni od dnia jego przedstawienia). W ust. 5 wskazano, że wykonanie umowy nastąpi z chwilą zaakceptowania przez zleceniodawcę (pozwanego) raportu, o którym mowa w ust. 1 zleceniobiorca (powód) otrzyma informację o zaakceptowaniu raportu na adres e‑mail wskazany we wniosku o dofinansowanie zadania.
1 umowy w przypadku wystąpienia okoliczności, które uniemożliwiają wykonywanie umowy i za które strony nie ponoszą odpowiedzialności, umowa może być rozwiązana na mocy porozumienia stron, w którym zostaną określone m.in. skutki finansowe i ewentualny zwrot środków finansowych Ministra. Ust. 2 stanowił, że umowa może być rozwiązana przez zleceniodawcę (pozwanego) ze skutkiem natychmiastowym w przypadku nieterminowego lub nienależytego wykonania umowy, w tym w szczególności zmniejszenia zakresu rzeczowego realizowanego zadania, stwierdzonego na podstawie wyników kontroli oraz oceny realizacji wniosków i zaleceń pokontrolnych. W ust. 3 wskazano, że w przypadku rozwiązania umowy wskutek wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 1, zleceniodawca (pozwany) określi kwotę środków finansowych Ministra do zwrotu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków finansowych Ministra – zleceniobiorcy (powoda). W § 17 umowy zleceniodawca (pozwany) zastrzegł sobie prawo zmniejszenia przyznanej zleceniobiorcy (powodowi) kwoty środków finansowych Ministra w sytuacji, gdy wielkość środków Funduszu Promocji Kultury, będących w dyspozycji zleceniodawcy (pozwanego), będzie mniejsza od wcześniej zakładanej (umowa, k. 22-25). Powód złożył pozwanemu Raport końcowy z realizacji zadania – (...)Festival P. w 2016 r. Raport został zarejestrowany w systemie (...) pod nr: (...). W dniu 23 stycznia 2017 r. pracownik Wydziału Finansowego Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego poinformował pracownika powoda o zaakceptowaniu raportu pod względem merytorycznym i finansowym oraz o rozliczeniu przyznanej dotacji na realizację zadania w dniu 16 stycznia 2017 r. (wiadomość e-mail, k. 26). W dniu 23 lutego 2017 r. powód skierował do pozwanego „Wniosek o dofinansowanie zadania realizowanego ze środków pozostających w dyspozycji ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (...)” (k. 27). Zawierał on program festiwalu, który odpowiadał opis koncepcji festiwalu oraz program każdej edycji festiwalu zawartym we wniosku z dnia 30 listopada 2015 r. Pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r. adresowanym do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego fundacja wskazała, że w dniu 23 stycznia 2017 r. otrzymała potwierdzenie akceptacji raportu końcowego z realizacji zadania (...) Festival P., z umowy (...). Fundacja informowała w piśmie, że dotacja została rozliczona w dniu 16 stycznia 2017 r., a w dniu 23 lutego złożyła aktualizację dotyczącą roku 2017 i zwróciła się o pilne podpisanie umowy ze względu na zbliżające się rozpoczęcie kolejnej edycji festiwalu (k. 111). Pismem z dnia 25 maja 2017 r. fundacja ponownie zwróciła się do ministra wyrażając zaniepokojenie niepodpisaniem umowy i brakiem reakcji (k. 112). Dyrektor Departamentu Mecenatu Państwa w Ministerstwie Kultury i dziedzictwa Kulturowego pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. poinformował fundację, iż decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego festiwal nie zostanie objęty dofinansowaniem w 2017 r. w ramach programu „(...)” (k. 113). Na stronie Ministerstwa Kultury w dniu 9 czerwca 2017 r. pojawił się komunikat ministra zatytułowany „Teatr ma prowokować społeczeństwo do refleksji i dialogu, a nie podziałów i agresji”. W artykule minister wskazał, że „Festiwal (...) w P. odbywa się od 1991 roku i jest ważnym międzynarodowym wydarzeniem kulturalnym. Jako minister kultury, a także uczestnik alternatywnego ruchu teatralnego lat 70-tych, pamiętający przedstawienia zespołów (...), P. S. czy P. B., w pełni popieram wydarzenia artystyczne takie jak Festiwal (...). Dlatego Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego udzieliło Festiwalowi (...) wsparcia na podstawie wniosku złożonego w 2015 r, na 3 lata, czyli w tzw. trybie wieloletnim, często stosowanym wobec imprez cyklicznych. We wniosku Fundacji (...) zapewniano, że jest to „(...)". Tymczasem dokonania i wypowiedzi O. F.
aktualizacją złożoną w dniu 23.02.2017 r. dotyczącą roku 2017 r w ramach wykonania umowy trzyletniej (...) składa raport refundacyjny z wykonania zadania (...) Festival P. 2017 oświadczając, że wszystkie płatności wykazane w rozliczeniu dotyczące środków z refundacji zostały dokonane (k. 128-136). Pismem z dnia 1 lutego 2018 r. pełnomocnik fundacji wezwał Ministra Kultury do realizacji umowy (...) z 7 czerwca 2016 r. i niezwłocznej, nie później jednak niż do 28 maja 2018 r. wypłaty środków finansowych przydzielonych na edycję w roku 2017 w wysokości 300 000 zł (k. 137). Wniosek o dofinansowanie złożony przez powoda w dniu 30 listopada 2015 r. odnosił się do Programu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 2016, Wydarzenia artystyczne - priorytet 2 - (...), w którego zapisach ujęto strategiczne cele projektu: wspieranie najwartościowszych zjawisk i trendów we współczesnym teatrze i tańcu, wspieranie przedsięwzięć kultywujących tradycję i nawiązujących do najwybitniejszych osiągnięć teatru dramatycznego lub baletu klasycznego, jak i projektów skoncentrowanych na kreowaniu nowych wartości, nastawionych na, nierzadko krytyczny, dyskurs o współczesnej rzeczywistości i poszukiwanie oryginalnych środków ekspresji artystycznej. W dokumencie wskazano, że projekty istotne dla realizacji celów priorytetu, prócz wysokiego poziomu artystycznego, powinny wyróżniać się oryginalną, spójną koncepcją uwzględniającą możliwie szeroki kontekst kulturowy i społeczny. Wprowadzać powinny nową jakość do (...) oraz międzynarodowego życia kulturalnego, bądź też w twórczy sposób kontynuować najlepsze osiągnięcia tradycji dramaturgicznej i teatralnej a także tej związanej z tańcem. Wedle założeń priorytetu wyznacznikiem jakości zadania może być zarówno skoncentrowanie się organizatora na wybranym zagadnieniu i przedstawienie go w możliwe dogłębny sposób - przemawiający do elitarnej publiczności o wysokich kompetencjach kulturowych, jak również realizacja idei popularyzatorskich opartych na komunikatywności i czytelności przekazu, skierowanych do szerokiego, zróżnicowanego grona odbiorców. Wskazano również, że program finansowany jest ze środków przyznawanych na podstawie: rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 1 września 2005 r. w sprawie zakresu zadań objętych mecenatem państwa, szczegółowego trybu składania wniosków o udzielenie dotacji oraz trybu przekazywania i rozliczania udzielonych dotacji (Dz. U. Nr 177, poz. 1474, z 2006 r. Nr 12, poz. 72 i Nr 222, poz. 1632, z 2007 r. Nr 247, poz. 1831, z 2008 r. Nr 139, poz. 879 oraz z 2010 r. Nr 150, poz. 1005) oraz rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu kultury, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Promocji Kultury (Dz. U. Nr 118, poz. 797). Ze względu na (...) zasięg priorytetu istotnym jego celem jest też zwrócenie uwagi na najwartościowsze projekty realizowane poza największymi centrami kulturalnymi i gospodarczymi P., w regionach o utrudnionym dostępie do dóbr kultury. Jednakże cel ten nie oznacza prowadzenia działań o charakterze doraźnym i interwencyjnym, lecz wparcie dla przedsięwzięć o własnej, oryginalnej formule uczestnictwa w kulturze, która dzięki swej innowacyjności może być źródłem inspiracji także w perspektywie (...). Przedsięwzięcia realizujące zasadnicze cele priorytetu powinny ukazywać możliwe pełne spektrum twórczości scenicznej, tworząc swoistą wizytówkę współczesnej (...) kultury. Dokument zawierał również w § 24 określenie zobowiązań beneficjenta i warunki rozliczenia zadania. Beneficjent zobowiązany był do: 1. w terminie określonym przez instytucję zarządzającą do przesłania poprzez system (...) elektronicznej aktualizacji wniosku, uwzględniającej faktyczną kwotę przyznanego dofinansowania oraz ewentualne modyfikacje zakresu merytorycznego i finansowego zadania, 2. przesłania kompletu wymaganych załączników w formacie PDF,
wykazem stanowiącym załącznik nr 6 do regulaminu, 3. w razie, gdy beneficjent nie używa bezpiecznego podpisu elektronicznego zweryfikowanego przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu, wraz z aktualizacją przesłaną poprzez system (...) do dostarczenia do instytucji zarządzającej następujących dokumentów w wersji papierowej: 1) wydruku wniosku będącego przedmiotem oceny, opatrzony wymaganymi podpisami i pieczęciami; 2) wydruku aktualizacji wniosku, opatrzony wymaganymi podpisami i pieczęciami; 3) kompletu wymaganych załączników,
wykazem stanowiącym załącznik nr(...)do regulaminu.
zapisem § 25 w trakcie składania aktualizacji wniosku beneficjent zobowiązany był do: 1) niezwiększania procentowego udziału dofinansowania ministra w stosunku do całkowitego budżetu zadania określonego we wniosku, będącym przedmiotem oceny; 2) zachowania całkowitej zgodności kosztów realizowanych w ramach dofinasowania ministra z wykazem kosztów kwalifikowanych. Niespełnienie warunków, określonych powyżej mogło być podstawą do obniżenia, anulowania lub zwrotu całości bądź części dofinansowania. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone dokumenty. Sąd oddalił wnioski dowodowe o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron. Celem tego dowodu (posiłkowego) miałoby być ustalenie, co strony rozumiały podpisując umowę, a w szczególności czy za niezbędne do wypłaty kolejnej transzy dofinansowania strony zgodnie rozumiały zawarcie kolejnej umowy rocznej. Ten dowód w ocenie Sądu Okręgowego był zbędny dla ustalenia treści relacji zobowiązaniowej łączącej strony, wobec jasnych zapisów umowy. Sąd zważył, co następuje: powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Strony były związane umową z dnia 7 czerwca 2016 r. (...). Umowa, jak to zostało zaznaczone w jej § 1 została zawarta na podstawie art. 87 ustawy o grach hazardowych oraz rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań z zakresu kultury, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków z Funduszu Promocji Kultury. Na podstawie tej umowy powód, nazwany w umowie zleceniobiorcą przyjął do wykonania w latach 2016-2018 trzy kolejne edycje zadania pn. (...) Festival P.. Pozwany, nazwany w umowie zleceniodawcą, przyznał na realizację zadania środki finansowe pochodzące z Funduszu Promocji Kultury w łącznej kwocie 900 000 zł, z tego: na edycję w 2016 r. – 300 000 zł, na edycję w 2017 r. – 300 000 zł i na edycję w 2018 r. – 300 000 zł. Przyznane na 2016 r. środki miały być przekazane na rachunek bankowy zleceniobiorcy do 17 czerwca 2016 r. W niniejszym procesie strona powodowa dochodziła zapłaty środków należnych za realizację zadania w 2017 r.
pkt 2 umowy środki finansowe ministra przyznane na organizacje zadania w latach 2017-2018 miały być przekazane zleceniobiorcy po spełnieniu wymogów nałożonych ustawami: o rachunkowości, o zamówieniach publicznych i o finansach publicznych. Szczegółowe ustalenia finansowe, prawa i obowiązki stron precyzować miały odrębne umowy dotyczące każdej edycji zadania, sporządzone na podstawie wniosków o dofinansowanie zadania, złożonych w 2017 i 2018 r. zawierających koszty, źródła finansowania oraz harmonogram realizacji zadania. Taki wniosek został przez powoda złożony 30 marca 2018 r. (k. 138 wniosek o dofinansowanie zadania realizowanego ze środków pozostających w dyspozycji ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego (...) 2017, okoliczność bezsporna). Strona pozwana nie przedstawiła jakiejkolwiek - opartej na podstawie zapisów łączącej strony umowy, ani na podstawie ustawy okoliczności uzasadniającej odmowę podpisania umowy na rok 2017 r i wypłaty przyznanego dofinansowania. Strona pozwana do odpowiedzi na pozew przedstawiła jedynie pismo (projekt pisma-nie zawierający podpisu wskazanej w piśmie osoby), w którym wskazano, iż do pisma z dnia 16.10.2017 r. w sprawie złożenia przez powoda raportu refundacyjnego z realizacji zadania w ramach programu (...) pn. (...) Festival P. 2017, poza wspomnianym pismem nie wpłynął raport refundacyjny, ani załącznik w postaci płyty. Nade wszystko w piśmie tym przypomniano, iż ministerstwo nie wymaga złożenia takiego raportu, ponieważ decyzja o przyznaniu dofinansowania dla Festiwalu (...) w 2017 r. na kwotę 300 000 zł została anulowana przez Ministra KiDN (k. 198 projekt pisma). Z powyższego należy wnioskować, iż jedyną przyczyną odmowy zapłaty dochodzonej pozwem kwoty jest „anulowanie decyzji” o przyznaniu dofinansowania za rok 2017 r., przy czym to anulowanie miało nastąpić decyzją Ministra DiKN. Ten wniosek, wypływający z przedstawionego wyżej projektu pisma Dyrektora Mecenatu Państwa - M. A., pokrywa się z deklaracjami Ministra zaprezentowanymi w powołanym w ustaleniach stanu faktycznego wywiadzie opublikowanym na portalu w (...).pl w dniu 3.04.2017 r., informacją Dyrektora Departamentu Mecenatu Państwa w Ministerstwie Kultury i dziedzictwa Kulturowego w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 r. , a także z deklaracją Ministra zawartą w komunikacie ministra opublikowanym na stronie Ministerstwa Kultury w dniu 9 czerwca 2017 r. , pt. „Teatr ma prowokować społeczeństwo do refleksji i dialogu, a nie podziałów i agresji”.
brzmieniem tego ostatniego komunikatu w ocenie ministra powód naruszył warunki umowy, co skutkowało odmową finansowania festiwalu w edycji 2017 r. Z powyższego wynika, iż dla oceny zasadności powództwa niezbędnym była odpowiedź na pytanie, czy zapisy umowy łączącej strony pozwalały na podjęcie takiej decyzji. Odpowiedź jest negatywna. Z wypowiedzi ministra wynika, iż przyczyna decyzji o „anulowaniu finansowania” była osoba kuratora festiwalu. Jednakże ta przyczyna nie może być podstawą takiej decyzji. Minister powołując się w komunikacie na naruszenie warunków umowy, nie wziął bowiem pod uwagę, iż umowa została zawarta w wyniku wniosku z 30 listopada 2015 r., którego częścią integralną był opis zadania, o którego dofinansowanie ubiegał się powód. W niezwykle obszernym opisie zadania wskazano w sposób nie nasuwający jakichkolwiek wątpliwości, iż „w planowanych na lata 2017 i 2018 edycjach (...) Festival P. będziemy kontynuować strategię realizacji sekcji programowych festiwalu, do których należą: 1: (...) – część tematyczna festiwalu, która opieką kuratorska obejmie w 20 17 r. – G. I. i O. F.
którym umowa mogłaby być rozwiązana przez zleceniodawcę (a co nie nastąpiło, strona pozwana nie powoływała się na rozwiązanie umowy, a dopiero rozwiązanie umowy pociągałoby za sobą skutki finansowe) ze skutkiem natychmiastowym w przypadku nieterminowego lub nienależytego wykonania umowy, w tym w szczególności zmniejszenia zakresu rzeczowego realizowanego zadania, stwierdzonego na podstawie wyników kontroli oraz oceny realizacji wniosków i zaleceń pokontrolnych. Nienależyte wykonanie umowy nie zostało przez stronę pozwaną wykazane. Skoro upadła możliwość powołania się ministra na niedotrzymanie warunków umowy, należało zbadać, czy same zapisy umowy dają podstawę do odmowy umówionego dofinansowania i zawarcia umowy precyzującej jego zasady. W ocenie Sądu Okręgowego w umowie takiego zapisu nie ma. Znajduje się jedynie w umowie zapis § 17,
którym zleceniodawca zastrzegł sobie prawo zmniejszenia przyznanej zleceniobiorcy kwoty środków finansowych ministra w sytuacji, gdy wielkość środków Funduszu Promocji Kultury, będących w dyspozycji zleceniodawcy, byłaby mniejsza od wcześniej zakładanej. Jak wynika ze stanowisk stron taka sytuacja nie miała miejsca. W ocenie Sądu Okręgowego odmowa wypłaty dofinansowania nie znajduje uzasadnienia również w treści Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 30 czerwca 2010 r. (obowiązującego w dacie zawarcia umowy).
2 umowy środki finansowe ministra przyznane na organizację zadania w latach 2017-2018 miały być przekazane zleceniobiorcy (powodowi), po spełnieniu wymogów nałożonych ustawami: o rachunkowości, o zamówieniach publicznych i o finansach publicznych. Strona pozwana nie wykazała, aby tych wymagań powód nie spełnił, odmawiając dofinansowania nie podniosła takich okoliczności. Dodatkowo należy zauważyć, iż finansowanie za rok 2016 i za rok 2018 przebiegło bez zakłóceń. Wniosek o dofinansowanie złożony przez powoda w dniu 30 listopada 2015 r. odnosił się do Programu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 2016, Wydarzenia artystyczne - priorytet 2 - (...), a zatem Sąd uznał, że warunki zawarte w tym dokumencie również są wiążące dla stron umowy. Po analizie zapisów tego dokumentu, Sąd uznał iż także one nie dawały uprawnienia Ministrowi do odmowy wypłaty dofinansowania.
zapisem § 25 w trakcie składania aktualizacji wniosku beneficjent zobowiązany był do: 1) niezwiększania procentowego udziału dofinansowania ministra w stosunku do całkowitego budżetu zadania określonego we wniosku, będącym przedmiotem oceny; 2) zachowania całkowitej zgodności kosztów realizowanych w ramach dofinasowania ministra z wykazem kosztów kwalifikowanych. Niespełnienie warunków, określonych powyżej mogło być podstawą do obniżenia, anulowania lub zwrotu całości bądź części dofinansowania. Strona pozwana nie wykazała w trakcie tego procesu, ani nawet nie powoływała się na zaistnienie okoliczności wskazanej w powołanym zapisie, a która w razie zaistnienia uprawniałaby do anulowania dofinansowania. Z tych względów, Sąd uznał, iż pomimo niezawarcia umowy precyzującej ustalenia finansowe, prawa i obowiązki stron, a dotyczącej edycji zadania w 2017 r., z umowy z dnia 7 czerwca 2016 r. wynika wymagalne i sprecyzowane zobowiązanie do świadczenia pieniężnego. Skoro strona zobowiązana do świadczenia zdecydowała się nie zawierać umowy precyzującej bardziej szczegółowo warunki jego wypłaty należy uznać, iż było to świadczenie bezterminowe. Stąd też uwzględniając żądanie zapłaty należności głównej w wysokości 300 000 zł Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 marca 2018 r. do dnia zapłaty. Data ta wynika z pisma strony powodowej wzywającej zobowiązanego do zapłaty w terminie najpóźniej do dnia 28 lutego 2018 r. i pozostaje w związku z art. 455 k.c. (k. 137). Uznając stronę pozwaną za przegrywającą spór w całości Sąd nałożył na nią obowiązek zwrotu powodowi poniesionych kosztów postępowania (opłata od pozwu) na podstawie art. 98 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.