I C 925/18

Sygn. akt I C 925/18 Dnia 16 stycznia 2019r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2019r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa Banku (...) S.A z siedzibą w W. przeciwko J. Z. o zapłatę I. zasądza od pozwanego J. Z. na rzecz powoda Banku (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 2.036,34 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych trzydzieści cztery grosze), II. zasądza od pozwanego J. Z. na rzecz powoda Banku (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 947 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Z: 1) (...) 2) (...) Dnia 16 stycznia 2019r. Sędzia: Sygn. akt I C 925/18 UZASADNIENIE wyroku z dnia 16 stycznia 2019r. Powód Bank (...) S.A. w W. domagał się zasądzenia od pozwanego J. Z. kwoty 2.036,04 zł. oraz zasądzenia kosztów procesu. Powód wyjaśnił, iż z pozwanym zawarł w dniu 11 kwietnia 2016r. umowę o kredyt ratalny, z której to umowy pozwany nie wywiązał się co spowodowało powstanie wymagalnego roszczenia. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty: 2.005,01 zł. z tytułu niespłaconego kapitału, 31,03 zł. z tytułu odsetek za zwłokę. Pozwany J. Z. w sprzeciwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzuty nieudowodnienia roszczenia co do zasady jak i wysokości, braku wymagalności, nieważności umowy, braku legitymacji czynnej powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 kwietnia 2016r. (...) Bank (...) S.A. w W. i J. Z. zawarli umowę kredytu ratalnego na zakup towaru w kwocie 3.605 zł. Pismem z 23.10.2017r. pozwany był wzywany do zapłaty zaległego kapitału z odsetkami, pismem z 20.11.2017r. umowa kredytu została wypowiedziana. Przed wniesieniem pozwu pozwany był informowany o zadłużeniu i wzywany do zapłaty zaległości. (...) Bank (...) S.A. został przejęty przez Bank (...) S.A. / dowód: umowa k. 15-20, wezwania do zapłaty, wypowiedzenie umowy k. 21 38, saldo zadłużenia k. 330, wydruku z KRS k. 33-38 / Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, które nie budzą wątpliwości sądu co do zgodności ze stanem faktycznym. Twierdzenia pozwanego nie zostały w żaden sposób wykazane, pozwany nie przedstawił dowodów, nie ustosunkował się do dokumentów przedłożonych przez powoda, podtrzymując jedynie tezy zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jego twierdzenia są gołosłowne. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest uzasadnione. Powód wykazał, iż umowa został zawarta, w tym celu przedłożył podpisaną przez pozwanego umowę kredytu, wykazał wysokość zadłużenia, wymagalność roszczenia oraz legitymację czynną. Z kolei pozwany ograniczył się do niczym nie uzasadnionych zarzutów opisanych wyżej, nie powołując na te okoliczności żadnych dowodów. Umowa kredytu ratalnego z 11 kwietnia 2016r. dowodzi, iż pozwanemu udzielono kredytu w kwocie 3.605 zł., dalsze dowody potwierdzają, iż na skutek braku spłaty rat umowa została wypowiedziana, o czym pozwany został powiadomiony. Wysokość zadłużenia wynika z oświadczenia powoda i przedłożonego salda, pozwany nie wyjaśnił w jakim zakresie kwestionuje wysokość długu. Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w żądaniu pozwu. Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc. na koszty składają się opłata od pozwu – 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł., koszty zastępstwa procesowego – 900 zł. Sędzia ZARZĄDZENIE 1/ (...) 2/ (...) 3/(...), (...) (...)