II Ca 119/19

Sygn. akt II Ca 119/19 WYROK 1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W. przeciwko A. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt I C 145/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala / pkt I /, nakazuje stronie powodowej uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 738 zł tytułem wynagrodzenia kuratora / pkt III / oraz uchyla pkt II wyroku; II. przyznaje od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Świdnicy na rzecz r. pr. A. Ż. kwotę 720 zł tytułem wynagrodzenia kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej w postępowaniu apelacyjnym; III. nakazuje stronie powodowej uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Świdnicy 720 zł tytułem wynagrodzenia kuratora. Sygn. akt II Ca 119/19 UZASADNIENIE Na wstępie należy przypomnieć, że przedmiotowa sprawa była rozpoznawana w trybie uproszczonym, tak więc zgodnie z art. 505 13 § 2 kpc uzasadnienie wyroku zostanie ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Apelacja okazała się uzasadniona, aczkolwiek z nieco innych powodów niż te, na które powołała się skarżąca. Należy zauważyć, że jak wynikało z § 1 ust. 2 umowy limitu w koncie osobistym z dnia 29 maja 2014r / k. 4 / limit w koncie osobistym był odnawialną liną kredytową w rozumieniu „Regulaminu ogólnego otwierania i prowadzenia rachunków bankowych dla osób fizycznych w Banku (...) SA”. Tymczasem do akt sprawy strona powodowa dołączyła „Regulamin ogólny świadczenia usług bankowych dla osób fizycznych w Banku (...) SA” / k. 8- 14/ z dnia 15 lutego 2016r. Przedłożony Regulamin nie obowiązywał więc ani w chwili zawarcia umowy limitu na koncie osobistym, ani w chwili wypowiedzenia przedmiotowej umowy. Pismo o wypowiedzeniu umowy nosi bowiem datę 22 września 2015r / k. 17 / i jako podstawę wypowiedzenia wskazuje ono § 52 ust. 1 pkt 2 w powiązaniu z § 76 „Regulaminu ogólnego otwierania i prowadzenia rachunków bankowych dla osób fizycznych w Banku (...) SA”. Przedłożony do akt Regulamin w § 52 zawiera uregulowania dotyczące zabezpieczenia umowy, a § 76 dotyczy faktur elektronicznych. W takich okolicznościach nie można było przyjąć, że strona powodowa wykazała, że dokonała wypowiedzenia umowy limitu na koncie osobistym w sposób skuteczny, skoro nie przedłożyła ona właściwego Regulaminu, stanowiącego immanentną część umowy z dnia 29 maja 2014r. Nie można było również w żaden sposób zweryfikować czy zgodnie z regulaminem powodowy bank miał wezwać dłużniczkę do zapłaty zadłużenia i w jakim trybie takie wezwanie powinno zostać dokonane oraz na jaki adres doręczone. Z tych więc przyczyn, skoro pozwana kwestionowała skuteczność wypowiedzenia, a strona powodowa nie wykazała, że owo wypowiedzenie było dokonane zgodnie z łączącą strony umową, powództwo w oparciu o przepis art. 6 kc powinno podlegać oddaleniu. W tym kontekście więc zarzut pozwanej dotyczący naruszenia art. 6 kc okazał się zasadny, czego konsekwencją była zmiana zaskarżonego orzeczenia / art. 386 § 1 kpc. / Rozstrzygnięcie o kosztach kuratora w postępowaniu apelacyjnym dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wydano na podstawie § 1 ust. 1 rozporz. Min. Sprawiedliwości z dnia 9.03.2018r w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 2 pkt 4 rozporz. Min. Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych. O obciążeniu tymi kosztami strony powodowej orzeczono w oparciu o przepis art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.