wniosek o wpis może złożyć właściciel nieruchomości, użytkownik wieczysty, osoba, na rzecz której wpis ma nastąpić, albo wierzyciel, jeżeli przysługuje mu prawo, które może być wpisane w księdze wieczystej. Przepis ten określa krąg osób legitymowanych do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej. Inne osoby, niewymienione w tym przepisie, nie są legitymowane do wystąpienia z wnioskiem o wpis prawa w księdze wieczystej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2006 r., V CSK 133/06, nie publ.). Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia legitymacji wnioskodawczyni ma interpretacja pojęcia „właściciel” w art.
Pomocny w tym zakresie będzie pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 9 września 2015 r. IV CSK 657/14. Mianowicie Sąd Najwyższy rozważał kwestię legitymacji do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej przez współwłaścicielkę, na podstawie orzeczenia sądowego stwierdzającego nieważność czynności prawnej, której stroną nie był wnioskodawca. Z powyższego orzeczenia wynika, iż współwłaściciel nie należy do kręgu podmiotów oznaczonych w art.
KPC, gdyż określony ułamkiem (idealny) udział innego współwłaściciela we własności nie jest „wspólnym prawem" dla skarżącej, której prawo nie sięga dalej, niż przysługujący jej udział we własności nieruchomości. Pogląd ten jest zgodny z wyrokiem z dnia 20 września 2000 r. I CKN 729/99, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że każdy z współwłaścicieli ma "idealną" część nie podzielonej rzeczy, czyli rachunkowy ułamek tej rzeczy, istniejący jedynie w ludzkiej wyobraźni, nazywany udziałem. (...) jest prawem, które należy wyłącznie do współwłaściciela. Innymi słowy, współwłaściciel ma względem swego udziału pozycję wyłącznego właściciela. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż własność wnioskodawczyni K. L. nie sięga dalej niż jej udział, a zatem tylko w tym zakresie może być traktowania jak właściciel w rozumieniu art.
Co do udziału M. K. nie ma zatem legitymacji do złożenia wniosku o wykreślenie wpisu o wszczęciu egzekucji albowiem nie jest właścicielem tego udziału. Ubocznie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 września 2015 r. IV CSK 657/14 – powołanym wyżej – stwierdził, iż fakt niewpisania w księdze wieczystej udziału innego współwłaściciela nie naruszał prawa skarżącej, a tym samym wniosek jej o jego wpis nie „zmierzał do zachowania wspólnego prawa’ (art. 209 in fine k.c.), t.j. nie był czynnością zachowawczą w rozumieniu art. 209 k.c. W przedmiotowej sprawie również nie można uznać, iż złożenie wniosku o wykreślenie jest czynnością zachowawczą już tylko z tego powodu, że M. K. wyraźnie się mu sprzeciwiła. Stąd też Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone orzeczenie i zgodnie z art. 518 1 § 3 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji. Apelacja w zakresie kosztów podlegała oddaleniu. Podstawą orzeczenia o kosztach zarówno przed sądem I, jak i II instancji jest art. 520 § 1 k.p.c. W postępowaniu wieczystoksięgowym brak jest podstaw do odstąpienia od reguły zawartej w tym przepisie. Z istoty postępowania wieczystoksięgowego wynika bowiem, że nie występuje w nim kolizja interesów uczestników postępowania. Jest to bowiem postępowanie rejestrowe, nie ma w nim możliwości rozstrzygania sporów o własność czy prowadzenia jakiegokolwiek postępowania rozpoznawczego, jak to ma miejsce w innych postępowaniach niespornych (tak samo Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2010 r., II Cz 54/10). Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie II. i III. sentencji postanowienia. SSO Małgorzata Grzesik SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Katarzyna Longa Sygn. akt II Ca 1585/17 Zarządzenia : 1) odnotować i zakreślić; 2) odpis post. doręczyć: -wnioskodawczyni K. L. z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej; - uczestnikowi M. K. z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej; -uczestnikowi A. K. z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej; -uczestnikowi (...) Gmina M. S. z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej; 3) akta za 2 m-ce lub po wniesieniu skargi kasacyjnej.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.