← Polska

II K 617/17

Sygn. akt IIK 617/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Zięba Protokolant: s

§ 1kk i art.270 § 1 kk w zw.

z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 31§2 kk XIV.w dniu 17 grudnia 2015r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby w kwocie 11.700 zł doprowadził (...) Bank S.A. oraz G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: inna osoba wykorzystując nieporadność życiową oraz wprowadzając w/w błąd a także złożyła jej obietnicę zatrudnienia w firmie pn. (...) i namówiła w/w do podpisania na jej rzecz: umowy pożyczki gotówkowej z (...) Bank S.A. nr (...) w kwocie 10 000 zł, umowy o limit kredytowy i o kartę kredytową nr KK (...) w kwocie 1 700 zł, przez co wprowadziła w błąd pracownika (...) Bank S.A. co do rzeczywistego zamiaru spłaty w/w umów oraz przedkładając w imieniu G. S., w celu użycia za autentyczny uprzednio podrobionego przez siebie i inną osobę dokumentu w postaci zaświadczenia o zarobkach G. S. w firmie Zakład Usługowy (...) ul. (...) w K., gdzie w rzeczywistości nigdy nie była zatrudniona, przy czym wypełnił go w treści a podpis złożyła inna osoba, a który to dokument poświadczający nieprawdę przedstawiał okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę (...) Bank S.A. oraz G. S., powodując straty w łącznej kwocie 11 700zł, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art.31§2 kk tj.o przestępstwo określone w art. 297 §

§ 1kk i art.270 § 1 kk w zw.

z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 31§2 kk XV.w dniu 05 stycznia 2016r. w K., woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby w kwocie 9867,85 zł doprowadził (...) Bank S.A. oraz E. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że inna osoba wykorzystując nieporadność życiową i stan bezdomności oraz wprowadzając w/w błąd złożyła jej obietnicę zatrudnienia w firmie pn. (...) przez co namówiła w/w do podpisania na jej rzecz: umowy pożyczki gotówkowej z (...) Bank S.A. nr (...) w kwocie 10 000 zł, umowy o limit kredytowy i o kartę kredytową nr KK (...) w kwocie1500zł, a także umowę o limit kredytowy w rachunku bieżącym nr (...) oraz przedkładając w imieniu E. G., w celu użycia za autentyczny podrobionego przez siebie i inną osobę dokumentu w postaci zaświadczenia o zarobkach E. G. w firmie Zakład Usługowy (...) ul. (...) w K., gdzie w rzeczywistości nigdy nie była zatrudniona, przy czym wypełnił go w treści, a podpis złożyła inna osoba, a który to dokument poświadczający nieprawdę przedstawiał okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę (...) Bank S.A. oraz E. G., powodując straty w łącznej kwocie 9 867,85 zł, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk tj. o przestępstwo określone w art. 297 § 1 lek i 286 § 1 kk i art.270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 31§2 kk XVI.w dniu 28 grudnia 2015r. w K., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby w kwocie 12.000zł doprowadził (...) Bank S.A. oraz K. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: inna osoba wykorzystując nieporadność życiową oraz wprowadzając w/w błąd złożyła obietnicę zatrudnienia w firmie pn. (...) przez co namówiła w/w do podpisania na jej rzecz: umowy pożyczki gotówkowej z (...) Bank S.A. nr (...) w kwocie 10 000 zł, umowy o limit kredytowy w rachunku bieżącym nr (...) w kwocie 2 000 zł oraz przedkładając w imieniu K. M., w celu użycia za autentyczny uprzednio podrobionego przez siebie i inną osobę dokumentu w postaci zaświadczenia o zarobkach K. M. w firmie Zakład Usługowy (...) ul. (...) w K., gdzie w rzeczywistości nigdy nie była zatrudniony, przy czym wypełnił go w treści a podpis złożyła z inna osoba , a który to dokument poświadczający nieprawdę przedstawiał okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę (...) Bank S.A. oraz K. M., powodując straty w łącznej kwocie 12 000 zł przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk tj. o przestępstwo określone w art. 297 §

§ 1kk i art.270 § 1 kk w zw.

z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 31§2 kk XVII.w dniu 25 kwietnia 2016r. w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby w kwocie 1600 zł doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując jego nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości wraz z inną osobą namówił w/w do podpisania umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. w kwocie 1 600 zł i wprowadził wraz z inną osobą w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 1 600 zł, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk XVIII. w dniu 25 kwietnia 2016r. w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby w kwocie 3222zł doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości wraz z inną osobą namówił w/w do podpisania umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. nr 16 (...) w kwocie 3 222 zł i wprowadzając wraz z L. L. w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 3 222 zł, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk XIX. w dniu 25 kwietnia 2016r. w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie lub innej osoby doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości namówił wraz z inną osobą w/w do podpisania na jej rzecz: umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. nr (...) w kwocie 700 zł i wprowadzając wraz z L. L. w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 700 zł, przy czym czynu te go dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk 1. w miejsce czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie I. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk, uznaje oskarżonego A. R.

(1)za winnego tego, że : A) w dniu 30 grudnia 2011r., w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wypisanie nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2011r. , na której wprowadził nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą i przekazanie tego dokumentu celem podpisania innej osobie oraz doręczenia kontrahentowi usługi, tj. (...) S.C. G. 13a, P., którzy to następnie ten dokument przedłożyli w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w celu doprowadzenia Skarbu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 11730 zł, usiłował bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ a ponadto na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 kks umarza postępowanie karnoskarbowe przeciwko oskarżonemu A. R.
(2)o przestępstwo karnoskarbowe z art.76 § 2 kks przy zast. art. 11§2 kks , polegające na tym, że w dniu 30 grudnia 2011r., w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, poprzez wypisanie nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2011r. , na której wprowadził nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą i przekazanie tego dokumentu celem podpisania innej osobie oraz doręczenia kontrahentowi usługi tj. (...) S.C. G. 13a, P., którzy to następnie w celu użycia za autentyczny przedłożyli w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 11730 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11 § 2 kks, z powodu przedawnienia karalności tego czynu, 2. w miejsce czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie II. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że : A) w okresie od 04 kwietnia 2011r. do 25 października 20l1r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą faktura VAT nr (...) z 04 kwietnia 2011r., nr (...) z 11 kwietnia 2011r., nr (...) z 14 kwietnia 2011r., nr (...) z 18 kwietnia 2011r. nr (...) z 19 kwietnia 2011r., nr (...) z 15 lipca 2011r., nr (...) z 20 września 2011r. oraz nr (...) z 25 października 2011r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) L. L. ul. (...) w K., ,po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentom usług tj. Przedsiębiorstwo (...) A. K.-K. ul. (...) Sp. z o.o. (...) ul. (...) oraz B. P. K.-K. ul. (...), którzy te dokumenty następnie złożyły w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, usiłując bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14787 złotych, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ a ponadto na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 kks umarza postępowanie karnoskarbowe przeciwko oskarżonemu A. R.
(2)o przestępstwo karnoskarbowe z art.76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks przy zast. art. 11§2 kks, polegające na tym, że w okresie od 04 kwietnia 2011r. do 25 października 20l1r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą faktura VAT nr (...) z 04 kwietnia 2011r., nr (...) z 11 kwietnia 2011r., nr (...) z 14 kwietnia 2011r., nr (...) z 18 kwietnia 2011r. nr (...) z 19 kwietnia 2011r., nr (...) z 15 lipca 2011r., nr (...) z 20 września 2011r. oraz nr (...) z 25 października 2011r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) L. L. ul. (...) w K., ,po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentom usług tj. Przedsiębiorstwo (...) A. K.-K. ul. (...) Sp. z o.o. (...) ul. (...) oraz B. P. K.-K. ul. (...), ,którzy te dokumenty następnie złożyły w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 14787 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11 § 2 kks, z powodu przedawnienia karalności tego czynu, 3. w miejsce czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie III. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że : A) w okresie od 30 maja 2012r. do 30 lipca 2012r.w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą faktura VAT nr (...) z dnia 30 maja 2012r, nr (...) z 23 lipca 2012r., nr (...) z 23 lipca 2012r., nr (...) z 30 lipca 2012r. oraz nr (...) z 30 lipca 2012r., a następnie przekazał dokumenty celem podpisania innej osobie, oraz doręczenia kontrahentowi usług tj. (...) S.C. G. M., P., którzy te dokumenty następnie złożyli w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, usiłując bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 813 złotych, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ w okresie od 30 maja 2012r. do 30 lipca 2012r., w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą faktura VAT nr (...) z dnia 30 maja 2012r, nr (...) z 23 lipca 2012r., nr (...) z 23 lipca 2012r., nr (...) z 30 lipca 2012r. oraz nr (...) z 30 lipca 2012r., a następnie przekazał dokumenty celem podpisania innej osobie, oraz doręczenia kontrahentowi usług, tj. (...) S.C. G. M., P., którzy te dokumenty następnie złożyli w Urzędzie Skarbowym w K., czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 16 813 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11 § 2 kks, to jest za winnego przestępstwa skarbowego z art.76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks przy zast. art. 11§2 kks, 4. w miejsce czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie IV. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że : A) w dniu 27 lutego 2013r., w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wypisanie nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2013r., na której wprowadził nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą i przekazanie tego dokumentu celem podpisania innej osobie oraz doręczenia kontrahentowi usługi , tj. Zakład Usług (...) Al. (...), który to następnie ten dokument przedłożył w Urzędzie Skarbowym w J., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w celu doprowadzenia Skarbu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w kwocie 85100 zł, usiłował bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ w dniu 27 lutego 2013 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, poprzez wypisanie nierzetelnej faktury VAT nr (...) z dnia 27 lutego 2013r., na której wprowadził nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą i przekazanie tego dokumentu celem podpisania innej osobie oraz doręczenia kontrahentowi usługi tj. tj. Zakład Usług (...) Al. (...), który to następnie w celu użycia za autentyczny przedłożył w Urzędzie Skarbowym w J., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 85100 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11 §2 kks, to jest za winnego przestępstwa skarbowego z art.76 § 2 kks przy zast. art. 11§2 kks, 5. w miejsce czynów zarzuconych oskarżonemu w punkcie V. , VI. i VIII. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że : A) w okresie od 18 marca 2013r. do 30 kwietnia 2013 r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 70 219 złotych, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą - faktury VAT nr (...) z 18 marca 2013r. , nr (...) z 30 marca 2013r., nr (...) z 02 kwietnia 2013r., nr (...) z 02 kwietnia 2013r., nr (...) z 05 kwietnia 2013r., nr (...) z 10 kwietnia 2013r., nr (...) z 26 kwietnia 2013r., nr (...) z 29 kwietnia 2013r., nr (...) z 29 kwietnia 2013r., nr (...) z 30 kwietnia 2013r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą, po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentom usług tj. doręczenia kontrahentom usług tj. Q. D. L. D. ul. (...), (...)-(...) W., który te dokumenty następnie złożył w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, usiłując bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 219 złotych, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ w okresie od 18 marca 2013r. do 30 kwietnia 2013 r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą - faktury VAT nr (...) z 18 marca 2013r. , nr (...) z 30 marca 2013r., nr (...) z 02 kwietnia 2013r., nr (...) z 02 kwietnia 2013r., nr (...) z 05 kwietnia 2013r., nr (...) z 10 kwietnia 2013r., nr (...) z 26 kwietnia 2013r., nr (...) z 29 kwietnia 2013r., nr (...) z 29 kwietnia 2013r., nr (...) z 30 kwietnia 2013r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą, po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentowi usług tj. Q. D. L. D. ul. (...), (...)-(...) W., który te dokumenty następnie złożył w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 70 219 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11§2 kks, to jest za winnego przestępstwa skarbowego z art.76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks przy zast. art. 11 § 2 kks, 6. w miejsce czynów zarzuconych oskarżonemu w punkcie VII. i IX. części wstępnej wyroku, stosując odpowiednio art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że : A) w okresie od 2 września 2013r. do 31 grudnia 2013 r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 33 965, 94 złotych, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą - faktury VAT nr (...) z 02 września 2013r., nr (...) z 30 września 2013r., nr (...) z 04 października 2013r., nr (...) z 30 października 2013r., nr (...) z 27 listopada 2013r. oraz nr (...) z 31 grudnia 2013r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą, po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentom usług tj. doręczenia kontrahentom usług tj. Q. D. L. D. ul. (...), (...)-(...) W., który te dokumenty następnie złożył w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, usiłując bezskutecznie doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33 965, 94 złotych, lecz z uwagi na krzyżową kontrolę skarbową zwrot podatku nie nastąpił, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest za winnego przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31§2 kk, B/ w okresie od 2 września 2013r. do 31 grudnia 2013 r. w K., działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu wypisał druki faktur wprowadzając nieprawdziwe i niezgodne ze stanem faktycznym dane związane z wykonaną usługą - faktury VAT nr (...) z 02 września 2013r., nr (...) z 30 września 2013r., nr (...) z 04 października 2013r., nr (...) z 30 października 2013r., nr (...) z 27 listopada 2013r. oraz nr (...) z 31 grudnia 2013r., które następnie podpisała inna osoba prowadząca działalność gospodarczą, po czym przekazała w/w dokumenty kontrahentowi usług tj. Q. D. L. D. ul. (...), (...)-(...) W., który te dokumenty następnie kontrahent złożył w Urzędzie Skarbowym w K., wprowadzając w/w instytucję w błąd co do danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, czym naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku małej wartości w kwocie 33 965, 94 złotych, naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, przy czym czynu tego dopuścił się mając w okresie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 11§2 kks, to jest za winnego przestępstwa skarbowego z art.76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks przy zast. art. 11§2 kks, 7. przyjmując, że przypisane oskarżonemu w punktach 1A, 2A, 3A, 4A, 5A i 6A części dyspozytywnej wyroku przestępstwa z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31§2 kk oraz z art.13§1kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31§2 kk tworzą ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk, stosując art. 4 § 1 kk, wymierza za nie oskarżonemu A. R.
(2)na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 14 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
  1. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa oryginałów następujących faktur VAT dołączonych do akt sprawy: - nr (...) z dnia 30 grudnia 2011r., dołączonej na k. 1449 akt sprawy, - nr (...) z 04 kwietnia 2011r., dołączonej na k. 1361 akt sprawy, - nr (...) z 11 kwietnia 2011r., dołączonej na k. 1362 akt sprawy, - nr (...) z 14 kwietnia 2011r., dołączonej na k. 1363 akt sprawy, - nr (...) z 18 kwietnia 2011r., dołączonej na k. 1364 akt sprawy, - nr (...) z 19 kwietnia 2011r., dołączonej na k. 1365 akt sprawy, - nr (...) z 15 lipca 2011r., dołączonej na k. 1367 akt sprawy, - nr (...) z 25 października 2011r. , dołączonej na k. 1372 akt sprawy, - nr (...) z dnia 30 maja 2012r, dołączonej na k. 1450 akt sprawy, - nr (...) z 23 lipca 2012r., dołączonej na k. 1451 akt sprawy, - nr (...) z 23 lipca 2012r., dołączonej na k. 1452 akt sprawy, - nr (...) z 30 lipca 2012r., dołączonej na k. 1453 akt sprawy, - nr (...) z 30 lipca 2012r., dołączonej na k. 1454 akt sprawy, - nr (...) z dnia 27 lutego 2013r., dołączonej na k. 944 akt sprawy, - nr (...) z 18 marca 2013r., dołączonej na k. 1405 akt sprawy, - nr (...) z 30 marca 2013r., dołączonej na k. 1406 akt sprawy, - nr (...) z 02 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1407 akt sprawy, - nr (...) z 02 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1408 akt sprawy, - nr (...) z 05 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1409 akt sprawy, - nr (...) z 10 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1410 akt sprawy, - nr (...) z 26 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1411 akt sprawy, - nr (...) z 29 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1412 akt sprawy, - nr (...) z 29 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1413 akt sprawy, - nr (...) z 30 kwietnia 2013r., dołączonej na k. 1414 akt sprawy, - nr (...) z 02 września 2013r., dołączonej na k. 1415 akt sprawy, - nr (...) z 30 września 2013r., dołączonej na k. 1416 akt sprawy, - nr (...) z 04 października 2013r., dołączonej na k. 1417 akt sprawy, - nr (...) z 30 października 2013r., dołączonej na k. 1418 akt sprawy, - nr (...) z 27 listopada 2013r., dołączonej na k. 1419 akt sprawy, - nr (...) z 31 grudnia 2013r., dołączonej na k. 1420 akt sprawy,
  2. przyjmując, że przypisane oskarżonemu w punktach 3B, 4B, 5B i 6B części dyspozytywnej wyroku przestępstwa skarbowe z art.76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks przy zast. art. 11 § 2 kks oraz z art.76 § 2 kks przy zast. art. 11 § 2 kks tworzą ciąg przestępstw skarbowych w rozumieniu art. 37 § 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 3 kks, stosując art. 2 § 2 kk, na podstawie art. 76 § 2 kks przy zast. art. 37 § 4 kks w zw. z art. 57 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 11 § 2 kks w zw. z art. 36 § 1 pkt 2 i 3 kks odstępuje od wymierzenia oskarżonemu za te czyny kary i środka karnego,
  3. uniewinnia oskarżonego A. R.
(1)od popełnienia zarzuconych mu a opisanych w punktach od X. do XII. części wstępnej wyroku trzech przestępstw kwalifikowanych z art. 270 § 3 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, 11. stosując art. 4 § 1 kk, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego popełnienia czterech zarzuconych mu a opisanych w punktach od XIII. do XVI. części wstępnej wyroku czynów, zastępując w ich opisie słowo „podrobionego” użytym w odpowiednim przypadku słowem „wystawiony”, stanowiących przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk przy zast. art. 31 § 2 kk, przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk, i wymierza mu za nie na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk przy zast. art.91 § 1 kk karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
  1. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych do sprawy dowodów rzeczowych w postaci oryginałów : - zaświadczenia o zarobkach wystawionego na nazwisko T. N., dołączonego na k. 660 akt sprawy, - zaświadczenia o zarobkach wystawionego na nazwisko G. S., dołączonego na k. 790 akt sprawy, - zaświadczenia o zarobkach wystawionego na nazwisko E. G., dołączonego na k. 1645 akt sprawy, - zaświadczenia o zarobkach wystawionego na nazwisko K. M., dołączonego na k. 1712 akt sprawy,
  2. stosując art. 4 § 1 kk, w miejsce zarzuconych oskarżonemu trzech przestępstw z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 31 § 2 kk, uznaje oskarżonego A. R.
(1)za winnego tego, że w dniu 25 kwietnia 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru : - doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując jego nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości wraz z inną osobą namówił w/w do podpisania umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. w kwocie 1 600 zł i wprowadził wraz z inną osobą w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 1 600 zł, - doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości wraz z inną osobą namówił w/w do podpisania umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. nr 16 (...) w kwocie 3 222 zł i wprowadzając wraz z L. L. w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 3 222 zł, - doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że: wykorzystując nieporadność życiową, stan bezdomności oraz stan postrzegania rzeczywistości namówił wraz z inną osobą w/w do podpisania na jej rzecz: umowy pożyczki z firmą (...) Sp. z o.o. nr (...) w kwocie 700 zł i wprowadzając wraz z L. L. w błąd pracownika pośredniczącego w udzielaniu w/w pożyczki z firmy (...). K. (...) co do zamiaru spłaty w/w pożyczki, działał tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz Z. W., powodując straty w łącznej kwocie 700 zł, to jest dopuścił się wyłudzenia mienia o łącznej wartości 5522 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się mając w czasie popełnienia przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym, po myśli art. 31 §2 kk, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 31 § 2 kk, i wymierza mu za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 kk karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 14. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa wystawionych na nazwisko Z. W. zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków, dołączonych na kartach 27-28 akt sprawy, 15. stosując art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 91 § 2 kk łączy orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności, orzekając wobec oskarżonego A. R.
(1)karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby,
  1. na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
  2. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora sądowego o jej przebiegu,
  3. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu adw. R. M. kwotę (...) (jednego tysiąca stu czterech) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu, powiększoną o kwotę podatku VAT 23 % w wysokości 253, 92 (dwustu pięćdziesięciu trzech złotych i dziewięćdziesięciu dwóch groszy) złotych,
  4. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.