w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 8 sierpnia 2008 roku na karę 3 /trzech/ lat pozbawienia wolności i na podst. art.
orzeczono 5000,00 /pięć/ tysięcy złotych nawiązki na cel społeczny. XI. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie III K 434/10 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 64§ 1 k.k., popełnione w okresie od maja do grudnia 2004 roku na karę 1 /jednego/ roku i 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności i 100 /sto/ stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na kwotę 20 /dwadzieścia/ złotych;
w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 8 sierpnia 2008 roku na karę 3 /trzech/ lat pozbawienia wolności i na podst. art.
orzeczono 5000,00 /pięć/ tysięcy złotych nawiązki na cel społeczny. XI. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie III K 434/10 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 64§ 1 k.k., popełnione w okresie od maja do grudnia 2004 roku na karę 1 /jednego/ roku i 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności i 100 /sto/ stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na kwotę 20 /dwadzieścia/ złotych. J. M. jest rozwiedziony, z małżeństwa ma jedno dziecko. Obecnie pozostaje w konkubinacie z J. G.. Razem zamieszkują w W.. J. G. jest w ciąży. Ciąża jest zagrożona z uwagi na (...). J. M. wykonuje dzieło w budownictwie, przy pracach wykończeniowych w firmie (...). Jego konkubina otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 520 zł i alimenty na córkę w kwocie 500 zł. J. M. korzysta z przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Jest zdrowym mężczyzną, nie jest uzależniony od alkoholu ani środków psychoaktywnych (wywiad k. 96-97). J. M. karę pozbawienia wolności odbywa od sierpnia 2008r. Od listopada 2013r. J. M. korzysta z przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności zachowanie skazanego ulegało systematycznej, stopniowej poprawie od nagannego w początkowym okresie do bardzo dobrego w zakładzie typu półotwartego. Początkowo był karany dyscyplinarnie za grożenie aktami samoagresji w celu wymuszenia korzyści. W maju 2010r. był umieszczony w celi izolacyjnej. Deklarował udział w podkulturze więziennej, w jej strukturach zajmował znaczącą pozycję, czemu zaprzeczał. Od grudnia 2011r. zachowanie skazanego uległo poprawie. Był wielokrotnie nagradzany za prace na rzecz miasta B., aktywny udział w zajęciach KO, był nieodpłatnie zatrudniony w bibliotece a powierzone obowiązki wykonywał poprawnie. Karę odbywał w systemie programowego oddziaływania. Czterokrotnie korzystał z czasowych zezwoleń na opuszczenie ZK, z których powracał o czasie i bez zastrzeżeń (opinia Dyrektora Aresztu Śledczego w B. k.99-102). J. M. zarówno w trakcie odbywania kary jak i przebywając na wolności aktywnie uczestniczy w działaniach o charakterze dobroczynnym. Uczestniczył w 22 Finale (...). PomagałS. P. R. D.w B. w rozwożeniu mebli i żywności dla najuboższych. W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w ZK w B. remontował wózki inwalidzkie dla Fundacji (...). Uczestniczył a pracach remontowych placu zabaw dla dzieci uchodźców w B., współpracował przy projekcie teatralnym „zrozumieć innych, poznać siebie” opartym na realizacji przedstawienia (...) A. F.. Ponadto brał udział w IV Ogólnopolskim Konkursie na Kartkę Bożonarodzeniową 2013 (...) We wrześniu 2013r. wykonywał prace remontowe i porządkowe w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr (...) w B.. W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności brał udział w kursie (...), za co otrzymał podziękowanie od kapelana Zakładu Karnego. W okresie Świąt Wielkiej Nocy uczestniczył w ich przygotowaniach dla podopiecznych S. P. R.„Droga”. Ponadto organizował w kwietniu 2013r. prace remontowe w Świetlicy Socjoterapeutycznej „E. P. O. M. D. B. G.. J. M. poszerzył swoje kwalifikacje zawodowe uczestnicząc 2 sierpniu 2012r. w programie „Aktywizacja zawodowa” organizowanym przez Centrum (...) w B. ( kserokopie zaświadczeń i podziękowań k.4-10 i k. 123-128). Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 569§1 k.p.k. Sąd wydaje wyrok łączny jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Przepis art. 85 k.k. nakłada na Sąd obowiązek orzeczenia kary łącznej wobec sprawcy, który popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, jeżeli wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Przepis art. 86§1 k.k. nakłada na Sąd obowiązek wymierzenia kary łącznej w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne z przestępstw, do ich sumy. Pierwszy nieprawomocny wyrok skazujący J. M. na kary podlegające łączeniu, tj. kary bezwzględne pozbawienia wolności, zapadł w dniu 4 lutego 2011r roku w sprawie XVK 1111/10, w której Sąd Rejonowy w Białymstoku skazał go za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 1 lipca 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przed wydaniem wyroku przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie XVK 1111/10, w dniu 8 sierpnia 2008r. skazany J. M. dopuścił się przestępstwa z art. 158§1 kk w zw. z art. 64§1kk, za które wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 2 grudnia 2011r. w sprawie IIK 83/09 został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności. Przed wydaniem wyroku przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie XVK 1111/10, w okresie od maja do grudnia 2004r. skazany J. M. popełnił przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 marca 2012r. w sprawie IIIK 434/10 został skazany na karę m.in. 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną Sąd mógł wymierzyć skazanemu J. M. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od najwyższej z kar jednostkowych tj. kary 3 lat pozbawienia wolności do sumy kar tj. 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zrezygnował z zastosowania zarówno najbardziej korzystnej dla skazanego zasady absorbcji jak i niekorzystnej dla niego zasady kumulacji, wybierając przy orzekaniu kary łącznej zasadę asperacji. Orzeczona kara łączna powinna zdaniem Sądu odzwierciedlać wagę popełnionych przez skazanego przestępstw i jednocześnie odzwierciedlać proces resocjalizacji skazanego, a nadto stanowić dolegliwość dla skazanego, czego wymagają cele sprawiedliwej odpłaty za popełnione przestępstwa. Skazany w sprawach objętych niniejszym wyrokiem łącznym dopuścił się różnorakich zachowań wyczerpujących dyspozycję zarówno przestępstw stypizowanych w kodeksie karnym jak i ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, godząc w dość szerokie spektrum dóbr prawem chronionych. Orzekając karę łączną pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze, co do zasady pozytywną opinię pochodzącą z Zakładu Karnego, co uzasadniało orzekanie kary łącznej na zasadzie asperacji, sprowadzającej się do redukcji orzeczonych kar jednostkowych. W ocenie Sądu proces resocjalizacji skazanego jest w toku, skoro opinia penitencjarna skazanego jest dobra a nie bardzo dobra. Proces resocjalizacji skazanego przebiega jednak w pożądanym kierunku. Skazany korzysta z przerwy w karze, którą wykorzystuje w celu zabezpieczenia bytu konkubinie oczekującej jego dziecka oraz jej córki. Skazany J. M. nie przynależy do struktur nieformalnych. W trakcie obywania kary pozbawienia wolności jak też w trakcie przerwy w jej odbywaniu angażował się w działania dobroczynne. Zdaniem Sądu należy promować takie zachowanie i zrezygnować ze stosowania przy orzekaniu kary łącznej zasady kumulacji. Zdaniem Sądu postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego pozostałe skazania J. M. na kary pozbawienia wolności należało umorzyć w oparciu o art. 17§1 pkt 7 kpk z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego J. M. : wyrokiem z dnia 1 października 1997r. w sprawie IIIK 130/97 Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku za czyn dokonany w nocy z 8/9 kwietnia 1997r., wyrokiem z dnia 7 października 1997r. Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie IIIK 1195/97, za przestępstwa dokonane w okresie od 10 do 22 stycznia 1997r., wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 1998r. w sprawie IIIK 109/98 za przestępstwo dokonane 9 sierpnia 1997r. zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2000r. w sprawie IIIK 130/00. Podobnie zdaniem Sądu należało postąpić w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego skazania na kary pozbawienia wolności orzeczone przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawach IIK 1751/05, IIIK 18/07, IIIK 931/07. Kary pozbawienia wolności orzeczone w tych sprawach zostały objęte dwoma karami łącznymi pozbawienia wolności orzeczonymi wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Białymstoku z dnia 28 grudnia 2011r. w sprawie XVK 1283/11. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okresy odbytej kary. W toku postępowania skazany korzystał z pomocy obrońcy z urzędu. Sąd zasadził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy stosowne wynagrodzenie w oparciu o§ 14 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz.U. 163 poz.1348 z póz. zm.) Skazany obecnie przebywa na wolności. Wykonuje jedynie dzieło w firmie budowlanej. Ma na utrzymaniu konkubinę w ciąży. Zdaniem Sądu okoliczności powyższe uzasadniały zwolnienie go z kosztów i opłaty. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.