XI GC 1854/18

(1), W. S. przeciwko (...) (...) z (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Pile z dnia 8 października 2001 r. sygnatura akt V Ng 1811/01 wraz z nadaną klauzulą wykonalności co do odsetek ustawowych za okres od dnia 8 października 2001 r. do dnia 1 sierpnia 2015 r., II. odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami procesu. Sygn. akt XI GC 1854/18 UZASADNIENIE Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym” Pozwem z dnia 22 października 2018 r. powodowie J. S.

(1)i W. S. wnieśli pozew przeciwko (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. o częściowe pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 8 października 2001r wydanego przez Sąd Rejonowy w Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 w części obejmującej zasądzone odsetki ustawowe za okres od dnia 8 października 2001r do dnia 1 sierpnia 2015r (sprecyzowano to w piśmie z 16 listopada 2018r). Powodowie wnieśli także o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa wskazała, iż doszło do przedawnienia roszczenia zgodnie z art. 125 k.c., a nadto, że pozwana prowadzi egzekucje w sprawie o sygn. akt KM 1194/18. W odpowiedzi na pozew pozwana (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym wierzyciel nie dochodzi żadnych odsetek, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego. W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8 października 2001r Sąd Rejonowy w Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał W. S. aby zapłacił J. C. prowadzącemu działalność jako (...) (...) z (...) w P. kwotę 2958,84zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 czerwca 2001 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Przedmiotowemu nakazowi zapłaty postanowieniem z dnia 15 lutego 2002r nadano klauzulę wykonalności na rzecz (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P.. Natomiast postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2003r nadano klauzulę wykonalności także przeciwko J. S.

(2)jako małżonce W. S.. Wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne przeciwko powodom, które zostało umorzone 29 czerwca 2011r. Niesporne, nadto dowód : dokumenty z akt sprawy KM 1194/18 KRS pozwanej k. 40-43 (...) (...) z (...) sp. z o.o. w P. złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gryficach J. K. ponownie wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko J. i W. S.. Wniosek nie obejmował żadnych odsetek. Sprawie nadano sygn. KM 1194/

1. Komornik zawiadomił dłużników o wszczęciu postępowania egzekucyjnego dotyczącego przedmiotowego nakazu zapłaty łącznie z zasądzonymi tam odsetkami. Wierzyciel informował Komornika, że nie prowadzi egzekucji w zakresie jakichkolwiek odsetek. W toku egzekucji zapłacono kwotę 2956,84zł. Niesporne, nadto dowód : dokumenty z akt sprawy KM 1194/18 zawiadomienia – k.5-6 wniosek o wszczęcie egzekucji –k. 44-46 pismo pozwanej – k.47 pismo z 22 października 2018r - k.57 przelew- k.58 Sąd zważył co następuje: Powództwo jest uzasadnione w całości. Powodowie wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 8 października 2001r wydanego przez Sąd Rejonowy Pile w sprawie o sygn. akt V GNc 1811/01 w części obejmującej zasądzone odsetki ustawowe za okres od dnia 8 października 2001r do dnia 1 sierpnia 2015r (sprecyzowano to w piśmie z 16 listopada 2018r). Roszczenie w przedmiocie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności zostało oparte o art. 840§1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie z treścią tego przepisu dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w części lub w całości jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne. Powodowie uzasadniając powództwo powołali się na przedawnienie zasądzonego roszczenia w zakresie odsetek objętych niniejszym powództwem. Fakt przedawnienia roszczenia w powyższym zakresie wynika z obowiązujących przepisów tj. z art. 117 k.c. i n. w tym w szczególności z art. 125 §1 zd.2 k.c. Pozwana w toku przedmiotowego procesu nie kwestionowała zaistnienia przedawnienia, nie dochodziła też tych odsetek w aktualnie trwającym postępowaniu egzekucyjnym. Mimo tego pozwana wniosła w odpowiedzi na pozew o oddalenie powództwa wskazując, że skoro nie dochodziła i nie dochodzi odsetek w postępowaniu egzekucyjnym to brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego. Sąd stanowiska tego nie podziela. Jak wynika z art. 117 §2 k.c. roszczenie przedawnione nie wygasa, dłużnik może jedynie uchylić się od jego zaspokojenia. W judykaturze ugruntowane jest stanowisko, że do skutecznego wytoczenia powództwa opozycyjnego wystarczy potencjalna możliwość wykonania tytułu. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2017r (sygn.. akt I ACa 209/17, opubl. LEX nr 2391895) wskazano, że powództwo przeciwegzekucyjne skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego może być skutecznie wniesione tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części. Podobne stanowisko wyrażono w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2010 r. (sygn.. akt II CSK 592/09, opubl . LEX nr 677750), postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012r (sygn.. akt IV Cz 121/12 opubl. Lex 1288733), wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2016r (sygn.. akt I ACa 1720/15 opubl. Lex 2023628) i wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 sierpnia 2016r (sygn.. akt I ACa 229/16 opubl. Lex 2162948). W świetle powyższej argumentacji, istotna jest potencjalna możliwość egzekucji, a bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje fakt, czy pozwany faktycznie prowadzi egzekucję co do odsetek objętych pozwem, czy też nie. W zaistniałej sytuacji powództwo podlega uwzględnieniu w całości. Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron oraz dowody z dokumentów urzędowych i prywatnych. Dowody z dokumentów w istocie nie były kwestionowane przez strony co do autentyczności, a jedynie wyprowadzały one z nich częściowo odmienne wnioski. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 102 k.p.c. Tak jak wskazano powyżej powodowie, co do zasady byli uprawnieni do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego i okazało się ono uzasadnione. Nie ma jednak podstaw, w okolicznościach niniejszej sprawy, do przyznania, na ich rzecz zwrotu kosztów. W tym zakresie Sąd nie podziela stanowiska Sądu Najwyższego w przywołanym powyżej wyroku z dnia 6 grudnia 2012r. Strona powodowa nie próbowała wyjaśnić przed procesem stanowiska wierzyciela, co do przedawnienia i ewentualnej egzekucji odsetek oraz nie sprawdziła zakresu postępowania egzekucyjnego. Z drugiej strony pozwana przegrała proces w całości, nie uznała też powództwa, nie ma więc podstaw do zwrotu kosztów na jej rzecz. W zaistniałej sytuacji zasadnym jest by każda ze stron pozostała przy kosztach dotychczas poniesionych. ZARZĄDZENIE
2. (...)
3. (...) - (...) 3.(...)