Sygn. akt XX GC 543/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Kurc - Mazurkiewicz Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Nowicka po rozpoznaniu w dniu 6 września 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dawniej (...) sp. z o.o. w W.) o zapłatę I. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 335.779,54 złotych (trzysta trzydzieści pięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami w wysokości obowiązującej przed wejściem w życie ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 1830) od dnia 5 lutego 2010 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; II. ustala, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wygrała proces w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów procesu Referendarzowi sądowemu. SSO Magdalena Kurc - Mazurkiewicz Sygn. akt XX GC 543/11 UZASADNIENIE Pozwem z 11 maja 2011 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. – wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dawniej: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.) łącznie kwoty 335.779,54 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 167.889,77 złotych od 5 lutego 2010 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 167.889,77 złotych od 5 lutego 2011 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że dochodzi wyżej wskazanej kwoty tytułem wymagalnych i niezwróconych kaucji gwarancyjnych zatrzymanych przez pozwanego z faktur wystawionych przez powoda – w związku z wykonywaniem robót budowlanych. Strony łączyła umowa o roboty budowlane, na mocy której pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 733.011,75 złotych tytułem kaucji gwarancyjnych zatrzymanych z faktur wystawionych przez powoda. Roszczenie powoda z tego tytułu miało się stawać wymagalne w trzech częściach: 1/3 zatrzymanej kaucji po upływie 12 miesięcy od dnia odbioru końcowego robót, 1/3 po upływie 24 miesięcy od dnia odbioru końcowego robót i 1/3 po upływie 36 miesięcy od dnia odbioru końcowego robót. Pomimo zgłoszenia przez powoda gotowości do odbioru prac, pozwany odmówił dokonania odbioru ostatniego etapu robót. W efekcie powód w dniu 4 lutego 2009 r. dokonał jednostronnego odbioru robót sporządzając na tę okoliczność protokół końcowy. Pozwany zwrócił powodowi kwotę 228.838,26 złotych tytułem zwrotu zatrzymanych kaucji gwarancyjnych. Odnośnie pozostałej kwoty pobranej tytułem kaucji gwarancyjnej pozwany podniósł zarzut nienależności kwot z uwagi na dokonanie wykonania zastępczego. Powód uznał pomniejszenie przez pozwanego kaucji gwarancyjnej za nieuzasadnione i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 335.779,54 złotych tytułem wymagalnych 2/3 zatrzymanych i niezwróconych kaucji gwarancyjnych. Pozwany w odpowiedzi podtrzymał swoje stanowisko i wskazał, że zwrócił powodowi kwotę 238.661,01 złotych, kwotę 392.308,27 złotych przeznaczył na zastępcze usunięcie wad, a pozostałą kwotę zatrzymał na poczet ewentualnych przyszłych roszczeń gwarancyjnych. Powód wskazał, że nie neguje prawa pozwanego do wykorzystania części zatrzymanych kwot na zastępcze usuwanie usterek jednak pozwany nie dochował wymaganej w tym zakresie procedury. Usterki powinny zostać zgłoszone i uznane za obciążające powoda lub podwykonawcę oraz powinien zostać wyznaczony termin na ich usunięcie. Dopiero w przypadku nieusunięcia usterek, pozwany powinien powiadomić powoda o powierzeniu ich usunięcia wykonawcy zastępczemu. Pozwany tylko raz dochował tej procedury. Ponadto całość prac zakwalifikowanych jako wykonanie zastępcze została wykonana przez firmy podwykonawcze powoda, zatem koszt zastępczego usuwania usterek powinien obciążać podwykonawców i być zaspokajany z kwot zatrzymanych tym firmom. Ustalenie odpowiedzialności poszczególnych podwykonawców za usterki byłoby możliwe, gdyż zarówno powód, jak i pozwany są w posiadaniu odpowiedniej dokumentacji pozwalającej to rozstrzygnąć. Pozwany nigdy nie udowodnił faktycznych kosztów wykonania zastępczego, ograniczając się jedynie do przedstawienia faktur wystawionych przez wykonawców zastępczych. Ponadto część wykonanych w ramach wykonawstwa zastępczego robót miała charakter produkcyjny i byłą związana z robotami wykończeniowymi, a nie usuwaniem usterek, co więcej prace te były wykonywane w lokalach nieobjętych zakresem umowy łączącej strony (pozew – k. 9-12). W odpowiedzi na pozew z 14 grudnia 2011 r. (data prezentaty) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że koszty zastępczego usuwania wad przekroczyły kwotę zatrzymanych przez niego kaucji gwarancyjnych. Strony – w umowie o roboty budowlane – ustanowiły tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w tym w okresie gwarancji i rękojmi, prawo zatrzymania z każdej faktury 4% wynagrodzenia, tytułem pieniężnej kaucji gwarancyjnej. Pozwany zwrócił powodowi część zatrzymanej kaucji gwarancyjnej w łącznej wysokości 238.661,01 złotych, w tym zwrócił także część kaucji gwarancyjnej zatrzymanej spółce (...) w kwocie 9.822,75 złotych. W toku realizacji umowy powód nie dotrzymywał terminów określonych w harmonogramie i zalegał z zapłatą wobec podwykonawców, co skłoniło strony do podpisania aneksu, który zmieniał mechanizm rozliczania się z zapłaty za wykonane prace. Strony ustaliły, że łączna wartość kaucji zatrzymanych wyniosła 1.072.601,51 złotych, w tym kwota 733.011,75 złotych tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę oraz kwota 339.589,77 złotych tytułem kwoty kaucji zatrzymanych podwykonawcom. Przed podpisaniem aneksu pozwany zwrócił powodowi łącznie kwotę 238.661,01 złotych. W dniu 19 listopada 2008 r. strony dokonały częściowego odbioru części inwestycji. Do protokołu odbioru nie sporządzono załączników w których miały się znaleźć wszystkie wady oraz harmonogram czasowy ich usunięcia wobec faktu, że prace były obarczone tak dużą liczbą wad, że nie było możliwości opisania ich w jednym dokumencie. Nie został również sporządzony protokół odbioru w zakresie pozostałej części inwestycji obejmującej lokale mieszkalne, garaż i inne lokale. Inwestor nie zdecydował się na odbiór całości inwestycji z uwagi na dużą liczbę usterek. W dalszej części protokołu strony postanowiły, że lokale mieszkalne będą wydawane pozwanemu w celu przekazania nabywcom sukcesywnie po usunięciu usterek stwierdzonych w trakcie odbioru technicznego dokonywanego przez nabywców, w każdym z lokali. Powód zobowiązał się usuwać usterki zgłoszone przez nabywców w toku przeglądów technicznych lokali – w terminie 14 dni od daty sporządzenia protokołu lub innym uzgodnionym w protokole odbioru technicznego. Powód nie usunął jednak usterek lokali mieszkalnych, garażu i innych lokali, mimo że odbiór prac miał nastąpić pod warunkiem bezusterkowości robót. Zgłaszana przez niego gotowość do odbioru prac była kierowana do inspektora nadzoru, który nie posiadał upoważnienia do dokonywania odbioru końcowego. Pozwany wzywał powoda do usunięcia wad i usterek, jednak nie przyniosło to rezultatu. Zgodnie zaś z umową o roboty budowlane, okres gwarancji liczony jest od dnia odbioru końcowego robót odrębnie dla poszczególnych etapów inwestycji. Powód miał obowiązek usunięcia wad ujawnionych w okresie gwarancji i protokole, przy czym brak usunięcia wad w uzgodnionym terminie dawał zamawiającemu prawo do powierzenia ich usunięcia osobie trzeciej na koszt i ryzyko wykonawcy. W takiej sytuacji zamawiający mógł zaspokoić swoje roszczenie w pierwszej kolejności z należności wykonawcy, a następnie z udzielonych przez niego zabezpieczeń. Wobec całkowitej bezczynności powoda w usuwaniu wad, pozwany poniósł koszty zastępczego usunięcia wad w kwocie znacznie przekraczającej żądanie pozwu, to jest w wysokości 518.785 złotych. Zgodnie z treścią umowy, kaucja zatrzymana tytułem zabezpieczenia roszczeń w okresie rękojmi i gwarancji miała być zwracana po pomniejszeniu o kwoty przeznaczone na usunięcie wad i szkód jakie wystąpią w danym okresie gwarancji. W związku z tym pozwany zaspokoił z zatrzymanych kaucji roszczenia z tytułu zastępczego usunięcia wad, jednak z uwagi na to, że koszty zastępczego usunięcia wad znacząco przewyższały kwoty zatrzymane, roszczenie dochodzone pozwem nie istnieje. Pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności powoda z tytułu kar umownych za zwłokę i umorzenia wierzytelności powoda objętej pozwem. Pozwany naliczył kary umowne za zwłokę w usunięciu wad i za zwłokę w zakończeniu robót budowlanych. Z uwagi na nieusunięcie wad pozwany poniósł szkodę, gdyż musiał przyznać upust nabywcom lokali w kwocie 22.050 złotych, uszczerbku doznało również jego dobre imię. Zwłoka w zakończeniu robót wystąpiła, gdyż nie zostały one ukończone we wskazanym terminie, to jest do 31 sierpnia 2008 r., co nastąpiło z wyłącznej winy powoda (odpowiedź na pozew – k. 340-361). W piśmie procesowym z 10 września 2014 r. (data prezentaty) pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności w kwocie 90.000 złotych z tytułu zaspokojenia roszczenia spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę zatrzymanych kaucji gwarancyjnych w związku z zawartą przez (...)i podwykonawcą (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością we W. umową o wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji inwestycji – z wierzytelnością powoda o zapłatę kwoty 335.779,54 złotych dochodzoną w niniejszym postępowaniu (pismo - k. 2166). W dalszym toku postępowania - stanowiska stron nie uległy zmianie. Zostało przeprowadzone postępowanie dowodowe zawnioskowane przez strony. Na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. Sąd dopuścił dowód z dokumentów dołączonych do pozwu, odpowiedzi na pozew i dalszych pism procesowych na okoliczności w nich wskazane. Na podstawie materiału dowodowego, zgromadzonego w aktach sprawy niniejszej, Sąd Okręgowy ustalił, następujący stan faktyczny: W dniu 7 lipca 2006 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej jako (...)) zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (obecnie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.) umowę o roboty budowlane (dalej jako „Umowa”), której przedmiotem było wybudowanie osiedla mieszkaniowego (...) przy ul. (...) w W.. Zakres robót obejmował wykonanie robót objętych dokumentacją techniczną, w szczególności wybudowanie 6 budynków mieszkalnych, garaży podziemnych, przyłączy infrastruktury technicznej. Strony postanowiły, że wykonanie robót nastąpi w dwóch etapach, przy czym zastrzeżono, że Umowa stanowi jednocześnie zlecenie wykonania etapu pierwszego. Zlecenie robót etapu drugiego miało zostać potwierdzone przez (...) pisemnym zamówieniem złożonym (...). Strony ustaliły, że w odniesieniu do odbioru końcowego robót dla każdego etapu inwestycji, po zakończeniu robót danego etapu (...)zgłosi (...) gotowość odbioru robót w postaci wpisu do dziennika budowy oraz przekaże nie później, niż w terminie 10 dni od dnia zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego, wymagane dokumenty. Zastrzeżono, że niewykonanie któregokolwiek z obowiązków będzie mogło stanowić usprawiedliwioną odmowę (...) do przystąpienia do czynności odbioru końcowego robót do czasu ich łącznego dopełnienia (§ 8 ust. 4). Zastrzeżono, że brak obecności którejkolwiek ze stron przy czynnościach odbiorowych lub nieuzasadniona odmowa podpisania protokołu będzie skutkować prawem każdej ze stron do jednostronnego komisyjnego (przy udziale co najmniej 3 osób z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi) dokonania odbioru i sporządzenia oraz podpisania protokołu odbioru wraz z uznaniem ewentualnych usterek wskazanych w tym protokole, ze skutkiem wobec drugiej strony (§ 8 ust. 9). Strony ustaliły, że w przypadku nieterminowego wykonania przez (...) przedmiotu Umowy, zapłaci on (...) karę umowną w wysokości 0,05% części wynagrodzenia ustalonego w załączniku dla budynku, którego opóźnienie dotyczy za każdy dzień zwłoki w stosunku do harmonogramu (kara umowna w przypadku zwłoki w zakończeniu robót) oraz w wysokości 0,1% części wynagrodzenia ustalonego dla elementu robót dotkniętego wadą za każdy dzień zwłoki w stosunku do uzgodnionego w Umowie terminu (kara umowna w przypadku zwłoki w usunięciu wad) (§ 9 ust. 8). Zastrzeżono, że okres gwarancji liczony będzie od dnia odbioru końcowego robót odrębnie dla poszczególnych etapów inwestycji (§ 12 ust. 2). Strony ustaliły obowiązek (...) do usunięcia wad ujawnionych w okresie gwarancji i protokole nie później niż w ciągu 14 dni od dnia sporządzenia protokołu na okoliczność występowania wady. Brak usunięcia wad w terminie uzgodnionym w protokole uprawniał (...) do powierzenia ich usunięcia osobie trzeciej na koszt i ryzyko (...), przy czym (...) zobowiązał się do poinformowania (...) o powierzeniu usunięcia wady innemu wykonawcy, w takim przypadku miał prawo do zaspokojenia swojego roszczenia w pierwszej kolejności z należności (...), a następnie z udzielonych przez niego zabezpieczeń (§ 12 ust. 4). W dniu 24 kwietnia 2007 r. strony zawarły aneks do Umowy, w którym ustanowiły kaucje gwarancyjne. (...) miał prawo zatrzymać z każdej faktury wystawionej przez (...)dla każdego z etapów, za wykonane usługi budowlane na podstawie umowy 4% z każdej faktury częściowej i faktury końcowej wynagrodzenia netto. Zastrzeżono, że kaucje gwarancyjne oddzielnie dla pierwszego i drugiego etapu robót zostaną wypłacone (...)w ten sposób, że 25% kaucji gwarancyjnej zostanie wypłacone 14 dni po upływie pierwszych 12 miesięcy po odbiorze końcowym robót danego etapu inwestycji (po pomniejszeniu o kwoty należne tytułem zastępczego usunięcia wad), kolejne 25% kaucji zostanie wypłacone 14 dni po upływie 24 miesięcy po odbiorze końcowym robót danego etapu inwestycji (po pomniejszeniu o kwoty należne tytułem zastępczego usunięcia wad), pozostała zaś część kaucji zostanie zwrócona 14 dni po upływie 36 miesięcy po odbiorze końcowym robót danego etapu inwestycji (po pomniejszeniu o kwoty należne tytułem zastępczego usunięcia wad) – pod warunkiem usunięcia wad ujawnionych w protokole pogwarancyjnym. W dniu 20 września 2007 r. strony zawarły aneks do Umowy w którym ustanowiły możliwość pobierania kaucji zatrzymanej. (...) został uprawniony do pobierania, z każdej wystawionej przez (...)faktury, kaucji pieniężnej w kwocie odpowiadającej kwotom zatrzymanym przez (...) podwykonawcom lub dostawcom. (...)oświadczył, że dokonuje warunkowej cesji na rzecz (...) wierzytelności z tytułu kaucji zatrzymanych obecnie i w przyszłości od podwykonawców i dostawców i w przypadku wystąpienia wad robót lub materiałów przez nich wykonywanych lub dostarczonych, jeśli (...)ich nie usunie, do zaspokojenia swego roszczenia z tytułu naprawienia wady lub usunięcia szkód przez nią wyrządzonych z kaucji zatrzymanej. Po bezusterkowym upływie okresu gwarancji i rękojmi – kaucja zatrzymana miała zostać zwrócona podwykonawcom/dostawcom lub (...), po udokumentowaniu zwrotu kaucji zatrzymanych na rzecz podwykonawców lub dostawców. W § 1 ust. 1 lit. c) aneksu zastrzeżono, że łączna wartość kaucji zatrzymanych wynosi 1.072.601,51 złotych, w tym kwota 733.011,75 złotych tytułem zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, w tym zabezpieczenie roszczeń (...) w okresie gwarancji i rękojmi oraz kwota 339.589,77 złotych jako kwota kaucji zatrzymanych podwykonawcom. Zastrzeżono, że kaucja zostanie zatrzymana przez (...) tytułem zabezpieczenia roszczeń w okresie gwarancji i rękojmi oraz będzie zwracana w trzech równych rocznych ratach po pomniejszeniu o ewentualne kwoty przeznaczone na usunięcie wad i szkód jakie wystąpią w danym okresie gwarancji po upływie każdego roku okresu gwarancji i rękojmi (§ 3 ust. 16) (umowa – k. 33-58, aneks do umowy z 24 kwietnia 2007 r.– k. 373-374, aneks do umowy z 20 września 2007 r. – k. 52-58, k. 475, k. 476-606, k. 614-663, k. 668-1208, dziennik budowy – k. 1650, faktury VAT – k. 118-270, pisma – k. 271-294, k. 1827-1861, k. 1876-1877, k.2345- 2357, k. 2380, k. 2449-2493, k. 2558-2571, k. 2772-2783, k. 2836-2994, k. 3007-3039). W dniu 28 lipca 2006 r. (...) zawarł z Biurem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o zapewnienie usług project management i inwestorstwa zastępczego, na podstawie której (...) zobowiązał się do wykonania czynności zastępstwa inwestorskiego w zakresie realizacji zadania inwestycyjnego „Zespół zabudowy mieszkaniowej na działce gruntu nr (...) z obrębu (...) w W.”, nadzorowania usuwania wad i usterek stwierdzonych w protokołach odbioru (umowa z aneksem – k. 1643-1648). W dniu 12 grudnia 2006 r. (...), (...) i spółka (...) zawarły umowę na dostawę i montaż kompletu stolarki okiennej (umowa – k. 295-302). W latach 2008-2009 na inwestycji dokonywano odbiorów robót budowlanych innych podwykonawców, a dotyczących między innymi robót posadzkarskich, tarasów, balkonów, bram, drzwi, elewacji, murowania ścian oraz robót ciesielskich. W dniu 7 kwietnia 2009 r. dokonano odbioru końcowego robót sanitarnych (protokoły – k. 375-446). W dniu 7 marca 2007 r. (...) zawarł z (...) spółką cywilną w S. umowę dostawy i montażu kompletu drzwi wejściowych do lokali (umowa – k. 320). 1 października 2007 r. (...) zawarł z (...) umowę na podstawie której (...) miał prowadzić kontrolę prawidłowości przebiegu inwestycji. Aneksem z 1 lipca 2008 r. strony zwiększyły zakres obowiązków zleceniobiorcy zobowiązując go dodatkowo do kontroli prawidłowości i terminowości realizacji obowiązków (...)wynikających z przekazywania lokali mieszkalnych nabywcom, w tym w szczególności kontroli likwidacji wad i napraw usterek zgłoszonych przez nabywców lokali mieszkalnych w trakcie odbioru technicznego lokalu i w trakcie trwania okresu gwarancji. Nadto umowa zobowiązywała do kontroli terminowości i prawidłowości usuwania wad i usterek zgłoszonych w częściach wspólnych osiedla mieszkaniowego oraz pozyskiwanie wykonawców do realizacji napraw usterek i likwidacji zgłoszonych wad w ramach zastępczego usuwania usterek w przypadku niewywiązania się z tego obowiązku przez (...). (...) wystawiał z tytułu „projektowania budowlanego” na rzecz (...) faktury VAT (umowa wraz z aneksami – k. 1235-1241, faktury wraz z potwierdzeniem przelewów – k. 1242-1292, k. 1320-1347). (...) zwrócił (...) część zatrzymanej kaucji gwarancyjnej w kwocie 228.838,26 złotych. W dniu 9 listopada 2007 r. (...) przelał na rzecz (...) w W. kwotę 9.822,75 złotych (okoliczność bezsporna, potwierdzenie przelewu – k. 372). W dniu 31 stycznia 2008 r. (...)zawarł z T. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) w T. umowę dostawy oraz montażu parapetów (umowa – k. 303-314). 19 września 2008 r. (...) zawiadomił Komendę Państwową Straży Pożarnej, Państwową Inspekcję Pracy i Państwową Inspekcję Sanitarną o zakończeniu budowy i zgłosił zamiar przystąpienia do użytkowania (zawiadomienia – k. 102-106). Pismem z dnia 25 września 2008 r. (...) oświadczył, że zgłasza do odbioru końcowego roboty budowlane objęte Umową (pismo – k. 99-101). Wpisem w Dzienniku Budowy z 6 listopada 2008 r. kierownik budowy – S. P. zgłosił zakończenie robót budowlanych na obiekcie „Zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami i garażem podziemnym” oraz stwierdził, że wybudowany obiekt nadaje się do użytkowania. Inspektor nadzoru J. N. potwierdził zakończenie robót i przydatność obiektu do użytkowania (dziennik budowy – k. 62-63). W dniu 19 listopada 2008 r. sporządzono protokół z czynności odbioru robót etapu pierwszego. W jego treści wskazano, że stwierdzono wady i niedoróbki które dają się usunąć, a które nie uniemożliwiają eksploatacji budynku (protokół – k. 59-61, protokoły wraz z dokumentacją – k. 375-446). Decyzją numer (...) z 4 grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla (...) W. udzielił spółce (...) pozwolenia na użytkowanie zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z usługami i garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. (...) i ul. (...) w W. na terenie działki ew. nr (...) z obrębu (...) (decyzja – k. 64-66). Pismami z 16 grudnia 2008 r. i 12 stycznia 2009 r. skierowanymi do inspektora nadzoru J. N. – (...)wzywał do odbioru elementów etapu trzeciego, pismem z 23 stycznia 2009 r. poinformował, że odbiór końcowy trzeciego etapu robót odbędzie się 4 lutego 2009 r., zaś w przypadku braku przedstawicieli (...) odbiór zostanie dokonany jednostronnie (pisma – k. 67-71). W dniu 4 lutego 2009 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli stron, podczas którego (...) oświadczył, że inspektor nadzoru nie posiada upoważnienia do zwołania komisji w sprawie końcowego odbioru robót oraz że żaden z etapów nie został przez (...)wykonany w całości, tym samym (...) uważa za bezzasadne dokonanie odbioru końcowego 4 lutego 2009 r. Następnie (...)dokonał jednostronnego odbioru końcowego robót budowlanych etapu III, z którego spisano w dniu 4 lutego 2009 r. protokół (protokół ze spotkania – k. 71, protokół końcowy odbioru robót – k. 2382). Pismami z 16 kwietnia 2009 r. i 13 maja 2009 r. (...) w ramach gwarancji zgłosił usterki i wezwał (...) do naprawy (pisma – k. 72-73). Dnia 30 września 2010 r. została zawarta umowa przeniesienia wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa pod firmą (...), na rzecz spółki (...) (akt notarialny – k. 1620-1642). Pismem z 24 czerwca 2010 r. (...) skierował do (...) wezwanie do naprawy usterek wyszczególnionych w protokole okresowego przeglądu stanu technicznego elementów obiektu – budynek mieszkalny z garażem podziemnym przy ul. (...) w W. (pismo – k. 447, protokół okresowego przeglądu – k. 448-471). Na zlecenie (...) były wykonywane prace w budynkach na inwestycji (zlecenie – k. 473, protokół – 474, faktura VAT – k. 472, k. 602-605, k. 610-614, k. 1124-1171, 1234, k. 1293-1306, k. 1309-1320, k. 1350-1374, k. 316-319). Pismami z 28 lutego 2011 r. (...) wezwał (...) i K. J. do usunięcia usterek (k. 330-336). W dniu 12 grudnia 2011 r. (...) złożył (...) oświadczenie o potrąceniu wierzytelności w łącznej kwocie 4.552.930,94 złotych z tytułu kar umownych za zwłokę w usunięciu wad robót i w zakończeniu robót z wierzytelnościami (...)z tytułu kaucji zatrzymanych (oświadczenie – k. 370, noty obciążeniowe – k. 3054-3058). Pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. (...) poinformował (...) że potrącił przysługującą wobec (...)wierzytelność w kwocie 90.000 złotych z tytułu zaspokojenia roszczenia spółki (...) o zapłatę zatrzymanych kaucji gwarancyjnych – z wierzytelnością (...) o zapłatę kwoty 335.779,54 złotych (k. 2168-2210). Pismem datowanym na dzień 10 listopada 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej jako (...)) sprecyzowała oświadczenie o potrąceniu z 12 grudnia 2011 r. wskazując, że potrąca przysługujące jej wierzytelności: w wysokości 2.894.007,54 złotych z tytułu kary umownej za zwłokę w usunięciu wad robót wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz w wysokości 489.687,19 złotych z tytułu części kary umownej za zwłokę w zakończeniu robót wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia zapłaty (oświadczenie o potrąceniu – z wierzytelności (...) z tytułu kaucji zatrzymanych na podstawie umowy, to jest dochodzonych przez(...) w kwocie 335.779,54 złotych oraz pozostałej kwoty kaucji zatrzymanych i niezwróconych, to jest 970.412,46 złotych (oświadczenie – k. 2599). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych odpisów i kopii dokumentów, które zostały złożone do akt niniejszej sprawy. Oparł się również o niesporne, bowiem wyraźnie, bądź milcząco przyznane twierdzenia stron, które nie budziły wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Ustalając stan faktyczny Sąd dopuścił, poza materiałem dowodowym w postaci dokumentów, również osobowe wnioski dowodowe w postaci zeznań świadków: D. D.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.