233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. Powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób określony w pozwie, uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego. Powód stwierdził, że Sąd I instancji nie rozważył wszechstronnie zebranego materiału dowodowego w zakresie przesłanki udzielenia zabezpieczenia w postaci istnienia interesu prawnego. Zaznaczył, że sprzedaż nieruchomości w M. stornie pozwanej nastąpiła w celu uniknięcia odpowiedzialności wobec wierzycieli. Zauważył, że Sąd bezpodstawnie przyjął, że wysokość zabezpieczeń hipotecznych przenosi wartość nieruchomości w M.. Powód wskazał, że Sąd nie uzasadnił dlaczego roszczenie o zapłatę nie zostało uprawdopodobnione. Zaprzeczył, aby toczące się postępowanie sądowe przeciwko spółce (...) mogło skutkować uznaniem braku uprawdopodobnienia przez niego roszczenia o zapłatę. Powód dodał, że strona pozwana zmierza do sprzedaży nieruchomości w K.. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podzielić ocenę Sądu Okręgowego, że powód uprawdopodobnił roszczenie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Równocześnie jednak w ocenie Sądu Apelacyjnego uprawdopodobnił on także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia tego roszczenia. Stosownie do art.
interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Na gruncie niniejszej sprawy wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez obciążenie nieruchomości w M. - działki nr (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w S., stanowiącą własność strony pozwanej, hipoteką przymusową na jego rzecz na sumę 290.000 zł został złożony w sytuacji, w której, jak wynika z treści odpisu księgi wieczystej przedłożonej przez powoda wg stanu na dzień 12 stycznia 2012 roku (k. 24), nieruchomość, której obecnie właścicielem jest strona pozwana obciążona jest 4 hipotekami na łączną kwotę przekraczającą 900.000 zł. Część z funkcjonujących obecnie zabezpieczeń na nieruchomości w M. w postaci hipotek zabezpiecza spłatę zaciągniętego przez powoda kredytu, co sprawia, iż po spłaceniu przez niego tego kredytu i wygaśnięciu zabezpieczenia w postaci hipoteki na rzecz banku (...) SA - ustanowienie tytułem zabezpieczenia jego roszczenia o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną i o zapłatę hipoteki przymusowej na nieruchomości w M. czyni realniejszym możliwość ewentualnego zaspokojenia roszczeń powoda. Ponadto brak zabezpieczenia polegającego na ustanowieniu hipoteki przymusowej może uniemożliwić, poprzez choćby ustanowienie kolejnych hipotek korzystających z pierwszeństwa w zaspokojeniu przed roszczeniem powoda, wykonanie zapadłego w sprawie wyroku. W konsekwencji należało uznać, iż powód uprawdopodobnił zgodnie z art.
zarówno swoje roszczenie, jak również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Kolejno analizując wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę kwoty 355.000 zł poprzez obciążenie nieruchomości w K. - działki nr (...), objętej KW nr (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, stanowiącą własność strony pozwanej, hipoteką przymusową na jego rzecz na sumę 250.000 zł Sąd Apelacyjny nie podzielił oceny Sądu I instancji, że powód nie uwiarygodnił swojego roszczenia o zapłatę kwoty 355.000 zł wpłaconej na podstawie zawartej ze spółką (...) w dniu 13 sierpnia 2010 roku umowy deweloperskiej. Po pierwsze powód dokonał wpłaty na rzecz spółki (...) na poczet wkładu budowlanego kwoty 355.000 zł a następnie od umowy deweloperskiej odstąpił. Po drugie na stronę pozwaną nabywającą od spółki (...) nieruchomość w M. zgodnie z § 6 umowy z dnia 19 maja 2011 roku przeszły wszelkie korzyści i ciężary związane z tą nieruchomością. Powyższe uprawdopodobnia zatem roszczenie powoda o zapłatę skierowane względem strony pozwanej. Zdaniem Sądu Apelacyjnego powód ma również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia poprzez obciążenie nieruchomości strony pozwanej znajdującej się w K. hipoteką przymusową, gdyż brak zabezpieczenia uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania tj. ewentualnej zapłaty przez stronę pozwaną kwoty 355.000 zł w sytuacji, poprzez choćby wyzbędzie się nieruchomości w K.. W związku z tym zasadne było udzielenie zabezpieczenia roszczenia powoda o zapłatę poprzez obciążenie nieruchomości w K. należącej do strony pozwanej hipoteką przymusową. Kwestia toczącego się obecnie postępowania przeciwko spółce (...) o zapłatę kwoty 355.000 nie ma wpływu na możliwość dochodzenia przez powoda względem strony pozwanej zapłaty przywołanej kwoty. Postępowanie przeciwko spółce (...) nie zostało prawomocnie zakończone a odpowiedzialność strony pozwanej i spółki (...) może być rozpatrywana w kategoriach odpowiedzialności in solidum, na co trafnie zwrócił uwagę powód w złożonym zażaleniu. W świetle powyższego należało uznać, iż wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczeń o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną i o zapłatę zasługiwał na uwzględnienie. W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. dokonał zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie na podstawie art.
wniosku powoda o zabezpieczenie roszczeń. Odnosząc się do wniosku powoda o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego należy wskazać, że zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.