5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz połowa wydatków związanych z opinią biegłego wydaną w połączonych już sprawach w kwocie 353,67 zł – daje to łącznie sumę 4.520,67 zł (550,00 zł + 3.600,00 zł + 17,00 zł + 353,67 zł = 4.520,67 zł) należną skarżącemu od przeciwnika procesowego. Drugą z połączonych spraw powód wygrał tylko w części, wobec czego zastosować tu należy wynikającą z art. 100 zd. I k.p.c. zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów, w myśl której każda ze stron winna ponieść część łącznych kosztów procesu proporcjonalną do zakresu, w jakim sprawę przegrała. Ponieważ roszczenie poszkodowanego z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, którego wysokość określona została na kwotę 14.833,80 zł, uwzględniono co do kwoty 6.199,20 zł, oznacza to, że B. B. wygrał tę sprawę w 41,79 % (6.199,20 zł : 14.833,80 zł x 100 % = 41,79 %) i w takiej samej części przegrał ją ubezpieczyciel. Strona powodowa poniosła w tej sprawie łączne koszty wynoszące 4.712,66 zł, na które złożyła się: opłata od pozwu w kwocie 742,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600,
5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz połowa wydatków związanych z opinią biegłego wydaną w połączonych już sprawach w kwocie 353,66 zł (742,00 zł + 3.600,00 zł + 17,00 zł + 353,66 zł = 4.712,66 zł). Z kolei po stronie pozwanego kosztami postępowania były: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600,
5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł – łącznie 3.617,00 zł (3.600,00 zł + 17,00 zł = 3.617,00 zł). Suma kosztów w tej sprawie to 8.329,66 zł (4.712,66 zł + 3.617,00 zł = 8.329,66 zł), z czego ubezpieczyciel winien pokryć 41,79 %, a więc 3.480,96 zł (8.329,66 zł x 41,79 % : 100 % = 3.480,96 zł), a skoro w rzeczywistości pokrył te koszty w wysokości 3.617,00 zł, B. B. winien mu zwrócić różnicę między tymi sumami, a zatem 136,04 zł (3.617,00 zł – 3.480,96 zł = 136,04 zł). Dokonując kompensaty należności wynikających z rozliczenia kosztów procesu w obu połączonych sprawach, należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.384,63 zł (4.520,67 zł – 136,04 zł = 4.384,63 zł) z tytułu zwrotu kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego. Koszty sądowe z tytułu opłaty sądowej od rozszerzonej części powództwa w sprawie o zapłatę odszkodowania za uszkodzenia pojazdu winien w myśl art. 130 3 § 2 zd. II k.p.c. w związku z art. 98 k.p.c. ponieść w całości pozwany – tak jak rozstrzygnął o tym Sąd meriti – gdyż roszczenie, którego to rozszerzenie dotyczyło, okazało się być zasadne w całości. W pozostałym zakresie apelację skarżącego uznano za niezasadną i podlegającą oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Sąd II instancji zważył, że apelujący przegrał w całości także na tym etapie sprawę o odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu, co uzasadnia obowiązek zwrotu powodowi, stosownie do art. 98 k.p.c., poniesionych kosztów postępowania, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika procesowego obliczone na kwotę 1.800,00 zł w oparciu o § 10 ust. 1 pkt. 1 w związku z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). W sprawie dotyczącej kosztów najmu pojazdu zastępczego apelacja powoda skutkowała obniżeniem zasądzonej należności z kwoty 14.833,80 zł do kwoty 6.199,20 zł, a więc jego wnioski zostały uwzględnione co do kwoty 8.634,60 zł (14.833,80 zł – 6.199,20 zł = 8.634,60 zł). Wygrał on zatem sprawę w postępowaniu odwoławczym w 58,21 % (8.634,60 zł : 14.833,80 zł x 100 % = 58,21 %), a powód w takim samym rozmiarze ją przegrał i powinien ponieść odpowiadającą temu rozmiarowi część kosztów postępowania. Na koszty te złożyło się: po stronie powoda – wynagrodzenie pełnomocnika, obliczone na kwotę 1.800,00 zł w oparciu o § 10 ust. 1 pkt. 1 w związku z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), a po stronie pozwanej – wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.800,
1 pkt. 1 w związku § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) i opłata od apelacji w kwocie 742,00 zł – razem 2.542,00 zł (1.800,00 zł + 742,00 zł = 2.542,00 zł). Łącznie koszty postępowania apelacyjnego w tej sprawie wyniosły 4.342,00 zł (1.800,00 zł + 2.542,00 zł = 4.342,00 zł), a B. B. winna obciążać ich część odpowiadająca 58,21 %, czyli 2.527,48 zł (4.342,00 zł x 58,21 % : 100 % = 2.572,48 zł). Skoro powód poniósł w rzeczywistości te koszty jedynie w kwocie 1.800,00 zł, winien dopłacić przeciwnikowi procesowemu różnicę pomiędzy kosztami należnymi i zapłaconymi w kwocie 727,48 zł (2.527,48 zł – 1.800,00 zł = 727,48 zł). Po skompensowaniu należności z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego w obu połączonych sprawach Sąd odwoławczy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.072,52 zł (1.800,00 zł – 727,48 zł = 1.072,48 zł).
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.