II Ka 27/14

Sygn. akt II Ka 27/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Krystyna Święcicka Sędziowie: SSO Karol Troć (spr.) SSO Dariusz Półtorak Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka przy udziale prokuratora Andrzeja Michalczuka po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 r. sprawy M. O. oskarżonego o przestępstwo z art. 226 §1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt II K 903/13 zmienia wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną okresu próby przyjmuje art. 67 § 1 kk; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; ustala, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt II Ka 27/14 UZASADNIENIE M. O. został oskarżony o to, że w dniu 23 czerwca 2013 r. w miejscowości M. pow. (...) woj. (...), znieważył funkcjonariuszy Policji D. P. i P. A. w ten sposób, że używał wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe podczas i w związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi, tj. o czyn z art. 226 § 1 kk. Wyrokiem z dnia 9 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk postępowanie wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 2 lat, zasądzając od oskarżonego kwotę 60 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 140 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych. Powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyść M. O. w części dotyczącej orzeczenia o karze Prokurator, zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 67 § 1 kk poprzez niepowołanie go w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 67 § 1 kk jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o okresie próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora generalnie jest zasadna, a wniosek w niej zawarty zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 413 § 1 pkt 6 kpk każdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim zastosował wobec oskarżonego M. O. przewidzianą w art. 66 kk instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego. Po myśli art. 67 § 1 kk warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 2 lat. Sąd a quo faktycznie przepis ten zastosował, bowiem w zaskarżonym wyroku określił mieszczący się w tych granicach okres próby, na jaki postępowanie zostało umorzone; nie wskazał jedynie przepisu ustawy karnej, na podstawie którego okres próby ustalił. Dlatego też zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie można było mówić raczej o naruszeniu wskazanego wyżej przepisu postępowania, a mianowicie art. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez niewskazanie w wyroku art. 67 § 1 kk, który de facto został przez Sąd prawidłowo zastosowany. O obrazie art. 67 § 1 kk można byłoby mówić, gdyby Sąd wyznaczył okres próby sprzeczny z zakreślonymi tam granicami. Niezależnie od tego niewskazanie w zaskarżonym wyroku przepisu ustawy karnej jest uchybieniem, dostrzeganym zresztą w pisemnym uzasadnieniu przez Sąd Rejonowy, które musiało zostać usunięte w trybie odwoławczym. Mając na uwadze powyższe na mocy art. 437 § l i 2 kpk i art. 456 kpk Sąd orzekł, jak w wyroku.