I1 C 141/18

Sygn. akt: I1 C 141/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 r. w Gdyni sprawy z powództwa A. Ł. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę I nakazuje pozwanej (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. demontaż zamontowanego okna wraz z moskitierą i roletami i ponowny montaż okna, rolet i moskitiery po dokonaniu wymiany okna rolet, moskitiery na wolne od wad , a razie niewykonania w/w nakazu ,zasądza od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda A. Ł. kwotę 4215 zł (cztery tysiace dwieście piętnaście złotych) ; II zasądza od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz powoda A. Ł. kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa-kasa tut. Sądu kwotę 1344, 64 zł ( jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery złote) zwrotu kosztów opinii biegłego i opłat od pozwu. UZASADNIENIE Powód, A. Ł., wniósł w dniu 29.1.2018r –data prezentaty- o demontaż zamontowanego okna wraz z moskitierą i roletami i ponowny montaż okna, rolet i moskitiery po dokonaniu wymiany okna rolet, moskitiery na wolne od wad ,ewentualnie, w razie niewykonania tego o zasądzenie od pozwanego, Dama Spółki zoo w G., kwoty 4215 zł i zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 6.11.2017 r. powód zawarł umowę o wykonanie okna balkonowego z pozwanym, Dama Spółką zoo w G.. Powód wyjaśnił, że wykonanie usługi nastąpiło w dniu 6.12.2017r, jednak już po zamontowaniu, podpisaniu protokołu oraz zapłaceniu faktury okazało się, że szyby są różnej wielkości, a całość wymiarem nie pasuje do otworu pozostałego po demontażu poprzedniego okna. Powód wyjaśnił również, że pismem z dnia 9.1.2018r zażądał w ramach reklamacji wymiany okna na zgodne z umową, lecz pozwany odmówił. W związku z powyższym powód złożył pozew. (pozew – k. 3-4) Pozwany, Dama Spółka zoo w G. , złożył odpowiedź na pozew i wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powód zamówił właśnie takie okno, jakie wykonano. Aby uzyskać efekt zgodny z umową, okno musiało być wykonane jako dwie nierówne części (odpowiedź na pozew– k. 32-35) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6.11.2017 r. A. Ł. zawarła umowę z Dama Spółką zoo w G. o wykonanie okna balkonowego o wymiarach 160 i 87,50 dł jednego skrzydła z podziałem na lufcik osobno otwierany i na 149 szer.całości oraz dł. 247, 50 drugiego skrzydła z lufcikiem , ale nie otwieranym, w ramach prowadzonej przez Nią działalności gospodarczej i po dokonaniu pomiarow przez pracowników spółki. Na poczet wykonania umowy A. Ł. wpłaciła zaliczkę w kwocie 500 zł . oprócz okna miały być wykonane: moskitiera, rolety zgodne z wymiarami zamówionego okna. W dniu 6.12.2017r pracownicy Dama Spółki zoo w G. przywieźli i zamontowali okno balkonowe wraz z moskitierą i roletami u A. Ł. , sporządzono protokół zdawczo-odbiorczy, wystawiono fakturę na kwotę 4215 zł. Protokół został podpisany , cała należność uiszczona, lecz po dokładnym przyjrzeniu się A. Ł. doszła do wniosku, że okno jest niefachowo osadzone w otworze po poprzednim oknie, bowiem otwór większy niż nowe okno, nieładnie zapaćkany zaprawą, okno nie wygląda na prostokąt, a nadto jedno skrzydło większe, drugie mniejsze. Pomimo złożenia reklamacji w dniu 9.1.2018r i wezwania do usunięcia wad , Dama Spółka zoo w G. nie usunęła wad , nie uznając reklamacji za zasadną i nie zwróciła kwoty 4215 zł. Pomimo tego A. Ł. obstawała konsekwentnie przy decyzji, że chce wykonania usługi zgodnie z złożonym zamówieniem i poprawnego zamontowania okna w istniejącym po demontażu starego okna otworze. dowód: zamówienie, k. 15,43,60,63, 66-68, faktura – k.5,44 ,korespondencja e-mailowa stron, k.- 6-8,11 , reklamacja, k. 12—13, odpowiedź na reklamacje, k. 9,protokół zdawczo odbiorczy, k. 14,42, zdjęcie zamontowanego okna, k. 10, zeznania świadka M. B., k. 87-89 na nośniku , zeznania stron, k. 184-186 Powołany w sprawie biegły, ocenił, że wykonanie przez Dama spółkę zoo w G. okna balkonowego wraz z moskitierą i roletą u A. Ł. nie jest zgodne ze sztuką budowlaną, ani ze złożonym zamówieniem, jednak wykonanie zgodnie ze złożonym zamówieniem nie jest technicznie możliwe , bo nie można zachować jednakowej wielkości obu skrzydeł, kiedy trzeba wykonać osobno otwierany lufcik tylko w jednym ze skrzydeł i dla symetrii nieotwierany lufcik w drugim skrzydle. W takiej sytuacji nie da się wykonać jednakowych rozmiarem skrzydeł. Nadto biegły stwierdził, że osadzenie okna w otworze wykonano źle i niechlujnie, ma ono kształt trapezu, bez zachowania standardów rzemiosła, okno jest dużo mniejsze niż otwór ,nieuszczelnione, ale to można naprawić poprzez uszczelnienie i wypełnienie różnicy w wielkości tak, aby uzyskać prostokąt. Moskitiera i roleta są wykonane do wymiarów okna. W razie ich zmiany , trzeba od nowa wykonać moskitierę i rolety do wymiaru okna. dowód: opinia biegłego, k. 147-157, Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznał za wiarygodne w całości, tym bardziej, że nie były kwestionowane przez strony. Pozostałe dokumenty załączone do akt , jako nie mające znaczenia w sprawie , nie były brane pod uwagę. Ponadto Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadka M. B. oraz zeznaniach stron, wszystkim dając wiarę w zasadniczej części zeznań , gdzie są ze sobą spójne i zgodne z dokumentami złożonymi do akt. Najistotniejszym jednak dowodem jest dowód z opinii biegłego, albowiem do rozstrzygnięcia sporu w tej sprawie były potrzebne wiadomości specjalne. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 22-1 k.c za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Nie ma wątpliwości, że powód-osoba fizyczna zawierając umowę o wykonanie okna, robi to w celu osobistym, ewentualnie rodzinnym, bez związku z działalnością zawodową lub gospodarczą. Może zatem zostać uznany za konsumenta. Powódka, jako strona aktywna dokonuje czynności prawnej poprzez zwrócenie się o wykonanie w/w okna. Adresatem oświadczenia woli jest w tym przypadku przedsiębiorca – prowadzący działalność gospodarczą. W stanie prawnym obowiązującym w chwili zawarcia umowy, do relacji konsument – przedsiębiorca stosuje się przepisy umowy o dzieło. Sąd uznał, że została zawarta umowa o dzieło, w której określono rodzaj i termin wykonania prac , wynagrodzenie za wykonaną pracę. Poza sporem pozostawało , że powód wpłacił zaliczkę w łącznej kwocie 500 zł na poczet wynagrodzenia pozwanego. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy powód, z powodu złożenia reklamacji ma prawo żądać realizacji dzieła, alternatywnie za ś zwrotu wpłaconej ceny. W konsekwencji spornym było, czy powód zasadnie domagania się wykonania bez wad albo zwrotu zapłaconego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Art. 633-

1. k.c regulują wzajemne relacje stron umowy o dzieło , i tak: - art. 643 kc stanowi, że :”Zamawiający obowiązany jest odebrać dzieło, które przyjmujący zamówienie wydaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem.” - art.
2. k.c Określa sposób i termin zapłaty za wykonane dzieło :”§
3. W braku odmiennej umowy przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła.” - art.
4. k.c zaś stanowi, że :”Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć zamawiającemu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.” - art. 639.k.c stanowi, że :” Zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.” - art. 633.k.c :”Jeżeli materiałów na wykonanie dzieła dostarcza zamawiający, przyjmujący zamówienie powinien ich użyć w sposób odpowiedni oraz złożyć rachunek i zwrócić niezużytą część.” - art.
5. k.c, :’Jeżeli materiał dostarczony przez zamawiającego nie nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu, przyjmujący zamówienie powinien niezwłocznie zawiadomić o tym zamawiającego.” - art.
6. k.c, zaś , że:”§
7. Jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. §
8. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła.” - art. 644 k.c.:” Dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.” Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwany nie wykonał dzieła zgodnie z umową -złożonym na k. 15,43,60,63, 66-68 zamówieniem, albowiem, jak sam przyznał w zeznaniach –nie było to możliwe, bowiem – jak wskazał biegły w swej opinii-nie można zachować jednakowej wielkości obu skrzydeł, kiedy trzeba wykonać osobno otwierany lufcik tylko w jednym ze skrzydeł i dla symetrii nieotwierany lufcik w drugim skrzydle. W takiej sytuacji nie da się wykonać jednakowych rozmiarem skrzydeł. Jednak pozwany nie powinien podejmować się wykonania wg pomysłu powoda, wiedząc, ze nie wyjdzie w końcowym efekcie , jak w zamówieniu. Skoro jednak podjął się tego zadania, to winien je wykonać zgodnie z zamówieniem-czego nie zrobił. W zamówieniu wyraźnie widać, że oba skrzydła są jednakowe, a całość ma kształt prostokąta, a nie jak stwierdził biegły podczas oględzin-trapezu. Nadto wykonanie osadzenia okna jest niefachowe i wymaga poprawienia. Okno jest mniejsze niż otwór , brak uszczelnień. Należy przyjąć więc , że powód skutecznie domaga się wykonania dzieła zgodnie z umowa albo zwrotu zapłaconej kwoty 4215 zł. Pozwany nie podjął próby naprawienia wad wykonanego dzieła mimo wezwania przez zlecającego, nie zwrócił też całego wpłaconego wynagrodzenia zgodnie z ustaleniem umowy, jednocześnie nie wykazując zasadności swego stanowiska, albowiem, sam pozwany przyznał w swych zeznaniach przed Sądem, że nie jest możliwe wykonanie równych skrzydeł ,jednocześnie przyjmując zamówienie, z którego wynika, ze mają być równe, więc na własne ryzyko czynił wydatki dla niego-zamawiając u producenta okno balkonowe. Pozwany nie wykazał Sądowi, aby miał zezwolenie powoda na zamówienie okna o nierównych skrzydłach, albo mniejszego niż otwór w ścianie / a rt.
9. k c Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne./ W tej sytuacji , uznając roszczenie powoda za uzasadnione, Sąd na podstawie art. 6, 633,639 i 644 k.c. nakazał pozwanemu demontaż zamontowanego okna wraz z moskitierą i roletami i ponowny montaż okna, rolet i moskitiery po dokonaniu wymiany okna rolet, moskitiery na wolne od wad w lokalu nr (...) w G. ,ul. (...)–wszystko na koszt pozwanego, ewentualnie, w razie niewykonania tego zapłatę kwoty 4215 zł . O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II III wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces w całości , tj. kwotą 2261,64 zł tytułem kosztów procesu. Na zasądzoną na rzecz powoda kwotę składa się: 100 zł opłaty od pozwu, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa, 900 zł – wynagrodzenie pełnomocnika, 1244,64 zł – koszt opinii biegłego. Wobec zwolnienia powoda od kosztów tymczasowo koszt opłaty od pozwu i opinii biegłego poniósł Skarb Państwa.