Sygn. akt II C 38/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział II Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca : SSR A. M. Protokolant : sekr. sąd. W. Ł. po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa G. B. przeciwko (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. o zadośćuczynienie i odszkodowanie
(7)z 19 czerwca 1975 roku, PRN 2/75, OSNC 1976/4/70; wyrok Sądu Najwyższego z 21 maja 1973 roku, II CR 194/73, OSP 1974/4/83). Powódka domagała się zasądzenia odszkodowania w wysokości 1.862 złotych, stanowiącego koszty opieki osób trzecich. Z opinii biegłego ortopedy wynika, iż powódka w związku z procesem leczenia wymagała pomocy osób trzecich w wymiarze 2 godzin dziennie przez pierwsze 10 tygodni po wypadku oraz 1 godziny dziennie przez kolejne 4 tygodnie (50 dni x 2 godziny x 9,50 zł/h oraz 40 dni x 2 godziny x 19zł/h oraz 20 dni x 1 h x 9,50 zł oraz 8 dni x 1 h x 19 zł). Łączny koszt opieki wyniósł zatem 2.052 zł. Jak wskazał biegły pomoc innych osób była potrzebna powodowi w czynnościach egzystencjalnych. W judykaturze i piśmiennictwie prezentowany jest pogląd, który Sąd Rejonowy w pełni podziela, że prawo poszkodowanego z tytułu zwiększonych potrzeb, polegających na konieczności korzystania z opieki osoby trzeciej nie jest uzależnione od wykazania, iż poszkodowany efektywnie wydał odpowiednie kwoty na koszty opieki (podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 marca 1969 r., I PR 28/69, opubl. OSNC 1969 rok, nr 1, poz. 229; Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 4 października 1973 roku, II CR 365/73, nr 9, poz.147, Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 11 marca 1976 roku, IV CR 50/
- OSN 1977, nr 1, poz.11; stanowisko takie zajmował również min. G. Bieniek, H. Ciepła, S. Dmowski, J. Gudowski, w pracy zbiorowej pod red. G. Bieńka „Komentarz do kodeksu cywilnego. Zobowiązania.”, Warszawa 1996 rok). Podejmując to zagadnienie należy wskazać, że zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c. sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie, również wtedy, gdy z okoliczności sprawy wynika, że powódce przysługuje świadczenie w większym rozmiarze. Łączne koszty należnego powódce odszkodowania wynoszą zatem 1.862,00 złotych. O odsetkach od zasądzonych kwot tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania, Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. W razie wyrządzenia szkody czynem niedozwolonym odsetki należą się poszkodowanemu już od chwili zgłoszenia roszczenia o zapłatę odszkodowania, w tej bowiem chwili staje się, zgodnie z art. 455 k.c., wymagalny obowiązek spełnienia świadczenia odszkodowawczego. Rozmiar szkody, a tym samym wysokość zgłoszonego żądania podlega weryfikacji w toku procesu, nie zmienia to jednak faktu, że chodzi o weryfikację roszczenia wymagalnego już w dacie zgłoszenia, a nie dopiero w dacie sprecyzowania kwoty i przedstawienia dowodów. Jeżeli po weryfikacji okaże się, że ustalona kwota odszkodowania nie przekracza wysokości kwoty żądanej już wcześniej, nie ma przeszkód do zasądzenia odsetek od tej wcześniejszej daty. Powódka zgłosiła pozwanemu szkodę pismem z dnia 30 maja 2016 roku, doręczonym w dniu 7 czerwca 2016 roku, w którym wezwała go do zapłaty kwoty 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwoty 10.980 zł tytułem odszkodowania w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W pozwie powódka dochodziła kwoty 3.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwoty 1.862 zł tytułem odszkodowania. Powódka pismem z dnia 18 lipca 2018 roku sprecyzowała swoje żądanie w zakresie zadośćuczynienia rozszerzając powództwo o kwotę 20.000,00 zł. Zatem ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 3.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwoty 1.862 zł tytułem odszkodowania Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu tj. od dnia 22 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty. Z kolei w zakresie kwoty 20.000 tytułem zadośćuczynienia Sąd zasądził ustawowe odsetki za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pisma procesowego rozszerzającego powództwo tj. od dnia 25 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie (w jakim strona powodowa dochodziła odsetek od żądanych kwot) powództwo podlegało oddaleniu. Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik postępowania. Powódka wygrała proces niemalże w całości. Powódka poniosła koszty: 244 złotych tytułem opłaty od pozwu, 500 złotych tytułem zaliczki i wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 900 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa substytucyjnego w kwocie 34 zł, łącznie 1.695 złotych. Sąd zasądził zatem od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powódki kwotę 1.695 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Tym samym w ocenie Sądu brak podstaw do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika powódki w wyżej wysokości, niż to stanowi przepis §2pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804), mając na względzie datę zainicjowania przedmiotowego postępowania. Zasygnalizować przy tym należy, iż zasada wysłowiona w przepisie art. 98 § 1 kpc odnosi się do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia prawa i celowej obrony, co ogranicza ryzyko zwrotu opłat za czynności radcy prawnego reprezentującego stronę wygrywającą sprawę tylko do kosztów racjonalnie uzasadnionych, a sąd nie jest związany spisem kosztów przedłożonym przez pełnomocnika zastępującego stronę wygrywającą sprawę i może skontrolować wysokość tych kosztów, mając na względzie charakter i stopień zawiłości sprawy oraz wymagany nakład pracy pełnomocnika w tej sprawie (tak też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2012 r., I ACz 1922/12). Zdaniem Sądu orzekającego w rzeczonej sprawie, wymagany w niniejszej sprawie nakład pracy pełnomocnika strony pozwanej nie uzasadniał zasądzenia od strony pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie żądanej przez powódkę wedle przedstawionego spisu kosztów. Zaznaczenia wymaga, że ustawodawca, określając stawki minimalne opłat, rozważył i uwzględnił okoliczności charakterystyczne dla danego rodzaju sprawy, dokonując swoistej wyceny nakładu pracy profesjonalnego pełnomocnika. Aktywność pełnomocnika w postępowaniu, jakiej można oczekiwać od profesjonalisty działającego w interesie swego mocodawcy, nie może być natomiast jedynym argumentem za ustaleniem wynagrodzenia w kwocie wyższej, aniżeli wynika ono z zastosowania stawki minimalnej przewidzianej dla danej sprawy. Sporządzanie pism procesowych oraz uczestnictwo w rozprawach wchodzi bowiem w zakres normalnych czynności wykonywanych przez pełnomocnika. Nadmienić należy, iż spis kosztów jest dokumentem prywatnym mającym znaczenie prawne, konkretyzuje bowiem podstawę orzeczenia o ich zwrocie. Wobec powyższego także spis kosztów podlega ocenie pod kątem wykazania poniesienia przez stronę wydatków zarówno co do zasady i co do wysokości. Na gruncie przedmiotowego postępowania należało wskazać, iż w myśl reguły odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 kpc) z całą pewnością kosztami rzeczywiście poniesionymi przez stronę pozwaną były koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki minimalnej – 900,00 zł, obliczone na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Tym samym brak podstaw do zwiększenia wynagrodzenia pełnomocnika powódki o koszty wynagrodzenia pełnomocników substytucyjnych, zastępujących pełnomocnika powódki w toku postępowania. Na podstawie art. 84 ust. 2 w związku z art. 80 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. za 2010 rok, Nr 90, poz. 594 ze zm.), Sąd zwrócił na rzecz pozwanego kwotę 128 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, uiszczonej w dniu 2 listopada 2018 roku zaksięgowanej pod pozycją
- Stosownie do przepisu art. 83, w związku z art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) w związku z art. 98§1 kpc, Sąd obciążył stronę pozwaną obowiązkiem zwrotu kwoty 2.688,05 złotych, na które złożyła się: brakująca opłata sądowa od pozwu, w związku z rozszerzeniem powództwa w kwocie 1.000 złotych oraz poniesione przez Skarb Państwa koszty wynagrodzenia biegłego w kwocie 1.688,05 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.