Powódka wniosła również o ustalenie, że posiada status członka pozwanej spółdzielni. Jednocześnie powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swoich żądań powódka wskazała, że jeszcze jako (...) Spółdzielnia Pracy (...) została członkiem pozwanej spółdzielni w 1990 roku, będąc jednym z jej założycieli, oznaczonym numerem(...) na liście członków. W 2013 roku (...) zmieniła formę prawną swojego funkcjonowania, kontynuując po przekształceniu byt prawny jako (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. O przekształceniu powódka poinformowała pozwaną pismem z dnia 14 stycznia 2014 roku. Na skutek tego Zarząd Spółdzielczej (...) podjął w dniu 2 kwietnia 2014 roku uchwałę nr 1 w sprawie wykreślenia powódki z rejestru jej członków, wskazując, że członkostwo powódki w nowej formie prawnej nie znajduje podstaw prawnych w statucie. Powódka wskazała, że pozwana potraktowała podmiot (...) jako zlikwidowany. W ustawowym terminie powódka wniosła pozew o stwierdzenie nieważności tej uchwały. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 lutego 2015 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt II C 383/14 ustalił, że zaskarżona przez powódkę uchwała numer 1 Zarządu pozwanej jest nieważna, a apelacja pozwanej wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 738/15 została oddalona. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 stycznia 2017 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt I CSK 676/16 odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanej do rozpoznania. Wobec uprawomocnienia się wyroku ustalającego nieważność uchwały Zarządu pozwanej, pozwana ujęła powódkę w rejestrze członków pozwanej pod pozycją nr (...), a zatem tą samą co poprzednio przed wykreśleniem (...), zaznaczając, że powódka jest członkiem pozwanej od roku 1990 roku. Pozwana wypłaciła powódce dywidendę za rok 2013, udostępniła wgląd w dokumenty pozwanej i zawiadomiła o zebraniu Walnego Zgromadzenia w dniu 28 czerwca 2016 roku. Powódka wskazała, że w dniu 27 grudnia 2016 roku otrzymała Uchwałę Rady Nadzorczej pozwanej z dnia 9 grudnia 2016 roku, stanowiącą w jej § 1 o wykreśleniu z grona członków pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej (...) Spółdzielni Pracy (...)). Jako podstawę jej podjęcia wskazano postanowienia statutu pozwanej zawarte w § (...) ust. 1 w zw. z § 34 pkt 15 w zw. z § 14 w zw. z § 8. Zdaniem powódki uchwała Rady Nadzorczej została podjęta z rażącym naruszeniem postanowień zawartych w ustawie prawo spółdzielcze, tj. art. 24 § 1, 3 i 5 oraz art.
. Zaskarżona uchwała nie wskazuje konkretnej określonej statutem przyczyny niezawinionego przez powódkę niewykonywania jej obowiązków określonych statutem pozwanej, nie zawiera także wymaganych ustawą motywów, jakimi kierowała się Rada Nadzorcza pozwanej, uznając, że zachowanie powódki wyczerpuje przesłanki wykreślenia jej z rejestru członków pozwanej. Powódka zarzuciła, że uzasadnienie uchwały stanowi nieczytelne i niespójne pomieszanie wątków historycznych, personalnych oraz postanowień statutu pozwanej, zakończonych konkluzją o braku podstaw do utrzymywania członkostwa Spółki w Spółdzielni, jednakże bez wskazania prawnych podstaw sentencji uchwały, to jest wykreślenia powódki z listy członków pozwanej. W ocenie powódki podstawy wykreślenia nie może stanowić § 14 statutu, bowiem jego treść nie spełnia wymogów art. 24 § 3 ustawy. Podstawą tą nie mógł być również § 8 statutu pozwanej, gdyż należy go traktować wyłącznie w kategoriach deklaratywnych jako skuteczną podstawę do odmowy przyjęcia w poczet członków pozwanej podmiotu nie będącego spółdzielnią, ale w żadnym jednak razie jako podstawy wykreślenia członka, który w oparciu o ustawowe podstawy zmienił formę prawną swego funkcjonowania. Zdaniem powódki zaskarżona uchwała naruszała również art.
W piśmie z dnia 13 kwietnia 2017 roku powódka cofnęła pozew w zakresie żądania ustalenia, że posiada status członka pozwanej spółdzielni . Postanowieniem z dnia 19 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie żądania ustalenia. Pozwana Spółdzielcza (...) z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie do powódki kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że jest podmiotem zrzeszającym spółdzielnie pracy wcześniej zrzeszone w (...) Związku Spółdzielni Pracy, który został zlikwidowany w 1990 roku. Z członkostwem w (...) i jego likwidacją wiązały się uprawnienia o charakterze majątkowym w postaci bonów stanowiących odwzorowanie przekazanego do pozwanej Spółdzielni majątku. Znalazło to wyraz w § 8 statutu, gdzie wyraźnie wskazano, że członkiem (...) mogą być wyłącznie spółdzielnie zrzeszone w dawnym (...) oraz inne spółdzielnie, które opłaciły wpisowe i udziały. Pozwana podniosła, że wskazywane przez powódkę wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie i Sądu Apelacyjnego w Warszawie jako główną przyczynę ustalenia nieważności uchwały nr 1 Zarządu pozwanej Spółdzielni z dnia 2 kwietnia 2014 roku wskazały na podjęcie jej przez niewłaściwy organ Spółdzielni. Kwestia ewentualnej materialno - prawnej podstawy podjęcia decyzji była jedynie przy okazji przedmiotem zainteresowania Sądu Okręgowego, a Sąd Apelacyjny w ogóle nie zajmował się tą kwestią. W tej sytuacji pozwana, naprawiając swoje wcześniejsze uchybienia, doprowadziła do podjęcia uchwały przez organ umocowany do tego zarówno w ustawie, jak i w statucie Spółdzielni. W treści uchwały wyraźnie powołano § 8 statutu jako podstawę wykreślenia powódki z grona członków Spółdzielni, wprowadzający ograniczenia podmiotowe dla członków pozwanej. Powódka nie spełniła warunku tego przepisu, wobec czego nie było podstaw do utrzymywania jej członkostwa w pozwanej spółdzielni. Powołując się na orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie, wydane w sprawie o sygnaturze akt II C 507/14 i Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt I ACa 1786/15, pozwany wskazał, że Sądy uznały, że § 8 statutu może stanowić samoistną podstawę do wykreślenia z grona członków pozwanej spółdzielni. Zdaniem pozwanej, z faktu przejścia uprawnień w wyniku dokonanego przekształcenia oraz z treści art.
prawa spółdzielczego, nie można wywodzić twierdzeń, iż pozwana Spółdzielnia nie mogła podjąć decyzji o wykreśleniu przekształconego podmiotu z grona swoich członków, skoro nie spełniał on określonych statutowo wymogów. Skoro powódka przestała być spółdzielnią i nie spełniała kryteriów, które sama wcześniej ustanowiła (była ich pomysłodawcą), nie było podstaw do utrzymywania jej dalszego członkostwa w pozwanej Spółdzielni . Wyrokiem z dnia 6 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo i zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej (...) Spółdzielni Pracy (...)) z siedzibą w G. na rzecz Spółdzielczej (...) z siedzibą w W. kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: (...) Spółdzielnia Pracy (...) z siedzibą w G. była członkiem założycielem Spółdzielczej (...) z siedzibą w W.. Pozwana jest dobrowolnym i samorządnym zrzeszeniem spółdzielni pracy, założonym w celu zapewnienia spółdzielniom pomocy w ich działalności gospodarczej oraz zapewnienia spółdzielniom i ich członkom pomocy socjalnej, pomocy w ochronie zdrowia, działalności społeczno - kulturowej, oświatowej, rekreacyjnej, sportowej i innej, na bazie przejętego majątku po (...) Związku (...). W dniu 28 listopada 1990 roku (...) Spółdzielnia Pracy (...) została oficjalnie przyjęta w poczet członków Spółdzielczej (...) i zarejestrowana pod numerem (...). Spółdzielcza (...) ustaliła, że jej członkami mogą być spółdzielnie pracy, organizacje spółdzielcze oraz inne osoby prawne współdziałające z członkami spółdzielni, w tym spółki handlowe. Do Spółdzielni w 1994 roku przyjęto (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i Przedsiębiorstwo Usług (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. W 1997 roku została wprowadzona zmiana do § 8 statutu Spółdzielczej (...), zgodnie z którą członkami Spółdzielni mogą być spółdzielnie, które posiadały prawo do majątku po byłym (...) Związku (...), potwierdzone bonami wydanymi przez likwidatora (...) Związku (...) i Spółdzielnię oraz spółdzielnie, które opłaciły udziały w gotówce w wysokości określonej w statucie. W 2012 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i Przedsiębiorstwo Usług (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zostały wykreślone z rejestru członków Spółdzielni z powodu niezadeklarowania i nieopłacenia udziałów obowiązkowych. W dniu 29 listopada 2013 roku Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę o przekształceniu (...) Spółdzielni Pracy (...) w (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 roku zarejestrował (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałą na skutek przekształcenia (...) Spółdzielni Pracy (...) i wpisał spółkę do Krajowego Rejestru Sądowego. Mając na uwadze, że przekształcenie spółdzielni pracy w spółkę handlową nastąpiło z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru, Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku z urzędu wykreślił z rejestru (...) Spółdzielnię Pracy (...). Pismem z dnia 14 stycznia 2014 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością poinformowała Zarząd Spółdzielczej (...) o zmianie formy prawnej przedsiębiorstwa. W dniu 2 kwietnia 2014 roku Zarząd Spółdzielczej (...) podjął uchwałę numer (...) w sprawie wykreślenia z rejestru członków (...) Spółdzielni Pracy (...) z siedzibą w G.. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że (...) Spółdzielnia Pracy została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, zaś z § 8 statutu wyraźnie wynika, iż jej członkami mogą pozostawać wyłącznie spółdzielnie zrzeszone w byłym (...) Związku (...) bądź też inne spółdzielnie. W uzasadnieniu uchwały wskazano również, że (...) Spółdzielnię Pracy (...) należało potraktować jako podmiot zlikwidowany i na podstawie § 15 ust. 4 statutu wykreślić z rejestru członków. Uchwała została podpisana przez Prezesa Zarządu J. K.
W niniejszej sprawie uchwałę podjęła Rada Nadzorcza spółdzielni, przy czym treścią uchwały było wykreślenie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z grona członków. W tej sytuacji należało zdaniem Sądu Okręgowego rozważyć tak podjęcie uchwały przez właściwy organ, prawidłowość zastosowanej procedury, jak i merytoryczną podstawę uchwały. Zgodnie z art. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza albo walne zgromadzenie spółdzielni. Organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni. Z ustalonego stanu faktycznego, a w szczególności z zeznań prezesa zarządu powoda R. M. wynika, że powód wiedział o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej i umożliwiono mu złożenie wyjaśnień. Oznacza to, że Rada Nadzorcza była w ocenie Sądu Okręgowego organem uprawnionym do podjęcia zaskarżonej uchwały, a jednocześnie zachowała procedurę przewidzianą w statucie (wysłuchanie wyjaśnień zainteresowanego). Zdaniem strony powodowej uchwała nie wskazuje konkretnej, określonej statutem przyczyny niezawinionego przez powódkę niewykonywania jej obowiązków określonych statutem pozwanej i nie zawiera wymaganych ustawą motywów, jakimi kierowała się Rada Nadzorcza. Z powyższymi zarzutami nie można się w opinii Sądu Okręgowego zgodzić. Z treści uchwały jednoznacznie wynika, że powódka została wykreślona z grona członków pozwanej, albowiem nie spełnia wymagań określonych w § 8 statutu, tj. że nie jest spółdzielnią. Tym samym przyczyna wykreślenia z grona członków została jednoznacznie w opinii Sądu Okręgowego określona. Sąd Okręgowy podkreślił, że powódka dokonała przekształcenia swej formy organizacyjno - prawnej zgodnie z obowiązującymi przepisami. To oznacza zdaniem Sądu I - ej instancji, że przestała spełniać kryteria przewidziane w statucie z „przyczyn przez nią niezawinionych” w rozumieniu art. 24 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze. Według art. 24 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze członek niewykonujący obowiązków statutowych z przyczyn przez niego niezawinionych może być wykreślony z rejestru członków spółdzielni. Statut określa przyczyny wykluczenia. Zgodnie zaś z § 14 statutu pozwanej spółdzielni członek niewykonujący obowiązków statutowych może być pozbawiony członkostwa przez wykreślenie z rejestru członków Spółdzielni w szczególności w wypadku niezapłacenia w terminie udziałów wkładu lub wpisowego, a także w przypadku wykreślenia członka z rejestru sądowego. Jednocześnie w myśl § 8 statutu członkami spółdzielni mogą być spółdzielnie zrzeszone w byłym (...) oraz inne spółdzielnie, które opłaciły w gotówce wpisowe i udziały w wysokościach określonych w § 16 i 17 statutu. Z uchwały Rady Nadzorczej z dnia 9 grudnia 2016 roku wynika, że podstawą jej podjęcia była regulacja zawarta w § 8 statutu i fakt, że powódka po przekształceniu w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest już spółdzielnią, a zatem nie spełnia warunków przewidzianych dla członków pozwanej spółdzielni. Wskazać zdaniem Sądu Okręgowego należy, że regulacja zawarta w § 8 statutu jest zgodna z przepisami ustawy Prawo spółdzielcze. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 4 powołanej ustawy członkami spółdzielni mogą być również osoby prawne, o ile statut nie stanowi inaczej. Przepis ten dał podstawy Sądowi Okręgowemu do stwierdzenia, że spółdzielnia ma pełną swobodę ustanawiania w statucie wymagań, jakimi muszą odpowiadać osoby ubiegające się o członkostwo. Postanowienia statutowe mogą przewidywać przyjęcie do grona członków osób tylko pewnej kategorii, odpowiadających określonym kryteriom. W pełni zgodny z obowiązującym stanem prawnym jest zatem w ocenie Sądu Okręgowego § 8 statutu pozwanej spółdzielni, w myśl którego jej członkami są jedynie spółdzielnie. Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. powstała wskutek przekształcenia (...) Spółdzielni Pracy (...) z siedzibą w G. oraz jest osobą prawną, co potwierdza brzmienie przepisu art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Podkreślić zdaniem Sądu Okręgowego trzeba, że zarówno przepis ustawy prawo spółdzielcze, jak również § 14 statutu pozwanej uprawniają do podjęcia uchwały o wykreśleniu z rejestru członków w razie niewykonywania obowiązków statutowych. W ocenie Sądu Okręgowego przykładem niewykonywania obowiązków statutowych może być to, że podmiot przestał spełniać wymagania określone w statucie. Spółdzielnia ma bowiem pełną swobodę określenia warunków, na jakich członkowie będą przyjmowani i określenia kryteriów, jakie muszą spełniać. Powódka, będąc członkiem spółdzielni, musi podporządkować się w ocenie Sądu Okręgowego regułom jej działania wyrażonym w statucie i podejmując decyzję o przekształceniu w spółkę (...) musiała liczyć się w opinii Sądu I - ej instancji z tym, że podmiot przekształcony przestanie spełniać kryteria członkostwa. Statut Spółdzielni nie jest mniej ważnym aktem obowiązującym pozwaną niż Prawo spółdzielcze, o ile nie jest sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Postanowienie statutu z § 8 w takiej sprzeczności w ocenie Sądu Okręgowego nie pozostaje. Zgodnie z Prawem spółdzielczym spółdzielnia jest dobrowolnym zrzeszeniem określonym osób, przy czym wymogi odnośnie do zrzeszania się w spółdzielnię dotyczą tylko ilości podmiotów, które winny spółdzielnię tworzyć (art. 15 § 1 i 5 ustawy Prawo spółdzielcze). Sąd Okręgowy podzielił stanowisko wyrażone w komentarzu Krystyny Kwapisz - Krygiel (komentarz Lex do art. 15 Prawa spółdzielczego), zgodnie z którym gdy w trakcie trwania członkostwa, spółdzielnia będąca członkiem innej spółdzielni, traci kwalifikacje wymagane statutem, to jest to podstawa do podjęcia uchwały o wykreśleniu z grona jej członków. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Powódka na skutek przekształcenia w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością przestała być spółdzielnią, a to w świetle § 8 statutu oznacza, że nie spełnia kryteriów wymaganych od członków pozwanej. Sąd Okręgowy nie zgodził się z powódką, że uchwała Rady Nadzorczej była sprzeczna z art.
Zgodnie z tym przepisem spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółdzielni. W ocenie Sądu Okręgowego z przepisu tego wynika, że spółka, która powstała w wyniku przekształcenia spółdzielni pracy, przejmuje wszelkie jej prawa i obowiązki, włącznie z uprawnieniami osobistymi, takimi jak prawo członkostwa w spółdzielni osób prawnych. Przepis ten ustanawia konstrukcję kontynuacji osoby prawnej w zmienionej formie z zachowaniem przysługujących jej praw i obowiązków tak majątkowych jak i niemajątkowych, ale nie różnicuje praw, jakich dotyczy, wobec czego nie uzasadnia zdaniem Sądu Okręgowego wyłączenia spod jego działania praw i obowiązków związanych z członkostwem w spółdzielni osób prawnych. Wyrazem tego, że powódka stała się kontynuatorką dawnej (...) Spółdzielni Pracy (...) było to, że po wyrokach Sądu Okręgowego w Warszawie i Sądu Apelacyjnego w Warszawie powódka została ujawniona w rejestrze członków pozwanej Spółdzielni pod tym samym numerem (...) i jednocześnie wskazano, że datą przyjęcia jej w poczet członków jest dzień 28 listopada 1990 roku. Powyższy przepis nie oznacza w interpretacji Sądu I - ej instancji jednak, że Rada Nadzorcza nie miała podstaw do podjęcia uchwały o wykreśleniu powódki z grona członków, skoro powódka na skutek dokonanych przekształceń formy organizacyjno - prawnej przestała spełniać wymogi określone statutem. Odmiennie przedstawiałaby się sytuacja w ocenie Sądu Okręgowego, gdyby w statucie pozwanej spółdzielni nie było zastrzeżenia, że członkami mogą być jedynie spółdzielnie. Powódka, dokonując przekształcenia, była świadoma tego, że § 8 statutu wymaga, by członkami pozwanej były jedynie spółdzielnie. Powódka z chwilą skutecznego przekształcenia przestała spełniać zdaniem Sądu I - ej instancji te kryteria. Art.
ustawy Prawo spółdzielcze nie może być w ocenie Sądu Okręgowy interpretowany tak, że gwarantuje podmiotowi bycie członkiem spółdzielni w sytuacji, gdy nie spełnia on wymagań nałożonych w statucie. O ile zatem z chwilą przekształcenia powódka z mocy art.
ustawy zachowała zarówno prawa majątkowe i osobiste, o tyle od tego momentu musiała w opinii Sądu Okręgowego liczyć się z tym, że istnieją podstawy do podjęcia uchwały o wykreśleniu jej z grona członków. W tym stanie rzeczy należało zdaniem Sądu Okręgowego przyjąć, że skoro powódka nie spełnia kryteriów wymaganych przez statut zasadne było podjęcie uchwały o wykreśleniu jej z grona członków. Tym samym brak było w ocenie Sądu Okręgowego podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Na zasądzone od powódki na rzecz pozwanej koszty składały się koszty zastępstwa prawnego (360 zł) i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego stanowił § 8 pkt 1 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz.1800). Apelację od tego wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając go w całości i podnosząc zarzuty: 1. naruszenia art. 24 § 3 i 5 Prawa spółdzielcze poprzez błędne uznanie, że strona powodowa, z przyczyn przez nią niezawinionych nie wykonywała jej statutowych członkowskich obowiązków, co uzasadniało pozbawienie powódki członkostwa w pozwanej spółdzielni, poprzez jej wykreślenie z rejestru członków; 2. naruszenia art.
Prawa spółdzielczego poprzez, z jednej strony stwierdzenie przez Sąd I – ej instancji, że przekształconej spółce przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółdzielni, tak majątkowe, jak osobiste, obejmujące członkostwo w pozwanej spółdzielni, z drugiej zaś strony ustalenie przez Sąd Okręgowy, że tak objęte członkostwo, jako stojące według Sądu I - ej instancji w sprzeczności z treścią § 8 statutu pozwanej, nie może być utrzymane i uzasadniało wykreślenie powódki z rejestru członków. 3. naruszenia § 8 i 14 statutu pozwanej spółdzielni w sytuacji, gdy dyspozycja § 8 dotyczyć mogła tylko zakazu przystępowania do spółdzielni członków innych niż spółdzielnie (po dacie wprowadzenia tego ograniczenia), zaś § 14 nie mógł znaleźć zastosowania w sprawie niniejszej jako niespełniający wymogu ustawowego, określonego w art. 24 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze. Zważywszy na te zarzuty, strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu, a także zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I - ej instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne Sądu I - ej instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, spełniającego wymogi określone w art. 328 § 2 k.p.c. Ustalenia te nie zostały zresztą zakwestionowane w apelacji i miały oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, ocenionym zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c. W konsekwencji zgodnie z art. 387 § 2
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.