VI Ka 656/13

Sygn. akt VI Ka 656/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy P. K. oskarżonego z art. 278 § 5 kk z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II K 491/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. K.w pkt I części dyspozytywnej w ten sposób, że podstawę skazania uzupełnia o sformułowanie „w zw. z art. 278 § 1 kk”, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt 656/13 UZASADNIENIE P. K.oskarżony został o to, że w okresie od września 2012 roku do dnia 12 czerwca 2013 r. w G., woj. (...), na terenie posesji nr (...)dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez pobór prądu z nieizolowanej linii napowietrznej na szkodę (...) SA, tj. o czyn z art. 278 § 5 kk. Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 15października 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 491/13: I. uznał oskarżonego P. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 5 kk i za to, na podstawie art. 278 § 5 kk wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu P. K.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, III. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, którzy zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego w art. 278 § 1 kk, poprzez zaniechanie jego powołania jako podstawy prawnej kary orzeczonej wobec oskarżonego, w sytuacji, gdy P. K.swoim zachowaniem wyczerpał występku określonego w art. 278 § 5 kk, a przywołany przepis w zakresie odwołuje się wprost do art. 278 § 1 kk. Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt I, poprzez przywołanie art. 278 § 1 kk jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec P. K.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna. Rację ma skarżący, że przepis art. 278 § 5 kk nie zawiera sankcji a odsyła w tym zakresie do § 1 art. 278 kk. W tej sytuacji przy wymiarze kary niezbędnym było wskazanie, jako podstawy jej orzeczenia, art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 5 kk, co też Sąd Okręgowy uczynił zmieniając zaskarżony wyrok. Zważywszy na kierunek apelacji Sąd Okręgowy poprawił równocześnie kwalifikację prawną przypisanego czynu w ten sposób, że zakwalifikował czyn oskarżonego z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk, jako że w części znamion przepis art. 278 § 5 kk odsyła do § 1 tego artykułu. Zmian zaskarżonego wyroku dokonano w oparciu o przepis art. 437 § 2 kpk. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy (art. 437 § 1 kpk). Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego na zasadach słuszności od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędnego orzeczenia Sądu.