Sygn. akt VIII Cz 66/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Kończal (spr.) Sędziowie: SSO Jadwiga Siedlaczek, SSO Rafał Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : M. C. i O. C. przeciwko : Stowarzyszeniu (...) z siedzibą w W. o ustalenie w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 19 października 2018 r. sygn. akt I C 1211/18 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o zabezpieczenie przekazać Sądowi Rejonowemu w Brodnicy do ponownego rozpoznania. /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Rafał Krawczyk/ UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy zabezpieczył powództwo przez zakaz zamykania dopływu wody do pomieszczeń mieszkalnych powodów. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy, po przywołaniu przepisów art. 738 k.p.c., 321k.p.c., 731k.p.c., 243 k.p.c., 755k.p.c., 189 k.p.c. i zacytowaniu do tych przepisów komentarzy oraz orzecznictwa, wskazał, że „powodowie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co z kolei skutkowało uwzględnieniem wniosku”. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, a z jego treści wynika, że zaskarża je w całości domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazał, że Stowarzyszenie (...) nie ma legitymacji procesowej w sprawie, gdyż sprawa dotyczy ośrodka wypoczynkowego, którego powód jest jednym ze współwłaścicieli i to współwłaściciele decydują, kiedy zamyka się wodę dla zabezpieczenia instalacji wodociągowej przed zimą. Wskazał nadto, że Stowarzyszenie (...) nie jest zarządcą ani administratorem Ośrodka (...) i zgodnie ze swoim statutem nie posiada żadnych uprawnień do decydowania w sprawach Ośrodka (...). Stowarzyszenie nie ma żadnego wpływu na wykonanie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie było zasadne prowadząc do uchylenia zaskarżonego postanowienia jako, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy. W myśl art. 730 1 § 1 k.p.c. strona może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli jest ono wiarygodne, istnieje słuszna podstawa do przyjęcia, że istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 1997r., I ACz 735/97, Lex nr 32272). Zgodnie z art. 730 1§ 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Jak wynika z treści pozwu, powodowie domagają się:
- ustalenia, że zarówno regulaminy ustanowione dla właścicieli lokali mieszkalnych znajdujących się w pawilonach Ośrodka (...) w W. jak i uchwały Współwłaścicieli tego obiektu, w szczególności uchwała nr 3 z 4 sierpnia 2018r., nie mogą rodzić skutków prawnych prowadzących do ograniczenia prawa własności powodów, w tym także do korzystania ze stanowiących ich własność lokali mieszkalnych oraz zapewnienia sobie ciągłego dostępu do wody przez cały rok,
- ustalenia, że powodowie mają nieograniczone prawo własności stanowiących ich własność lokali położonych w W. (...)i mogą z nich korzystać przez cały rok,
- ustalenia, że powodowie mają prawo, w ramach swoich uprawnień, do takiego zmodyfikowania instalacji wodociągowej, aby bez narażania innych właścicieli lokali mieszkalnych położonych w W. (...) na jakiekolwiek ograniczenia, mogli czerpać wodę na swoje potrzeby przez cały rok. Z treści pozwu wynika zatem, że przedmiotem żądania powodów są trzy różne roszczenia. Zabezpieczając powództwo, Sąd I instancji winien zatem w pierwszej kolejności ocenić, którego z żądań dotyczy wniosek o zabezpieczenie. Dopiero w następnej kolejności konieczne jest odniesienie wnioskowanego sposobu zabezpieczenia do żądania i ocena pod względem spełnienia przesłanek z art. 730k.p.c. i 730 1 k.p.c. Mimo obszerności uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, postanowienie w zasadzie nie poddaje się kontroli instancyjnej. Sąd I instancji nie poczynił bowiem żadnych ustaleń ograniczając się jedynie do wskazania treści żądania pozwu oraz uzasadnienia wniosku o zabezpieczenie, z którego wynika, że powodowie są właścicielami lokali mieszkalnych na terenie Ośrodka (...), a pozwane Stowarzyszenie podjęło uchwałę o zamknięciu dopływu wody do mieszkań powodów. Trudno uznać, że są to ustalenia poczynione przez Sąd I instancji. Również argumentacja prawna jest dalece niezrozumiała. Sąd I instancji czyni bowiem obszerne wywody dotyczące granic zabezpieczenia, związania wnioskiem, uprawdopodobnienia roszczenia, sposobów zabezpieczenia, czy interesu prawnego jako podstawowej przesłanki uwzględnienia powództwa w trybie art. 189 k.p.c., aby podkreślić, że „ do udzielenia zabezpieczenia nie jest konieczne udowodnienie obawy zbycia nieruchomości, a wystarczy jej uprawdopodobnienie”. Stwierdzenie to całkowicie niezrozumiałe w świetle żądania pozwu oraz treści udzielonego przez Sąd I instancji zabezpieczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało uznać, że zażalenie jest zasadne prowadząc do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania wniosku o zabezpieczenie do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając wniosek Sąd Rejonowy powinien w pierwszej kolejności ustalić, którego żądania dotyczy wniosek o zabezpieczenie, poczynić ustalenia faktyczne, w tym dotyczące zarówno samego prawidłowego określenia pozwanego (z załączonego do pozwu odpisu KRS wynika, że pozwane Stowarzyszenie posługuje się inną firmą niż wskazana w pozwie) jak i legitymacji biernej pozwanego, bowiem pozwany podnosi, że nie posiada legitymacji do występowania w sprawie w charakterze pozwanego. Dopiero po poczynieniu ustaleń w powyższym zakresie konieczne będzie poczynienie rozważań dotyczących interesu prawnego powodów w żądaniu ustalenia w trybie art. 189 k.p.c. oraz oceny zasadności wniosku o zabezpieczenie pod kątem spełnienia przesłanek zabezpieczenia określonych w przepisach art. 730 i następnych k.p.c.. Uznając, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Rafał Krawczyk/