IV P 93/12 | Europaius

Sygn. akt IVP 93/12 PROTOKÓŁ Na rozprawie dnia 05 września 2012r. stawili się : pełnomocnik powoda adw. I. H. oraz właściciel firmy (...). Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień - ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący: Protokolant: WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 września 2012r. Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński, Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk, po rozpoznaniu w dniu 05 września 2012r. w Lubaniu sprawy z powództwa J. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) we W. przeciwko T. R. o odszkodowanie; I. zasądza od pozwanego T. R. na rzecz J. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) we W. kwotę 30.097,40,-(trzydzieści tysięcy dziewięćdziesiąt siedem 40/100)złotych wraz z ustawowymi odsetkami: - od kwoty 28.047,40zł od dnia 29 czerwca 2012r. do dnia zapłaty, - od kwoty 2.050,00zł od dnia 31 lipca 2012r. do dnia zapłaty, II. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności II. zasądza od pozwanego T. R. na rzecz J. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) we W. kwotę 3.905,-(trzy tysiące dziewięćset pięć)złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego Sygnatura akt IVP 93/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Lubań, dnia 19 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w następującym składzie: Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński, Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014r. w Lubaniu sprawy z powództwa (...) we W. J. B. Przeciwko T. R. - o odszkodowanie; I. uchyla wyrok zaoczny z dnia 5 września 2012r. II. zasądza od pozwanego T. R. na rzecz powoda (...) we W. J. B. kwotę 6.840,26,-(sześć tysięcy osiemset czterdzieści 26/100)złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2012r. do dnia zapłaty, III. w pozostałej części powództwo oddala, IV. zasądza od pozwanego T. R. na rzecz powoda (...) we W. J. B. kwotę 4.838,15,-(cztery tysiące osiemset trzydzieści osiem 15/100)złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 4.492zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, V. zasądza od pozwanego T. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 485,-(czterysta osiemdziesiąt pięć)złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, VI. zasądza od powoda (...) we W. J. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 624,-(sześćset dwadzieścia cztery)złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Sygn. akt IVP 93/12 UZASADNIENIE Powód (...) J. B. we W. wniósł pozew przeciwko T. R. o zasądzenie kwoty 30.097,40zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 28.047,40zł od dnia 29 czerwca 2012r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 2.050zł od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu podniósł, że pozwany zatrudniony był na podstawie umowy o pracę na stanowisku księgowego. Do zakresu jego obowiązków należało prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz obsługa księgowa powoda. Pozwany wykonywał swoją pracę w sposób niestaranny jak i niesumienny. Prowadzona przez niego dokumentacja rachunkowa i księgowa nie odpowiadała zasadom ich prowadzenia powszechnie przyjętym w zawodzie księgowego. Poszczególne dokumenty nie były w żaden sposób pogrupowane lub uporządkowane, znajdowały się luzem. Kontrole przeprowadzane przez Urząd Skarbowy wykazywały nieprawidłowości, między innymi nieskładanie w terminie odpowiednich deklaracji i oświadczeń. Z tych względów zostały nałożone na powoda mandaty w wysokości 900zł. Ponadto pozwany przywłaszczył sobie część dokumentów. Po zakończeniu pracy pozwanego powód zmuszony był powierzyć biuru rachunkowemu uporządkowanie dokumentów, jak również odtworzenie list płac, informacji podatkowych, ksiąg rachunkowych i innych dokumentów. Koszt ten wyniósł kwotę 18.797,40zł. Ponadto, zgodnie z treścią art. 82 §1 kp , zdaniem powoda, pozwanemu nie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości zawartej w umowie o pracę albowiem źle wykonywał swoje obowiązki. Pobrane w ciągu trzydziestu miesięcy wynagrodzenie w wysokości 14.800zł nie odpowiada wykonanej w rzeczywistości przez pozwanego pracy. Niezbędne jest jego obniżenie przyjmując za średnie miesięczne wynagrodzenie kwotę 493,33zł do kwoty przynajmniej 200zł. Zasadne jest wobec tego roszczenie o zapłatę kwoty 10.400zł tytułem zwrotu nienależnego pozwanemu wynagrodzenia. Łączna wysokość szkody wynosi więc kwotę 30.097,40zł. Na rozprawie w dniu 12 lutego 2014r. pozwany ograniczył żądanie pozwu do kwoty 22.420zł na co składa się kwota 17.420zł z tytułu wynagrodzenia biura rachunkowego oraz zapłaconych mandatów i kwota 5.000zł z tytułu częściowego wynagrodzenia pozwanego , które pobrał a nie wykonał swoich obowiązków pracowniczych. Pozwany nie uznał roszczenia pozwu i wniósł o jego oddalenie w całości. Zaprzeczył , aby powód w wyniku niewłaściwego naliczenia podatku zapłacił zawyżony podatek w kwocie 50.000zł. Nie wykazywał w kosztach działalności firmy delegacji dla kierowców albowiem w rzeczywistości nie były one wypłacane. Zaprzeczył też jakoby zabrał jakieś dokumenty z siedziby firmy , a w szczególności faktury i akta osobowe pracowników. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: T. R. zatrudniony był w (...) J. B. we W. od dniu 19 marca 2007r. do 17 marca 2010r. na stanowisku głównego księgowego w wymiarze ¼ etatu z wynagrodzeniem 400zł miesięcznie (okoliczność bezsporna). Do obowiązków pozwanego , jako głównego księgowego należało : dekretowanie dokumentów księgowych, księgowanie dokumentów księgowych w Podatkowej Księdze Przychodów i Rozchodów, ustalanie zaliczek na poczet podatku dochodowego z tytułu prowadzonej przez powoda działalności, prowadzenie rejestrów zakupów i sprzedaży, rozliczanie podatku VAT naliczonego i należnego wraz z rozliczaniem podatku VAT w deklaracjach dla podatku od towaru i usług, prowadzenie spraw personalnych tj. sporządzanie list płac, rozliczanie podatku dochodowego od osób fizycznych zatrudnionych przez powoda pracowników, wypełnianie związanych z tym informacji i druków PIT, ustalanie składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych pracowników, ustalanie składek pracodawcy i wypełnianie związanych z tym dokumentacji ZUS. (dowód: zeznanie powoda k.766, opinia biegłego i zeznania biegłego A. G. k.759-760). Pozwany nie wywiązywał się należycie ze swych obowiązków. W prowadzeniu księgowości wystąpiło wiele nieprawidłowości , a mianowicie : - błędne sporządzane były zeznania w podatku dochodowym w wysokości 19% od dochodów z pozarolniczej działalności powoda za 2007r. i 2008r. - nie wykazywano w deklaracjach dla podatku od towaru i usług (...)-7 wewnątrzwspólnotowych nabyć towaru oraz importu usług, - błędne przyjęcie obowiązku podatkowego w podatku od towaru i usług dla usług transportowych świadczonych przez powoda, przyjęcie obowiązku w dacie wystawienia faktury zamiast w trzydziestym dniu od daty wykonania usługi, - w 2007r. błędnie wyliczono amortyzację podatkową dla środków trwałych przyjętych do użytkowania, - nie numerowano dokumentów księgowych, nie zabezpieczono danych wprowadzonych do ewidencji księgowej przy użyciu programu komputerowego poprzez tworzenie kopii na zewnętrznych nośnikach zabezpieczających przed utratą danych z programu komputerowego, - nie prowadzenie Podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów w okresie zatrudnienia pozwanego u powoda. (dowód: opinia biegłego księgowego i zeznania biegłego A. G. k.759-760, zeznania powoda k.766, zeznania świadków A. W. k.350, G. K. k.351v-352). Za nieterminowe złożenie deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 bądź w wyniku złożonej korekty deklaracji VAT-7 Urząd Skarbowy nałożył na powoda mandaty w łącznej kwocie 750zł. (dowód: opinia biegłego księgowego i zeznania biegłego A. G. k.759-760, zeznania powoda k.766). Także w czasie pracy pozwanego zaginęło wiele faktur dostarczanych przez kontrahentów powoda. (dowód: zeznania świadka A. W. k. 350, zeznania powoda k.766). Po rozwiązaniu umowy o pracę z pozwanym zakład pracy zmuszony był zatrudnić biuro (...) celem uporządkowania wszystkich dokumentów księgowych , aby ustalić wynik księgowy i naliczyć na tej podstawie właściwą wysokość podatków. Okazało się , że w dokumentacji brak jest wielu faktur od kontrahentów firmy i trzeba się było zwracać o dostarczenie duplikatów faktur. Z tego tytułu powód poniósł koszty, na które składają się : - wynagrodzenie dla biura (...) za wykonanie sprawdzenia i poprawnego rozliczenia prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej w 2007r. i 2008r. poprzez dokonanie prawidłowych wpisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów na podstawie dostarczonych dokumentów, dokonanie prawidłowych miesięcznych informacji o wysokości wyliczonego podatku dochodowego, sporządzenie właściwych deklaracji podatkowych, dokonanie przeliczeń dotyczących podatku VAT i sporządzenie stosownych korekt w deklaracji – w kwotach po 3.500zł za każdy rok; - wynagrodzenie dla biura (...) za prowadzenie podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów, prowadzenie spraw osobowych właściciela i pracowników za 2009r. w łącznej kwocie 9.670zł. (dowód: zeznanie świadka G. K. k.351v-352, karta 27 opinii biegłego księgowego). Łącznie wysokość poniesionej przez powoda szkody z tytułu nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości przez pozwanego w okresie jego zatrudnienia wraz z zapłaconymi mandatami karnymi wynosi kwotę 17.420zł. (dowód: karta 27 opinii biegłego księgowego). Właściciel firmy (...) złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej we L.

(1)o możliwości popełnienia przestępstwa przez T. R. dotyczącego nierzetelnego prowadzenia dokumentacji księgowej oraz kradzieży różnych dokumentów, w tym dokumentów osobowych. Postanowieniem z dnia 17 września 2010r. postępowanie zostało umorzone wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego. (dowód: akta sprawy IDs 267/10). Wynagrodzenie powoda obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło kwotę 613,42zł brutto (okoliczność bezsporna). Sąd zważył, co następuje: roszczenie powoda częściowo należało uznać za zasadne. W aktach sprawy brak jest akt osobowych pozwanego, które zaginęły i dlatego też brak jest możliwości ustalenia pisemnego zakresu jego obowiązków tym niemniej nie ulega wątpliwości, że będąc zatrudnionym na stanowisku głównego księgowego do jego obowiązków należało : dekretowanie dokumentów księgowych, księgowanie dokumentów księgowych w Podatkowej Księdze Przychodów i Rozchodów, ustalanie zaliczek na poczet podatku dochodowego z tytułu prowadzonej przez powoda działalności, prowadzenie rejestrów zakupów i sprzedaży, rozliczanie podatku VAT naliczonego i należnego wraz z rozliczaniem podatku VAT w deklaracjach dla podatku od towaru i usług, prowadzenie spraw personalnych tj. sporządzanie list płac, rozliczanie podatku dochodowego od osób fizycznych zatrudnionych przez powoda pracowników, wypełnianie związanych z tym informacji i druków PIT, ustalanie składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnionych pracowników, ustalanie składek pracodawcy i wypełnianie związanych z tym dokumentacji ZUS. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie , a w szczególności z opinii biegłego sądowego wynika, że pozwany nie wywiązywał się należycie z tych obowiązków. Orzekając w niniejszej sprawie Sąd oparł się głownie na opinii biegłego księgowego A. G. oraz jej zeznań złożonych na rozprawie (k.759-760). W celu ustalenia nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości przez pozwanego i ich wpływu na powstanie szkody biegłą dokonała analizy dokumentów sporządzonych przez pozwanego w okresie jego zatrudnienia , tj. sporządzonych deklaracji do podatku od towarów i usług (...)-7, sporządzonych informacji o wysokości osiągniętych dochodów (poniesionej straty) PIT-36L, wydruków ewidencji i środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, tabel amortyzacji za lata 2007-2009, prawidłowości prowadzenia podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów. W wyniku analizy tych dokumentów biegłą stwierdziła liczne nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości opisane wyżej. W szczególności stwierdzono, że pozwany nie prowadził podatkowej Księgi Przychodów i Rozchodów. Biegła stwierdziła, że pozwany miał do dyspozycji licencjonowane programy komputerowe do prowadzenia księgowości lecz nie korzystał z nich prawidłowo. Według biegłej w przypadku jeżeli nie było możliwości wykorzystania istniejącego programu komputerowego należało prowadzić podatkową Księgę Przychodów i Rozchodów ręcznie z użyciem wersji papierowo-książkowej. Biegła wyliczyła też wysokość poniesionej przez powoda szkody na kwotę 17.420zł na którą składa się wynagrodzenie biura (...) w kwotach 3.500zł + 3.500zł + 9.670zł oraz kwota 750zł tytułem zapłaconych mandatów karnych dla Urzędu Skarbowego. Sąd uznał opinię biegłego księgowego za rzetelną , wydaną po analizie dostępnych dokumentów i należycie uzasadnioną. Pozwany twierdził, że delegacje dla kierowców nie były w rzeczywistości wypłacane. Biegła natomiast zeznała, że zakładając, że delegacje nie były wypłacane pracownikom , to zadaniem głównego księgowego było zwrócenie się do właściciela firmy o uznanie tego dokumentu lub jego odrzucenie. Wtedy właściciel dekretuje dokument i to stanowi podstawę dla głównego księgowego o wliczenie tej delegacji w koszty uzyskania przychodów. Jeżeli pracownik podpisał delegację, to obowiązkiem pozwanego było jej wprowadzenie do Księgi Przychodów i Rozchodów. Jeśli pozwany miał jakieś wątpliwości odnośnie legalności dokumentu, to mógł zwrócić się pisemnie do właściciela firmy o wydanie pisemnej decyzji co z tym dokumentem należy zrobić lecz jak wynika z zeznań pozwanego nigdy nie zwrócił się do właściciela firmy o pisemną decyzję jeśli miał jakieś wątpliwości co do danego dokumentu, a w szczególności delegacji kierowców. Kwestią do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest okoliczność czy pozwany wyrządził szkodę umyślnie, czy też wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych. Artykuł 114 kp stanowi , iż pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę ponosi odpowiedzialność materialną według zasad określonych w przepisach niniejszego rozdziału. Natomiast. art. 119 kp stanowi, że odszkodowanie ustala się w wysokości wyrządzonej szkody , jednak nie może ono przewyższać kwoty trzymiesięcznego wynagrodzenia przysługującego pracownikowi w dniu wyrządzenia szkody. Zgodnie z treścią art. 122 kp – jeżeli pracownik umyślnie wyrządził szkodę jest obowiązany do jej naprawienia w pełnej wysokości. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy nie można uznać, że pozwany umyślnie wyrządził pracodawcy szkodę. Pozwany w czasie zatrudnienia u powoda pracował także w innych zakładach pracy i nie można wykluczyć, iż nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości wynikały z braku czasu lub też bałaganiarstwa w jego pracy. Nie można stwierdzić, że pozwany celowo i umyślnie nie wywiązywał się ze swych obowiązków. Nie miał on żadnego interesu , aby działać na szkodę pracodawcy. Brak jest też podstaw do przyjęcia, że pozwany umyślnie zabrał faktury lub też inne dokumenty z siedziby firmy albowiem powód nie udowodnił, aby miało to miejsce. Nie można wykluczyć, że dokumenty te zaginęły w innych okolicznościach. W szczególności z akt sprawy IDs267/10 Prokuratury Rejonowej we L.

(1)wynika, że postępowanie dotyczące nieprawidłowości w prowadzeniu księgowości oraz kradzieży dokumentów zostało umorzone z uwagi na brak ustawowych znamion czynu zabronionego. Ponadto zauważyć należy, że powód J. B. jako pracodawca w dobrze pojętym interesie własnym powinien dokonać starannego i przemyślanego wyboru odpowiedniego pracownika do obsługi księgowo-podatkowej swojej firmy uwzględniając przy wyborze kwalifikacje, umiejętności i doświadczenie zawodowe osoby zatrudnianej. Uznać zatem należało, że gdyby powód dokonał należytej staranności nie doszłoby do wyrządzenia mu tak dużej szkody. Mając powyższe okoliczności na uwadze uznał Sąd , że odszkodowanie za wyrządzoną szkodę należało ustalić w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powoda w dniu wyrządzenia szkody, tj. 1.840,26zł. Zgodnie z treścią art. 82§1 kp – za wadliwe wykonanie z winy pracownika produktów lub usług wynagrodzenie nie przysługuje. Z materiału dowodowego wynika, że pozwany nienależycie wykonywał swoje obowiązki dlatego też brak jest podstaw do przyznania mu pełnego wynagrodzenia zgodnie z umową o pracę. Pozwany w okresie swojego zatrudnienia otrzymał wynagrodzenie netto w łącznej kwocie 14.350zł. Skoro nienależycie wywiązywał się ze swoich obowiązków uznać należało, że wynagrodzenie to należy obniżyć o kwotę 5.000zł. Także na rozprawie w dniu 12 lutego 2014r. powód ograniczył w tej części żądanie do kwoty 5.000zł z tytułu częściowego wynagrodzenia pozwanego, które pobrał, a nie wykonał swoich obowiązków pracowniczych. Sumując kwotę 1.840,26zł z tytułu odszkodowania oraz kwotę 5.000zł z tytułu częściowego potrącenia wynagrodzenia daje kwotę 6.840,26zł i taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił z przyczyn opisanych wyżej. Orzeczenie o kosztach opiera się na mocy art. 98 §1 kpc oraz §6 i § 12 pkt 1, ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity , Dz. U. z 2013 r. poz. 461). Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotnej stawki minimalnej w kwocie 2.700zł oraz kwota 1.792zł tytułem kosztów dojazdu pełnomocnika z W. do Lubania na siedem posiedzeń Sądu – łącznie 4.492zł. Powód dochodził od pozwanego zasądzenia kwoty 30.098zł a zasądzona została kwota 6.840,26zł. Zatem roszczenie zostało uwzględnione w 23% . Powód uiścił wpis od pozwu w kwocie 1.505zł , zatem pozwany powinien zwrócić mu kwotę 346,15zł (23% z kwoty 1.505zł). Dlatego też Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda łącznie kwotę 4.838,15zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W sprawie tej występował biegły sądowy i jego koszty z tytułu wydanej opinii oraz koszty udziału w rozprawie wyniosły kwotę 2.108,55zł. Pozwany przegrał proces w 23% dlatego też należało od niego zasądzić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 485zł (23% z kwoty 2.108,55zł). Powód uiścił zaliczkę na biegłego w kwocie 1.000zł dlatego też należało zasądzić od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 624zł (23% z kwoty 2.108,55zł) daje kwotę 1.624zł minus zaliczka w kwocie 1.000zł.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.