Sygn. akt I C 1008/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2019r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Ewa Karp Protokolant p.o. prot.sąd. Karolina Klijewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2019 roku w Kłodzku sprawy z powództwa M. B. i T. B. przeciwko (...) S.A. z/s w S. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A z siedzibą w S. kwotę 4 850,13 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych 13/100) z ustawowymi odsetkami za późnienie od dnia 6 czerwca 2018r. do dnia zapłaty na rzecz powoda T. B. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1 817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych); II. zasądza od strony pozwanej (...) S.A z siedzibą w S. kwotę 5 526,63 zł (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia sześć złotych 63/100) z ustawowymi odsetkami za późnienie od dnia 6 czerwca 2018r. do dnia zapłaty oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 2 952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) na rzecz M. B.; III. nakazuje stronie pozwanej by uiściła na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1 280,14 zł (tysiąc dwieście osiemdziesiąt złotych 14/1100) tytułem wynagrodzenia biegłego tymczasowo poniesionego przez Skarb Państwa w tym zalicza na poczet tego wynagrodzenia kwotę 1 000 zł wpłaconą przez stronę pozwaną 22 sierpnia 2019r. na konto Sądu Rejonowego w Kłodzku; IV. dalej idące powództwo oddala. UZASADNIENIE Powódka M. B. i powod T. B., współwłaściciele pojazdu A. A^ nr rej (...) wnieśli o zasądzenie od (...) S.A. w S. kwoty 10683, 60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, w tym na rzecz powódki 5680zł , a na rzecz powoda 5003, 55 zł. W uzasadnieniu wskazali, że w wyniku kolizji z dnia 13 stycznia 2018 roku uszkodzony został należący do powodów pojazd A. A. nr rej (...), a odpowiedzialność ponosi ubezpieczyciel sprawcy (...) S.A. w S.. Strona pozwana przyjęła co do zasady swoją odpowiedzialność przyznając kwoty 4717, 38 zł i 553, 44 zł, które nie pokryły szkody. Powódka zleciła rzeczoznawcy wycenę szkody i otrzymała informację, ze koszt naprawy pojazdu wyniesie 15 278 zł. za sporządzenie wyceny zapłaciła 676, 50 zł..Powodowie domagają się wyrównania różnicy na podstawie sporządzonej kalkulacji. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu przyznała, że co do zasady nie kwestionuje swej odpowiedzialności oraz potwierdziła fakt wypłaty odpowiedniej kwoty tytułem odszkodowania i wskazała, ze wytyczne (...) wskazują, ze zakład ubezpieczeń powinien uwzględnic wyłącznie wartość części O, w przypadku pojazdów będących na gwarancji producenta, który uzależnia zachowanie gwarancji od wykorzystania w naprawie wyłącznie takich części. W skazała, że w przedmiotowej sprawie nie zostały przedstawione żadne dowody uzasadniające szczególny interes w rozliczeniu szkody wyłącznie w oparciu o części sygnowane marką producenta. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W zdarzeniu ubezpieczeniowym z dnia 13 stycznia 2018 roku uszkodzony został należący do powodów pojazd, A. A. nr rej (...) a odpowiedzialność za szkodę przyjęło (...) S.A. w S., przyznając najpierw kwotę 4717, 38 zł i 553, 44 zł tytułem odszkodowania. / bezsporne/ Powódka zleciła rzeczoznawcy prywatnie wykonanie wyceny szkody. Za ocenę techniczna powódka zapłaciła 676, 50 zł. Dowód: wycena K- 30-42, faktura K- 43 Powołany w sprawie biegły, z zakresu techniki samochodowej L. N., w opinii złożonej 4 lutego 2019 roku, wskazał, że całkowity koszt naprawy pojazdu A. (...) nr rej (...), uszkodzonego w czasie zdarzenia z 13 stycznia 2018 roku celem przywrócenia do stanu sprzed wypadku , w warsztatach nie zrzeszonych w sieci dealer na częściach oryginalnych z logo producenta wynosi 14 971, 08 zł brutto, a wraz z kosztem najmu pojazdu zastępczego wynoszącym 417 zł- kwotę 15 388, 08 zł brutto. Dowód: opinia K- 83-103 Strona pozwana zarzuciła brak wyliczenia wysokości odszkodowania z uwzględnieniem części zamiennych o symbolu Q, wskazując, że przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody powinno być rozumiane jako przywrócenie wszystkich cech pojazdu sprzed kolizji pod względem technicznym i użytkowym, a taką możliwość zapewnia zastosowanie w naprawie części jakości Q. Pod względem jakościowym części zamienne o symbolu Q niczym nie różnią się bowiem od części zamiennych o symbolu O. C. zamienne o symbolu Q pochodzą z tej samej linii produkcyjnej co części o symbolu O, a jedyna różnica pomiędzy nimi sprowadza się do braku logo producenta na częściach o symbolu Q. Nie sposób zatem przyjąć, iż naprawa pojazdu za pomocą części Q nie mogła doprowadzić do stanu sprzed szkody tym bardziej, że z dokumentacji zdjęciowej reflektora wynika, że jego producentem jest firma (...). W opinii uzupełniającej złożonej 15 lipca 2019 roku, biegły wyjaśnił, że przedmiotem opinii było ustalenie kosztów naprawy pojazdu A. (...) do stanu przed wypadkiem z 13 stycznia 2018 roku, wskazując, ze w ocenie technicznej pracownika strony pozwanej brak jest zapisu w zakresie uszkodzonych części jako zamienniki z symbolem „ PC, PJ, P I Q” , a to jednoznacznie potwierdza, że części uszkodzone są częściami oryginalnymi ze znakiem firmowym producenta pojazdu A. i tylko takie należy zastosować w procesie naprawy, aby przywrócić stan sprzed kolizji, a zatem biegły w opinii sporządził kalkulacje na częściach zamiennych oryginalnych z logo producenta, którego koszt naprawy wynosi 14 971, 08 zł brutto. Sporządził także kalkulację na częściach zamiennych ze znakiem Q, którego na częściach nie ma a jest w programach do kalkulacji szkód wyliczył szkodę na 13 966, 08 zł brutto, co wskazuje na różnicę pomiędzy kosztami naprawy na częściach z logo producenta A., a częściami bez tego logo w kwocie 817, 07 zł netto. Biegły wskazał, że w kwestii zastosowanych do naprawy części zamiennych pojazdu bezspornym jest, że kryteria ich doboru powinny dawać gwarancję przywrócenia pojazdu do stanu technicznej używalności istniejącej przed wypadkiem pod każdym względem, tj. pod względem zachowania bezpieczeństwa, trwałości pojazdu, niezawodności i estetyki, a także powinny gwarantować odtworzenie wartości pojazdu mechanicznego, jaką posiadał przed postaniem szkody. Naprawa pojazdu powinna zostać przeprowadzona zgodnie z technologią przewidziana przez jego producenta, w sposób gwarantujący skuteczność wykonanych operacji, bezpieczeństwo późniejszej eksploatacji pojazdu, a także powinna w możliwie najpełniejszy sposób niwelować ubytek wartości handlowej pojazdu mechanicznego, powstały wskutek zdarzenia drogowego. Stan pojazdu po naprawie, w przypadku gdy wcześniej posiadał on zamontowane części oryginalne bezpośrednio pochodzące od producenta pojazdu mechanicznego będzie najbardziej zbliżony do stanu sprzed kolizji tylko wtedy, gdy naprawa zostanie wykonana za pomocą analogicznych części, o takim samym statusie jakościowym. Rozmiar uszkodzeń pojazdu, a co za tym idzie zakres jego naprawy powinien uwzględniać faktyczne uszkodzenia powstałe w wyniku zdarzenia drogowego. W związku z tym ocena techniczna pojazdu powinna wyszczególniać, jakie pod względem jakości części oryginalne czy też nieoryginalne zostały uszkodzone, a następnie zostały zakwalifikowane do wymiany. Ustalenia w tym zakresie powinny determinować, jakie części można lub należy zamontować w uszkodzonym wskutek wypadku pojeździe, w celu przywrócenia go do stanu sprzed szkody. Uszkodzenie w wyniku zdarzenia drogowego sprawnego pojazdu, a następnie likwidacja szkody poprzez jego naprawę, nawet wykonana wg technologii producenta pojazdu, nie jest czynnikiem, który przyczyni się do zwiększenia wartości rynkowej pojazdu. Pojazd po naprawie będzie „zawsze pojazdem powypadkowym", co będzie skutkować obniżeniem jego wartości handlowej. Fakt przeprowadzenia w pojeździe naprawy powypadkowej będzie potencjalnie budził uzasadnione wątpliwości co do jego faktycznego stanu technicznego, co daje podstawę do obniżenia jego wartości na rynku wtórnym. Biegły wskazał, ze przeprowadzenie naprawy przy użyciu oryginalnych nowych części zamiennych rzeczy tak złożonej jak pojazd mechaniczny, nie będzie miało wpływu na podwyższenie jego wartości rynkowej, nawet przy założeniu, iż w miejsce używanych elementów zamontowano części nowe - oryginalne. Taki sposób naprawy pozwoli jedynie na skompensowanie w pewnym stopniu ubytku wartości, jaki powstanie w wyniku uszkodzenia i późniejszej naprawy samochodu. Zastosowanie w takim przypadku części nieoryginalnych , alternatywnych powiększy dodatkowo tylko ten ubytek. Parametry techniczne i konstrukcyjne części zamiennych, w szczególności nieoryginalnych są bardzo trudne do obiektywnej oceny w kontekście spełnienia wymogów, stawianych przez konstruktorów pojazdu mechanicznego. Zastosowanie części nieoryginalnych tzw. „zamienników" wiąże się z ryzykiem, że ich cechy techniczne oraz trwałość będą niższe w porównaniu do części oryginalnych, jakie przewidział producent pojazdu. Części zamienne nieoryginalne nie są podawane takim reżimom technologicznym, jak również kryteriom kontroli jakości jak w przypadku części oryginalnych. Technologiczny proces ich produkcji, jak również zastosowane materiały w wielu przypadkach nie odpowiadają warunkom stawianym przez producenta pojazdu. Przekłada się to z kolei na trwałość, bezpieczeństwo i komfort dalszego użytkowania pojazdu np. części oryginalne układu rozrządu wymieniamy po przejechaniu 120000 lub 180000 km, a po wymianie nawet tego samego producenta wymianę należy dokonać po przejechaniu 60000 km (różnica w jakości wykonania części widoczna). Znane są powszechnie z praktyki przypadki, kiedy zastosowane do naprawy nieoryginalne części zamienne, bez przeprowadzenia skomplikowanych badań, za pomocą tylko oceny organoleptycznej wykazują znaczne ubytki w zakresie dokładności wymiarów (poza tolerancją tegoż wymiaru), odwzorowaniu kształtów oraz samej estetyki wykonania (biegły w warsztacie swoim, błotnik PP dwukrotnie zamawiał w hurtowni jako zamiennik nieoryginalny ponieważ kształt i profil przegięć w żaden sposób nie korelował z pokrywa komory silnika - zderzakiem przednim i reflektorem PP., (zmówiono używkę oryginalną i prace zakończono pomyślne). Biegły wywiódł, ze znanym faktem jest to, że specjaliści wykonujący prace naprawcze w wyspecjalizowanych warsztatach negatywnie oceniają jakość wykonania nieoryginalnych części zamiennych, a czas poświęcony na prace przygotowawcze, a następnie montaż tego typu elementów często znaczni przekracza ilość jednostek czasowych, przewidzianych w technologii naprawy. W efekcie takiej naprawy trudne do uzyskania jest precyzyjne odtworzenie kształtu, wymiarów oraz położenia poszczególnych elementów względem siebie. Zdaniem biegłego naprawa szkody komunikacyjnej z tytułu OC, realizowana za pomocą wypłaty odszkodowania czyli świadczenia pieniężnego, nie powinna mieć na celu tylko i wyłącznie uzyskania jakiejkolwiek sprawności technicznej i możliwości dalszego użytkowania pojazdu. Nadrzędnym jej celem powinno być odtworzenie takiego stanu samochodu, który w możliwie najbardziej zbliżony sposób będzie zbieżny ze stanem sprzed powstania szkody. W odniesieniu do kwestii zastosowania do naprawy pojazdu części z grupy o indeksie Q, biegły podkreślił, że w wyniku przeprowadzonej naprawy powinna zostać w jak największym stopniu odtworzona wartość rynkowa pojazdu. Z analiz rynku samochodów używanych wynika, że pojazdy, w których w toku naprawy dokonano i wymiany części na inne niż oryginalne - oznakowane przez producenta pojazdu, notują niższe wartości cen wywoławczych w stosunku do samochodów składających się z oryginalnych komponentów. Biegły wywnioskował, ze skoro zatem naprawa pojazdu, związana z przedmiotową szkodą ma na celu przywrócić pojazd do stanu sprzed szkody w pełnym zakresie, to w sytuacji gdy przed wypadkiem elementy zakwalifikowane do wymiany były oryginalne -tj. z logo producenta pojazdu, to także do wymiany należy zakwalifikować części z logo producenta pojazdu, aby uzyskać zbliżony stan sprzed kolizji oraz zmniejszyć ubytek wartości handlowej tegoż pojazdu i przytoczył Uchwałę składu 7 sędziów SN z 12 kwietnia 2012r. (sygn. akt. III CZP 80/11), z której płynie wniosek, że „ wysokość odszkodowania za rozbite auto nie może być ustalona w oparciu o ceny zamienników części, które są tańsze niż oryginalne podzespoły. Ubezpieczycie! nie może też swobodnie zaniżać odszkodowania o koszty amortyzacji pojazdu i zasłaniać się tym, że uszkodzone części nie były nowe ". Dowód: opinia uzupełniająca K- 128-142 W tak ustalonym stanie faktycznym Sad zważył: Zgodnie z art. .
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.