I C 786/17

(1)przeciwko E. T.

(1)i D. T.

(2)o zapłatę I powództwo oddala, II zasądza od powódki D. T.

(1)na rzecz pozwanego E. T.

(1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa (kasa Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze) na rzecz powódki D. T.

(1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej. sygn. akt I C 786/17 UZASADNIENIE Powódka D. T.

(1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanego E. T.

(1)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego D. T.

(2)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż była żoną, a obecnie jest spadkobierczynią zmarłego w dniu 01.12.2014 r. R. T.

(1), po którym odziedziczyła spadek w 1/2 części. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.02.2010 r. stwierdzono, że spadek po Z. T. nabyli R. T.

(1)– w udziale 2/4 oraz E. T.

(1)i D. T.

(2)po 1/4 części. Spadek po Z. T. obciążony był długiem. Wierzyciel z pominięciem pozwanych wystąpił przeciwko R. T.

(1)z powództwem o zapłatę, uzyskując tytuł wykonawczy, a następnie skierował sprawę do komornika. R. T.

(1)wpłacił u komornika kwotę 23 746,30 zł, zaspakajając w całości dług obciążający spadek po Z. T.. Powódka pismami z dnia 06.02.2015 r. wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty kwoty po 5 936,57 zł. Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty, kwestionując roszczenie. Powódka wystąpiła również z zawezwaniem do próby ugodowej przeciwko obu pozwanym, którzy nie wyrazili zgody na zawarcie ugody. W odpowiedzi na pozew pozwany E. T.

(1)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów sądowych, ewentualnie w razie zasądzenia roszczenie, wniósł o odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi. W uzasadnieniu wskazał, iż nie miał wiedzy o istnieniu długu oraz o spłaceniu go przez R. T.

(1). Po drugie zakwestionował w piśmie z dnia 06.03.2015 r. zgłaszane roszczenie wskazując, że nie okazano dokumentów potwierdzających zasadność zgłaszanego roszczenia. Okoliczność, że R. T.

(2)spłacił określone zobowiązanie nie świadczy o tym, że to konkretne zobowiązanie wchodziło w skład długów spadkowych po Z. T.. Po trzecie stanowisko powódki jest niespójne w zakresie zgłaszanych roszczeń. Po czwarte wskazał, iż prawomocny wyrok dotyczy wyłącznie R. T.

(1). Ponadto roszczenie mogło być przedawnione. Obaj pozwani, stając na rozprawie w dniu 26.10.2018 r. wnieśli o oddalenie powództwa w całości ( k. 36 akt ). SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY Postanowieniem z dnia 18.02.2010 r. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt I Ns 340/09 stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabyli: brat R. T.

(1)– 2/4 i bratankowie E. T.

(1)i D. T.

(2)po 1/4. Dowód: - ksero postanowienie z dnia 18.02.2010 r. ( k. 7 ) Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. sygn. akt I Ns 235/11 stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabył brat R. T.

(1)w całości. Dowód: - postanowienie z dnia 13.09.2012 r. ( k. 7 i k. 18 zał. akt I VC 118/13 ) Z. T. był dłużnikiem Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Dowód: - załączone akta SR w Kluczborku VC 118/13 Wyrokiem zaocznym Sądy Rejonowego w Kluczborku z dnia 20.02.2013 r. sygn. akt V C 118/13 zasądzono od R. T.

(1)na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w P. kwotę 15379,12 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29.11.2012 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 3 186,00 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Dowód: - wyrok sądu z dnia 20.02.2013 r. ( k. 33 zał. akt I VC 118/13 ) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P. w dniu 18.07.2013 r. pod sygn. KM 886/13 na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej w P. wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko R. T.

(1)na pod. w/w tytułu. Dowód: - zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 18.07.2013 r. (k. 8 zał. akt egz. Km 886/13 ) W dniu 16.10.2013 r. R. T. zapłacił komornikowi cały dług spadkowy po Z. T. w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Dowód: - potwierdzenie zapłaty ( k. 10 ) Postanowieniem z dnia 23.10.2013 r. postepowanie egzekucyjne KM 886/13 zostało zakończone. Dowód: - postanowienie z dnia 23.10.2013 r. ( k. 80 zał. akt egz. Km 886/13 ) W dniu 01.12.2014 r. zmarł R. T.

(1), ostatnio zamieszkały w K.. Spadek po nim na podstawie ustawy dziedziczą wprost: żona D. T.

(1)i córka D. P. w udziałach wynoszących po 1/2. Dowód: - akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 26.01.2015 r. Rep. A nr 260/2015 ( k. 6-6v ) Pismami z dnia 06.02.2015 r. D. T.

(1)wezwała E. T.

(1)i D. T.

(2)do zapłaty. Dowód: - wezwania do zapłaty z dnia 06.02.2015 r. ( k. 11-12 i 13-14 ) Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty. Dowód: - pisma z dnia 06.03.2015 r. ( k. 15 i 16 ) D. T.

(1)pismem z dnia 04.05.2015 r. złożyła wniosek zawezwanie do próby ugody względem E. T.

(1)i D. T.

(2). Dowód: - zawezwanie do próby ugodowej z dnia 04.05.2015 r. ( k. 17-18 ) Nie było dotychczas działu spadku po Z. T.. Okoliczność bezsporna SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE: Pozew podlegał oddaleniu w całości. Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy i załączonych aktach oraz nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu, co do ich wiarygodności, co więcej ich walor dowodowy nie był w toku sprawy kwestionowany. Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie zostało uzasadnione co do zasady, było nieprzedawnione i wykazane poprzez udowodnienie faktu, że R. T.

(1)zapłacił komornikowi cały dług spadkowy po Z. T. w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Jednakże w ocenie Sądu powództwo D. T.

(1)było „przedwczesne” wobec istnienia i mocy wiążącej dwóch różnych orzeczeń spadkowych po Z. T.. W pierwszym z nich postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18.02.2010 r. spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabyli: brat R. T.

(1)– 2/4 i bratankowie E. T.

(1)i D. T.

(2)po 1/4. Dwa lata później postanowieniem Sądu w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabył brat R. T.

(1)w całości. Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie z art. 365 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd nie może w niniejszej sprawie dokonać wyboru któregoś z powyższych orzeczeń jako wiążącego, przy jednoczesnym odrzuceniu drugiego z nich przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że - zgodnie z art. 316 k.p.c. - wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W związku z powyższym nie można było zasądzić regresowo od pozwanych jako współdłużników spadkowych zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Ponadto po Z. T. nie było prowadzone postępowanie o dział spadku. Zgodnie z art. 1034 2 k.c. od chwili działu spadku spadkobiercy i osoby, na których rzecz zostały uczynione zapisy windykacyjne, ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe proporcjonalnie do wartości otrzymanych przez nich przysporzeń. Wówczas pozwani odpowiadaliby w zakresie tego co im przypadło wskutek działu spadku. Na marginesie wypada jedynie podnieść, że powódka może w przyszłości dochodzić roszczenia regresowego wobec pozwanych w sytuacji, kiedy będzie istniało jedno postanowienie dotyczące spadkobrania po Z. T.. Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku Sąd oddalił powództwo wobec pozwanych E. T.

(2)i D. T.

(2). Pozwani ponosili w niniejszej sprawie koszty postępowania oddzielnie, ponieważ nie odpowiadają solidarnie, a tylko według swoich udziałów spadkowych. Dlatego w punkcie II sentencji wyroku - w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z art. 105 § 1 k.p.c. - zasądzono od powódki, jako strony w całości przegrywającej proces na rzecz pozwanego E. T.

(1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd w punkcie III wyroku nakazał wypłacić od Skarbu Państwa na rzecz D. T.

(1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.