odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia. Po upływie tego terminu sąd odrzuci odwołanie, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się (§ 3). W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych Sąd z urzędu dokonuje nie tylko sprawdzenia zachowania przez stronę terminu do wniesienia odwołania, ale także, w sytuacji stwierdzenia opóźnienia, ocenia jego rozmiar i przyczyny (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015r., UK 347/14). Podkreślić także należy, iż tylko łączne spełnienie przesłanek wymienionych w art.
uzasadnia rozpoznanie odwołania, pomimo opóźnienia w jego złożeniu. Jak wskazano wyżej przesyłka zawierająca decyzję z dnia 21 lipca 2017r.została wysłana do Fundacji na wówczas aktualny adres tj. ul. (...) w K.. Przesyłka nie została podjęta i była dwukrotnie awizowana: w dniu 26 lipca 2017r. oraz ponownie w dniu 3 sierpnia 2017r., zatem termin do jej odbioru upłynął w dniu 10 sierpnia 2017r. Miesięczny termin do wniesienia odwołania upływał zatem 11 września 2017r. (na dzień 10 września 2017r. przypadała niedziela). Fundacja (...) odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła natomiast w dniu 29 września 2017r. Odwołanie zostało złożone osobiście. Przekroczenie terminu do wniesienia odwołania wyniosło w tej sytuacji ponad dwa tygodnie. Oczywiście sformułowanie „nie jest nadmierne” pozwala każdorazowo na ocenę takiego opóźnienia. W ocenie Sądu w tym przypadku nie można przyjąć, iż opóźnienie nie było nadmierne. Strona odwołująca jest zaangażowana w wiele postępowań z ZUS, w tym toczących się przed tut. Sądem, przyjąć więc należy, iż członkom jej zarządu doskonale jest znany termin do wniesienia odwołania od decyzji. W piśmie datowanym na 29 września 2017r. (k. 9), którym Fundacja uzupełniła braki formalne odwołania R. G., zostało wskazane że nie otrzymała decyzji, na ten sam dzień jest tymczasem datowane odwołanie wniesione przez Fundację. Co jednak istotniejsze strona odwołująca Fundacja (...) nie usprawiedliwiła w żaden sposób przyczyn uchybienia terminowi do wniesienia odwołania mimo, iż zarzut wniesienia odwołania po upływie ustawowego terminu został podniesiony przez organ już w treści odpowiedzi na odwołanie. Strona odwołująca Fundacja, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie tyle nie złożyła żadnych wniosków dowodowych w tym zakresie, co w ogóle do zarzutu wniesienia odwołania po terminie się nie ustosunkowała, w tym do dokumentacji złożonej przez pełnomocnika ZUS doręczonej do rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Daty awizacji przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję nie zostały zakwestionowane i żadna argumentacja w zakresie ewentualnego przywrócenia terminu nie została podniesiona. Przy takiej postawie strony odwołującej Fundacji (...) Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek przesłanek do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Sąd musiałby w tym zakresie działać wyłącznie z urzędu, Wobec powyższego, na podstawie art.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt III sentencji wyroku, na zasadzie art. 98 k.p.c. Na za sadzone koszty złożyły się koszty zastępstwa procesowego organu rentowego ustalone w oparciu o § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądzając od stron przegrywających sprawę tj. Fundacji (...) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę po 180 zł. Z uwagi na faktyczne zainicjowanie postępowania w niniejszej sprawie przez Fundację (...), o czym świadczy chociażby fakt uzupełnienia przez Fundację braków formalnych odwołania R. G. oraz wypowiedzi R. G. na rozprawie w dniu 22 listopada 2018r. oraz jego sytuację osobisto – życiową (osoba niewidoma, poruszająca się z opiekunem), Sąd na zasadzie słuszności wyrażonej w art. 102 k.p.c., odstąpił od obciążenia odwołującego R. G. kosztami zastępstwa procesowego w niniejszej sprawie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.