XVIII K 155/15

(1)(S.) s. J. i S. z domu S. urodz. (...) w W. oskarżonego o to, że: I w okresie od co najmniej listopada 2009r. do 5 maja 2014r. w W., kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów Dzielnic (...) W. - danych chronionych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, tzw. „nn", podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Sądu Rejonowego dla (...) -Wydziałów właściwych dla Ksiąg Wieczystych wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowieniami sądów ze spraw spadkowych z lat dawnych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości, po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę ustalonych osób fizycznych bądź Skarbu Państwa lub Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości tj. o czyn z art. 258 § 3 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. II w okresie od co najmniej listopada 2009r. do 22.04.2010r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1)i B. S.

(1)(poprzednio L.), która to (B. S.

(1)) wykorzystując osobę L. T.

(1)i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T.

(1)z dnia 2.02.2010 r. doprowadziła do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/(...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T.

(1)jako jedynych właścicieli ww. działek, czym przywłaszczono prawa własności ww. nieruchomości znacznej wartości w kwocie łącznej 2.984.198 zł, na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że (B. S.

(1)) wprowadzając L. T.

(1)i P. T. w błąd co do faktycznego charakteru podejmowanej przez nią czynności uzyskała od nich notarialne pełnomocnictwa, przedłożyła w Delegaturze Biura Geodezji i Katastru urzędu (...) W. w Dzielnicy (...) kopię w dniu 3.03.2010 r. podrobionego uprzednio dokumentu w postaci wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z dnia 9.02.2010 r. , który został wydany faktycznie przez ww. Urząd w dniu 18.12.2009r., wypisała wniosek o założenie księgi wieczystej, który po jego podpisaniu przez L. T.

(1)złożyła w dniu 25.02.2010 r. do Sądu, wraz z podrobionym przez J. S.

(1)postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r., sygn. V Co 697/40 stwierdzającym nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T.

(1)i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając pracownika Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, po czym w trakcie procedury zakładania księgi wieczystej podrobiła podpisy L. T.

(1)na składanych do ww. Sądu w związku z zakładaniem tej księgi wieczystej dokumentach w postaci wniosku o rozpoznanie wniosku poza kolejnością, odpowiedzi na zarządzenie referendarza sądowego, wniosku o wydanie dokumentu, wniosku o wpis w księdze wieczystej, w wyniku których to czynności jako pełnomocnik L. i P. T. wyłudziła podstępnie od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.2010r. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T.

(1)jako jedynych właścicieli ww. nieruchomości tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. III w dniu 25.06.2010 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1)i B. S.

(1), polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 625.000 zł -B. i A. B.

(1)i w kwocie 375.000 zł - R. i M. K.

(1)w wyniku zawarcia przez B. S.

(1)przed notariuszem G. R.

(1), w Kancelarii Notarialnej w W. przy Al. (...) z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą numer (...) i zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IV w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.2011 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1), M. M.

(1)i B. S.

(1)(poprzednio L.), polegającego na przywłaszczeniu przez B. S.

(1)(poprzednio L.) prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) znacznej wartości 2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa - Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż uzyskał od pracownika Sądu Okręgowego (...) w W. E. W.

(1)akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla (...) wraz z oryginałem testamentu po H. B., polecił P. D.

(1)podrobienie tego testamentu poprzez dopisanie dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. L.

(1)fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. L.

(1)o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie podrobił ww. akt własności ziemi, który B. L.

(1)złożyła, wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów i uzyskała w dniu 10.01.2011 r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L.

(1)jest jedynym właścicielem tej nieruchomości tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. V w dniu 21.02.2011r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1)i B. S.

(1)(poprzednio L.), polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznej 1.400.000 zł A. P.

(1)oraz W. W.

(2)i E. W.

(2), poprzez zawarcie przez B. S.

(1)z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą (...) i zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65§ 1 k.k. VI w okresie od 12.07.2011 r. do 9.09.2011 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez B. S.

(1)(poprzednio L.), P. K.

(1)i inną ustaloną osobę (B. Ż.

(1)), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...), dzielnica W.- działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) znacznej wartości - 2.111.766zł, na szkodę K. K.

(1)i innych spadkobierców po K. i M. M.

(2), która to inna ustalona osoba (B. Ż.

(1)) działając w wykonaniu poleceń B. S.

(1)i P. K.

(1)przy sporządzaniu aktu poświadczenia dziedziczenia wprowadziła w błąd notariusza K. B. - zastępcę notariusza w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) lok. (...), poprzez zatajenie iż posiada ona żyjące rodzeństwo, w wyniku czego uzyskała w dniu 12.07.2011 r. poświadczający nieprawdę akt dziedziczenia nr rep (...) i nr (...) po rodzicach a następnie podpisała wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, który wraz z podrobionym przez J. S.

(1)aktem własności ziemi numer (...) i ww. notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia został złożony w dniu 1.09.2011 r. do Sądu Rejonowego dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych, czym podstępnie wyłudzono w dniu 09.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że B. Ż.

(1)jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VII działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w dniu 27.09.201 lr. w W., kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1), B. S.

(1)( poprzednio L.) i inną ustaloną osobę ( B. Ż.

(1)), polegającego na doprowadzeniu S. i B. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 1.000.000 zł, poprzez zawarcie przez inną ustaloną osobę ( B. Ż.

(1)) w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O. z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem ww. księgi wieczystej i zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawna tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII w okresie od 29.11.2011 r. do 8.12.2011 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował poprzez M. M.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez B. Ż.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności dwóch nw. nieruchomości - działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. (...) przy ul. (...), o znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł, poprzez podrobienie aktu własności ziemi nr (...), wskazującego na rzekomy tytuł prawny własności rodziców B. Ż.

(1)do ww. nieruchomości, który to dokument został złożony przez M. M.

(1)wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej w dniu 29.11.2011 r. w Sądzie Rejonowym dla (...) w W. Wydział (...) Ksiąg Wieczystych, wraz z poświadczającymi nieprawdę notarialnymi aktami poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i (...) r., w wyniku czego wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności tych dokumentów i praw B. Ż.

(1)do nieruchomości i uzyskano w dniu 8.12.201 lr. poświadczające nieprawdę wpisy do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż B. Ż.

(1)jest jedynym ich właścicielem, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX działając ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 23.12.2011r. do 5.01.2012r. w W., kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. M.

(1)i B. Ż.

(1), polegającego na doprowadzeniu M. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 770.000 zł, poprzez zawarcie z ww. pokrzywdzonym przez B. Ż.

(1)w 23.12.2011 r. umowy przedwstępnej sprzedaży i następnie poprzez zawarcie przez M. M.

(1)działającego jako pełnomocnik B. Ż.

(1)w dniu 5.01.2012r. umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za kwotę 770.000zł przed notariuszem L. Z. w W. przy ul. (...), zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. X działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. M.

(1), który w dniu 30.01.2012r. przed Notariuszem K. L.

(1)w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) posługując się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż.

(1)z 4.01.2012r. sporządzonym przed ww. notariusz, w porozumieniu z W. G.

(1), przeniósł w wyniku fikcyjnej transakcji sprzedaży prawo własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), pochodzącej z czynu zabronionego opisanego w pkt 8, na rzecz W. G.

(2)rzekomo za kwotę 1.400.000zł, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XI działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w okresie 6.02.2012 - 4.06.2012 r. w W. kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. M.

(1), który wspólnie i w porozumieniu z W. G.

(1)w dniach 6.02.2012r i 4.06.2012r. doprowadził M. B.

(1)i A. B.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie znacznej wartości 1.540.000zł, w ten sposób, iż W. G.

(1)posługując się uzyskanym od M. M.

(1)w drodze fikcyjnej umowy sprzedaży prawem własności n.w. nieruchomości i poświadczającym nieprawdę odpisem księgi wieczystej nr (...), przed notariuszem K. N.

(2)w W. przy ul. (...), zawarła w dniu 6.02.2012 r. umowę przedwstępną sprzedaży oraz w dniu 4.06.2012r. umowę sprzedaży ww. nieruchomości za kwotę 1.540.000zł, zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XII w okresie od 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, poprzez M. M.

(1)kierował wykonaniem czynu zabronionego przez R. B.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ (...) - działek nr (...) z obrębu (...) stanowiącego mienie znacznej wartości -tj. łącznie 3.843.690 zł - w ten sposób, iż R. B.

(1)uzyskał w wyniku wprowadzenia notariusza w błąd do co nieposiadania rodzeństwa, akty poświadczenia dziedziczenia po rodzicach-T. i J. B.

(2), sporządzone przed notariuszem K. L.

(1)w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r. - rep (...) i (...) i udzielił w dniu 28.11.2012 r. M. M.

(1)pełnomocnictwa notarialnego rep. A numer (...) do działania w jego imieniu, złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych podanych niżej nieruchomości, które to ww. wnioski o założenie ksiąg wieczystych M. M.

(1)złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B.

(1)do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony wspólnie przez J. S.

(1)i M. M.

(1)dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...), z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny własności R. B.

(1)do ww. nieruchomości, czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B.

(1)do ww. nieruchomości i podstępnie wyłudzono w dniu 27.11.2012 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych ksiąg wieczystych: nr (...), iż R. B.

(1)jest jedynym właścicielem podanych powyżej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIII działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i porozumieniu z M. M.

(1)doprowadził I. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości - 800tys. zł, w ten sposób, że M. M.

(1)w dniu 23.08.2013r. w Kancelarii Notarialnej U. W. w W. przy ul. (...) posługując się pełnomocnictwem notarialnym od R. B.

(2)oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym ksiąg wieczystych nr (...) dokonał sprzedaży dwóch ww. nieruchomości za kwotę po 400.000 zł, dla których były prowadzone podane księgi wieczyste, na rzecz I. i J. L., zatajając że nieruchomości te mają wadę prawną tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIV w okresie od co najmniej 1.10.2012r. do 6.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. - o znacznej wartości łącznie 1.539.309 zł, poprzez wprowadzenie przez G. T.

(1)w błąd notariusza G. P.

(1)prowadzącej kancelarię notarialną w S. przy ul. (...), w drodze złożenia w dniu 1.10.2012 r. do protokołu dziedziczenia po T. T.

(2)rep (...) nieprawdziwego oświadczenia co do osób spadkobierców po ww. osobie a następnie złożenie w dniu 31.10.2012r. w Sądzie Rejonowym dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych wniosku o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, wraz z podrobionym przez J. S.

(1)aktem własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973r. na dane uprawnionego T. T.

(2)oraz poświadczający nieprawdę odpis aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) z 1.10.2012r., w wyniku czego wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i rzekomych praw G. T.

(1)do tej nieruchomości i uzyskano w ten sposób w dniu 6.11.2012 r. poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej numer (...) , że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T.

(3), czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XV w dniu 21.12.2012 r., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierował przez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1), który doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000zł S. K.

(1)reprezentującego (...) spółkę z o.o. sp.k. poprzez zawarcie w dniu 21.12.2012r. przez G. T.

(1)w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...), przed asesorem notarialnym P. C., posługującego się pełnomocnictwem od T. T.

(3)oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...), umowy sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz (...) sp. z o.o. zatajając przed jej przedstawicielem S. K.

(1)że nieruchomość ta ma wadę prawną i otrzymał od ww. zapłatę ceny w kwocie 300.000zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. sp.k. z.s w J. tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2k.k. i 65 § 1 k.k. XVI w okresie 15.02.2013r. - 19.02.2013r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nw. nieruchomości gruntowej stanowiącej mienie znacznej wartości 1.324.221 zł - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) oraz (...) w obrębie ewidencyjnym (...) położonych przy ul. (...) w W., w ten sposób, że podrobił dokument - akt własności ziemi nr (...), a następnie w dniu 15.02.2013r. P. L.

(1)złożył w imieniu G. T.

(1)do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez G. T.

(1)wniosek o założenie księgi wieczystej dla nw. nieruchomości, załączając do tego wniosku ww. podrobiony akt własności ziemi oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) sporządzony w dniu 1.10.2012r. , czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i praw G. T.

(1)do tej nieruchomości i uzyskano następnie poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej nr (...), że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T.

(3), czym działała na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVII w dniu 18.04.2013 r. w W. i w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z góry powziętym zamiarem, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1)polegającego na doprowadzeniu G. R.

(2)i G. R.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 880.000 zł poprzez zawarcie przez G. T.

(1)z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) w kancelarii notariusza G. P.

(1)w S. przy ul. (...) za podaną kwotę zatajając, że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVIII w październiku /listopadzie 2013r., daty bliżej nieustalonej w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1), udzielił M. K.

(2)pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruch omościami (...) W. dla Dzielnicy (...) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 15.000 zł w zamian za udostępnienie im (J. S.

(1)i P. L.

(1)) jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. 2010.193.1287 tj.), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących osoby właściciela nieruchomości gruntowej położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...) tj. o czyn z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIX w okresie grudzień 2013/ luty 2014 r. daty bliżej nieustalonej w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1), udzielił M. K.

(2)pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) W. dla Dzielnicy (...) korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za ustalenie przez nią w wewnętrznym systemie teleinformatycznego ww. (...) danych dotyczących gruntów położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela, które następnie M. K.

(2)wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. (...) tj.), udostępnienie im z tego systemu odnośnie stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...) tj. o czyn z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XX w okresie od co najmniej 28.03.2013r. do 6.06.2013r. w W. i S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez A. D.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nw. nieruchomości gruntowej - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., stanowiącego mienie znacznej wartości - 4.018.194 zł., w ten sposób że A. D.

(1)udostępnił swoje dane osobowe, w dniu 28.03.2013r. w Kancelarii Notarialnej G. P.

(1)w S. złożył do protokołu dziedziczenia rep (...) nieprawdziwe oświadczenie co do osób spadkobierców po rodzicach -A. D.

(2)i I. D.

(1), zatajając, iż w chwili śmierci ww. żyła siostra A. D.

(3), w wyniku czego uzyskał poświadczający nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po ww. osobach rep (...) oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, po czym P. L.

(1)złożył ww. dokumenty w dniu 3.06.2013r. do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony przez J. S.

(1)dokument w postaci aktu własności ziemi nr rep. (...) z dnia 21.03.1973r. wydany przez Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej (...) na dane uprawnionych A. i I. D.

(1), wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D.

(1)do podanej nieruchomości i wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 6.06.2013r. do księgi wieczystej (...), że A. D.

(1)jest właścicielem tej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXI w okresie od 28.06.2013r. do. 15.07.2013r. w W. i w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z góry powziętym zamiarem, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. D.

(1), P. L.

(1)i A. W., polegającego na przeniesieniu prawa własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z czynu zabronionego polegającego na przywłaszczeniu przez A. D.

(1)prawa własności tej nieruchomości w dniu 6.06.2013 r., w ten sposób że w dniu 28.06.2013 r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) przed notariuszem G. P.

(1), P. L.

(1)wspólnie z A. W. dokonał fikcyjnego zakupu ww. nieruchomości od A. D.

(1), a następnie P. L.

(1)ponownie pomógł do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynu zabronionego, sprzedając w dniu 15.07.2013 r. w ww. kancelarii notarialnej na rzecz A. W. połowę udziału w tej nieruchomości, czym znacznie utrudnił stwierdzenie jej przestępczego pochodzenia tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXII działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w W., w dniu 21.10.2013 r., kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez A. W., polegającego na doprowadzeniu A. K.

(1), P. G.

(1), J. K.

(1), A. K.

(2)oraz W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 700.000 zł, poprzez zawarcie przez A. W. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W.

(1)z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży w dniu 21.10.2013 r. ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za podaną powyżej kwotę, zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.294 § l k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIII w okresie 17.01.2014r. - 3.02.2014r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował poprzez P. L.

(1)i G. T.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez A. D.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nw. nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka nr (...) z obrębu (...) - o dużej wartości - 535.723 zł, poprzez podrobienie postanowienia Sądu Okręgowego w W. sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942 r. stwierdzającego rzekome nabycie przez A. D.

(2)prawa do spadku po zmarłej B. W., które wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości oraz poświadczającym nieprawdę dokumentem w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D.

(2)oraz I. D.

(1)numer repertorium nr (...) złożono w dniu 17.01.2014 r. do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, czym wprowadzono w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D.

(1)do tej nieruchomości i podstępnie wyłudzono w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D.

(1)jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 kk w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXIV w 2014 r. dacie bliżej nieustalonej, lecz nie później niż 6.03.2014r. w W., działają w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, przy użyciu wytworzonych w celu przestępczym pieczęci na dane notariusza G. P.

(1), podrobił wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1)notarialny dokument w postaci Aktu Poświadczenia Dziedziczenia Rep (...) po A. D.

(2)i I. D.

(1), który został sporządzony faktycznie w dniu 14.03.2013 r. przez notariuszem G. P.

(1), zmieniając jego datę wystawienia i następnie kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. L.

(1), który przedłożył ww. dokument w dniu 6.03.2014r. w Urzędzie Skarbowym W. (...) /tymczasowa siedziba przy ul. (...) w W. /wraz z 2 deklaracjami zgłoszeniowymi SD-Z2 i dwoma wnioskami podpisanym przez A. D.

(1)o wydanie zaświadczenia w zakresie potwierdzenia uregulowania podatku od spadków i darowizn tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXV w dniu 14.03.2014 r. w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego G. T.

(1)polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł J. K.

(1), A. K.

(1), A. K.

(2)i P. G.

(1)oraz usiłowaniu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. pokrzywdzonych w kwocie znacznej wartości 700.000zł, poprzez zawarcie przez G. T.

(1)działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez A. D.

(1)w kancelarii notarialnej T. W.

(1)przy ul. (...) w W. z ww. pokrzywdzonymi jako kupującymi umowy przedwstępnej sprzedaży wskazanej nieruchomości za cenę łącznie 700.000 zł i przyjęcie kwoty 20.000zł zadatku, zatajając przed kupującymi że nieruchomość ta ma wadę prawną tj. o czyn z art. l8 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXVI w dniu 5.04.2014r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. L.

(1), G. T.

(1)i M. W., polegającego na przeniesieniu prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) -pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D.

(1)polegającego na przywłaszczeniu w dniu 03.02.2014r. prawa własności tej nieruchomości, poprzez zawarcie przez G. T.

(1), działającego w imieniu i na rzecz A. D.

(1)na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., umowy sprzedaży w Kancelarii Notarialnej K. L.

(1)ww. nieruchomości na rzecz kupującego - M. W., czym znacznie utrudniono stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. B. Ż.

(1)c. T. i A. z domu C. urodz. (...) w K. oskarżonej o to, że: I działając w W. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pod bezpośrednim kierownictwem M. M.

(1)i J. S.

(1), w okresie od co najmniej 28.11.2011r. do 8.12.2011 r. przywłaszczyła prawa własności dwóch nieruchomości - działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. (...), stanowiących mienie znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł, w ten sposób, iż udostępniła M. M.

(1)swoje dane osobowe, poświadczające nieprawdę dokumenty - notarialne akty poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i (...) r. uzyskane w wyniki wprowadzenia asesora notarialnego K. B. w Kancelarii Notarialnej A. U.

(1)w W. w błąd co do faktycznych osób spadkobierców po ww. osobach oraz podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które to dokumenty następnie M. M.

(1)złożył wraz z sfałszowanym aktem własności ziemi z dnia 21 XII 1973r. nr (...) wydanym rzekomo dla uprawnionego T. C. przez Komisję ds. Uwłaszczenia (...)Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. w dniu 29.11.2011 r. w Sądzie Rejonowym dla (...) w W. Wydział (...) Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i rzekomych praw własności J. Ż. do ww. nieruchomości, w wyniku czego B. Ż.

(1)uzyskała w dniu 8.12.2011 r. poświadczające nieprawdę wpisy do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż jest jedynym ich właścicielem, czym działała na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., przy czym czynu tego dopuściła się w stanie ograniczającym w znacznym stopniu zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. II działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w W. w okresie 23.12.2011r. do 4.01.2012r., pod kierownictwem M. M.

(1)doprowadziła M. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 770.000 zł, w ten sposób w dniu 23.12.2011 r. przed notariuszem L. Z. w W., podpisała z M. J.

(1)akt notarialny rep A nr (...), obejmujący przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za cenę 770.000 zł, wprowadzając tego nabywcę w błąd co do braku wady prawnej sprzedawanej przez siebie nieruchomości, a następnie w dniu 4.01.2012r. udzieliła M. M.

(1)notarialnego pełnomocnictwa do sprzedaży tej nieruchomości, którą następnie M. M.

(1)zbył w dniu 5.01.2012r. w jej imieniu jak pełnomocnik, na rzecz M. J.

(1), przy czym czynu tego dopuściła się w stanie ograniczającym w znacznym stopniu zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. orzeka: 1. oskarżonego J. S.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonego J. S.

(1)uznaje za winnego: a) w ramach czynów zarzucanych w punkcie II i III tego, że w okresie od co najmniej listopada 2009r. do 25.06.2010r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1)i B. S.

(1)(poprzednio L.), polegającego na tym, iż B. S.

(1)(poprzednio L.) wykorzystując osobę L. T.

(1)i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T.

(1)z dnia 2.02.2010r. doprowadziła do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/(...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T.

(1)jako jedynych właścicieli ww. działek, w wyniku czego przywłaszczono prawa własności ww. nieruchomości stanowiącego mienie znacznej wartości w kwocie łącznej 2.984.198 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że B. S.

(1)(poprzednio L.) wprowadzając L. T.

(1)i P. T. w błąd co do faktycznego charakteru podejmowanej przez nią czynności uzyskała od nich notarialne pełnomocnictwa, przedłożyła w Delegaturze Biura Geodezji i Katastru urzędu (...) W. w Dzielnicy (...) kopię w dniu 3.03.2010r. podrobionego uprzednio w celu użycia za autentyczny dokumentu w postaci wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z dnia 9.02.2010r., który został wydany faktycznie przez ww. Urząd w dniu 18.12.2009r., po czym wypisała wniosek o założenie księgi wieczystej, który po jego podpisaniu przez L. T.

(1)złożyła w dniu 25.02.2010r. do Sądu, wraz z podrobionym w celu użycia za autentyczne przez J. S.

(1)postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 7.08.1941 r. sygn. V Co 697/40 stwierdzającym nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T.

(1)i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając tym samym podstępnie pracownika Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, po czym w trakcie procedury zakładania księgi wieczystej podrobiła podpisy L. T.

(1)na składanych do ww. Sądu w związku z zakładaniem tej księgi wieczystej dokumentach w postaci wniosku o rozpoznanie wniosku poza kolejnością, odpowiedzi na zarządzenie referendarza sądowego, wniosku o wydanie dokumentu, wniosku o wpis w księdze wieczystej, w wyniku których to czynności jako pełnomocnik L. i P. T. wyłudziła od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.2010r. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T.

(1)jako jedynych właścicieli ww. nieruchomości, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 25.06.2010r. doszło do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 625.000 zł B. i A. B.

(1)i w kwocie 375.000 zł R. i M. K.

(1)w wyniku zawarcia przez B. S.

(1)(poprzednio L.) przed notariuszem G. R.

(1)w Kancelarii Notarialnej w W. przy Al. (...) z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży w/w nieruchomości objętej księgą wieczystą numer (...) po uprzednim wprowadzaniu ich w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; b) w ramach czynów zarzucanych w punkcie IV i V tego, że w okresie od 09.11.2010r. do 21.02.2011r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. K.

(1), M. M.

(1)i B. S.

(1)(poprzednio L.) polegającego na przywłaszczeniu przez B. S.

(1)(poprzednio L.) prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) stanowiącego mienie znacznej wartości 2.983.894 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż uzyskał od pracownika Sądu Okręgowego (...) w W. E. W.

(1)akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla (...) wraz z oryginałem testamentu po H. B., polecił P. D.

(1)podrobienie tego testamentu w celu użycia za autentyczny poprzez dopisanie dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. S.

(1)(poprzednio L.) fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. S.

(1)(poprzednio L.) o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie podrobił w celu użycia za autentyczny ww. akt własności ziemi, który B. L.

(1)złożyła, wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej do Sądu Rejonowego dla (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając tym samym podstępnie pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów w wyniku czego uzyskała w dniu 10.01.2011r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. S.

(1)(poprzednio L.) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 21.02.2011r. doszło do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1.400.000 zł A. P.

(1)oraz W. W.

(2)i E. W.

(2)w wyniku zawarcie przez B. S.

(1)(poprzednio L.) z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży w.w nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) po uprzednim wprowadzaniu ich w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; c) w ramach czynów zarzucanych w punkcie VI i VII tego, że w okresie od 12.07.2011r. do 27.09.2011r. w W., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez B. S.

(1)(poprzednio L.), P. K.

(1)i osobę o ustalonych personaliach, polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...), dzielnica W. - działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) stanowiącego mienie znacznej wartości - 2.111.766 zł na szkodę spadkobierców po K. i M. M.

(2), w ten sposób, że osoba o ustalonych personaliach działając w wykonaniu poleceń B. S.

(1)(poprzednio L.) i P. K.

(1)przy sporządzaniu aktu poświadczenia dziedziczenia wprowadziła w błąd notariusza K. B. - zastępcę notariusza w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) lok.(...), poprzez zatajenie iż posiada żyjące rodzeństwo, w wyniku czego uzyskała w dniu 12.07.2011r. poświadczający nieprawdę akt dziedziczenia nr rep (...) i nr (...) po rodzicach, a następnie podpisała wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, który wraz z podrobionym w celu użycia za autentyczny przez J. S.

(1)aktem własności ziemi numer (...) i ww. notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia został złożony w dniu 1.09.2011r. do Sądu Rejonowego dla (...) Wydział VI Ksiąg Wieczystych, wprowadzając tym samym podstępnie pracownika Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd, czym wyłudzono w dniu 09.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że osoba o ustalonych personaliach jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 27.09.2011r. doszło do doprowadzenia S. i B. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.000.000 zł w wyniku zawarcie przez osobę o ustalonych personaliach w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O. z ww. osobami jako kupującymi umowy sprzedaży w.w nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) po uprzednim wprowadzaniu ich w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; przy czym przyjmuje, iż czyny opisane w punktach 2a, 2b, 2c stanowią ciąg przestępstw z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. orzeka względem oskarżonego J. S.

(1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.:

1. a)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 2a kwoty 2.984.198 zł (dwa miliony dziewięćset osiemdziesiąt cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt osiem złotych);
2. b)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 2b kwoty 2.983.894 zł (dwa miliony dziewięćset osiemdziesiąt trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote), w tym solidarnie do kwoty 298.389 zł (dwieście dziewięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta osiemdziesiąt dziewięć złotych) wraz ze skazanym M. M.

(1), 4. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynów zarzucanych w punkcie VIII, IX, X, XI uznaje za winnego tego, że w okresie od 29.11.2011r. do 04.06.2012r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował poprzez M. M.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez B. Ż.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności dwóch nieruchomości - działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. (...) przy ul. (...) stanowiącego mienie znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., poprzez podrobienie w celu użycia za autentyczny aktu własności ziemi nr (...), wskazującego na rzekomy tytuł prawny własności rodziców B. Ż.

(1)do ww. nieruchomości, który to podrobiony dokument został złożony przez M. M.

(1)jako autentyczny wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej w dniu 29.11.2011r. w Sądzie Rejonowym dla (...) w W. Wydział (...) Ksiąg Wieczystych wraz z poświadczającymi nieprawdę notarialnymi aktami poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i (...) w wyniku czego wprowadzono tym samym podstępnie pracownika Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności tych dokumentów i praw B. Ż.

(1)do nieruchomości, czym wyłudzono w dniu 8.12.2011r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisów do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż B. Ż.

(1)jest jedynym ich właścicielem, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w zakresie nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) w dniu 05.01.2012r. w W. doszło do doprowadzenia M. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 770.000 zł, poprzez zawarcie z ww. przez B. Ż.

(1)w 23.12.2011 r. umowy przedwstępnej sprzedaży i następnie poprzez zawarcie przez M. M.

(1)działającego jako pełnomocnik B. Ż.

(1)w dniu 5.01.2012r. umowy sprzedaży w.w nieruchomości za kwotę 770.000 zł przed notariuszem L. Z. w W. przy ul. (...), po wprowadzaniu nabywcy w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, natomiast w zakresie nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), po uprzednim przeniesieniu w dniu 30.01.2012r. przed notariuszem K. L.

(1)w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) przez M. M.

(1), posługującego się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż.

(1)z 4.01.2012r., działającego w porozumieniu z W. G.

(1), prawa własności w.w nieruchomości w wyniku fikcyjnej transakcji sprzedaży prawa własności tejże nieruchomości na rzecz W. G.

(2), w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia jej przestępczego pochodzenia, działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doszło do doprowadzenia w dniach 6.02.2012r i 4.06.2012r. M. B.

(1)i A. B.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.540.000 zł, w ten sposób, iż W. G.

(1)posługując się uzyskanym od M. M.

(1)w drodze fikcyjnej umowy sprzedaży prawem własności w.w nieruchomości, przed notariuszem K. N.

(2)w W. przy ul. (...), zawarła w dniu 6.02.2012 r. umowę przedwstępną sprzedaży oraz w dniu 4.06.2012r. umowę sprzedaży ww. nieruchomości z w.w osobami za kwotę 1.540.000zł, po wprowadzaniu nabywców w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 299 § 5 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 299 § 5 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. orzeka względem oskarżonego J. S.

(1)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 4 obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 1 698 797 zł (jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych), w tym solidarnie do kwoty 500.000 zł (pięćset tysięcy złotych) wraz ze skazanym M. M.

(1); 6. oskarżonego J. S.

(1)uznaje za winnego: a) w ramach czynów zarzucanych w punkcie XIV i XV tego, że w okresie od co najmniej 01.10.2012r. do 21.12.2012r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., stanowiącego mienie znacznej wartości łącznie 1.539.309 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., poprzez wprowadzenie przez G. T.

(1)w błąd notariusza G. P.

(1)prowadzącej kancelarię notarialną w S. przy ul. (...), w drodze złożenia w dniu 1.10.2012 r. do protokołu dziedziczenia po T. T.

(2)rep (...) nieprawdziwego oświadczenia co do osób spadkobierców po ww. osobie, a następnie złożenie w dniu 31.10.2012r. w Sądzie Rejonowym dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych wniosku o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, wraz z podrobionym w celu użycia za autentyczny przez J. S.

(1)aktem własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973r. na dane uprawnionego T. T.

(2)oraz poświadczającym nieprawdę odpisem aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) z 1.10.2012r., w wyniku czego podstępnie wprowadzono pracownika Sądu upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i rzekomych praw G. T.

(1)do tej nieruchomości i wyłudzono w dniu 6.11.2012 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką T. T.

(3), po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 21.12.2012r. doszło do doprowadzenia (...) spółkę z o.o. w J. reprezentowanej przez S. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł. w wyniku zawarcia w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed asesorem notarialnym P. C. przez G. T.

(1)posługującego się nadto pełnomocnictwem od T. T.

(3)umowy sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz (...) sp. z o.o po uprzednim wprowadzaniu S. K.

(1)w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; b) w ramach czynów zarzucanych w punkcie XVI i XVII tego, że w okresie od 15.02.2013r. do 18.04.2013r. w W. i S. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez G. T.

(1)polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości gruntowej działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) oraz (...) w obrębie ewidencyjnym (...) położonych przy ul. (...) w W. stanowiącego mienie znacznej wartości 1.324.221 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób, że podrobił w celu użycia za autentyczny dokument - akt własności ziemi nr (...), a następnie w dniu 15.02.2013r. P. L.

(1)złożył w imieniu G. T.

(1)do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez G. T.

(1)wniosek o założenie księgi wieczystej dla w.w nieruchomości, załączając do tego wniosku jako autentyczny ww. podrobiony akt własności ziemi oraz poświadczający nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) sporządzony w dniu 1.10.2012r., czym wprowadzono podstępnie pracownika Sądu upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i praw G. T.

(1)do tej nieruchomości i wyłudzono poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej nr (...), że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką T. T.

(3), po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 18.04.2013r. doszło do doprowadzenia G. R.

(2)i G. R.

(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 880.000 zł w wyniku zawarcie w kancelarii notarialnej notariusza G. P.

(1)w S. przy ul. (...) w W. przez G. T.

(1)umowy sprzedaży ww. nieruchomości z w/w nabywcami, po uprzednim wprowadzaniu ich w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; c) w ramach czynów zarzucanych w punkcie XII i XIII tego, że w okresie od 16.11.2012r. do 23.08.2013r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez M. M.

(1), który działał wspólnie i w porozumieniu z P. M.

(1), kierował wykonaniem czynu zabronionego przez R. B.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności trzech nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ (...) - działek nr (...) z obrębu (...) stanowiącego mienie znacznej wartości - łącznie 3.843.690 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż R. B.

(1)uzyskał w wyniku wprowadzenia notariusza w błąd do co nieposiadania rodzeństwa, akty poświadczenia dziedziczenia po rodzicach T. i J. B.

(2), sporządzone przed notariuszem K. L.

(1)w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r. - rep (...) i (...) i udzielił w dniu 28.11.2012r. M. M.

(1)pełnomocnictwa notarialnego rep. A numer (...) do działania w jego imieniu, złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych podanych niżej nieruchomości, które to ww. wnioski o założenie ksiąg wieczystych M. M.

(1)złożył w dniu 27.11.2012r. w imieniu R. B.

(1)do Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony w celu użycia za autentyczny wspólnie przez J. S.

(1)i M. M.

(1)dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...), z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny własności R. B.

(2)do ww. nieruchomości, czym wprowadzono podstępnie pracownika Sądu upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B.

(1)do ww. nieruchomości i wyłudzono w dniu 27.11.2012r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisów do założonych ksiąg wieczystych nr (...)/, z których wynikało, iż R. B.

(1)jest jedynym właścicielem w/w nieruchomości, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej M. M.

(1)w dniu 23.08.2013r. doprowadził I. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 800.000 zł, w ten sposób, że w Kancelarii Notarialnej U. W. w W. przy ul. (...) posługując się pełnomocnictwem notarialnym od R. B.

(1)dokonał sprzedaży dwóch ww. nieruchomości za kwotę po 400.000 zł, na rzecz I. i J. L., po uprzednim wprowadzaniu nabywców w błąd co do stanu prawnego tychże nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomości te mają wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; przy czym przyjmuje, iż czyny opisane w punktach 6a, 6b, 6c stanowią ciąg przestępstw z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 7. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. orzeka względem oskarżonego J. S.

(1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.: a) w zakresie czynu przypisanego w punkcie 6a kwoty 1.539 309 zł (jeden milion pięćset trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta dziewięć złotych), w tym solidarnie do kwoty 100.000 zł (sto tysięcy złotych) wraz ze skazanym P. L.

(1)i do kwoty 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz ze skazanym G. T.

(1); b) w zakresie czynu przypisanego w punkcie 6b kwoty 1.324 221 zł (jeden milion trzysta dwadzieścia cztery tysiące dwieście dwadzieścia jeden złotych), w tym solidarnie do kwoty 100.000 zł (sto tysięcy złotych) wraz ze skazanym P. L.

(1)i do kwoty 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz ze skazanym G. T.

(1); c) w zakresie czynu przypisanego w punkcie 6c kwoty 3 843 690 zł (trzy miliony osiemset czterdzieści trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych), w tym solidarnie do kwoty 500.000 zł (pięćset tysięcy złotych) wraz ze skazanym P. M.

(1); 8. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynów zarzucanych w punkcie XVIII i XIX uznaje za winnego tego, że: a) w okresie października - listopada 2013r., daty bliżej nieustalonej w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1), udzielił M. K.

(2)pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) W. dla Dzielnicy (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 15.000 zł w zamian za naruszenie przepisów prawa - udostępnienie J. S.

(1)i P. L.

(1)jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. 2010.193.1287 tj.) danych z ewidencji gruntów dotyczących osoby właściciela nieruchomości gruntowej położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...) z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...), tj. popełnienia czynu z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.; b) w okresie grudzień 2013 - luty 2014 r. daty bliżej nieustalonej w W., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1)udzielił M. K.

(2)pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) W. dla Dzielnicy (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za naruszenie przepisów prawa - ustalenie w wewnętrznym systemie teleinformatycznym ww. (...) danych dotyczących gruntów położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela i następnie udostępnienie J. S.

(1)i P. L.

(1)jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. 2010.193.1287 tj.), informacji z tego systemu odnośnie stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...), tj. popełnienia czynu z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. przy czym przyjmuje, że czynu opisane w punktach 8a i 8b stanowią ciąg przestępstw z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 91 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje go, a na podstawie art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 9. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynów zarzucanych w punkcie XX, XXI, XXII uznaje za winnego tego, że w okresie od co najmniej 28.03.2013r. do 21.10.2013r. w W. i S., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierował poprzez P. L.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez A. D.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości gruntowej - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., stanowiącego mienie znacznej wartości - 4.018.194 zł na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że A. D.

(1)udostępnił swoje dane osobowe, w dniu 28.03.2013r. w Kancelarii Notarialnej G. P.

(1)w S. złożył do protokołu dziedziczenia rep (...) nieprawdziwe oświadczenie co do osób spadkobierców po rodzicach -A. D.

(2)i I. D.

(1), zatajając, iż w chwili śmierci ww. żyła siostra A. D.

(3), w wyniku czego uzyskał poświadczający nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po ww. osobach rep (...) oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, po czym P. L.

(1)złożył ww. dokumenty w dniu 3.06.2013r. do Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony w celu użycia za autentyczny przez J. S.

(1)dokument w postaci aktu własności ziemi nr rep.(...) z dnia 21.03.1973r. wydany przez Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej (...) na dane uprawnionych A. i I. D.

(1), wprowadzając podstępnie pracownika Sądu upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D.

(1)do podanej nieruchomości czym wyłudzono poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 6.06.2013r. do księgi wieczystej (...), że A. D.

(1)jest właścicielem tej nieruchomości, po czym po uprzednim przeniesieniu w dniu 28.06.2013 r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) przed notariuszem G. P.

(1)prawa własności w.w nieruchomości na rzecz P. L.

(1)i A. W., w wyniku fikcyjnego zakupu ww. nieruchomości od A. D.

(1), a następnie ponownego przeniesienia w dniu 15.07.2013r. przez P. L.

(1)własności przedmiotowej nieruchomości - połowy udziału, w ww. kancelarii notarialnej, na rzecz A. W., w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia jej przestępczego pochodzenia, doszło działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do doprowadzenia A. K.

(1), P. G.

(1), J. K.

(1), A. K.

(2), W. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 700.000 zł, w ten sposób, iż A. W. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W.

(1)zawarła z ww. osobami jako kupującymi umowę sprzedaży w dniu 21.10.2013r. ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za podaną powyżej kwotę, po wprowadzeniu nabywców w błąd co do stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości, poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 299 § 5 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 299 § 5 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 10. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. orzeka względem oskarżonego J. S.

(1)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 9 obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 4.018.194 zł (cztery miliony osiemnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt cztery złote), w tym solidarnie do kwoty 200.000 zł (dwieście tysięcy złotych) wraz ze skazanym P. L.

(1); 11. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynów zarzucanych w punkcie XXIII i XXV uznaje za winnego tego, że w okresie od 17.01.2014r. do 14.03.2014r. w W. działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kierował poprzez P. L.

(1)i G. T.

(1)wykonaniem czynu zabronionego przez A. D.

(1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka nr (...) z obrębu (...) o wartości - 535.723 zł stanowiącego mienie znacznej wartości na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., poprzez podrobienie w celu użycia za autentyczny postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzającego rzekome nabycie przez A. D.

(2)prawa do spadku po zmarłej B. W., które wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości oraz poświadczającym nieprawdę dokumentem w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D.

(2)oraz I. D.

(1)numer repertorium nr (...) złożono w dniu 17.01.2014r. do Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, czym podstępnie wprowadzono w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej, co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D.

(1)do tej nieruchomości i wyłudzono w dniu 03.02.2014r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D.

(1)jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, po czym działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w dniu 14.03.2014r. w W., doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł i usiłowano doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w kwocie 680.000 zł co stanowiło mienie znacznej wartości J. K.

(1), A. K.

(1), A. K.

(2), P. G.

(1)poprzez zawarcie przez G. T.

(1)działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez A. D.

(1)w kancelarii notarialnej T. W.

(1)przy ul. (...) w W. z ww. pokrzywdzonymi jako kupującymi umowy przedwstępnej sprzedaży wskazanej nieruchomości za cenę 700.000 zł i przyjęcie kwoty 20.000 zł zadatku, po uprzednim wprowadzenie nabywców w błąd co do stanu prawnego w/w nieruchomości poprzez zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, do którego to czynu nie doszło na wskutek zorientowania się przez nabywców przed zawarciem umowy finalnej sprzedaży, że nieruchomość ta posiada wadę prawną, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zb z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zb z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje go, a na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 12. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. orzeka względem oskarżonego J. S.

(1)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 11 obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 535.723 zł (pięćset trzydzieści pięć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote), w tym solidarnie do kwoty 100.000 zł (sto tysięcy złotych) wraz ze skazanym P. L.

(1); 13. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynu zarzucanego w punkcie XXIV uznaje za winnego tego, że w 2014r. dacie bliżej nieustalonej, lecz nie później niż 6.03.2014r. w W., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, przy użyciu wytworzonych w celu przestępczym pieczęci na dane notariusz G. P.

(1), wspólnie i w porozumieniu z P. L.

(1)podrobił w celu użycia za autentyczny dokument notarialny w postaci Aktu Poświadczenia Dziedziczenia Rep (...) po A. D.

(2)i I. D.

(1), sporządzony faktycznie w dniu 14.03.2013r. przed notariuszem G. P.

(1), poprzez zmianę daty jego wystawienia, który to dokument został następnie przedłożony jako autentyczny w dniu 6.03.2014r. w Urzędzie Skarbowym W. (...) przy ul. (...) w W. wraz z 2 deklaracjami zgłoszeniowymi SD- Z2 i dwoma wnioskami podpisanym przez A. D.

(1)o wydanie zaświadczenia w zakresie potwierdzenia uregulowania podatku od spadków i darowizn, tj. popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawia art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 14. oskarżonego J. S.

(1)w ramach czynu zarzucanego w punkcie XXVI uznaje za winnego tego, że w dniu 5.04.2014 r. w S., działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, kierował wykonaniem czynu zabronionego przez P. L.

(1), G. T.

(1)i M. W., polegającego na przeniesieniu prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D.

(1)polegającego na przywłaszczeniu w dniu 03.02.2014 r. prawa własności w/w nieruchomości na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., poprzez zawarcie przez G. T.

(1), działającego w imieniu i na rzecz A. D.

(1)na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., umowy sprzedaży w Kancelarii Notarialnej K. L.

(1)ww. nieruchomości na rzecz kupującego - M. W., czym znacznie utrudniono stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. popełnienia czynu z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 15. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. w zw z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14 i wymierza oskarżonemu J. S.

(1)karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności; 16. oskarżoną B. Ż.

(1)w ramach zarzucanych jej w punkcie I i II czynów uznaje za winną tego, że w okresie od co najmniej 28.11.2011r. do 04.01.2012r. w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pod bezpośrednim kierownictwem M. M.

(1)i J. S.

(1)przywłaszczyła prawa własności dwóch nieruchomości - działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. (...), stanowiących mienie znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł, w ten sposób, iż udostępniła M. M.

(1)swoje dane osobowe oraz poświadczające nieprawdę dokumenty - notarialne akty poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i (...) uzyskane w wyniki wprowadzenia asesora notarialnego K. B. w Kancelarii Notarialnej A. U.

(1)w W. w błąd co do faktycznych osób spadkobierców po ww. osobach oraz podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla wskazanych nieruchomości, które to dokumenty następnie M. M.

(1)złożył wraz z sfałszowanym aktem własności ziemi z dnia 21 XII 1973r. nr (...) wydanym rzekomo dla uprawnionego T. C. przez Komisję ds. Uwłaszczenia Wydział (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. w dniu 29.11.2011r. w Sądzie Rejonowym dla (...) w W. Wydział (...) Ksiąg Wieczystych, wprowadzając tym samym podstępnie pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i rzekomych praw własności B. Ż.

(1)do ww. nieruchomości, w wyniku czego wyłudziła poświadczenie nieprawdy w dniu 8.12.2011r. w postaci wpisów do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż jest jedynym ich właścicielem, czym działała na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., po czym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 770.000 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, w ten sposób w dniu 23.12.2011 r. przed notariuszem L. Z. w W. podpisała z M. J.

(1)akt notarialny rep A nr (...), obejmujący przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za cenę 770.000 zł, po uprzednim wprowadzeniu nabywcy w błąd co do braku wady prawnej sprzedawanej przez siebie nieruchomości, a następnie w dniu 4.01.2012r. udzieliła M. M.

(1)notarialnego pełnomocnictwa do sprzedaży tej nieruchomości, którą następnie M. M.

(1)zbył w jej imieniu jako pełnomocnik na rzecz M. J.

(1), przy czym w czasie popełnienia czynu jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, tj. popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r.i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb z art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. skazuje ją, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. 17. na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeka względem oskarżonej B. Ż.

(1)karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 18. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. w zw z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej B. Ż.

(1)warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat; 19. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu J. S.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06 maja 2014r. do dnia 26 listopada 2015r., zaś oskarżonej B. Ż.

(1)na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 29 października 2014 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec tejże oskarżonej karę grzywny uznaje za wykonaną do wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych,

1. zasądza od Skarbu Państwa – kasa Sądu Okręgowego w W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu na rzecz adw. P. R. kwotę 2220 zł (dwa tysiące dwieście dwadzieścia złotych) plus podatek VAT;
2. na podstawie art. 44 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do dnia 01.07.2015r. w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeka przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa wyszczególnionych pod pozycją od 1 do 2 na karcie 108 załącznika Drz nr 2;
3. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/1/14 pod pozycją 1-4 na karcie 446-447 tom IC nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 1 na karcie 538 tom IVC nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 2 na karcie 538 tom IVC nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...)Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 3 na karcie 538 tom IVC nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 1 na karcie 297 tom VB nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 1 na karcie 178 tom IXA i pod pozycją 1 na karcie 175 tom IXA nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją 1 na karcie 325 tom XB nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Ksiąg Wieczystych; pod pozycją od 1 do 4 na karcie 189 tom XIIIA nakazuje pozostawić w aktach sprawy; pod pozycją od 1 do 6 na karcie 4-5, pod pozycją 1 na karcie 9, pod pozycją 1 na karcie 13, pod pozycją od 1 do 3 na karcie 18-19, pod pozycją od 1 do 5 na karcie 23-24, pod pozycją 1 na karcie 28, pod pozycją od 1 do 12 na kartach 33-36, pod pozycją od 1 do 20 na kartach 41-46, pod pozycją od 2 do 12 i od 15 do 17 na karcie 51-55, pod pozycją od 1 do 26, od 29 do 88, od 90 do 102, 106, od 120 do 128 na kartach 64-89 załącznika Drz nr 1 nakazuje pozostawić w aktach sprawy; pod pozycją 1 na karcie 93 załącznika Drz nr 2 nakazuje zwrócić Sądowi Rejonowemu dla (...) Wydział (...) Cywilny; pod pozycją od 1 do 12 na kartach 98-101, pod pozycją od 1 do 7 na kartach 104-105 załącznika Drz nr 2 nakazuje pozostawić w aktach sprawy; pod pozycją 1 na karcie 111 nakazuje zwrócić archiwum dla Sądu Rejonowego dla (...); pod pozycja od 6 do 8, 10 do 36, od 38 do 40, od 43 do 104 na kartach 124-161, pod pozycją od 1 do 9 na kartach 174-176, pod pozycją od 1 do 5 na kartach 180-181 załącznika Drz nr 2 nakazuje pozostawić w aktach sprawy;
4. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonego J. S.

(1)kwotę 600 zł (sześćset złotych), zaś od oskarżonej B. Ż.

(1)kwotę 500 zł (pięćset złotych) i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach ich dotyczących. Sygn. akt XVIII K 155/15 UZASADNIENIE a) w zakresie czynu z punktu I aktu oskarżenia: W okresie od co najmniej listopada 2009r. do 5 maja 2014r. na terenie W. istniała i funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów dzielnic (...) W. danych chronionych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, tzw. „nn" oraz podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych i następnie przywłaszczaniu w oparciu o wskazane dokumenty praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Sądu Rejonowego dla (...) -wydziałów właściwych dla ksiąg wieczystych wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowieniami sądów ze spraw spadkowych z lat dawnych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości, po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę m.in. Skarbu Państwa reprezentowanego przez prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości. Osobą kierującą wskazaną zorganizowaną grupą przestępczą był oskarżony J. S.

(1). W/w był inicjatorem całego procederu przestępczego jakim zajmowała się wskazana zorganizowana grupa przestępcza oraz wydawał polecenia członkom grupy dotyczące tejże działalności przestępczej, w jego gestii leżało podejmowanie zasadniczych dla funkcjonowania grupy decyzji, określanie kierunków działania grupy, koordynowanie działalności uczestników grupy, werbowanie osób uczestniczących w popełnianiu poszczególnych przestępstw. Oskarżony J. S.

(1)partycypował nadto w zyskach z działalności przestępczej wskazanej zorganizowanej grupy przestępczej. W skład wskazanej zorganizowanej grupy przestępczej, w różnych okresach jej funkcjonowania, wchodzili m.in. P. L.

(1), M. M.

(1), G. T.

(1), P. M.

(1), M. K.

(2). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań M. M.

(1)(k. 3414-3424 tom VIIN, k. 3444-3452 tom VIIS, k. 3654-3657 tom VIIT, k. 4347-4351, k. 4352-4357, k. 4364-4365 tom VIIY, k. 4544-4545 tom VIIY, k. 4665-4667 tom VIIY, k. 4670-4678 tom VIIY, k. 4679-4685 tom VIIY, k. 4775-4777 tom VIIZ, k. 4778 tom VIIZ, k. 5070-5072 tom VIIŹA, k. 1723-1733 tom IX), zeznań P. L.

(1)(k. 239-241, k. 341 tom VIIB, k. 560-564, k. 566-572 tom VIIC, k. 650-655 tom VIID, k. 1127-1129 tom VIIG, k. 1986-1990 tom VIIK, k. 2891-2893 tom VIIO, k. 3102-3104 tom VIIP, k. 3512-3516 tom VIIS, k. 4337- 4347, k. 4358-4363, k. 4367-4370 tom VIIX, k. 4429-4433, k. 4516-4518 tom VIIY, k. 1871-1881 tom X), odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 lutego 2016r. sygn. akt XVII K 245/15 (k. 3080-3122 tom XVI). b) w zakresie czynów z punktu II i III aktu oskarżenia: W bliżej nieustalonym okresie, nie później niż w listopadzie 2009r. oskarżony J. S.

(1)uzyskał od L. T.

(1)informacje, iż ten posiada roszczenia spadkowe dotyczące bliżej nieustalonych nieruchomości na terenie dzielnicy (...) w W.. Po pewnym czasie oskarżony J. S.

(1)przekazał L. T.

(2), że za pośrednictwem M. D.

(1)zlokalizował należącą w przeszłości do kręgu jego spadkodawców nieruchomość położoną w W. przy ul. (...)/(...) - działki niezbudowane nr (...) z obrębu (...). L. T.

(1)był przekonany, że wskazane nieruchomości wchodzą w skład należnej mu masy spadkowej. W rzeczywistości w/w nieruchomość stanowiła własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 2.984.198 zł. Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że w/w nieruchomość zostanie przywłaszczona przy wykorzystaniu danych personalnych P. T. i L. T.

(1). Jednocześnie wkrótce oskarżony J. S.

(1)zaoferował B. S.

(1)(poprzednio L.) kwotę 100.000 zł za udział w czynnościach związanych z przywłaszczenia prawa własności wskazanych nieruchomości, na co w/w wyraziła zgodę. M.in. w tym celu B. S.

(1)(poprzednio L.) wraz z M. J.

(2)udała się do L. do Wielkiej Brytanii celem uzyskania od brataL. T.

(1)– P. T., pełnomocnictwa dla L. T.

(1)celem przeprowadzenia postępowania spadkowego i reprywatyzacyjnego. Także za namową oskarżonego J. S.

(1)B. S.

(1)(poprzednio L.) występowała do właściwych organów o uzyskanie wszelkich niezbędnych ku temu dokumentów, w tym m.in. do właściwego urzędu skarbowego. Następnie oskarżony J. S.

(1)podrobił dokument w postaci wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z dnia 9.02.2010r. i przekazał go B. S.

(1)(poprzednio L.), a także postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r. sygn. V Co 697/40 stwierdzające nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W. – siostrę matki L. T.

(1). W dniu 2.02.2010r. L. T.

(1)udzielił B. S.

(1)(poprzednio L.) pełnomocnictwo notarialne do zawarcia w jego imieniu umów sprzedaży udziałów w w/w nieruchomości. Następnie w oparciu o tak wytworzone dokumenty B. S.

(1)(poprzednio L.) złożyła w dniu 25.02.2010r. w Sądzie Rejonowym dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez L. T.

(1)wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości. W wyniku powyższego w dniu 22.04.2010r. został dokonany wpis do księgi wieczystej numer (...) z którego wynikało, że P. T. i L. T.

(1)są jedynymi właścicieli ww. nieruchomości. Wtedy oskarżony J. S.

(1)polecił P. K.

(1)znalezienie nabywców w/w nieruchomości i zajęcia się jej sprzedażą. P. K.

(1)zwrócił się w tym celu do agencji (...) w W.. Wkrótce jako potencjalny kupiec zgłosił się A. B.

(1). Oskarżony J. S.

(1)wraz z B. S.

(1)(poprzednio L.) brał następnie udział w spotkaniach z A. B.

(1)dotyczących ustalenia ceny i warunków sprzedaży w/w nieruchomości. W dniu 25.06.2010r. doszło w kancelarii notarialnej w W. przy Al. (...) przed notariuszem G. R.

(1)do zawarcia umowy kupna-sprzedaży w/w nieruchomości przez B. i A. małżonków B. oraz R. i M. małżonków K. za łączną kwotę 1.000.0000 zł, w tym w kwocie 625.000 zł udział finansowy B. i A. B.

(1)i w kwocie 375.000 zł udział finansowy R. i M. K.

(1). We wskazanych czynnościach osobami nadzorującymi B. S.

(1)(poprzednio L.) z polecenie oskarżonego J. S.

(1)byli P. K.

(1)i S. I.. Wskazana kwota została wpłacona przez w/w w części w gotówce i w części na rachunek bankowy założony w tym celu przez B. S.

(1)(poprzednio L.), która uzyskane środki finansowe w całości przekazała oskarżonemu J. S.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego J. S. (k. 276 VIIB, k. 3142 tom VIIP, k. 5488 tom VIIŹC), zeznania świadka P. K. (k. 4932, k. 4977-4981 tom VIIŹ, k. 5059-5061, k. 5140 tom VIIŹA), zeznania świadek B. S. (poprzednie L.) (k. 282-284 tom VIIB, k. 2944-2946 tom VIIO, k. 4655-4657 tom VIIZ), zeznania świadka L. T. (k. 410-414 tom IC, k. 591-593 tom ID), zeznania świadka A. B. (k. 594-596 tom ID), zeznania świadka R. K. (k. 614-615 tom ID), kserokopie postanowień spadkowych (k. 415-429 tom IC), protokół oględzin akt księgi wieczystej nr (...) wraz z załącznikami (k. 181-315 tom IB), wykaz dowodów rzeczowych nr 1/1/14 k. 446-447 tom IC), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 1211-1259 tom VIIG). c) w zakresie czynów z punktu IV i V aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1)w nieustalonym czasie, nie później niż 9 listopada 2010r. uzyskał informacje dotyczące nieuregulowanego stanu prawnego nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...). W/w nieruchomość stanowiła własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 2.983.894 zł. B. S.

(1)(poprzednio L.) opowiedziała oskarżonemu J. S.

(1)o tym, iż na podstawie testamentu po H. B. odziedziczyła mieszkanie w W. przy ul. (...) i że testament ten został złożony do akt sprawy spadkowej Sądu Rejonowego dla (...) sygn. akt I NS 38/98. Jednocześnie wiedząc jakim procederem przestępczym zajmuje się oskarżony J. S.

(1)B. S.

(1)(poprzednio L.) wyraziła chęć zarobienia pieniędzy uczestnicząc w popełnieniu przestępstwa. Wówczas oskarżony J. S.

(1)zaproponował B. S.

(1)(poprzednio L.) by ta dysponując postanowieniem sądu o stwierdzeniu nabycia spadku na podstawie testamentu po H. B. pomogła mu w przejęciu nieruchomości położnej w W. przy ul. (...). Oskarżony J. S.

(1)poinformował w/w, iż wykorzystując swoje kontakty w sądach uzyska akta sprawy spadkowej po H. B., po czym dokona zmian w testamencie jej dotyczącym i w ten sposób dojdzie do przejęcia nieruchomości. B. S.

(1)(poprzednio L.) zgodziła się na propozycję oskarżonego J. S.

(1). Oskarżony J. S.

(1)polecił wtedy nadto B. S.

(1)(poprzednio L.) dostarczenie mu odpisu postanowienia o nabyciu przez w/w spadku po H. B., co ta wkrótce uczyniła. Następnie oskarżony J. S.

(1)sporządził dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep. (...) z dnia 21 grudnia 1973r. z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny H. B. do w/w nieruchomości. Oskarżony J. S.

(1)skontaktował się także z E. W.

(1)- urzędniczką z Sądu Okręgowego (...) w W., której zaproponował kwotę 20.000 zł za udostępnienie mu akt sprawy spadkowej sygn. akt I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla (...). E. W.

(1)przystała na propozycję oskarżonego J. S.

(1). Wkrótce oskarżony J. S.

(1)za pośrednictwem E. W.

(1)otrzymał akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla (...) wraz z oryginałem testamentu po H. B.. Następnie w miejscu swego zamieszkania w miejscowości Z. oskarżony J. S.

(1)podyktował P. D.

(1)treść fałszywego testamentu H. B. poprzez dopisanie dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. S.

(1)(poprzednio L.) aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973r. oraz polecił w/w podpisanie się za H. B. na tak sfałszowanym dokumencie. Po czym oskarżony J. S.

(1)spalił oryginał testamentu po H. B. i do akt sądowych sygn. akt I NS 38/98 załączył testament podrobiony przez P. D.

(1). Następnego dnia oskarżony J. S.

(1)polecił M. M.

(1)i P. K.

(1)odwiezienie akt I NS 38/98 wraz z podrobionym testamentem po H. B. E. W.

(1)w rejon Sądu Okręgowego dla (...) w W., wejście od ul. (...). Po kilku dniach za wyniesienie z sądu i przekazanie wskazanych akt E. W.

(1)otrzymała od J. S.

(1)i M. M.

(1)kwotę 20.00 zł. Następnie w oparciu o tak wytworzone dokumenty, za namową oskarżonego J. S.

(1), B. S.

(1)(poprzednio L.) złożyła w Sądzie Rejonowym dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości. W wyniku powyższego w dniu 10.01.2011r. został dokonany wpis do księgi wieczystej numer (...), z którego wynikało, że B. S.

(1)(poprzednio L.) jest jedynym właścicielem tejże nieruchomości. Wtedy oskarżony J. S.

(1)polecił P. K.

(1)znalezienie nabywców w/w nieruchomości i zajęcie się jej sprzedażą. P. K.

(1)umieścił ogłoszenie w internecie o sprzedaży wskazanej nieruchomości. W/w uczestniczył także wraz z B. S.

(1)(poprzednio L.) w spotkaniu z potencjalnym nabywcami nieruchomości. W dniu 21.02.2011r. doszło w kancelarii notarialnej notariusza P. O. w W. przy ul. (...) do zawarcia umowy kupna-sprzedaży w/w nieruchomości przez A. P.

(1)oraz W. i E. małżonków W. z B. S.

(1)(poprzednio L.) za kwotę 1.400.000 zł. B. S.

(1)(poprzednio L.) na wskazane czynności notarialne została zawieziona przez oskarżonego J. S.

(1), który oczekiwał w samochodzie w pobliżu siedziby kancelarii notarialnej, a po dokonaniu wskazanych czynności odebrał od w/w wypis aktu notarialnego. Wskazana kwota została wpłacona na rachunek bankowy w(...) Bank B. S.

(1)(poprzednio L.), która po dokonaniu jej wypłacenia w trzech transzach przekazała pieniądze P. K.

(1), a ten oskarżonemu J. S.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego J. S. (k. 276-278 tom VIIB, k. 1981 tom VII P, k. k. 3504 -3505tom VIIS, k. 5488 tom VIIŹC), zeznania świadka P. K. (k. 5059-5061, k. 5140 tom VIIŹA), zeznania świadka M. M. (k. 3448-3451 VIIS, k. 4544 VIIY, k. 4670-4672, k. 4681-4683, k. 4776-4777 tom VIIZ), zeznania świadek B. S. (poprzednie L.) (k. 284-286 tom VIIB, k. 2946-2947, k. 4658-4660, k. 4662-4663, k. 4679-4681 tom VIIZ), zeznania świadka P. D. (k. 3783 tom VIIT), zeznania świadka A. P. (k. 290-293 tom VB), zeznania świadka W. W. (k. 286-289 tom VB), zeznania świadek E. W. (k. 4672-4676 tom VIIZ), kserokopię aktu własności ziemi (k. 83 tom VA), kserokopię testamentu (k. 86-87 tom VA), kserokopię dokumentów z księgi wieczystej kw nr (...) (k. 64-105 tom VA), protokół oględzin księgi wieczystej kw nr (...) wraz z załącznikami (k. 189-249 tom VB), wykaz dowodów rzeczowych nr (...) (k. 297 tom VB), protokół oględzin akt o stwierdzenie nabycia spadku po H. B. wraz z załącznikami (k. 320-380 tom VB), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 1335-1351 tom VIIH). d) w zakresie czynów z punktu VI i VII aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1)w bliżej nieustalonym okresie, nie później niż 12 lipca 2011r. uzyskał informacje dotyczące stanu prawnego nieruchomości położonej w W. przy ul. (...), dzielnica W. - działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...). W/w nieruchomość posiadała nieuregulowany stan prawny – wchodziła w skład masy spadkowej po K. i M. małżonkach M.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 2.111.766 zł. Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że w/w nieruchomość zostanie przywłaszczona na dane personalne osoby o ustalonych personaliach (tj. B. Ż.

(1)). Jednocześnie oskarżony J. S.

(1)polecił B. S.

(1)(poprzednio L.) uczestniczenie wraz z osobą o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)) podczas czynności związanych z uzyskaniem dokumentów potrzebnych do przywłaszczenia prawa własności wskazanej nieruchomości. Nadto oskarżony J. S.

(1)używając maszyny do pisania sporządził dokument w postaci aktu własności ziemi numer 91/1/73 z dnia 20 marca 1973r. na dane T. C. – ojca osoby o ustalonych personaliach (tj. B. Ż.

(1)). Osoba o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)) udała się do kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) lok. 1, gdzie złożyła przed notariuszem K. B. - zastępcę notariusz A. U.

(2)nieprawdziwe oświadczenia co do osób spadkobierców po rodzicach T. i A. C. zatajając, iż posiada żyjące rodzeństwo, w wyniku czego uzyskała w dniu 12.07.2011r. poświadczający nieprawdę akt dziedziczenia nr rep (...) i nr (...) po rodzicach. Następnie w oparciu o tak wytworzone dokumenty osoba o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)) złożyła w dniu 01.09.2011r. w Sądzie Rejonowym dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości. W wyniku powyższego w dniu 09.09.2011r. został dokonany wpis do księgi wieczystej numer (...), że osoba o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości. We wskazanych czynnościach osobie o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)), zgodnie z poleceniem oskarżonego J. S.

(1), towarzyszyła B. S.

(3)(poprzednio L.). W dniu 27.09.2011r. doszło w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O. do zawarcia umowy kupna-sprzedaży w/w nieruchomości przez S. i B. Z.

(1)za kwotę 1.000.000 zł. Na wskazane czynności osoba o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)) wraz z B. S.

(3)(poprzednio L.) zostały przywiezione przez oskarżonego J. S.

(1). Wskazana kwota została wpłacona na rachunek bankowy założony w tym celu przez osobę o ustalonych personaliach (B. Ż.

(1)). Środki pieniężne po ich wypłaceniu zostały następnie przekazane oskarżonemu J. S.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego J. S. (k. 276-278 VIIB, k. 3508 tom VIIS, k. 5488 VIIŹC), zeznania świadka P. K. (k. 5059-5061, k. 5140 tom VIIŹA), zeznania świadek B. S. (poprzednie L.) (k. 286-287 tom VIIB, k. 2962-2964 tom VIIO, k. 4655-4657 tom VIIZ), zeznania świadka S. Z. (k. 40-42, k. 143-145 tom IIA), zeznania świadek B. Z. (k. 49-51 tom IIA), zeznania świadka K. K. (k. 2-3 tom IIA), zeznania świadka J. K. (k. 255-256 tom IIB, k. 2007 tom XI), zeznania świadka S. Z. (k. 53 tom IIA, k. 2129 tom XI), zeznania świadka D. P. (k. 298 tom IIB, k. 2414 tom XIII), zeznania świadek J. P. (k. 232-235 tom IIB, k. 2415 tom XIII), zeznania świadka A. P. (k. 248 tom IIB, k. 2415-2416 tom XIII), wyjaśnienia oskarżonej B. Ż. (k. 515 tom IIC, k. 2636-2637 tom VIIN,), zeznania świadek M. P. (k. 239 tom IIB, k. 2721-2722 tom XIV), zeznania świadka T. B. (k. 267 tom IIB, k. 2722 tom XIV), zeznania świadka S. B. (k. 269 tom IIB, k. 2722-2723 tom XIV), zeznania świadek M. P. (k. 315 tom IIB, k. 2723 tom XIV), zeznania świadka T. M. (k. 307 tom IIB, k. 2726 tom XIV), zeznania świadek A. K. (k. 360 tom IIB, k. 2729-2730 tom XIV), zeznania świadek J. K. (k. 356 tom IIB, k. 2730 tom XIV), zeznania świadka G. K. (k. 328 tom IIB, k. 2731 tom XIV), zeznania świadek J. G. (k. 263 tom IIB, k. 2822-2823 tom XV), zeznania świadek T. J. (k. 257-258 tom IIB, k. 2823 tom XV), zeznania świadek K. G. (k. 243-244 tom IIB, k. 2823 tom XV), zeznania świadek B. B. (k.290-292 tom IIB, k. 2823 tom XV), zeznania świadek B. K. (k. 320 tom IIB, k. 2918-2919 tom XV), zeznania świadka Z. B. (k. 283 tom IIB, k. 2921 tom XV), zeznania świadka A. B. (k. 342-343 tom IIB, k. 2922 tom XV), zeznania świadka T. S. (k. 251-252 tom IIB, k. 2922 tom XV odpisy postanowień (k. 6-9 tom IIA), odpisy z księgi wieczystej (k. 10-16 tom IIA), wypis aktu notarialnego rep A nr (...) (k. 43-48 tom IIA), kserokopie dokumentów z akt księgi wieczystej kw nr (...) (k. 75-140 tom IIA), kserokopie dokumentów z akt sprawy IV K 150/13 (k. 150-175 tom IIA), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 1260-1274 tom VIIH). e) w zakresie czynów z punktu VIII, IX, X i XI aktu oskarżenia, w zakresie czynów zarzucanych osk. B. Ż. w punktach I i II aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1)w bliżej nieustalonym okresie, nie później niż 29 listopada 2011r., uzyskał informacje dotyczące nieuregulowanego stanu prawnego dwóch nieruchomości działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. (...) przy ul. (...) figurujących jako nieruchomości o statusie „n.n”. W/w nieruchomości stanowiły własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła łącznie 1.698.797 zł. Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że nieruchomości te zostaną przywłaszczone na dane personalne oskarżonej B. Ż.

(1), zaś osobą zajmującą się wraz z oskarżoną B. Ż.

(1)uzyskaniem wszystkich niezbędnych dokumentów i dokonaniem czynności notarialnych związanych z dokonaniem tego przestępstwa będzie M. M.

(1). Oskarżony J. S.

(1)poinformował o tym oskarżoną B. Ż.

(1), która zgodziła się na jego propozycję. Oskarżony J. S.

(1)używając maszyny do pisania sporządził dokument w postaci aktu własności ziemi nr rep.(...) z dnia 21.12.1973r. wydany przez Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. (...) na dane T. C. – ojca oskarżonej B. Ż.

(1). Nadto oskarżony J. S.

(1)przekazał M. M.

(1)poświadczające nieprawdę notarialne akty poświadczenia dziedziczenia po rodzicach oskarżonej B. T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i 21/20/2011r. Po czym oskarżony J. S.

(1)polecił M. M.

(1)uzyskanie i zgromadzenie pozostałych dokumentów na potrzeby przywłaszczenia prawa własności wskazanej nieruchomości. Oskarżona B. Ż.

(1)miała świadomość, iż nie odziedziczyła żadnych nieruchomości po swoim zmarłym ojcu T. C., jak również że jej rodzice nie byli właścicielami żadnych nieruchomości na terenie W.. Oskarżona B. Ż.

(1)podpisała wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości do Sądu Rejonowego dla (...) (...) Wydział Ksiąg Wieczystych. W oparciu o tak wytworzone dokumenty następnie M. M.

(1), za namową oskarżonego J. S.

(1), złożył w dniu 29.11.2011r. podpisane przez oskarżoną B. Ż.

(1)wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości wraz z podrobionym aktem własności ziemi nr (...) oraz poświadczającymi nieprawdę notarialnymi aktami poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. z dnia 12.07.2011 rep (...) i 21/20/2011r. W wyniku powyższego w dniu 08.12.2013r. zostały dokonane wpisy do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, z których wynikało, iż B. Ż.

(1)jest jedynym ich właścicielem. Następnie oskarżony J. S.

(1)polecił M. M.

(1)zajęcie się sprzedażą wskazanych nieruchomości. W tym celu M. M.

(1)zwrócił się do agencji (...) w W.. Wkrótce jako potencjalny nabywca nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) położonej przy ul. (...) za pośrednictwem wskazanej agencji zgłosił się do M. M.

(1)M. J.

(1). Oskarżony J. S.

(1)wyraził zgodę na zawarcie transakcji i wysokość ceny ustalonej przez M. M.

(1)z w/w. W dniu 23.12.2011r. oskarżona B. Ż.

(1)przed notariuszem L. Z. w W. przy ul. (...) zawarła z M. J.

(1)umowę przedwstępną sprzedaży w/w nieruchomości za kwotę 770.000 zł. Przy dokonaniu wskazanych czynności notarialnych towarzyszył oskarżonej B. Ż.

(1)M. M.

(1). W dniu 04 stycznia 2012r. oskarżona B. Ż.

(1)działając z polecenie oskarżonego J. S.

(1), w biurze należącym do oskarżonego przy ul. (...) w W., przed notariuszem K. L.

(1)mającą kancelarię notarialną w S. przy ul. (...) udzieliła pełnomocnictwa notarialnego M. M.

(1)do sprzedaży wskazanych nieruchomości. Po czym w dniu 05.01.2012r. M. M.

(1)działającego jako pełnomocnik B. Ż.

(1)w dniu 5.01.2012r. przed notariuszem L. Z. w W. przy ul. (...) zawarł umowę finalną sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. (...) objętej księgą wieczystą nr (...). Zapłata za w/w nieruchomość nastąpiła na rachunek bankowy należący do oskarżonej B. Ż.

(1), którego pełnomocnikiem był M. M.

(1). W/w wypłacił pieniądze uzyskane we wskazany sposób i przekazał je oskarżonemu J. S.

(1). Oskarżona B. Ż.

(1)za udział we wskazanych transakcjach uzyskała kwotę pieniężną w nieustalonej wysokości od oskarżonego J. S.

(1). Następnie oskarżony J. S.

(1)wpadł na pomysł przeniesienia prawa własności nieruchomości położonej przy ul. (...) objętej księgą wieczystą (...) na inną osobę. Transakcja sprzedaży miała być fikcyjna bez dokonania zapłaty za prawo własności nieruchomości. Powodem dokonania tej transakcji przez oskarżonego J. S.

(1)było utrudnienie ustalenia przestępczego pochodzenia wskazanej nieruchomości a także obawy co do sprawnego przeprowadzenia transakcji sprzedaży nieruchomości z uwagi na problemy zdrowotne oskarżonej B. Ż.

(1). Oskarżony J. S.

(1)o zwerbowanie fikcyjnego nabywcy zwrócił się do M. M.

(1). M. M.

(1)jako taką osobę wskazał swoją matkę W. G.

(2). Oskarżony J. S.

(1)polecił M. M.

(1)zorganizowanie czynności notarialnych związanych z przeniesieniem prawa własności wskazanej nieruchomości na W. G.

(2). Nadto oskarżony J. S.

(1)przekazał w/w pieniądze na opłacenie kosztów notarialnych związanych z tą transakcją. Po czym w dniu 30.01.2012r. przed notariuszem K. L.

(1)w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) doszło do przeniesienia prawa własności w/w nieruchomości w wyniku umowy sprzedaży przez M. M.

(1), posługującego się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż.

(1)z 4.01.2012r. na W. G.

(2). W. G.

(1)w trakcie dokonywania wskazanej czynności notarialnej, oświadczyła, iż uiściła całą należność z tytułu kupna w/w nieruchomości w kwocie 1.400.000 zł. W rzeczywistości W. G.

(1)nie dokonała żadnej zapłaty na rzecz M. M.

(1)z tego tytułu. Po pewnym czasie jako potencjalni nabywcy w/w nieruchomości do M. M.

(1)za pośrednictwem agencji obrotu nieruchomościami zgłosili się M. B.

(1)i A. B.

(2). Oskarżony J. S.

(1)wydawał dyspozycje M. M.

(1)jak prowadzić negocjacje z w/w dotyczące sprzedaży w/w nieruchomości. Następnie W. G.

(1)przed notariuszem K. N.

(2)w W. przy ul. (...), zawarła w dniu 6.02.2012 r. umowę przedwstępną sprzedaży oraz w dniu 4.06.2012r. umowę sprzedaży ww. nieruchomości z w.w osobami za kwotę 1.540.000zł. Zapłata za w/w nieruchomość nastąpiła na rachunek bankowy należący do W. G.

(2), która po dokonaniu wypłaty tychże środków przekazała je M. M.

(1), a ten przekazał je oskarżonemu J. S.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego J. S. (k. 3140 VIIP, k. 3508 tom VIIS, k. 5488-5490 tom VIIŹC), zeznania świadka M. M. (k. 3415-3419, k. 3448 tom VIIS, k. 3657 tom VIIT, k. 4544 VIIY), wyjaśnienia oskarżonej B. Ż. (k. 515 tom IIC, k. 2636-2637 tom VIIN, k. 5491-5492 tom VIIŹC), zeznania świadek W. G. (k. 3335-3336 tom VIIR, k. 5722 tom VIIŹD), zeznania świadka M. J. (k. 250-253 tom IXB), zeznania świadka M. B. (k. 244-247 tom IXB), zeznania świadek A. B. (k. 286-288 tom IXB), zeznania świadek K. L. (k. 4646-4647 tom VIIZ), protokół oględzin akt księgi wieczystej kw nr (...) wraz z załącznikami (k. 51-110 tom IXA), protokół oględzin akt księgi wieczystej kw nr (...) wraz z załącznikami (k. 135-171 tom IXA), wykaz dowodów rzeczowych nr (...) k. 175 tom IXA), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 2412-2429, k. 2444-2461 tom VIIM). f) w zakresie czynów z punktu XII i XIII aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1)przekazał M. M.

(1)informacje na czym polega przestępczy proceder dotyczący przywłaszczania prawa własności nieruchomości o statusie n/n, a następnie sprzedaży przywłaszczonych nieruchomości innym osobom, tj. nieruchomości o jakim stanie prawnym kwalifikują się do tego procederu, jakie dokumenty są niezbędne do dokonania przywłaszczenia prawa własności nieruchomości. Oskarżony J. S.

(1)udzielił też instrukcji M. M.

(1)na czym ma polegać jego rola w kontynuowaniu przestępczego procederu w którym wcześniej współuczestniczył z oskarżonym. W bliżej nieustalonym okresie, nie później niż 16 listopada 2012r. oskarżony J. S.

(1)i M. M.

(1)uzyskali informacje dotyczące nieuregulowanego stanu prawnego nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ (...) - działek nr (...) z obrębu (...). W/w działki stanowiły własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 3.843.690 zł. Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że w/w nieruchomości zostaną przywłaszczona na dane personalne R. B.

(1), tj. osoby którą zapoznał M. M.

(1). W tym celu oskarżony J. S.

(1), M. M.

(1), P. M.

(1)udali się do R. do miejsca zamieszkania R. B.

(1). Podczas spotkania z R. B.

(1), w którym oprócz w/w uczestniczył nadto mężczyzna o nieustalonych personaliach, oskarżony J. S.

(1)zaproponował R. B.

(1)udział w przestępczym procederze, poinformował go na czym miała by polegać jego rola oraz zapewnił w/w, że z tego tytułu uzyska wynagrodzenie w kwocie 40.000 zł – 50.000 zł. Oskarżony J. S.

(1)polecił także M. M.

(1)by ten zajął się wszelkimi kwestiami niezbędnym do popełnienia przestępstw dotyczącego trzech działek nr (...) z obrębu (...) położonych w W. przy ul. (...)/ (...). Oskarżony J. S.

(1)przekazał nadto M. M.

(1)wypełniony lecz nie podpisany fałszywy akt własności ziemi nr (...), z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny J. B.

(2)- matki R. B.

(1)do w/w nieruchomości oraz polecił M. M.

(1)podpisanie się w miejscach niewypełnionych na tymże dokumencie, co ten uczynił. Wkrótce M. M.

(1)zajął się zgromadzeniem pozostałych niezbędnych dokumentów dla R. B.

(1)oraz uzyskaniem przez R. B.

(1)aktu poświadczenia dziedziczenia po rodzicach T. i J. B.

(2). W tym celu M. M.

(1)zawiózł R. B.

(1)do kancelarii notarialnej notariusz K. L.

(1)do S. i doprowadził do uzyskania przez w/w w dniu 16.11.2012r. aktów poświadczenia dziedziczenia po rodzicach T. i J. B.

(2)- rep (...) i (...). R. B.

(1)będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń, oświadczył wówczas, że jest jedynym spadkobiercą po rodzicach T. i J. B.

(2)pomimo, iż posiadał rodzeństwo. M. M.

(1)poniósł koszty w/w czynności notarialnych z udziałem R. B.

(1). Następnie M. M.

(1)w dniu 27.11.2012r. w imieniu R. B.

(1)złożył do Sądu Rejonowego dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych podpisane przez R. B.

(1)wnioski o założenie ksiąg wieczystych w/w nieruchomości, załączając do nich podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...). W wyniku powyższego w dniu 27.11.2012r. zostały dokonane wpisy do ksiąg wieczystych (...), z których wynikało, iż R. B.

(1)jest jedynym właścicielem w/w nieruchomości. W dniu 28.11.2012r. R. B.

(1)udzielił notarialnie, działając z polecenie M. M.

(1), pełnomocnictwa notarialnego rep. A numer (...) dla M. M.

(1)do działania w jego imieniu w związku ze sprzedażą dwóch spośród trzech w/w działek. Następnie M. M.

(1)zgłosił się do agencji obrotu nieruchomościami celem dokonania sprzedaży wskazanych nieruchomości. Wcześniej cena sprzedaży w/w nieruchomości została ustalona przez M. M.

(1)z oskarżonym J. S.

(1). Po tym jak za pośrednictwem agencji obrotu nieruchomościami do M. M.

(1)zgłosili się potencjalni kupujący - I. i J. L., oskarżony J. S.

(1)przekazał M. M.

(1), iż zgadza się na dokonanie transakcji z w/w. W dniu 23.08.2013r. w kancelarii notarialnej notariusz U. W. w W. przy ul. (...) M. M.

(1)posługując się pełnomocnictwem notarialnym od R. B.

(1)dokonał sprzedaży dwóch działek nr (...) z obrębu (...) przy ul. (...)/ (...) w W. za kwotę po 400.000 zł, łącznie 800.000 zł na rzecz I. i J. L.. Wskazana kwota została wpłacona przez nabywców na rachunek bankowy M. M.

(1), który następnie połowę tej kwoty przekazał oskarżonemu J. S.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadka M. M. (k. 3420-3421, k. 3422-3423 tom VIIS, k. 4544-4546 VIIY), częściowo zeznania świadka R. B. (k. 2683-2687 tom VIIN), zeznania świadek K. L. (k. 4647 tom VIIZ), zeznania świadek I. L. (k. 310-313 tom IXB), kserokopię aktu poświadczenia dziedziczenia (k. 14-15 i k. 16-17 tom IXA), pełnomocnictwa (k. 43-44 tom IXA), kserokopię akt księgi wieczystej nr (...) (k. 11-25 tom IXA), kserokopię akt księgi wieczystej nr (...) (k. 28-50 tom IXA), kserokopię akt księgi wieczystej nr (...) (k. 113-134 tom IXA), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 2318-2335, k. 2347-2365 i k. 2380-2398 tom VIIŁ). f) w zakresie czynów z punktu XIV i XV aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1)i P. L.

(1)za pośrednictwem M. K.

(2)będącej pracownikiem (...) W. - D. (...) w bliżej nieustalonym okresie, nie później niż 1 października 2012r. uzyskali informacje z ewidencji gruntów dotyczące stanu prawnego nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działki nr (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...). W/w nieruchomość stanowiła własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 1.539.309 zł. G. T.

(1)wykonujący prace remontowe na zlecenie oskarżonego J. S.

(1)i zamieszkujący na terenie zajmowanej przez niego posesji, wiedząc jakim procederem zajmuje się oskarżony J. S.

(1)sam zaproponował swoją osobę jako współuczestnika przestępczego procederu, na co oskarżony J. S.

(1)zgodził się i o czym po pewnym czasie poinformował P. L.

(1). Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że w/w nieruchomość zostanie przywłaszczona na dane personalne G. T.

(1). Jednocześnie oskarżony J. S.

(1)polecił P. L.

(1)i G. T.

(1)nakłonienie matki G. T.

(1)– T. T.

(3)do uczestniczenia w czynnościach związanych z przywłaszczeniem prawa własności w/w nieruchomości – tj. pełnienia przez w/w funkcji tzw. fikcyjnego spadkobiercy. Następnie oskarżony J. S.

(1)używając maszyny do pisania sporządził dokument w postaci aktu własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973r. na dane T. T.

(2)– ojca G. T.

(1). Na w/w dokumencie w miejscu „Komisja ds. Uwłaszczenia” podpis złożył m.in. P. L.

(1). Oskarżony J. S.

(1)polecił P. L.

(1)uzyskanie i zgromadzenie dokumentów na potrzeby przywłaszczenia prawa własności wskazanej nieruchomości. W tym celu P. L.

(1)wraz z G. T.

(1)udali się m.in. do notariusz G. P.

(1)prowadzącej kancelarię notarialną w S. przy ul. (...), gdzie G. T.

(1)złożył w dniu 1.10.2012 r. do protokołu dziedziczenia po T. T.

(2)rep (...) nieprawdziwe oświadczenia co do kręgu osób spadkobierców po w/w. Także P. L.

(1)na polecenie oskarżonego J. S.

(1)zajął się zawiezieniem notariusz G. P.

(1)do miejsca zamieszkania T. T.

(3)w S. przy ul. (...) celem złożenia analogicznego oświadczenia. Zarówno G. T.

(1)jak i T. T.

(3)będąc pouczonymi o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń oświadczyli, że są jedynymi spadkobiercami po T. T.

(2), pomimo, iż G. T.

(1)posiadał wówczas dwie siostry W. R. i S. W. będące spadkobiercami po jego ojcu. Następnie w oparciu o tak wytworzone dokumenty, za namową oskarżonego J. S.

(1), został złożony przez G. T.

(1)i P. L.

(1)w dniu 31.10.2012r. w Sądzie Rejonowym dla W. (...)Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości wraz ze sporządzonym przez oskarżonego J. S.

(1)fałszywym aktem własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973r. na dane T. T.

(2)oraz poświadczającym nieprawdę odpisem aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) z 1.10.2012r W wyniku powyższego w dniu 06.11.2012r. został dokonany wpis do księgi wieczystej numer (...), że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką T. T.

(3). Oskarżony J. S.

(1)polecił następnie P. L.

(1)umieszczenie w internecie ogłoszenia o sprzedaży w/w nieruchomości, a następnie skontaktowanie się w celu jej sprzedaży za kwotę 300.000 zł ze S. K.

(1)– prezesem zarządu (...) spółka z o.o. w J., a także złożenie wniosku do (...) D. (...) o dokonanie wycinki drzew na terenie wskazanej nieruchomości, od czego S. K.

(1)uzależniał jej zakup. W dniu 21.12.2012r. doszło w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed asesorem notarialnym P. C. do zawarcia umowy kupna-sprzedaży w/w nieruchomości przez spółkę (...) spółka z o.o. w J. reprezentowaną przez S. K.

(1)za kwotę 300.000 zł. W czynnościach notarialnych jako osoba nadzorująca G. T.

(1)działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swej matki T. T.

(3), uczestniczył P. L.

(1). Wskazana kwota została wpłacona przez S. K.

(1)na rachunek bankowy G. T.

(1), którego pełnomocnikiem był P. L.

(1). P. L.

(1)wypłacił w/w kwotę i przekazał ją oskarżonemu J. S.

(1), który dokonał podziału pieniędzy między siebie, P. L.

(1), G. T.

(1). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. S. (k. 638-639 VIID, k. 3140-3142 VIIP), zeznania świadka P. L. (k. 239-240 tom VIIB, k. 568-569 tom VIIC, k. 651 tom VIID, k. 3103 tom VIIP, k. 4369 tom VIIX, k. 4516-4517 tom VIIY), częściowo zeznania świadka G. T. (k. 246-248 tom VIIB), zeznania świadka S. K. (k. 527-530 tom IVC), zeznania świadek G. P. (k. 5830-5834 tom VIIŹD), protokół oględzin akt kw nr (...) (k. 257-320 tom IVB), wykaz dowodów rzeczowych nr (...)- (...) k. 538-539 tom IVC), opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego (k. 1295-1311 tom VIIH). g) w zakresie czynów z punktu XVI i XVII aktu oskarżenia: Oskarżony J. S.

(1), w bliżej nieustalonym okresie, nie później niż 15 lutego 2013r., w oparciu o wydruki danych z ewidencji gruntów, uzyskał informacje dotyczące nieuregulowanego stanu prawnego działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) oraz (...) w obrębie ewidencyjnym (...) położonych przy ul. (...) w W.. W/w nieruchomość stanowiła własność Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W.. Wartość w/w nieruchomości wynosiła 1.324.221 zł. Oskarżony J. S.

(1)postanowił, że w/w nieruchomość zostanie przywłaszczona na dane personalne G. T.

(1). Jednocześnie oskarżony J. S.

(1)namówił P. L.

(1)do uczestniczenia w czynnościach związanych z przywłaszczeniem prawa własności w/w nieruchomości. Następnie oskarżony J. S.

(1)używając maszyny do pisania sporządził dokument w postaci aktu własności ziemi numer (...) z dnia 23.11.1973r. na dane T. T.

(2)– ojca G. T.

(1), na którym to dokumencie następnie oskarżony J. S.

(1)i P. L.

(1)złożyli podpisy. Oskarżony J. S.

(1)polecił także P. L.

(1)uzyskanie i zgromadzenie dokumentów na potrzeby przywłaszczenia prawa własności wskazanej nieruchomości m.in. wypisu i wyrysu z rejestru gruntów. Następnie, za namową oskarżonego J. S.

(1), P. L.

(1)w dniu 15.02.2013r. złożył w Sądzie Rejonowym dla W. (...) Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez G. T.

(1)wniosek o założenie księgi wieczystej dla w/w nieruchomości wraz ze sporządzonym przez oskarżonego J. S.

(1)fałszywym aktem własności ziemi numer (...) z dnia 23.11.1973r. na dane T. T.

(2)oraz poświadczającym nieprawdę odpisem aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T.

(2)numer repertorium (...) z 1.10.2012r. W wyniku powyższego w dniu 19.02.2013r. został dokonany wpis do księgi wieczystej nr (...), że G. T.

(1)jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką T. T.

(3). Oskarżony J. S.

(1)polecił następnie P. L.

(1)udanie się do właścicieli stacji paliw znajdującej się na nieruchomości sąsiedniej z w/w nieruchomością – G. R.

(2)i G. R.

(3)i zaproponowanie im nabycia przedmiotowej nieruchomości, na co w/w wyrazili zgodę. Oskarżony J. S.

(1)wraz z P. L.

(1)uczestniczył nadto w jednym ze spotkań z G. R.

(2)i G. R.

(3)podczas którego to spotkania została ustalona wysokość ceny zakupu nieruchomości. W dniu 15.03.2013r. P. L.

(1)umówił z notariusz G. P.

(1), prowadzącą kancelarię notarialną w S. przy ul. (...), sporządzenie w miejscu zamieszkania T. S.

(2)ul. (...) czynności notarialnego pełnomocnictwa nr Rep. (...) dla G. T.

(1)do sprzedaży w/w działek położonych w W. przy ul. (...). W tym samym dniu we wskazanej kancelarii została zawarta umowa przedwstępna sprzedaży w/w nieruchomości nr rep. (...) między G. T.

(1)działającym w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swej matki T. T.

(3), a G. R.

(2)i G. R.

(3). W dniu 18.04.2013r. w miejscu zamieszkania T. S.

(2)ul. (...) przed notariuszem G. P.

(1)prowadzącą kancelarię notarialną w S. przy ul. (...), doszło do zawarcia umowy kupna-sprzedaży nr rep. (...) w/w nieruchomości przez G. R.

(2)i G. R.

(3)od G. T.

(1)działającego w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swej matki T. T.

(3)za kwotę 880.000 zł. W czynnościach notarialnych jako osoba nadzo