III Cz 2043/18

Sygn. akt III Cz 2043/18 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Leszek Dąbek Sędziowie: Artur Żymełka G. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 lipca 2019 r. w G. sprawy z wniosku T. K. z udziałem M. S., A. S., Skarbu Państwa - Starosty (...) i Gminy R. o ustanowienie służebności drogi konicznej na skutek zażalenia uczestników postępowania A. S. i M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 26 maja 2018 r., sygn. akt I Ns 1943/15 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. Sędzia Gabriela Sobczyk Sędzia L. D. Sędzia Artur Żymełka Sygn. akt III Cz 2043/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniem z dnia 26 05 2018r. zawiesił postępowanie, uznając, że rozstrzygnięcie w sprawie zależy od wyniku postępowania w sprawie egzekucyjnej dotyczącej nadzoru nad egzekucją z nierucho-mości (sygn. akt I Co 1935/14), gdyż zostanie w niej przesądzone czy wnioskodawca posiada legitymację czynną w niniejszej sprawie. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawca T. K., który wniosił o jego uchylenie. Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulację art. 935 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię i przyjecie, że prawidłowy zarząd nieruchomością nie zezwala od podejmowania przez zarządcę czynności potrzebnych do prowadzenia czynności zachowawczych takich jak „ustalenie służebności drogi koniecznej” dla za-chowania prawidłowej gospodarki zarządzanej przez niego nieruchomości. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Postępowanie w sprawie między innymi może zostać zawieszone, gdy jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego (art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c.). W przywołanej przez Sąd Rejonowy sprawie cywilnej postępowanie się nie toczy, gdyż w dniu 22 01 2018r. – jeszcze przed wydaniem zaskarżonego postanowienia – wydano w niej postanowienie o zawieszeniu postępowania, co już tylko z tego powodu czyni zaskarżone postanowienie wadliwym. Niezależnie od tego, zgodnie z przywołanym przez Sąd pierwszej instancji poglądem prawnym (wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 01 2017r. wydanego w sprawie sygn. akt III Cz 2161/16), Sąd Okręgowy w (...) opowiedział się za posiadaniem przez zarządcę nieruchomości legitymacji czynnej w sprawach o ustanowienie służebności drogi koniecznej, z tym tylko, że jej istnienie uzależnił od uzyskania przez zarządcę dochodów z nieruchomości pozwalających mu zaspokoić ewentualne wynagrodzenie za ustanowienie służebności. To ostatnie zagadnienie to nie było przedmiotem rozpoznania i oceny Sądu pierwszej instancji, a to z kolei uniemożliwia dokonania prawidłowej oceny występo-wania pomiędzy wskazanymi sprawami podanej zależności o której mowa jest w przywołanej na wstępie regulacji prawnej. W powiązaniu z powyższym, czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego orzeczenia („zmiany przez uchylenie”) w oparciu o regu-lację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sędzia Gabriela Sobczyk Sędzia L. D. Sędzia Artur Żymełka