(2)karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy oraz karę łączną grzywny w wysokości 620 (sześciuset dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych; III. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 60 § 5 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. M.

(2)warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 8 (osiem) lat; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. M.

(2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 października 2011 roku do dnia 21 sierpnia 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną grzywny uznaje za wykonaną do wysokości 602 stawek dziennych; V. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. M.

(2)zakaz pełnienia funkcji kierowniczych w instytucjach państwowych i samorządowych określając jego okres na podstawie art. 43 § 1 k.k. na 8 (osiem) lat; VI. na podstawie art. 44 § 1 k.k. w zw. z art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów i korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przez oskarżonego A. M.

(2)przestępstw tzn. dowodów rzeczowych wymienionych i opisanych w niżej wymienionych wykazach dowodów rzeczowych i tak:

1. a)w wykazie dowodów rzeczowych nr (...): - pod poz. 2 w postaci (...) (...), - pod poz. 3 w postaci telewizora marki S.,
2. b)w wykazie dowodów rzeczowych nr (...): - pod poz. 1 w postaci komputera przenośnego H. C. zabezpieczonych u H. M.

(1)(tom XA – k.: 351),

1. c)w wykazie dowodów rzeczowych nr (...): - pod poz. 9 w postaci komputera przenośnego H. (...), - pod poz. 11 w postaci lodówki z zamrażalką marki S., - pod poz. 12 w postaci kuchenki mikrofalowej marki S., - pod poz. 13 w postaci piekarnika elektrycznego marki S., - pod poz. 15 w postaci zmywarki marki S., - pod poz. 16 w postaci płyty grzewczej, indukcyjnej marki S., - pod poz. 22 w postaci telewizora marki S., - pod poz. 23 w postaci telewizora marki S., - pod poz. 24 w postaci pralki marki S.,
2. d)w wykazie dowodów rzeczowych nr (...): - pod poz. 1 w postaci pistoletu R. (...),
3. e)w wykazie dowodów rzeczowych nr (...): - pod poz. 201 w postaci iPod (...) 16 GB, - pod poz. 204 w postaci laptopa marki H. model C. (...), - pod poz. 205 w postaci cyfrowego aparatu fotograficznego marki H., - pod poz. 207 w postaci laptopa C. (...), - pod poz. 210 w postaci jednostki centralnej H. (...), - pod poz. 211, 212 i 213 w postaci 3 (trzech) telewizorów marki S. – oddanych na przechowanie K. M., - pod poz. 215 w postaci aparatu cyfrowego marki H., - pod poz. 216 i 217 w postaci 2 (dwóch) telewizorów marki S. – oddanych na przechowanie K. M., - pod poz. 219 w postaci stacji komputera H. C., - pod poz. 220 w postaci aparatu cyfrowego marki H., - pod poz. 234 w postaci nawigacji samochodowej H. (...), - pod poz. od 437 do poz. 442 w postaci 6 (sześciu) sztuk głośników C., - pod poz. 443 w postaci zestawu kina domowego D. (...), - pod poz. 445 w postaci telewizora P., - pod poz. od 446 do poz. 450 w postaci 5 (pięciu) sztuk kamer (...), - pod poz. 453 i 454 w postaci humidorów, - pod poz. 458 w postaci okapu M., - pod poz. 459 w postaci płyty indukcyjnej M., - pod poz. 460 w postaci ekspresu do kawy M., - pod poz. 461 w postaci mikrofalówki M., - pod poz. 462 w postaci piekarnika M., - pod poz. 463 w postaci szuflady do podgrzewania M., - pod poz. 464 w postaci zmywarki M., - pod poz. 465 w postaci chłodziarko - zamrażalki M., - pod poz. 466 w postaci urządzenia GPS map G., - pod poz. 470 w postaci roweru treningowego, - pod poz. 471 w postaci drukarki H., - pod poz. 472 w postaci aparatu fotograficznego N. (...), - pod poz. 474 w postaci kamery S., - pod poz. 512 w postaci komputera typu Notebook H. (...), - pod poz. 515 w postaci tabletu iPad 2 64 GB, - pod poz. 516 w postaci komputera typu Notebook H., - pod poz. 517 w postaci tabletu iPad 3 G A., a nadto orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotu pochodzącego z popełnienia przez oskarżonego A. M.

(2)przestępstw w postaci samochodu marki N. (...) o nr rej. (...) objętego zabezpieczeniem majątkowym z dnia 21 listopada 2011 roku; VII. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzeka od oskarżonego A. M.

(2)w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie VII (siódmym) aktu oskarżenia w kwocie 147.000,00 zł. (stu czterdziestu siedmiu tysięcy złotych) – objętych zabezpieczeniem majątkowym na kontach w bankach (...) S.A., Banku (...) S.A. oraz (...) Banku S.A.; VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. M.

(2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9.300 zł. (dziewięciu tysięcy siedmiuset złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 3.587,09 zł. (trzech tysięcy pięciuset osiemdziesięciu siedmiu złotych dziewięciu groszy); IX. oskarżoną E. M.

(1)uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów: – i za czyn opisany w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 299 § 1 i § 5 k.k. – na podstawie tego przepisu skazuje ją, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, – za czyn opisany w punkcie XV (piętnastym) aktu oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 291 § 1 k.k. – na podstawie tego przepisu skazuje ją i wymierza jej karę w wysokości 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, X. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku wymierza oskarżonej E. M.

(1)karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy; XI. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej E. M.

(1)warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3 (trzy) lata; XII. na podstawie art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonej E. M.

(1)karę grzywny w wysokości 166 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; XIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonej E. M.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 października 2011 roku do dnia 16 stycznia 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonej karę grzywny uznaje za wykonaną w całości; XIV. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzeka od oskarżonej E. M.

(1)w części przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia w kwocie 5.000,00 zł. (pięciu tysięcy złotych); XV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej E. M.

(1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.620 zł. (trzech tysięcy sześciuset dwudziestu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.332,00 zł. (jednego tysiąca trzystu trzydziestu dwóch złotych); XVI. oskarżonego H. M.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 299 § 1 i § 5 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, XVII. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego H. M.

(1)warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 2 (dwa) lata; XVIII. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzeka od oskarżonego H. M.

(1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia w kwocie 401.000,00 zł. (czterystu jeden tysięcy złotych) (objętych zabezpieczeniem majątkowym na koncie w (...) Banku oraz nieruchomościach położonych w M. i P.); XIX. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego H. M.

(1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł. (trzystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.743,32 zł. (jednego tysiąca siedmiuset czterdziestu trzech złotych trzydziestu dwóch groszy); XX. oskarżoną M. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 299 § 1 i § 5 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje ją, a na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, XXI. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej M. J. warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3 (trzy) lata; XXII. na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzeka od oskarżonej M. J. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie XIV (czternastym) aktu oskarżenia w kwocie 1.300.000,00 zł. (jednego miliona trzystu tysięcy złotych) (objętych zabezpieczeniem majątkowym na kontach w (...) Banku (...) oraz mieszkaniu w W. przy ul. (...)) XXIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł. (trzystu złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 1.332,00 zł. (jednego tysiąca trzystu trzydziestu dwóch złotych). Sygn. akt XVIII K 144/15 UZASADNIENIE Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. M.

(2), absolwent (...) Politechniki (...), od maja 2003 dr nauk technicznych w zakresie Informatyki, został zatrudniony w Komendzie Głównej Policji w dniu 1 sierpnia 1996 r. Początkowo wykonywał pracę na stanowisku st. referenta (pracownik cywilny) w Krajowym Biurze (...). Z dniem 29.12.1997 r. przyjęty do służby w Policji, a następnie po skróceniu służby przygotowawczej przyjęty do służby stałej. Pełnił służbę w Biurze (...) (...) Policji KGP, a następnie w Biurze Łączności i Informatyki. W dniu 1.10.2006 r. powołano go na stanowisko Dyrektora (...) KGP w stopniu Nadkomisarza. Następnie po oddelegowaniu go do pracy poza Policją z dniem 8 września 2008 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wyznaczył go na stanowisko Dyrektora (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przyznano mu uposażenie zasadnicze z mnożnikiem 3,05 kwoty bazowej i dodatkiem funkcyjnym w kwocie 4 597 zł. Z dniem 16 lipca 2010 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji J. M. odwołał A. M. z funkcji dyrektora (...). Po odwołaniu A. M.

(2)powrócił do pracy w KGP na stanowisku radcy (k.: 4645-4681 - tom XXXI). Jako Dyrektor (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji A. M.

(2)odpowiadał między innymi za planowanie, organizowanie i koordynowanie wykonywania zadań jednostki, realizację zadań kierownika państwowej jednostki budżetowej, wynikających z przepisów ustawy o finansach publicznych, prowadzenie polityki kadrowej Centrum, nadzór nad realizacją umów w zakresie projektów informatycznych (k. 4647 - tom XXXI). Odnośnie przyjmowania korzyści majątkowych w związku z pełnieniem funkcji publicznej w Komendzie Głównej Policji przez A. M.

(2)od T. Z.

(1)– w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny w zakresie czynów opisanych w punkcie I, II i VI aktu oskarżenia: Będąc Dyrektorem (...) Komendy Głównej Policji A. M.

(2)w drugiej połowie 2005 roku poznał T. Z.

(1), który był Dyrektorem Sektora Publicznego firmy (...) sp. z o.o. Firma ta była podstawowym dostawcą produktów i usług branży I. w Komendzie Głównej Policji. Firma (...) sp. z o.o. współpracowała z firmą (...) sp. z o.o., która zrealizowała Krajowy System Policji wymagający stałej rozbudowy i modernizacji. (...) sp. z o.o. w drodze umowy z dnia 25.10.2007 roku przekazała (...) sp. z o.o. licencję wyłączną na wykorzystywanie KSIP oraz prawo do zezwolenia na wykonywanie zależnego prawa autorskiego na wszelkich polach eksploatacji, co oznacza, iż posiadała ona prawo do modyfikacji oprogramowania powstałego na gruncie budowy i implementacji. (t. VIIb - k. 450-457, t. VIId - k. 764-800, t. XIVk -1557-1560, 1581-1594, XIVł - k. 2921, t. XLVI - k. 7930-7966). T. Z.

(1)zatrudniony był w (...) (...) od sierpnia 2000 r. do 15 lutego 2010 r. Początkowo, jako przedstawiciel handlowy, następnie od 1 maja 2006 r. jako kierownik sprzedaży w dziale rozwiązań dla przedsiębiorstw - sektor rządowy, a od 1 lipca 2008 r. na stanowisku Dyrektora Sektora Publicznego i Dyrektora Działu Klientów Strategicznych. Po rozwiązaniu umowy o pracę w (...) (...) za porozumieniem stron w okresie od 21 stycznia 2010 r. do 17 czerwca 2011 r. zatrudniony był w (...) sp. z o.o. jako Dyrektor ds. Sprzedaży Usług (...). Następnie prowadził działalność gospodarczą na własny rachunek (t. XIVb - k. 548, t. XLIII - k. 7140-7159, 7170-7194). Relacje pomiędzy T. Z.

(1), a A. M.

(2)zacieśniły się w trakcie wyjazdu jesienią 2006 r. do S. na konferencję (...) W.. Na zaproszenie firmy (...) z Komendy Głównej Policji na konferencję wyjechali A. M.

(2)i jego koledzy: P. K. – zastępca A. M. i M. D.

(1)- pracownik cywilnego KGP. Wyjazd odbył się w okresie od 20 do 29 października 2006 r. Na przedmiotowej konferencji A. M.

(2)spotkał przedstawicieli (...) - D. O.

(1)i A. D.

(1)oraz ze strony (...) (...) T. Z.

(1)oraz W. Z. - sprzedawcę. W trakcie trwania konferencji T. Z.

(1)zaproponował A. M.

(2)i kolegom wspólny wyjazd do L.. W konsekwencji pojechali tam razem wynajętym samochodem, a do S. wrócili samolotem. Wszelkie opłaty - koszty transportu, zwiedzania atrakcji turystycznych, w tym przelotu nad Wielkim Kanionem, pobytu w hotelach, posiłków, alkoholu pokrywał T. Z.

(1), gdzie część wydatków pochodziła ze służbowej karty kredytowej D. Z., a wydatki te, jako jego przełożony zatwierdzał T. Z.

(1). Zidentyfikowane tylko w części wydatki pokryte przez T. Z.

(1), to kwota 712,89 USD, na co składał się koszt wynajęcia samochodu i przelot nad Wielkim Kanionem (t. VIIb - k. 406, 414, t. Vllh - k. 1820-1821, t. VIIj - k. 2117, załącznik nr 34, CVII - k. 16344-1645). Pod koniec 2006 roku, kilka tygodni od powrotu z USA, T. Z.

(1)zaczął często spotykać się z A. M.

(2)w związku z realizacją w KGP projektu (...) ((...)). W trakcie jednego z takich spotkań T. Z.

(1)zaproponował A. M.

(2), że może „coś dostać”. Początkowo A. M.

(2)nie zgodził się, jednak potem zapytał, czy propozycja jest nadal aktualna i w konsekwencji w okolicach Bożego Narodzenia 2006 roku poprosił o sprzęt komputerowy. Wówczas otrzymał od T. Z.

(1)komputery i laptopy H.. Jednym z pierwszych prezentów było też kino domowe H. K.. Potem (...) w ilości 3 sztuk, następnie telewizory (...). W tym czasie T. Z.

(1)z A. M.

(2)przestali się spotykać w biurze A. M.

(2)w KGP. Dalsze ich spotkania odbywały się w różnych miejscach (t. Vllb - k. 382-399, 407-412, VIIj - k. 2117). Po koniec lutego 2007 roku doszło do spotkania w mieszkaniu służbowym A. M.

(2)przy ul. (...) w W.. Wtedy to T. Z.

(1)wręczył A. M.

(2)reklamówkę z pieniędzmi w kwocie 400.000,00 zł., które to pieniądze stanowiły gratyfikację głównie za zrealizowane zamówienia w „pakiecie”, przy czym pakiet obejmował z pewnością projekt (...) dot. Systemu (...). T. Z.

(1)przy kontaktach z A. M.

(2)był bardzo ostrożny. Spotykali się w mieszkaniu A. M.

(2), w parku (...) niedaleko ul. (...). W czasie spotkań w parku T. Z.

(1)nie dawał A. M.

(2)pieniędzy, lecz rozmawiali, T. Z.

(1)dopytywał o stan poszczególnych projektów. Do spotkań dochodziło także pod adresem ul. (...), w (...), pod (...) na U., w restauracji (...) w Galerii (...), przy ul. (...), na parkingu przy skrzyżowaniu ulic (...). W sytuacji, kiedy T. Z.

(1)przywoził A. M.

(2)pieniądze spotkania były krótkie, gdyż po wręczeniu pieniędzy najczęściej szybko się rozstawali, gdy nie dochodziło do przekazania pieniędzy rozmawiali około godziny (t. VIIb - k. 382-388, 416-419, t. VIIIa - k. 206). T. Z.

(1)z A. M.

(2)na spotkania umawiali się początkowo sms-ami, przy czym T. Z.

(1)przekazał w tym celu A. M.

(2)telefon N.. Potem porozumiewali się zaszyfrowanymi mailami, które po przeczytaniu kasowano. W trakcie jednej z rozmów Z. powiedział M., że pieniądze, które mu wręcza to kwota 1,2% od wartości umów netto, po ich podpisaniu i wystawieniu faktur do zapłaty. Wówczas to A. M.

(2)zaczął sam sobie przeliczać wartość umów i dopominał się od T. Z.

(1)o dokładne rozliczenie. T. Z.

(1)przekazywał A. M.

(2)pieniądze w reklamówkach, nie posiadały nigdy banderol, były spięte gumkami po 10.000,00 lub 20.000,00 zł. Nadto T. Z.

(1)dostarczał A. M.

(2)sprzęt, który nie posiadał rachunków, faktur, pieczątek ze sklepów, gdzie był kupiony, ani danych dystrybutora (t. VIIb - k. 407, 383-85, 418-419, 441). T. Z.

(1)po przekazaniu A. M.

(2)wskazanej wyżej kwoty 400.000,00 zł wręczał mu kolejne partie pieniędzy: 200.000,00 zł, które A. M.

(2)natychmiast przekazał w kopercie M. D.

(1)celem zainwestowania w firmę (...), 250.000,00 zł., następnie 280.000,00-300.000,00 zł. w mieszkaniu przy (...), które to pieniądze A. M.

(2)przekazał H. M.

(1), 240.000,00 zł., odnośnie których A. M.

(2)poprosił M. D.

(1)o zakup Euro, kolejne 190.000,00 zł. pod sklepem (...) przy ul. (...), następnie 60.000,00 zł. przy (...) oraz 20.000,00 zł. w lesie pod P.. Po te ostatnie pieniądze A. M.

(2)przyjechał zakupionym przez M. F. motocyklem B. (t. VIIb - k. 386-387,417-419, t. VIId - k. 766-800, XIV k. 45-52, LV k. 9733- (...)). Wyżej wymienione pieniądze od T. Z.

(1), o których A. M.

(2)pamiętał, łącznie dały kwotę około 1.(...).000,00 - 1.660.000 zł., przy czym przyjęcie kwoty 270.000,00 zł., na którą złożyły się kwoty 190.000,00 zł., 60.000,00 zł. oraz 20.000,00 zł., nastąpiło już w okresie, gdy A. M.

(2)był Dyrektorem (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (t. VIIc - k. 1062-1063, t. VIIi - k. 2077-2080). A. M.

(2)otrzymanych od T. Z.

(1)pieniędzy starał się nie trzymać w domu, więc 400.000,00 zł. przekazał w kartonie po butach w lutym 2007 roku M. D.

(1)celem zainwestowania w firmie (...), kolejne 200.000,00 zł. ponownie przekazał M. D.

(1), 280.000,00 zł. przekazał ojcu H. M.

(1)celem zakupu mieszkania w P. przy ul. (...), 240.000,00 zł. przekazał M. D.

(1)prosząc o zakup Euro. Kwotę 65.080,00 zł. przekazał, jako zaliczkę, na wykonanie mebli do mieszkania w firmie (...), 20.000,00 zł. wpłacił firmie (...) za prace wykończeniowe mieszkania, 18.500,00 zł. przekazał M. F. jako zapłatę za motocykl B., 100.000,00 zł. przekazał ojcu H. M.

(1)celem przechowania, pozostałe wpłacił na rachunki bankowe (t. VIIb 385-88, 322, 373, 471-472, XIV k. 50-55, XXVIII k. 4027- (...)). Za otrzymane od A. M.

(2)pieniądze H. i M. M.

(3)w dniu 21.04.2009 roku nabyli lokal mieszkalny nr (...) przy ul. (...) w P. za kwotę 290.417, 41 zł. W dniu 28 lutego 2012 roku zawarli umowę darowizny przedmiotowego lokalu na rzecz K. M.

(2)- brata A. M.

(2), co miało miejsce już po ogłoszeniu zarzutów (t. XXXII - k. 4849-4856). Natomiast zakupione przez M. D.

(1)pieniądze w wysokości ok. 80.000,00 Euro w gotówce A. M.

(2)przekazał M. J., prosząc o przewiezienie ich do Niemiec, a następnie wpłatę do banku. M. J.

(2)przedmiotowe pieniądze wpłaciła na swoje konto w (...) w B.. A. M.

(2)wypłacał te pieniądze kartą siostry podczas pobyto w Niemczech. A. M.

(2)podarował także kwotę 30.000,00 Euro synowi M. J. - swojemu chrześniakowi, część pieniędzy pożyczył siostrze na zakup samochodu, a pozostałą część wydał lub przywiózł do Polski. Natomiast pieniądze w kwocie 180.000,00 zł. A. M.

(2)wręczył, jako zadatek na zakup mieszkania przy ul. (...), następnie pieniądze przekazane D. w kwocie 650.000,00 zł., na które składało się 50.000,00 zł. własnych i 600.000,00 zł. od T. Z.

(1)A. M.

(2)wpłacił na konto M. J. w (...) Banku (...), po czym zapłacił nimi pozostałą część ceny za mieszkanie. Nadto A. M.

(2)za pieniądze uzyskane od T. Z.

(1)nabył nieruchomość rolną w gminie J. na nazwisko E. K.. Pozostałą, kwotę łącznie 270.000,00 zł., którą otrzymał już w trakcie pracy w (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji A. M.

(2)wpłacił na rachunki W. C., M. J. oraz M. K.

(1). T. Z.

(1)przywoził także A. M.

(2)sprzęt komputerowy i RTV w postaci telewizorów S. - 37 i 40 cali, w tym raz na wyraźna prośbę telewizor S. (...) cale, komputerów i laptopów H., nawigacji H.. Ostatnim prezentem otrzymanym przez A. M.

(2)od T. Z.

(1)w 2009 lub na początku 2010 roku był laptop marki H., który podarował teściowej M. K.

(1). Łącznie na przestrzeni ok. 2- 3 lat A. M.

(2)otrzymał nie mniej niż 11 sztuk telewizorów (...) cali, telewizor S. (...) cali, 11 szt. laptopów H., 3 szt. komputerów stacjonarnych H. z monitorem i klawiaturą, drukarkę H. ze skanerem, 3 szt. aparatów fotograficznych H., aparat fotograficzny C., 4 szt. nawigacji (...) H., 3 szt. ipod-ów marki A., 3 szt. oprogramowania biurowego (...), 1 szt. oprogramowania W. oraz uchwyt do telewizora. A. M.

(2)z otrzymanego sprzętu rozdał komputery stacjonarne H. M. D.

(1), byłej żonie - I. M.

(1)oraz ojcu H. M.

(2). Dwa laptopy A. M.

(2)dał M. D.

(1). Ponadto otrzymał od T. Z.

(1)zestaw kina domowego marki H. K. wraz z głośnikami oraz drukarkę H. ze skanerem, które przekazał byłej żonie I. M.

(1)(t. Vllb - k. 410, t. XXVII - k.3984-3988, t. XXIX - k. 4223-4286). Po pewnym czasie było tak, iż A. M.

(2)mówił T. Z.

(1)jakiego sprzętu potrzebuje, a ten mu go dostarczał. Z otrzymanego sprzętu A. M.

(2)większość rozdał i tak: telewizory dostali M. D., S.: I. M., 3 odbiorniki H. M.

(1), K. M., nadto P. K., A. G., D. O.. B. P., D. O.. Laptopy przekazał M. D., M. K., D. B., I. M., D. O. i A. W.. Kino domowe i drukarkę oraz oprogramowanie (...) podarował byłej żonie I. M.

(1). Aparaty cyfrowe H. dał ojcu, bratu i D. O.. Nawigacje (...) dał K. M., A. B., i. dał S. S.. Wskazane przez A. M.

(2)przedmioty ujawniono w trakcie przeszukań pomieszczeń zajmowanych przez wyżej wymienione osoby. Łączna wartość przedmiotów przekazanych A. M.

(2)przez T. Z.

(1)to kwota nie niższa, niż 108.292,85 zł. Wszystkie przedmioty, za wyjątkiem laptopa H. o wartości 2.751,00 zł. podarowanego M. K.

(1), który był ostatnią rzeczą otrzymaną od Z., zostały wręczone mu w okresie jego pracy w KGP (t. LIV - k. 9637-9691). Przekazywanie przez T. Z.

(1)A. M.

(2)korzyści majątkowych było bezpośrednio związane z pełnieniem przez A. M.

(2)funkcji publicznej - Dyrektora (...) KGP i miało na celu pozyskanie jego przychylności dla spółek (...). Zgodnie z decyzją Komendanta Głównego Policji nr (...) w sprawie planowania i udzielania zamówień publicznych w KGP w postępowaniach dotyczących projektów teleinformatycznych - to (...) było podmiotem wnioskującym. Również (...) proponowało tryb udzielenia zamówienia publicznego, opracowywało opis przedmiotu zamówienia, proponując wybór trybu. O propozycji decydował Dyrektor Biura Finansów, a decyzja o zastosowaniu trybu z wolnej ręki należała do Zastępcy Komendanta Głównego. Mimo, iż Dyrektor (...) nie był ostatecznym decydentem, to jednak opinie kierowanego przez niego Biura, z uwagi na specyfikę tego typu materii, stopień skompilowania zagadnień technicznych, miały decydujący wpływ na wybór trybu postępowania. Zamówienia udzielone w tym czasie H. czy (...) były konsekwencją iż firmy te wcześniej zbudowały (...) Krajowy System Informacyjny Policji. Dawały gwarancję należytego wykonania rozbudowy systemów, jak też posiadały prawa do tego. Ustalono, iż korzyści majątkowe udzielane A. M. przez T. Z. były związane z następującymi postępowaniami o zamówienie publiczne: - (...)„Dostosowanie centralnego zasobu informacyjnego Policji do wymiany danych z SIS, rozumiane jako wykonanie i wdrożenie systemu Poszukiwawczego Policji (SPP )" o wartości 17 747 683, 20 zł, udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...), - (...) „Rozbudowa systemu KOK o komponenty Krajowego Systemu Informatycznego ( KSI ) w części niezbędnej do utworzenia Centralnego Węzła Narodowego Komponentu (...) zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 2001 o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekaz)rwaniu informacji kryminalnych oraz Krajowym Systemie Informatycznym" o wartości 17 998 660,00 zł , udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o., - (...) „Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie rozwiązania sprzętowo — programowego dla zwiększenia wydajności i funkcjonalności centralnych zasobów informatycznych dla potrzeb realizacji wymagań Konwencji Wykonawczej Schengen" o wartości 13 720 000, 00 zł, udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) (tzw. hurtownia danych), - (...) dot. zakupu usługi serwisu pogwarancyjnego (...) o wartości 35 900 000,00zł udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o., (zawarto umowę podwykonawczą z (...)), - (...) „Rozbudowa Krajowego Systemu Informacyjnego Policji ( KSIP ) poprzez zaprojektowanie, budowę i wdrożenie jednolitego Interfejsu Programowego ( (...)) oraz rozszerzenie funkcjonalności systemu" o wartości 31 820 000,00 zł, udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o., (zawarto umowę podwykonawczą z (...)), - (...) „Budowa i wdrożenie Krajowego Systemu Informatycznego wraz z Centralnym Węzłem Polskiego Komponentu (...) i (...) o wartości 49 089 140, 00 zł udzielone go w wyniku konkursu (...) (zawarto umowę podwykonawczą z (...)) (t. VIIe - k. 1128-1133, 1062, t. VIIf k. 1347-1348, t. VIIg - k. 1465-1468, 1507-1510, 1531-1536, 1575-1578, 1599, t. VII j - k. 2116-2118, t. XIVd - k. 949, t. XIVb - k. 407-416, 509, 511-545, t. XIVc 683-687, 688-695, t. XIVh k. 1649-1652, t. XIVj k. 2234-2236). W przypadku ostatniej z umów (...) (...) wygrał konkurs, bowiem jego oferta była najkorzystniejsza, odbyło się to bez jakiejkolwiek ingerencji A. M.

(2), jednak T. Z.

(1)był przekonany, że Dyrektor (...) KGP przyczynił się do tego, a A. M.

(2)nie wyprowadzał go z błędu i przyjął korzyść także za to zamówienie (t. VIIe k. 1114). Fakt, iż A. M.

(2)został Dyrektorem (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, gdzie faktycznym monopolistą był (...) oraz powiązane z nim spółki i nie był w stanie załatwić udzielenia (...) (...), czy (...) zamówienia - nie wpłynął na jego kontakty z T. Z.

(1)(t. VIIb - k. 533, VIIe - k. 1062-1064, VIIj - k. 2117-2118). Jak wyżej opisano A. M.

(2)nadal otrzymywał od T. Z.

(1)korzyści majątkowe — łącznie 270.000,00 zł, przy czym motywem działania T. Z.

(1)raczej było oczekiwanie na załatwienie innych przysług dla ww. lub innych spółek w imieniu, których miałby działać. Niewykluczone jest również i to, że plotki o możliwym powołaniu A. M.

(2)na Ministra Cyfryzacji i ewentualne jego możliwości na tym polu skłaniały T. Z.

(1)do dalszej współpracy. T. Z.

(1)próbował namawiać A. M.

(2)do włączenia (...) (...) i (...) w projekty (...), a po zwolnieniu go z (...) i potem (...), lobbował na rzecz innych firm informatycznych. A. M.

(2)widząc, że nie będzie to możliwe, obiecywał T. Z.

(1), że będzie podejmował w tym kierunku działania, jednak faktycznie tego nie robił. Udzielanie zamówień publicznych przez (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji regulowane było regulaminem będącym załącznikiem nr 1 do decyzji Dyrektora (...) z dnia 29 lutego 2008 roku., zgodnie z którym to Dyrektor (...) sporządza plan udzielania zamówień, uruchamia postępowania, powołuje komisję przetargową jak i zatwierdza wybór wykonawcy (t. LXXVII k. 14705-14736). W 2009 roku w trakcie przygotowywania przez (...) zamówienia publicznego o sygnaturze (...) „(...)” ( (...) 112). T. Z.

(1)złożył A. M.

(2)obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w kwocie 3.000,000,00 zł. w zamian za podjęcie czynności mających doprowadzić do zawarcia przez firmę (...) S.A. - w przypadku udzielenia jej przedmiotowego zamówienia - umowy podwykonawczej ze wskazaną przez T. Z.

(1)firmą, przy czym łapówka miała pochodzić właśnie z tej firmy. T. Z.

(1)chciał także mieć wpływ na opis przedmiotu zamówienia. A. M.

(2)umówił się wówczas ze Z. R., ówczesnym Dyrektorem ds. (...), który był mu znany, gdyż pracował uprzednio w Laboratorium Kryminalistycznym KGP, przekazując mu nazwę wskazanej przez T. Z.

(1)firmy i obiecując wygranie przetargu. Celem wzmocnienia swojego nacisku powołał się na Ministra D., mówiąc, iż jest to jego prośba. (...) zaproponowało podwykonawstwo tej firmie. Z. R. informacje tę przekazał wiceprezesowi (...) J. K.. Podjęto rozmowy ze wskazanym podwykonawcą, jednak, gdy okazało się, że firma ta przedstawiła zbyt wygórowane kwoty za podwykonawstwo - przedstawiciele (...) udali się na skargę do Ministra D.. Ten zażądał od M. wyjaśnień. A. M.

(2)nie chcąc ujawniać swoich związków z T. Z.

(1)oświadczył Ministrowi, że była to prośba M. F.

(1), prosząc jednocześnie o zapomnienie tego tematu. Na prośbę T. Z.

(1)A. M.

(2)przekazał mu kopię opisu przedmiotu zamówienia opatrzonego klauzulą „zastrzeżone”, bo ten chciał się wykazać przed wykonawcami, że ma wpływ na to postępowanie. T. Z.

(1)chciał, aby w opisie przedmiotu zamówienia znalazł się zapis dotyczący oprogramowania (...) (...) do zarządzania produktami C.. A. M.

(2)jednak „współpracował” już z J. J.

(1)i nie załatwił Z. zmiany opisu przedmiotu zamówienia. Gdy przetarg wygrała firma (...), T. Z.

(1)prosił A. M.

(2)o przekazanie prezesowi tej firmy kontaktu do prezesa C., co ten uczynił. Firmy te nie podjęły jednak żadnej współpracy (t. VIIb - k. 432, t. VIIc - k. 582-583, 593-596, t. VIIf - k. 1349, t. VIIg - k.1650, t. XIVc - k. 636-638, t. LXIX k.12953-12959). Projekt (...) wywodzi się z projektu budowy nowej sieci dla Policji. MSWiA postanowiło przekształć ten projekt w sieć (...) z uwagi na wymogi Komisji Europejskiej w zakresie telefonu alarmowego 112. Prace nad założeniem tego projektu rozpoczęły się jeszcze, gdy A. M.

(2)pracował w KGP. Wiceminister D. zadecydował o przeniesieniu tego projektu do (...), toteż (...) w porozumieniu z KGP przystąpiło do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia. A. M.

(2)zaproponował w tym postępowaniu wyłączenie trybu ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wyłącznie jawności (art. 4 ust. 5 pzp) i zaproszenie do złożenia ofert tylko wybranych wykonawców, w tym proponowanej przez T. S.. Wiceminister po przejrzeniu listy wykonawców polecił mu dopisanie firmy (...). A. M.

(2)wytłumaczył mu, że to nie jest możliwe ponieważ zaproszenie do złożenia ofert dotyczy integratorów, czyli firm, które nie posiadają własnych urządzeń sieciowych, a wykorzystują łącza w zasadzie paru firm ogólnokrajowych tj. (...) S.A., (...). Udział E. w tym postępowaniu wypaczałby jego konkurencyjność z racji przewagi tej firmy nad pozostałymi. Dodał, że E. może być w tym postępowaniu podwykonawcą tak jak i (...) S.A. — jako dostarczyciel łączy. D. już więcej nie naciskał i nie wracał do tej rozmowy. Po rozstrzygnięciu przetargu okazało się, że jednym z podwykonawców (...) jest właśnie E.. Nie był to jednak skutek działania A. M.

(2). T. Z.

(1), gdy A. M.

(2)mu to zrelacjonował, nie był zdziwiony, albowiem słyszał o powiązaniach D. z E. (t. VIId - k. 959-965, t. VIIf - k. 1349-1351). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego A. M.

(2)(t. VII - k. 212-218; t. VII A - k. 235-236, 311-314; t. VII B - k. 316-327, 328-335, 346-351, 352-357,358-364, 370-378, 381-399, 405-412, 413-420, 425-433, 438-447, 450-457, 458-461, 465-477, 496-506, 507-517, 519-527, 532-534; t. VII C - k. 529-536, 544-555, 556-569, 574-583, 593-604, 606-616, 619-628, 647-656, 666-673, 674-680, 685-692, 696-703, 709-717; t. VII D - k. 764-769 , 828-835, 899-906, 907-913, 914-923, 925-934, 935-943, 944-955, 956-965, 970-971, 972-980, 981-986, 989-992, 993-996; t. VII E - k. 1000-1006, 1008-1013, 1061-1068, 1084-1089, 1090-1093, 1095-1103, 1104-1110, 1111-1118, 1126-1134, 1135-1145, 1162-1168, 1169-1171,1237-1239, 1240-1243, 1244-1247, 1254-1257; t. VII F - k. 1262-1265, 1266-1272, 1273-1281, 1285-1288, 1289-1292, 1295-1299, 1341-1345, 1346-1353, 1356-1359, 1367-1370, 1371-1373, 1380-1384,1399-1403, 1412-1418,1430-1434, 1438-1444, 1445-1460; t. VII G - k. 1461-1468, 1505-1511, 1529-1536, 1573-1579, 1594-1600, 1629-1635, 1636-1641, 1649-1653, 1654-1658, 1659-1666, 1667-1672, 1673-1679,1682-1687; t. VII H - k. 1697-1701, 1703-1707, 1708-1711, 1715-1720, 1722-1731, 1737-1743, 1744-1750, 1751-1755, 1756-1760, 1769-1774, 1780-1786, 1788-1794, 1795-1801, 1804-1808, 1810-1816, 1817-1826, 1848-1855, 1875-1881; t. VII I - k. 1905-1915, 1916-1926, 1930-1938, 1939-1948, 1979-1990, 1992-1996, 1998-2007, 2008-2019, 2020-2028, 2029-2037, 2041-2045, 2, 2058-2054, 2058-2063, 2074-2080, 2081-2084, t. VII J - k.2089- 2096,2115-2122, 2126-2128), protokołów przeszukania pomieszczeń i obiektów, protokołów oględzin oraz pozostały ujawniony materiał dowodowy. Oskarżony A. M.

(2)w czasie składania wyjaśnień początkowo nie przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, jednak w trakcie przesłuchania w dniu 15.11.2011 r. przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył szerokie wyjaśnienia, przyznając się także do innych nieujawnionych dotąd przestępstw, które zostały popełnione w okresie, gdy był Dyrektorem (...) KGP. Opisał zarówno mechanizm przyjmowania przez siebie łapówek, które ocenił na ok. 3 milionów złotych i które otrzymywał od trzech przedstawicielek wykonawców — działających w imieniu firm: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jak i inne ewentualne nieprawidłowości w postępowaniach o zamówienia publiczne, o których wie, słyszał, ewentualnie się domyśla. Nadto wskazał na swoim komputerze i odszyfrował pliki potwierdzające popełnienie ww. przestępstw (tom VIIa - k.: 212-217, tom VIIb - k. 450-457, tom VIIc - k.: 576-592 i dalsze). Nadto oskarżony A. M.

(2)w swoich wyjaśnieniach (t. Vllb - k. 411-12, 440, t. VII f - k. 1280, 1297-1298, 1346-1348, 1368, t. VIIc - k. 668-669, t. VIIe – k. 1062-1063) podał, iż większość postępowań uruchomionych w czasie, gdy był Dyrektorem (...) KGP była konsekwencją umów podpisanych przez jego poprzedników, w tym związanych z KOK, KSIP, systemem uwierzytelniania i autoryzacji, które ocenił, jako niekoniecznie wdrożone zgodnie z prawem i niekoniecznie bez czynnika korupcyjnego, bowiem treści umów nie uwzględniały możliwości ich rozwiązania bez ponoszenia kar przez zamawiającego. Każde rozbudowywanie sytemu wiązało się z koniecznością dogadania się z daną firmą. To nie on wprowadził do KGP firmy i osoby związane z (...), (...), (...). Zawarte z tymi firmami umowy zobowiązywały nawet po realizacji projektu płacenie im za utrzymanie, czy pomoc techniczną. Z wyjaśnień A. M.

(2)nie wynika jakakolwiek ingerencja T. Z.

(1)na przebieg postępowań realizowanych w KGP. Jak wyjaśnił oskarżony niezależnie od tego, czy otrzymywałby korzyści majątkowe, czy nie projekty te musiały być zrealizowane. Chodziło bowiem o rozbudowę istniejących już systemów, a więc niecelowym i niezrozumiałym, lub wręcz podejrzanym byłoby dopuszczenie do nich innego podmiotu. Tym bardziej wymogi wejścia Polski do strefy Schengen i terminowość wydatkowania środków unijnych powodowały działanie pod presją czasu. Tylko (...) (...) i (...) dawały rękojmię, jakości i szybkości wykonania tych usług. Stwierdził, że on nie przeszkadzał w realizacji kontraktów, pozwalając na realizację projektów w uzgodnionym modelu biznesowym, sprowadzającym się do zastosowania trybu z wolnej ręki. Ewentualne wątpliwości Biura Finansów KGP były na bieżąco konsultowane z pracownikami (...) lub (...) (...) i przedstawiane, jako stanowisko (...). A. M.

(2)jako Dyrektor (...) przedstawiał wówczas stanowiska sprzyjające tym firmom, za co potem otrzymywał korzyści od T. Z.

(1). Gratyfikacje otrzymywał za projekty już realizowane, a nie za dopilnowywane, czy będące w toku. Z. wręczał mu korzyści majątkowe, ponieważ chciał utrzymać z nim kontakt. Rola A. M.

(2)polegała, jak podał, na „nie przeszkadzaniu w trakcie realizacji kontraktów”. Także wyjaśnienia oskarżonego A. M.

(2)złożone na okoliczność przygotowywania przez (...) MSWiA zamówienia publicznego o sygnaturze (...) „(...)” ( (...) 112) są zgodne z ustalonym stanem faktycznym (t. VIIb - k. 432, t. VIIc - k. 582-583, 593-596, t. VIIf - k. 1349, t. VIIg - k.1650). Sąd dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego A. M.

(2)uznał je za wiarygodne od momentu, kiedy oskarżony ten zdecydował się przyznać do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożyć zgodne z prawdą relacje na temat zaistniałych zdarzeń przestępczych. Co do tych późniejszych wyjaśnień oskarżonego Sąd nie dopatrzył się okoliczności podważających ich wiarygodność. Podnieść należy, że Sąd nie dopatrzył się również w wypowiedziach oskarżonego chęci fałszywego oskarżania pozostałych współsprawców omawianych zdarzeń, albowiem składając takiej treści wyjaśnienia obciążał także siebie. Zdaniem Sądu wypowiedzi oskarżonego należy ocenić jako konsekwentne, spójne i logiczne tym bardziej, że korespondują one z pozostałym ujawnionym w toku przewodu sądowego materiałem dowodowym, w tym z wyjaśnieniami współsprawców w osobach E. M.

(1), a także H. M.

(1)i M. J., jak też zeznań świadków i załączonych do akt sprawy dokumentów, w tym także protokołów przeszukania, oględzin, zatrzymania rzeczy i innych, z którymi tworzą spójną całość. Sąd oceniając wyjaśnienia oskarżonego stwierdził, iż wyżej wymieniony podawał w nich to co zapamiętał ze zdarzeń, w których brał udział, a które były liczne i powtarzalne oraz niektóre miały miejsce kilka lat wcześniej przed tym jak je opisywał, toteż oczywistym się jawi, że wiele szczegółów tych zajść mogło zatrzeć się w pamięci oskarżonego. Na marginesie tylko należy powiedzieć, że Sąd wcześniejsze wyjaśnienia oskarżonego nieprzyznającego się do winy potraktował jako przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Odnośnie przedmiotów otrzymanych od T. Z.

(1), a podarowanych przez A. M.

(2)innym osobom, to przesłuchani w charakterze świadków: I. M.

(1)(t. XXIX – k. 4354-4356), S. D.

(1)(t. XIII - k. 51-53), R. D. (t. LVIII – 10.632-10.634), B. P.

(1)(t. XXVIII – (...)- (...)), M. P.

(2)(t. XXVIII - (...)- (...)), T. B. (t. XXVIII - (...)- (...)), K. B. (t. XXVIII - (...)- (...)), K. M.

(2)(t. XXVIII – (...)- (...)) A. G.

(2)(t. XXXI – k. 4725-4727), M. W. (t. XLV – k. 5344-5345), A. W.

(2)(t. XLV – k. 7658-7662), S. S.

(2)(t. LIII – (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)) oraz pozostali (t. VIIe - k. 1048-1056, t. XXVIII - 4170- (...), t. LIII - k.9308-9310) zeznali, iż nie wiedzieli, że przedmioty podarowane im przez A. M.

(2)pochodzą z przestępstwa. W toku śledztwa ustalono wartość większości z przedmiotów. Sąd ocenił wypowiedzi w/wym. osób jako zgodne z prawdą, albowiem nie ujawniły się okoliczności podważające ich wiarygodność. Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego M. D.

(1)(t. XIII k. 26-29, k. 70-71, k. 103-112, k.183-185, k. 189-191, t. XIIIa k. 203-204) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Z relacji wymienionego wynika, iż otrzymał od A. M.

(2)tylko komputery: stacjonarny i laptop. Stwierdził, że nie przyjmował żadnego telewizora, ani pieniędzy. Potem zmienił swoje wyjaśnienia przyznając, iż przyjął celem zainwestowania 50.000,00 zł. Podał, że za powyższe rzeczy nie płacił A. M.

(2), który w tym czasie razem z nim pracował i był jego kolegą. Dodał, że otrzymany sprzęt „wyglądał na nowy i chyba miał gwarancje”. Zaprzeczył, aby wiedział, że pochodzi on z łapówek. Nadto zaprzeczył, aby ktoś z członków jego rodziny otrzymał od A. M.

(2)telewizor bądź inne wartościowe przedmioty. Odnośnie firmy (...) — (...), M. D.

(1)podał, iż firma ta jest prowadzona przez jego dobrych kolegów, którym pożyczał pieniądze w wysokości kilkuset tysięcy złotych, za których pożyczenie otrzymywał od nich odsetki lub mógł wypożyczyć samochód. W kolejnych przesłuchaniach M. D.

(1)przyznał, iż otrzymał także telefon H. (...). Podał, iż w okresie 2006-2007 A. M.

(2)poprosił go, aby zainwestował jego oszczędności, gdyż wiedział o jego relacjach z właścicielami firmy (...). M. D.

(1)podał, że w związku z powyższą propozycją otrzymał od A. M.

(2)kwotę pomiędzy 30.000,00 zł., a 50.000,00 zł. i pożyczył ją właścicielom firmy (...). Następnie od powyższej kwoty przekazał A. M.

(2)odsetki w wysokości 1 % procenta miesięcznie. Sąd ocenił wypowiedzi M. D.

(1), jako niezgodne z prawdą. W ocenie Sąd stanowią one przyjętą przez wymienionego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej w postępowaniu prowadzonym przeciwko niemu. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia okoliczność, iż wypowiedzi M. D.

(1)nie znajdują potwierdzenia w wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonego A. M.

(2), jak też nie są zgodne z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym. Nie można też nie zauważyć, że kolejno składane przez wymienionego wyjaśnienia są częściowo sprzeczne ze składanymi uprzednio, co w oczywisty sposób wpływa na ocenę ich wiarygodności. Okoliczności podane przez oskarżonego A. M.

(2)w jego wyjaśnieniach, a dot. przygotowywania przez (...) MSWiA zamówienia publicznego o sygnaturze (...) „(...)” ( (...) 112) znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków Z. R. (t. LXIX k.12953-12959), który był Dyrektorem ds. (...), a któremu A. M.

(2)przekazał nazwę wskazanej przez T. Z.

(1)firmy i obiecał wygranie przetargu powołując się na Ministra D.. Świadek potwierdził, że (...) zaproponowało podwykonawstwo tej firmie. Z. R. informacje tę przekazał wiceprezesowi (...) J. K., który w swoich zeznaniach (t. XIVc - k. 636-638) potwierdził podjęcie rozmów ze wskazanym podwykonawcą. Świadkowie zeznali, że gdy okazało się, że polecona firma przedstawiła zbyt wygórowane kwoty za podwykonawstwo, to przedstawiciele (...) udali się na skargę do Ministra D.. Także okoliczności podane przez oskarżonego A. M.

(2)dot. realizacji projektu sieci (...) w zakresie telefonu alarmowego 112 w (...) MSWiA znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków: P. F. (t. LXVI - k. 12247-12249) i R. S. (t. LXXXe k. 1014-1021). Sąd ocenił zeznania wyżej wymienionych świadków jako wiarygodne, albowiem są spójne i konsekwentne oraz korespondują z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym, z którym tworzą zgodną całość. Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego T. Z.

(1)(t. XIV k. 62-65, 66-68, 69-70, t. XIVa k. 228-232, 321-324, 326-330, 346-348, t. XIVb k. 457-461, 468-469, t. XIVe k. 1088-1089, t. XIVg k. 1522-1525, t. XIVm k. 2387-2388) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził znajomość z A. M.

(2)twierdząc, iż była to jedynie znajomość natury biznesowej, spotykali się czasem również towarzysko. Oświadczył, że nie wie nic na temat wręczania jakichkolwiek łapówek A. M.

(2)przez przedstawicieli H., czy (...). Kategorycznie też zaprzeczył, aby sam wręczał A. M.

(2)jakiekolwiek korzyści majątkowe. Sąd odmówił waloru wiarygodności relacjom T. Z.

(1)uznając je za przyjętą przez wymienionego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej w postępowaniu prowadzonym przeciwko niemu. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia okoliczność, iż wypowiedzi T. Z.

(1)nie znajdują potwierdzenia w wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonego A. M.

(2). Nie korespondują one także z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym. Odnośnie przyjmowania korzyści majątkowych w związku z pełnieniem funkcji publicznej w Komendzie Głównej Policji i w (...) MSWiA przez A. M.

(2)od M. F.

(1)– w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny w zakresie czynów opisanych w punkcie III i IV aktu oskarżenia: W trakcie pracy w Biurze Łączności i Informatyki KGP około 2006-2007 roku A. M.

(2)poznał M. F.

(1), który do marca 2010 roku był pracownikiem (...) sp. z o.o., początkowo na stanowisku handlowca, a od 1.10.2008 roku na stanowisku dyrektora Sektora Publicznego. M. F.

(1)był odpowiedzialny za zamówienia związane z Policją, Strażą Graniczną, MON-em. Wymieniony przyszedł bezpośrednio do gabinetu A. M.

(2). A. M.

(2)początkowo traktował go z dystansem, albowiem w tym czasie „współpracował” z (...) (...) i (...) za pośrednictwem T. Z.

(1). Gdy doszło do awarii Centralnego S. Dostępowego i pracownicy (...) nie potrafili go usunąć –A. M.

(2)poprosił M. F.

(1)o pomoc (...). Po tym czasie M. F.

(1)zaczął przychodzić znacznie częściej do A. M.

(2). Wprowadził do (...) KGP przedstawicieli firmy (...) pomagając dystrybutorom tej firmy wygrać przetargi na zakup przenośnych terminali dla Policji (t. VIIb - k. 349-351, 370-378, 466-468, t. VIIc – k. 910-913, t. VIIg - k. 1695, t. XXXVII - k. 5806). Kontakty A. M.

(2)i M. F.

(1)zacieśniły się, gdy A. M.

(2)w dniach 9 do 19 października 2007 r. wyjechał do Stanów Zjednoczonych celem udziału w Konferencji I. (...) w N., która miała miejsce w okresie 10-12.10.2007 r. oraz Międzynarodowym Sympozjum Przepływu Danych (...) w W., które miało miejsce w okresie 16-18.10.2007 r. Jeszcze przed wyjazdem M. umówił się z F. na zwiedzanie N., B. i C.. Nie czekając na zakończenie sympozjum w dniu 16.10.2007 r. wyjechali do C. i B.. Na miejscu okazało się, że F. za wszystko płacił. W czasie zwiedzania F. robił zdjęcia, w tym wspólne, czego M. się obawiał. Po pewnym czasie F. powiedział mu, że skradziono mu z hotelu aparat z tymi zdjęciami. W dniach 13-15.10.2007 r. na zaproszenie M. przyjechała do nich z H. L. A. — przyjaciółka A. M.

(2)i zatrzymała się w tym samym hotelu spędzając z nimi 3 dni. M. poprosił F. o zapłacenie hotelu za przyjaciółkę. Zidentyfikowana część wydatków poniesionych przez M. F. na rzecz A. M. i jego koleżanki, to koszt wynajęcia samochodu i niektóre posiłki, co wyniosło 1.505,80 USD. Drugi wspólny wyjazd A. M.

(2)i M. F.

(1)odbył się w okresie od 30 maja do 6 czerwca 2008 roku. A. M.

(2)pojechał tam celem reprezentowania KGP we wręczeniu wyróżnienia (...) Program w W.. Nagroda była przeznaczona KGP za zbudowanie (...) i sytemu mobilnego dostępu do baz danych. F. był tam, jako przedstawiciel firmy (...) wraz z O. K., która była przedstawicielem firmy (...). Jak ustalono w toku postępowania F. zabiegał, aby KGP otrzymała tę nagrodę, której (...) było jednym ze sponsorów i aby po jej odbiór pojechał właśnie M.. Wówczas F. powiedział M., że przyjedzie do USA jego kolega, który bardzo chciał go poznać. Okazało się, że kolegą tym był J. J.

(1), od 2007 r. udziałowiec i wiceprezes zarządu (...) sp. z o.o. M. zdziwiło, że J. poleciał aż do S., aby go poznać. J. wrócił do Polski, a F. z M. rozpoczęli zwiedzanie wynajętym samochodem, za który podobnie, jak za posiłki płacił F.. Zidentyfikowana część wydatków, to kwota 415,54 USD (t. VIIb k. 428, t. VIIe k. 1064, t. VIIh k. 1821-1847, załącznik nr 34, t. VIIi k. 1948, t. VIIj k. 2118-2119, t. XV k. 1477, t. LXXIII k. 13783-1387, t. LXXVI k. 14457-14463, t. LXXVIIIe k. 1198-1203, t. CVII k. 16342-16344). Po powrocie do Polski z pierwszego wyjazdu do USA A. M.

(2)i M. F.

(1)spotykali się często w KGP. Nieraz z M. F.

(1)przychodził J. J.

(1). M. F.

(1)wraz z J. D.

(1)namówili A. M.

(2), aby rozbudowę (...) powierzyć (...). A. M.

(2)polecił więc podległym pracownikom uzasadnić udzielenie (...) zamówienia z wolnej ręki. Było to postępowanie (...) (...) „Zwiększenie bezpieczeństwa w istniejącej infrastrukturze (...) oraz zintegrowanie systemów poczty wewnętrznej i zewnętrznej w celu utworzenia spójnego i zarządzanego środowiska w zakresie funkcjonowania systemów na styku sieci zewnętrznej i wewnętrznej” o wartości 32.994.900,00 zł. Uzasadnieniem wyboru takiego trybu postępowania zajmował się J. D. i podlegli mu pracownicy (...) mający dobre kontakty z pracownikami (...). Wybór trybu postępowania z wolnej ręki był bezpodstawny, co spotkało się nawet z protestem pracownika (...) - W. K., którego natychmiast zwolniono z pracy. Podobnie w KGP funkcjonariusz (...) — A. K. sporządził notatkę wskazującą na bezpodstawność wyboru takiego trybu, co zostało zignorowane przez jego przełożonych. Wówczas A. M.

(2)dostrzegł, że F. posiadał dobre relacje z Wiceministrem SWiA W. D., odpowiedzialnym za informatyzację, w tym (...). F. wiedział, że M. proponowano funkcję Dyrektora (...) MSWiA, mówił mu, że „pewne rzeczy są już uzgodnione z panem D.”. Poza KGP M. i F. spotkali się w mieszkaniu u D. J., który był pracownikiem (...) i zajmował się merytorycznym nadzorem nad projektami, które załatwiał F.. F. i J. mówili M. o swoich pomysłach na projekty zamówień dla Policji, nie padały jednak żadne konkretne propozycje. Z J. kontakty M. stopniowo przerodziły się w towarzyskie. Pracując już w (...) zaczęli się spotykać wraz z małżonkami w celach towarzyskich, we wrześniu 2010 r. byli razem na wakacjach na Teneryfie (t. VIIb k. 453, t. VIIc k. 554, t. VIIb k. 331, 454, t. LXX k. 13099, t. XCVIIIc k. 683-684, t. XCVIIId k. 648-652, 653-657, 845-848, 852-853, 960-967, 975-998). Do kolejnego spotkania z F. doszło już w okresie gdy A. M.

(2)składano propozycję objęcia stanowiska dyrektora (...) MSWiA, co miało miejsce po drugim wyjeździe do USA ok. czerwca - lipca 2008 r. Wówczas A. M.

(2)z inicjatywy M. F.

(1), został zaproszony przez D. F. — Dyrektora Generalnego (...) sp. z o. o. na przyjęcie w jego prywatnym domu w P.. Na przyjęciu byli obecni także S. D.

(2)Sektora Publicznego (...) (...) i D. J. - Kierownik ds. Kluczowych Klientów Sektora Publicznego. Rozmówcy wiedzieli, że zostanie Dyrektorem (...), mimo że nie było jeszcze formalnej decyzji. W pewnym momencie pojawił się temat projektu (...) o wartości 370.000,00 zł. (t. VIIb k. 376-380, 425-437, t. VIIf k. 1417, 1440-1443, 1447-1460). Kontakty M. F.

(1)z A. M.

(2)stały się zażyłe. A. M. rozmawiał z nim o aspektach dotyczących realizowanych projektów. Pozyskana w ten sposób przez F. wiedza, jak i pozycja w środowisku przedstawicieli branży I. - stawiała go w pozycji uprzywilejowanej względem przedstawicieli innych wykonawców. Jak wyjaśnił A. M. uprzywilejowana pozycja (...) w (...) została przez niego zastana, akceptował ją Minister D., którego polecenia był zobowiązany wykonywać (t. VIIe k. 1064, t. VII f k. 1368). We wrześniu-październiku 2008 r. A. M.

(2)zapytał M. F.

(1), czy zna kogoś, kto tanio może wynająć mieszkanie. F. w ciągu ok. 2 tygodni przywiózł mu klucze do mieszkania i kartkę z zapisanym adresem: ul. (...). M. wprowadził się tam wraz z E. K., a po ok. 1 roku wyprowadzili się do zakupionego mieszkania przy ul. (...). Na pytanie o koszt wynajmu F. odpowiedział, że wszystko już zostało załatwione. W tym czasie F. opłacał ww. koszty wynajmu oraz opłaty związane z użytkowaniem mieszkania, natomiast A. M.

(2)z E. K. płacili tylko za prąd, gaz i TV kablową. Jak ustalono wynajmującym mieszkanie przy ul. (...) był M. B., a koszty wynajmu mieszkania wyniosły łącznie 32.500,00 zł. (t. LVII k. 10287-10289) Zimą 2009 r. A. M.

(2)zaczął remontować mieszkanie przy ul. (...) i zapytał F., czy nie mógłby mu załatwić paru rzeczy po niższej cenie. Po twierdzącej odpowiedzi M. F.

(1)A. M.

(2)dał mu na kartce listę potrzebnych przedmiotów. Pierwszymi przedmiotami, które od M. F.

(1)w ten sposób otrzymał A. M.

(2), były kable głośnikowe i H. - do podtynkowej instalacji w ścianach mieszkania, za które M. F.

(1)nie chciał zapłaty. Na przełomie 2009/2010 F. sprezentował mu nawigację G. w ruchu pieszym. Kolejnym przedmiotem był odkurzacz wodny, M. wraz z żoną wybrał odkurzacz marki R. za ok. 4-5.000,00 zł., F. przywiózł jednak inny mówiąc, że jest lepszy. Po pewnym czasie doszło do takiej praktyki, że M. chcąc otrzymać dane urządzenie, po obejrzeniu go wraz żoną w Internecie - wysyłał F. sms-a z jej telefonu wskazując producenta i model. F. kupował sprzęt i dostarczał go. Tak otrzymał amplituner z blue-rayem marki D., 6 szt. głośników C., oraz 3 telewizory L. marki S., z czego jeden 55 calowy dał swojemu koledze S. S., którego wcześniej zapytał jaki model chce dostać. Kolejną rzeczą był 50 calowy telewizor plazmowy marki P., który M. zachował dla siebie. Do wyposażenia kuchni w mieszkaniu przy ul. (...) zażądał sprzętu AGD marki M., tj. lodówki, ekspresu do kawy, kuchni mikrofalowej, podgrzewacza, piekarnika, płyty indukcyjnej i zmywarki. Wraz ze sprzętem M. otrzymał faktury wystawione na M. F.. Pozostały sprzęt otrzymywał bez faktur, które sobie zatrzymywał F.. Łączna wartość sprzętu M. wyniosła 55.000,00 zł. Nadto, do mieszkania M. K. przy ul. (...) A. M.

(2)zażądał sprzętu AGD marki S.. M. F.

(1)dostarczył mu lodówkę, piekarnik, płytę indukcyjną, zmywarkę, pralkę i kuchnię mikrofalową o łącznej wartości 13.690,80 zł. F. powyższy sprzęt załatwiał po niższych cenach niż w sklepie, bowiem jak sprawdził A. M. w oparciu o ówczesne ceny w polskich sklepach — sprzęt M. był warty ok. 80.000,00 zł, a S. ok. 17.000,00 zł. W 2010 r. F. przywiózł mu do (...) humidor z cygarami, M. dostał od niego także kurtkę i 2 plecaki (t. VIIb k. 359-363, 452-456, 467-476, t. LIII k. 9308-9310, t. LVII k. 10306-10308,10354-10355,10363-10369). Wiosną 2008 r. M. powiedział F., że kupiłby sobie motocykl typu ścigacz - używany, do 20.000,00 zł. Po pewnym czasie F. przysłał M. mailem zdjęcie motocykla i zapytał, czy taki może być. Po akceptacji M. przywiózł mu motocykl B. (...) pod (...). Faktura zakupu opiewała na kwotę 41.848,00 zł brutto. A. M.

(2)za motocykl wręczył M. F. kwotę 18.500,00 zł., którą uprzednio uzyskał z łapówki od T. Z.

(1). Różnica dopłacona przez F. wyniosła 23.348,00 zł. (t. VI k. 1167, t. VIIb k. 350-351, 454, t. VIId k. 910-911). W dniu 15.05.2009 r. zarejestrowano motocykl B. (...) na nazwisko A. M.

(2). Motocykl ten został sprowadzony z W., a zakupiony w salonie (...), w którym był zatrudniony brat żony M. F.

(1)P. B., który pomógł szwagrowi dostarczyć motocykl A. M.

(2). Ostatnią korzyścią uzyskaną od M. F.

(1)przez A. M.

(2)był telewizor S. 55 cali, który następnie M. podarował swojemu koledze S. S. (t. VI k. 1167, t. VIIb 350, t. VIId k. 910-911, t. VIIe k. 1064, t. XXVIII k. 4111-4121, t. LVII k. 10376-10377). Łączna wartość korzyści udzielonych A. M.

(2)przez M. F.

(1)wynosi nie mniej niż 178.626,93 zł. M. F.

(1)nigdy nie uzależniał załatwienia danej rzeczy od jakichkolwiek działań ze strony A. M.

(2). Natomiast F. udzielał M. korzyści, chcąc sobie zjednać jego przychylność, jako Dyrektora (...), utrzymywać dobre kontakty, oraz aby nie przeszkadzał w kontaktach przedstawicieli (...) z pozostałymi pracownikami (...) MSWiA umożliwiając tym samym współpracę. M. F.

(1)załatwiał w (...) upust dla danej firmy z którą się dogadywał, co predestynowało ją do wygrania postępowania. Nadto celem dokonywania uzgodnień A. M.

(2)przekazał J. J.

(1)kontakt do podległych mu pracowników (...) K. P. i M. P.. Oni nie pytali, dlaczego dopuszcza przedstawicieli wykonawców do uzgodnienia opisu przedmiotu zamówienia. Uzgodnienia te odbywały się za jego wiedzą i aprobatą, potem nawet bez jego wiedzy. F. mógł w nich uczestniczyć, a na pewno wiedział o nich od J. (t. VIIb k. 445, t. VIIf k. 1344). Z tytułu będącej skutkiem sponsorowania przez M. F. wycieczek przychylności - A. M.

(2), będąc Dyrektorem (...) KGP, zezwalał na współpracę M. F.

(1)i pracowników (...) z J. D.

(1)oraz innymi podległymi mu funkcjonariuszami Biura. Skutkiem uzgodnień było przygotowanie w przetargach związanych z dostawą Mobilnych Terminali Noszonych zapisów (...) faworyzujących sprzęt firmy (...) (firmę tę wykupiła w 2007 r. (...)), dystrybuowany przez (...). Uzgadniano wymagania techniczne wskazując wymaganą rozdzielczość ekranu, pojemność pamięci operacyjnej, taktowanie procesora. M. nie przeszkadzał im, bowiem uznał, iż sami pracownicy KGP nie byliby w stanie samodzielnie przygotować dokumentacji. Wykonawcy dogadali się i założyli konsorcjum, aby uniknąć protestów. Czuwał nad tym M. F.

(1). W postępowaniu, które wygrało (...) - (...) był podwykonawcą. Po wygraniu przetargu M. F.

(1)zajmował się wygospodarowywaniem „premii” w wysokości ok 150-200 tys. zł. uczestnikom konsorcjum, tj. przedstawicielom (...), (...), (...). (...) ta dotyczyła postępowań: - (...) „Dostawa i instalacja 2200 szt. Mobilnych Terminali Przewoźnych oraz dostawa 1500 szt. Mobilnych Terminali Noszonych” o wartości 60.878.000,00 zł. - zamówienia udzielono konsorcjum firm (...) SA, (...) SA, (...) sp. z 0.0., (...) sp. z o.o., (...), - (...) „Organizacja mobilnej łączności użytkowników systemów wspomagania dowodzenia, rozumiana jako dostawa 4067 sztuk Mobilnych Terminali Noszonych” o wartości 33.942.925,40 zł, rozstrzygniętego na rzecz konsorcjum (...) SA i (...) SA, - (...) „Organizacja mobilnej łączności użytkowników wspomagania dowodzenia, rozumiana jako dostawa 3223 szt. Mobilnych Terminali Noszonych /MTN/ przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji” o wartości 23.092.988,38 zł, rozstrzygniętego na rzecz (...) SA, (...), (...) SA, (...) sp. z 0.0., - (...) „Organizacja mobilnej łączności użytkowników systemów wspomagania dowodzenia, rozumiana, jako dostawa Mobilnych Terminali Noszonych /MTN/ przeznaczonych do pracy w części jawnej systemów informatycznych Policji, do których należy w szczególności KSIP, opracowanie dokumentacji technicznej, powykonawczej i eksploatacyjnej” o wartości 15.103.890,00 zł. rozstrzygniętego na rzecz konsorcjum (...) S.A. (t. VIIe k. 115, t. VIIg k. 1675-1679, 1685-1686, t. VIIh k. 1699-1700, 1722-1736, 1734-1739, t. VIIj k. 2118-2119, t. XV k. 1450-1458, t. XVII k. 1740-1746, t. LXXVI k. 14441-1444, 1445-1449, 14450-14453). W ostatnim z w/wym. postępowań specyfikację pod określony produkt również przygotowywał F. z D., który nadzorował merytorycznie ten projekt. Chodziło o przeforsowanie zapisów wskazujących na produkt firmy (...). Jednak okazało się, że decyzją komisji przetarg wygrało konsorcjum (...) S.A. oraz S (...) sp. z 0.0., a nie wykonawca wskazany przez F. ( konsorcjum (...) SA, (...) i (...)). M. F. naciskał A. M., aby odrzucił te ofertę, albo unieważnił przetarg. Biuro Łączności i Informatyki KGP zakwestionowało sposób liczenia punktów przez komisję i przez to jej wybór. Biuro Finansów zasięgnęło opinii własnego radcy prawnego, a następnie radcy prawnego Biura (...) KGP, którzy potwierdzili prawidłowość działań komisji. Wówczas, zarówno M., jak i K. usiłowali wymóc zmianę decyzji komisji na Zastępcy Dyrektora Biura Finansów. P. K. pismem z dnia 20.02.2008 r. zarzucił Biuru Finansów, że nie zapewnia należytego wsparcia w celu efektywnego zakończenia projektu, a nawet piętrzy trudności, wskazując na błąd komisji przetargowej w ocenie ofert, co spowodowało wybór niewłaściwego wykonawcy. Dyrektor Biura Finansów w notatce z dnia 30.05.2008 r. zwróciła uwagę na niestosowność postępowania P. K., prosząc Zastępcę Komendanta Głównego o audyt postępowania. W dniu 11 czerwca 2008 r. A. M. skierował pismo do Zastępcy Komendanta Głównego zarzucając Biuru Finansów niezrozumienie i błędną interpretację oczywistych zapisów. Ostatecznie jednak podpisano umowę z konsorcjum (...) (t. XCVII k. 8-27, 43, 56-61, 78-85, 105-08, 109-116, 122-123, 138-147,157-158). Wręczone A. M.

(2)przez M. F.

(1)korzyści majątkowe skutkowały okazywaniem przez A. M.

(2), który kierował następnie (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, przychylności zarówno (...), jak i innym firmom, które dystrybuowały oprogramowanie i sprzęt (...) ((...), (...)) poprzez przekazywanie mu, a także J. J., istotnych informacji o planowanych i realizowanych zamówieniach, ich budżecie, wpływaniu na tworzenie opisu przedmiotu zamówienia i specyfikacji, wybór trybu postępowania, dopuszczenie do uzgadniania ich treści przez przedstawicieli i pracowników wykonawców z podległymi mu pracownikami. W niektórych postępowaniach dochodziło do współpracy F. z J., przy czym ustawianie przetargów na etapie (...) należało do J., natomiast załatwienie w (...) upustu dla (...) lub innej wskazanej przez J. firmy, w wysokości, która sprawi, iż ta firma wygra postępowanie — należało do F.. Sytuację te opisuje zabezpieczona na komputerze J. J. korespondencja mailowa z M. F., dotycząca wzajemnych rozliczeń z tytułu e-Usług, gdzie F. skarży się do szefów N.: „J. obiecał mi kilkakrotnie 10 do 15 % udziałów w NL w zamian za pomoc w znalezieniu się m.in. w (...) (t. XVIII k. 2549-2562) i legalizowaniu wydatkowania „prowizji” dla F., pismo J.: „od podpisania umowy na e-Usługi ( listopad 2010 ) prosimy cię o propozycję umowy pod e-Usługi”. Od G. W. ( wiceprezesa Zarządu (...) ) do F.: „powinno być 120K jak ci wysłałem. Uwzględnia to nie zamkniętą sprawę 80k z ubiegłego roku. Albo podpiszemy ją o treści takiej jak Ci wysłałem albo nie podpiszemy wcale” (t. XXII k. 3047) W szczególności okazywanie przychylności przez Dyrektora (...) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (t. VIIc k. 554, 561-569, 581-582, 595-604, 714-58, t. VIIf k. 1401-1403, 1413-1418,1269-1270, 1298, t. VIIg k. 1631, 1650-1551, t. VIIj k. 2001-2004, XV k. 1470, XVI k. 1604-1605, 1618, 1667-1672, XVII k. 1959-1960, XVIII k. 2027-2029, t. LXVI k. 1249-1250, t. LXVIII k. 12685-12693, 12764-12767, 12826-12830, 12911-12913, t. LXXXIa k. 401-404) miało miejsce w następujących postępowaniach: - (...) „Rozbudowa Systemu Rejestrów Państwowych zapewniająca przeniesienie Centralnego Rejestru Sprzeciwów (CRS), uruchomienie usług umożliwiających dostęp do CRS oraz przygotowanie do migracji Systemu Odznaczeń Państwowych (SOP) na nową infrastrukturę MSWiA” o wartości 6.200.000 zł. - M. uzasadnił udzielenie (...) w trybie zamówienia z wolnej ręki kierując się zarówno wdzięcznością wobec F., jak i wykonując polecenie Ministra D. - była to bowiem rozbudowa już istniejącego sytemu stworzonego przez (...), (...) przygotował Departament Ewidencji Państwowych i Teleinformatyki MSWiA, (...) „Rozbudowa Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA, zapewniającego pełną obecną funkcjonalność (...) oraz opracowanie narzędzi do walidacji poprawności formalnej danych” o wartości 12.850.000 zł. udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o. - podobnie, (...) został przygotowany w MSWiA, i zabezpieczał stosowanie technologii (...) na kolejne lata. F. żywo się interesował tym projektem i odwiedzał go w tym celu, podobnie jak i D., w tym czasie F. opłacał mieszkanie A. M., - (...)„Doposażenie techniczne systemu e - (...) o wartości 13.625.836,20 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) sp. z o.o. — w trakcie opracowywania (...) z pracownikami (...) kontaktowali się pracownicy (...) i (...), konsultując zapisy techniczne pod (...), efektem, czego było przyjęcie (...) i (...) opracowanych przez (...). Podwładni M. godzili się na to, wiedząc, że Dyrektor (...) aprobuje takie działania. J. był umówiony z F. (obaj byli mocno zainteresowani tym postępowaniem), że (...) otrzyma od (...) najkorzystniejszą cenę i wygra postępowanie. Nadto, jak ujawniono, licencje (dedykowane wyłącznie do tego zamówienia) dostarczone do dystrybutora (...) — firmy (...) wyprzedzają o 3 miesiące datę podpisania umowy, co oznacza, że odpowiedzialny za ich pozyskanie M. F. był pewnym wygrania przetargu przez (...), - (...) „Implementacja i wdrożenia zaawansowanych funkcjonalności oprogramowania PESEL 2 Systemu Rejestrów Państwowych związanych z bezpośrednią, aktualizacją rejestru PESEL z urzędów gmin, stworzeniem modułu zarządzania nadawaniem nr PESEL oraz modernizacją Systemu Odznaczeń Państwowych” o wartości 52.400.000 zł. udzielony w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o. — oskarżony nie był inicjatorem takiego trybu, odbyło się to na szczeblu MSWiA, na polecenie D. dopuszczał wskazane osoby z MSWiA do negocjacji z (...), mimo, że nie byli członkami komisji. (...) nie mógł zostać stworzony w (...), bowiem zawierał zapisy przeklejone wprost z konfiguratora (...). M. nie sprzeciwiał się treści (...), ani przyjęciu trybu z wolnej ręki, nadto akceptował zapisy umowy korzystne dla wykonawcy, m. in. odnośnie kar umownych wobec (...), - (...)„(...) ( (...) 112)” o wartości 369.017.303,10 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) SA - jak wyżej opisano T. Z. oferował oskarżonemu korzyści majątkowe w zamian za ingerencję w jego przebieg. Także J. J. i M. F. również chcieli mieć wpływ na to postępowanie. J. za cichym przyzwoleniem M. współpracował z K. P. — przewodniczącym komisji przetargowej, który przekonał funkcjonariuszy z (...) KGP do zamieszczenia zapisów faworyzujących urządzenia C.. Jednak po otrzymaniu z KGP (...) oceniający go pracownik (...) i członek komisji - P. F., który nie był w zmowie z przedstawicielami wykonawców, stwierdził, iż wymaga on zmian, aby zachować konkurencyjność i umożliwić udział innych producentów, niż C.. Na prośbę J. M. zaprosił do udziału w postępowaniu (...) i (...) J., jak mówił, w razie wygrania postępowania był, bowiem dogadany z obiema firmami na podwykonawstwo dla (...). J. przyjął taką taktykę postępowania, bo (...) była zbyt małą spółką, aby startować w tym przetargu. Trzecim uczestnikiem postępowania był (...). (...) wygrał, bo otrzymał rabaty od (...) i C.. Z drugiej strony F. naciskał M., aby wprowadzić do (...) zapisy faworyzujące sprzęt marki J.. M. odsyłał go do D., mówiąc, że on nie da rady zmienić (...). Ostatecznie jednak w (...) i (...) J. wprowadził część sprzętu i oprogramowania (...) — powiedział wówczas M., że zrobił to dla F.. M. w tym postępowaniu „grał na kliku frontach”, przekazując na bieżąco informacje o przebiegu postępowania zarówno F., jak i J. oraz Z.. Jak wyjaśnił J. gotowy (...) otrzymał bezpośrednio od M., - (...) „Rozbudowa posiadanego przez (...) MSWiA systemu obiegu dokumentów (...) poprzez zakup licencji, instalacji oprogramowania, integracji systemu z urządzeniami wielofunkcyjnymi oraz świadczeniem usługi asysty technicznej” o wartości 562.295,56 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) sp. z o.o. - wszystkie ustalenia dot. projektu prowadzono z przedstawicielami (...). Chodziło o zakupienie programu z licencją od (...). Proces wdrożenia (...) polegał na wykonaniu najpierw małego postępowania w celu wybrania z góry określonego wykonawcy, a potem rozbudowie tego systemu — czego konsekwencją będzie wybór tej samej firmy. Wszystkie wymagania dawały przewagę (...) nad ewentualną konkurencją. Przewaga tej firmy polegała na bliskich relacjach z (...). Świadczy o tym zapis, iż wykonawca zapewni nieodpłatnie dostęp do wsparcia producenta, nieodpłatny dostęp do instalacji poprawek i nowych wersji dla dostarczonego oprogramowania. (...) nie był producentem oprogramowania, był nim (...). Każda inna firma nie zaakceptowałaby takiego zapisu, bowiem musiałaby zapłacić producentowi tj. (...). Takie zapisy spowodowały, iż inne firmy nie przystąpiły do tego postępowania. W tej sytuacji wybrano jedyną ofertę, która wpłynęła do (...) tj. (...). (...) pod (...) było pomysłem A. M.. J. był dogadany z F., aby najniższą cenę na licencję uzyskało (...) i nie budząc podejrzeń wygrało przetarg. Nadto, oferta (...) 562 295, 56 zł, idealnie „wpasowała się” w budżet (...) przeznaczony na zamówienie (569 374, 17 zł), bowiem była niższa aż o 1, 24%, - (...) „Doposażenie technicznego zintegrowanego systemu obiegu dokumentów elektronicznych ( (...)) dla potrzeb realizacji e-Usługi” o wartości 38.600.520,62 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) sp. z o.o. - A. M. dopuścił do uzgodnień (...) między pracownikami (...), a (...). (...) przygotowali pracownicy (...) oraz (...), pracownicy (...), jak wskazał M. nie byliby w stanie tego samodzielnie zrobić. Pracownicy wykonawcy musieli mieć także dostęp do pomieszczeń, sprzętu i oprogramowania użytkowanych przez Policję. Rozmawiał o tym zarówno z F., jak i J., wskazując na konieczność dogadania się z KGP (t. XLIV k. 7400). J. doskonale zdawał sobie z tego sprawę - dokonał tego z pomocą M. F. i J. D.. Rozstrzygnięcie zostało zdeterminowane przez koszt licencji L. (...). Wygrała firma, która otrzymała od (...) największe upusty, tj. (...). A. M. nie przeszkadzał ww. w „ustawianiu” tego przetargu. Jak ustalono (...) i (...) został napisany przez pracowników (...), o czym świadczy nawet powielenie ich pomyłek w (...). W mailach do M. (dot. e-usług) J.: - z 17.06.2010 r. ( t. VIIc k 718 ) - pyta, czy poprawki (...) zostały uwzględnione, - z 8.07.2010 r. (t. VIIc k 704) - dopytuje się, czy Policja dopisała do przedmiotu zamówienia licencje na L. dla 80 tys. policjantów. Liczba ta zdecydowanie wykraczała poza potrzeby Policji. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego A. M.

(2)(t. VIIb - k. 331, 349-351, 370-378, 428, 445, 453-454, 466-468, 474-476, 498-506, 509-517, 521-527, t. VIIc – k. 554, 561-569, 581-582, 595-604, 714-758, 910-913, t. VIId k. 910-911, t. VIIe k. 1064, t. VIIf k. 1344, 1368, 1401-1403, 1413-1418,1269-1270, 1298, t. VIIg k. 1631, 1650-1551, t. VIIh k. 1821-1847, t. VIIi k. 1948, t. VIIj k. 2001-2004, 2118-2119), który w swoich wyjaśnieniach opisał przebieg zdarzeń zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, a które to wyjaśnienia Sąd ocenił jako wiarygodne, o czym pisano powyżej. Nadto na ustalenia stanu faktycznego złożyły się także częściowo zeznania świadków m.in. M. F.

(1)(t. XXXVII - k. 5806), J. J.

(1)(t. XV k. 1477, k. 1450-1458, t. XVII k. 1740-1746), R. U. (t. LXXIII k. 13783-1387), J. A. (t. LXXVI 14450-14453), M. B.

(2)(t. LVII k. 10287-10289), M. S. (t. LXXVI k. 14441-1444, 1445-1449), Z. F. (t. LXXVIIIe k. 1198-1203), D. P. (t. XCVII k. 43), M. K.

(5)(t. XCVII k. 56-61), E. W. (t. XCVII k. 105-108) oraz zeznania pozostałych świadków i załączonych do akt sprawy dokumentów m.in. w postaci protokołu oględzin z dnia 5.04.2013 roku zawartości plików ujawnionych na komputerze L. należącym do J. J. (t. XVIII-XX k. 2549- (...)), pisma Biura Administracji Spraw Obywatelskich D. M. z dnia 02.12.2011 r. wraz z załącznikami (t. XXVIII k. 4111-4121), dokumentacji KGP dot. wyjazdów A. M. za granicę (t. LXXVI k. 14457-14463), protokołu oględzin z dnia 07.11.2011 r. dokumentacji dot. postępowania nr (...), tom I, II, III, IV (t. XCVII k. 8-23), analizy materiałów z dnia 17.01.2014 r. postępowań przetargowych przeprowadzonych w KGP o numerach 140, 156 oraz 18 z dnia 17.01.2014 r. (t. XCVII k. 24-27), załączników do protokołu przesłuchania świadka E. W. (t. XCVII k. 109-116), załączników do protokołu przesłuchania świadka A. K.

(2)(t. XCVIIIc k. 683-684) i dalszych z t. VI k. 1167, t. LVII k. 10376-10377, t. LXX k. 13099, t. XCVII k. 78-85, 122-123, 138-147,157-158, , t. XCVIIId k. 648-652, 653-657, 845-848, 852-853, 960-967, 975-998, które się wzajemnie uzupełniają tworząc zgodną całość, a które w tym zakresie Sąd ocenił jako zgodne z prawdą. Z załączonych do akt sprawy protokołów przeszukań wynika, że sprzęt otrzymany przez A. M.

(2)- użytkowany przez niego lub członków jego rodziny ujawniono w trakcie przeszukań pomieszczeń przy ul. (...). Natomiast w mieszkaniu M. K.

(1)przy ul. (...) ujawniono lodówkę, zmywarkę, kuchenkę mikrofalową, piekarnik, pralkę i płytę indukcyjną marki wszystko marki S., 2 telewizory marki S. (VIIe k. 1029, t. XXXI k. 4701-4707, t. XXXIV k 5362-5422). Odnośnie przyjmowania korzyści majątkowych w związku z pełnieniem funkcji publicznej w (...) MSWiA przez A. M.

(2)od J. J.

(1)– w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny w zakresie czynu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia: W czerwcu 2008 roku M. F.

(1)zaproponował J. J.

(1)wyjazd do USA, który pochwalił się, że jedzie tam razem z Dyrektorem (...) MSWiA. J. J. licząc na poznanie A. M. na stopie nieoficjalnej, pojechał tam wyłącznie w tym celu. Za wyjazd i pobyt w wysokości ok. 10.000 zł. płaciło (...). W trakcie zwiedzania J. J. zaproponował zrobienie wspólnego zdjęcia, ale A. M. nie zgodził się na to. Po wizycie w USA J. J.

(1)zaczął pojawiać w się u A. M.

(2)w KGP, początkowo przychodził z M. F.

(1), potem sam. Mówił o różnych swoich pomysłach dotyczących różnych projektów. M. odczuł, że stara się podtrzymać znajomość. Były to jednak standardowe rozmowy jak z każdym z oferentów. Latem 2008 r. A. M. polecił informatykowi (...) KGP - M. P. przekazanie J. J. i K. J. kodów źródłowych do tworzonej w KGP aplikacji (...). (...) projekt ten przedstawił następnie, jako swój w postępowaniu o zamówienie publiczne (...) dot. e-posterunku. Okazana J. „przychylność” nie była wówczas jednak związana z żadną gratyfikacją. Do bliższych kontaktów w/wym. doszło dopiero, gdy A. M. przeszedł do (...) MSWiA. J. zaczął przynosić na spotkania cygara celem ugruntowania kontaktów. W trakcie jednego ze spotkań, pod koniec 2008 r. M. zapytał J., czy byłby w stanie załatwić mu kabel H. po dobrej cenie. J. odebrał to, jako sugestię łapówki i przywiózł mu kabel o wartości 1500 zł. Na przełomie roku 2008/2009 J. przyniósł mu do biura humidor z cygarami. Następnie M. poprosił go o zakup osprzętu instalacyjnego do mieszkania w postaci: gniazdek sieciowych, H., głośnikowych, sterowników (wybrane ekskluzywne wzory, o dużej wartości ok. 200 zł za gniazdko) — zarówno do mieszkania na (...), jak i zakupionego dla M. K.. Po pewnym czasie Dyrektor (...) MSWiA zaczął wręczać J. J. faktury wystawione na M. K.

(1)lub E. K. - celem dokonania zapłaty. Były to faktory za zakup towarów budowlanych i wyposażenia mieszkań, lub usługi. J. płacił za zakupy, w ten sposób, że otrzymywał kopię faktury lub nr rachunku, dane wpłacającego, tytuł i kwotę. Była taka sytuacja, że w ciągu zaledwie jednego tygodnia A. M. dał J. J. do opłacenia faktury na kwotę rzędu 100.000,00 zł. J. zakupił także uchwyty do telewizorów, żaluzje, materace do łóżek, ościeżnice do drzwi. M. zażądał, aby J. nie przychodził do niego do biura, nalegał, aby ukrywać ich kontakty. Wkrótce M. i J. zaczęli się spotykać na mieście i kontaktować sms-ami za pomocą telefonów. J. początkowo dzwonił w tym celu lub sms-ował do E. K., a następnie kupił 2 telefony z kartami pre-paid (t. VIIb k. 331, 420, t. VIIc 585 , t. VIId k. 904, t. VIIe k. 1064, t. XV k. 1434-1440,1444-1458,1461-1464, 1469, 1500, t. XVI k. 1512-1558, t. XVII k. 1749-1751, 1755-1758, t. XXXII k. 4887-5132). Do spotkań na mieście pomiędzy w/wym. dochodziło w różnych miejscach. Podczas spotkań M. przekazywał J. istotne informacje o postępowaniach o zamówienie publiczne, w tym specyfikacje — celem przygotowania najlepszej oferty (t. LVII k. 10229-10248, t. XXVI k. 3838, 3847). Potem M. polecił J. umawianie się za pomocą zaszyfrowanej skrzynki mailowej. Przedmiotowa skrzynka służyła do logowania się i zostawiania informacji bez ich wysyłania - m. in. do umawiania się na spotkania, zamawiania przez A. M. określonego sprzętu, przekazywania J. J. informacji o stanie poszczególnych projektów realizowanych w (...), wysyłaniu dokumentacji projektowej i odbieraniu projektów odpowiedzi na pytania poszczególnych oferentów. Kolejnymi korzyściami uzyskiwanymi od J. J. przez A. M. były zapłaty za faktury związane z kosztami urządzania mieszkania przy ul. (...), w tym żaluzje, ościeżnice, zamki, kłódki, podłogi, materace. Nadto na żądanie M. J. zakupił dla niego router C., laptop marki S. (...), komputer H., namiot, myjkę K. oraz 6 sztuk kamer V., które M. zamontował w mieszkaniu. J. zapłacił także za faktury wystawiane przez: firmę (...), która wykonywała meble do mieszkania przy ul. (...), w tym za 2 zestawy wypoczynkowe, za meble zakupione w salonie (...), meble ogrodowe, armaturę łazienkową w sklepie (...). Ponadto ww. zapłacił za rower treningowy, talon do SPA o wartości 1000 zł. oraz sprzęt kuchenny, 2 wideofony i 2 aparaty cyfrowe marki N.. Wśród ww. mebli znajdował się komplet wypoczynkowy N. wartości 46.944,00 zł - część zestawu ujawniono w mieszkaniu A. i E. M.

(1), część - u M. K.

(1)(t. XLV k. 7683-7722, t. XXVI k. 3838, 3847, 3849, t. XXXVIII k. 6159-6161, 6164, 6166-6168, t. XLIV k. 7398). Notebook S. (...) A. M.

(2)podarował znajomym z M. - J. i M. B. (t. LIII k. 9276-9302). J. dokonywał zapłaty za faktury w bankach, podpisując się zgodnie z sugestią M. nazwiskiem ojca E. M.

(1)(z którym ww. nie utrzymywała żadnych kontaktów) - M. K.

(6). Jak wynika z zeznań jednego z wykonawców, A. M.

(2)zlecając mu prace remontowe w mieszkaniu swoim oraz M. K.

(1)polecał mu kupowanie materiałów budowalnych i wykończeniowych „jak najdroższych, z najwyższej półki” (t. L k. 8725-8727, LV k. 9723-9725). Gdy A. M. postanowił zrobić ojcu - H. M. prezent na gwiazdkę 2009 r. i w dniu 21.12.2009 r. nabył na nazwisko ojca samochód marki N. (...) za kwotę 118.000 zł. to J. zapłacił faktury opiewające na kwotę ponad 160.000,00 zł. A. M.

(2)podał także, iż J. J.

(1)zapłacił za zakup przez niego działek w M. (t. X k. 36, XVI k. 1561). Po wykończeniu, umeblowaniu i wyposażeniu w sprzęt RTV, AGD i I. mieszkania, A. M.

(2)nie potrzebował już żadnych przedmiotów, czy sprzętu, toteż polecił J. J.

(1)dokonywanie wpłat gotówki na konto bankowe w (...) poprzez wpłatomaty. W tym celu dał mu numer (...) i kartę na nazwisko M. K.

(1), mówiąc, iż dobrze byłoby, gdyby wpłacał mu po ok. 40-50.000,00 zł. miesięcznie. M. zapowiedział mu, że ma stały dostęp do tego konta przez Internet. Potwierdzał mu wpłatę pieniędzy, mówiąc, że dzięki nim spłacił kredyt. Po pewnym czasie M. wręczył mu nową kartę do (...) na nazwisko H. M.

(1). Przez pewien czas J. posiadał karty do obu kont tj. H. M. i M. K.. Gdy J. dowiedział się, że (...) prowadzi śledztwo w sprawie e-posterunku przestraszył się i zniszczył jedną kartę, M. wkrótce dał mu nową. J. dokonywał wpłat na wskazane konto w okresie od 13.11.2009 r. do 18.08.2010 r. Poganiany przez A. M. J. J. dokonywał wpłat we wpłatomatach, co z uwagi na ograniczoną ilość gotówki możliwej do jednorazowego wpłacenia było dla niego bardzo uciążliwe. J. dokonał wpłat w W. oraz raz w K.. Gdy wiosną 2010 r. J. złamał nogę - wobec niecierpliwości i natarczywości M. musiał i tak dokonywać wpłat na konto. M. polecił mu dokonać wpłat na zakup planowanej przez niego do zakupu działki na M., wskazując, iż będzie to kwota rzędu 200 tys. zł. Taką kwotę J. J. wpłacił na konto W. C. za pomocą wpłatomatów (t. XXVI k. 3849). Na żądanie M. J. zapłacił (...) Centrum (...) za wycieczkę na Sri Lankę dla 5 osób, którymi były E. i A. M.

(2), rodzice M. i matka E. M.

(1)M. K.

(1), w okresie 29.12.2009-14.01.2010 r., gdzie A. M.

(2)zawarł ślub z E. K.. Rodzice wrócili do domu, a A. i E. M.

(1)pojechali dalej na Malediwy. Oprócz zaliczki w kwocie 19.983 zł. wpłaconej przez A. M., resztę ceny w kwocie 67.021 zł. zapłacił J.. Po powrocie do kraju J. opłacił także koszty przyjęcia dla dalszej rodziny i znajomych na 40 osób w restauracji (...), oraz ok. 4.000,00 zł za wódkę na przyjęcie weselne. Jak oświadczył żonie A. M. „tata zapłacił nam za wycieczkę” tj. M. K. nieutrzymujący z córką od lat kontaktów (t. VIIb k. 455, t. VII d k. 901, t. XV k. 1317-1333, t. XV k. 1434, t. XVII k. 1765). W lecie 2010 r. A. M. otrzymał od J. J. drukarkę laserową. W swoich żądaniach nie ograniczał się wyłącznie do wartościowych przedmiotów - jak wynika z zabezpieczonego maila, wskazywał J., jakie środki czyszczące i detergenty, w dużej ilości, ma kupić do urządzeń marki M. - listę przygotowała E. M. (t. VIIb k. 486). W dniu 21.06.2010 r. A. i E. M.

(1)występując w imieniu H. i M. M.

(3)nabyli za kwotę 198.000,00 zł. 2 działki w M.. Środki na ten cel pochodziły z pieniędzy wpłaconych przez J. J.. Za pieniądze od J. A. M. zakupił także 2 garaże i 5 komórek lokatorskich pod blokami na ul. (...) (t. X k. 134-199). W trakcie jednej z rozmów M. dowiedział się, że J. „pracuje nad jakimś tematem” w (...). Pomaga mu w tym jego dziewczyna o imieniu M.. Projekt miał dotyczyć obsługi polskiej prezydencji. J. obiecał M., że za zarobione na tym postępowaniu pieniądze „coś mu da”. Gdy M. dowiedział się, że wygrali to postępowanie upomniał się o pieniądze — J. wówczas odparł, że nie ma już tych pieniędzy, bowiem przeznaczył je na kampanię wyborczą (t. VIIb k. 442-444). Po odejściu ze stanowiska Dyrektora (...) MSWiA A. M.

(2)nadal przekazywał J. J.

(1)informacje dot. prowadzonych tam postępowań (w tym SIWZ-y) wykorzystując w tym celu P. K., M. P. oraz innych współpracowników i zapewniając, że nadal ma tam wpływy i wie, co się tam dzieje. A. M. nadal domagał się od J. J. dokonywania wpłat pieniędzy mówiąc, że kończy budowę domu na M. i nie ma, z czego zapłacić za materiały i usługi. J. zwodził go tłumacząc, że musi zorganizować pieniądze. Ostatnia rozmowa na ten temat miała miejsce jesienią 2011 r., gdy M. chwalił się J., że wkrótce po wyborach obejmie ważną posadę w nowo utworzonym Ministerstwie Cyfryzacji (t. XV k. 1463). Ostatnimi z prezentów otrzymanych od J. J. były tablet iPad, którego zażądał od niego A. M.

(2)na urodziny dla żony, co miało miejsce w czerwcu 2011 r. Gdy E. M.

(1)rozpakowała prezent okazało się, iż jest to iPad I generacji. Na polecenie A. M.

(2)J. J.

(1)zakupił nowocześniejszą wersję, którą E. M.

(1)otrzymała w październiku 2011 r. ok. 3 tygodni przed zatrzymaniem, stara wersja tabletu również została u nich (t. VIIb k. 420, t. VIIc 584, t. XVI k. 1564, t. XLVI k. 7990, t. XXXVIII k. 6162). Jak wynika z zabezpieczonej korespondencji mailowej J. „tematy 17.06.2010” prosił M. o załatwienie trybu z wolnej ręki dla e-posterunku (II etap), proponował swoje zapisy do e-Puap, prosił o zamówienie dla (...), w przypadku (...) przesyłał odpowiedzi na pytania pracowników (...) i poprawiony (...), w e-Usługach dopytywał się, czy uwzględniono poprawki (...), zatwierdzał projekt (...) kwitując „robimy”, w przypadku (...) 112 polecał zatwierdzenie wstępnego projektu, pozyskanie budżetu na zakup serwera, dopytywał się o wolne środki w projekcie (...) i o budżet na (...). M. mu odpowiadał na zadane pytania, przekazując żądane informacje. Kolejny mail „tematy 20.07.2010” J. wskazuje: e-Usługi „trzeba dopilnować, aby zamknęło się pozytywnie”, w przypadku (...) poleca, aby (...) nie zgłaszało uwag do propozycji wprowadzenia rozwiązań systemów zarządzania C. oraz (...), w przypadku (...) prosił o wszystkie pytania i odpowiedzi wyrażając przekonanie, że uwzględniono wszystkie ich uwagi. Prowadzona była pomiędzy A. M.

(2)a J. J.

(1)regularna korespondencja dotycząca m. in. projektów, które były realizowane w (...), w tym (...) 112, (...) , (...), (...) (t. VIIc 678-680, 704-708,711-758, t. VIIe k. 1137-1161, t. VII f k. 1268-1271, t. XVI k. 1621-1625, t. XLIII k. 7394-7448). A. M. przekazywał również J. J. dokumentację w postaci (...) w celu zweryfikowania, czy wcześniejsze uzgodnienia pomiędzy nim, a K. P. i M. P. dotyczące (...) oraz zmiany, które A. M. wysyłał J. J. znalazły odzwierciedlenie w ostatecznej wersji dokumentu (t. VIIb 330-334, 318-327, t. VIIc 702 , t. XXXVI k. 5660-5723). Łączna wartość korzyści udzielonej przez J. J.

(1)A. M.

(2)w formie przedmiotów lub zapłaty za towary czy usługi wyniosła nie mniej niż 789.650,34 zł. (t. XVII k. 1759-1773). Analiza rachunków bankowych A i E. M., M. K., M. J. i FI. M. wskazuje, że wpłaty dokonane poprzez wpłatomaty przez J. J.

(1)objęły wyłącznie rachunki M. K. - w okresie od 27.01.2010 r. do 18.08.2010 r. oraz H. M. (W. C.) od 10.06.2010 r. do 20.01.2011 r. Na rachunek M. K. J. wpłacił łącznie 268 000 zł, a H. M. 120 100 zł. Łącznie J. J.

(1)przekazał A. M. w formie wpłaty gotówki kwotę 388.100,00 zł. Pozostałe wpłaty na ww. konta poprzez wpłatomaty dokonane zostały przez A. M. i pochodziły ze środków pozyskanych od T. Z. (t. XVI k. 1580-1585). Nadto skutkiem otrzymywanych korzyści majątkowych A. M.

(2)(t. VIIb 444, t. VIIc k. 554, 561-69, 581-82, 595-604, 612-616, 623-626,t. VIIf k. 1401-1403, 1413-1418, 1269-1270, 1298, t. VIIg k. 1631,1650-1651, t. VIIh 1746-1749, 1754-1755, t. VIIj k. 2001-2004, t. XV k. 1438-1440, t. XVI k. 1604-1606,1618-1623, t. XVII k. 1780-1801, 1812-1818, 1819-1956, t. XVIII k. 2040-2043, 2047, t. LXI k. 11215-11226, t. LXXV k. 14310-14315, t. LXXXVI k. 150-169, t. LXXXVIIa k. 353-358, t. LXXXVIII k. 155-159, 209-212, t. XXVI k. 3837-3843, t. XXXVI k. 5723) okazywał przychylność (...), przekazując J. istotne informacje o planowanych i realizowanych zamówieniach, ich budżecie, umożliwiając wpływanie na tworzenie (...) i specyfikacji, a także wybór trybu postępowania, przekazując mu SIWZ-y przed ich oficjalnym opublikowaniem oraz dopuszczając do uzgadniania ich treści przez przedstawicieli i pracowników wykonawców z podległymi mu pracownikami, w tym Kierownikiem Wydziału Planowania i Organizowania (...) K. P. oraz Kierownikiem Zespołu Zamówień Publicznych M. P.. Dotyczyło to w szczególności poniższych postępowań: - postępowania o sygnaturach: (...) (...) (...) i podejmowane w związku z ich przebiegiem przez A. M. działania będące skutkiem przyjmowania korzyści majątkowych od M. F. i J. J. opisano wyżej. - (...) „Szkolenie personelu (...) MSWiA w zakresie obsługi/administrowania procesów obiegu dokumentów wdrażanych zgodnie z instrukcją kancelaryjną zamawiającego wraz z zapewnieniem asysty szkoleniowej” o wartości 347.700 zł., udzielonego w trybie zamówienia z wolnej ręki (...) sp. z o.o. postępowanie to było konsekwencją opisanego wyżej przetargu dot. (...) (o sygn.(...)) i zadziałania mechanizmu „ustawienia” go pod firmę (...), - (...) „Dostawa sprzętu i oprogramowania zapewniającego wydajność sieci (...) wykorzystywanej dla potrzeb funkcjonowania systemu powiadamiania ratunkowego” o wartości 8.999.793,60 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) sp. z o.o. - Gdy M. zwrócił uwagę J., że (...) zbyt często wygrywa postępowania w (...) i może to być podejrzane - J. wpadł na pomysł wstawienia innej firmy, aby pokazać, że (...) nie zawsze wygrywa. Tą firmą był I. (...), pod ten podmiot ustawiono (...) celem pozorowania konkurencji z (...). M. domyślał się, że część pieniędzy otrzymywanych od J. pochodzi z tej właśnie firmy, - (...) „(...)” o wartości 8.336.748 zł., rozstrzygnięty na korzyść (...) sp. z o.o. - przetarg ustawiał J. z powodów jak wyżej, uzgadniając szczegóły z K. P. i M. P., - (...) „(...)” o wartości 10.000.000 zł, rozstrzygnięty na korzyść (...) sp.z o.o., (...), (...) (...), (...) SA, (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) S.A. - postępowanie było kontynuacją (...) 112, przetarg obejmował podpisanie umowy ramowej z maksymalnie 10 wykonawcami. Umowy podpisano z ww. wykonawcami, po czym przeprowadzono postępowania wykonawcze, które wygrało (...). J. wsp