XVII AmE 299/17

Sygn. akt XVII AmE 299/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Anna Maria Kowalik Protokolant – sekr. sąd. Wioleta Donoch po rozpoznaniu 11 września 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania J. W. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 7 września 2017 roku Nr (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie drugim, w ten sposób, że obniża karę pieniężną do kwoty 12 600,00 zł (dwanaście tysięcy sześćset złotych)
2. oddala odwołanie w pozostałej części;
3. zasądza od J. W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Anna Maria Kowalik Sygn. akt XVII AmE 299/17 UZASADNIENIE Decyzją z 7 września 2017 r. Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ( dalej Prezes URE), na podstawie art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a w związku z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 220 ze zm.) ( dalej p.e.) w związku z § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła (Dz.U. z 2007 r. Nr 133, poz. 924) ( dalej Rozporządzenie) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w związku z art. 30 ust. 1 p.e., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego orzekł, że J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) J. W. z siedzibą w B. (dalej powód) w dniach od 10 do 11 sierpnia 2015 roku (powinno być od 10 do 12 sierpnia 2015 roku), w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w B. przy ul. (...), naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art. 11 i art. 11d ust. 3 p.e. i za to działanie na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a p.e. wymierzył karę pieniężną w wysokości 16 410 zł. Od powyższej Decyzji powód złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie Decyzji w całości oraz zasądzenie od Prezesa URE na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. Powód wniósł także o dopuszczenie dowodu ze Streszczenia (...) S.A. zawierającego ustalenia dotyczące przyczyn powstałego zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, zasadności podjętych działań i zastosowanych środków w celu jego usunięcia, staranności i dbałości operatorów systemu elektroenergetycznego oraz użytkowników systemu, w tym odbiorców energii elektrycznej, o zapewnienie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w okresie 10.08.2015 r. – 31.08.2015 r.” K. 02.2016, opublikowanego: (...) na okoliczność zobowiązania służb dyspozytorskich (...) do telefonicznego przekazania odbiorcom końcowym informacji o wprowadzonych ograniczeniach i ustanowionych stopniach zasilania. Zaskarżonej Decyzji powód zarzucił: 1) naruszenie art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 11 i 11d ust. 3 p.e. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, iż niezastosowanie się powoda do ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzone przez operatora (...) S.A. na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 p.e. dnia 10 sierpnia 2015 r. podlega karze pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3 p.e.; 2) naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 3a p.e. poprzez jego błędne zastosowanie poprzez zastosowanie niedopuszczalnej wykładni rozszerzającej tego przepisu i objęcie inkryminowanym zakresem przepisu art. 11c ust. 2 pkt 2 p.e.; 3) naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i sprzeczność sentencji zaskarżonej Decyzji z treścią jej uzasadnienia; 4) naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i ujęcie w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji polemiki z argumentami, których powód nie podnosił w toku postępowania i które nie dotyczą przedmiotowej sprawy; 5) naruszenie art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez jego niezastosowanie i ukaranie powoda z tytułu naruszenia wprowadzonych ograniczeń w poborze energii elektrycznej w dniach 10 i 11 sierpnia 2015 r. w sytuacji, gdy służby dyspozytorskie (...) poinformowały część odbiorców o wprowadzonych ograniczeniach a powód nie został poinformowany, podczas gdy wszyscy odbiorcy podlegają tożsamym kryteriom odpowiedzialności z tytułu niezastosowania się do ograniczeń. Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 1) oddalenie odwołania; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych sprawy przesłanych Sądowi przy piśmie z dnia 10 października 2017 r. na okoliczność twierdzeń zawartych w zaskarżonej Decyzji; 3) oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu ze streszczenia (...) S.A. zawierającego ustalenia dotyczące przyczyn powstałego zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, zasadności podjętych działań i zastosowanych środków w celu jego usunięcia, staranności i dbałości operatorów systemu elektroenergetycznego oraz użytkowników systemu, w tym odbiorców energii elektrycznej, o zapewnienie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w okresie 10.08.2015 r. – 31.08.2015 r.” na okoliczność zobowiązania służb dyspozytorskich (...) do telefonicznego przekazania odbiorcom końcowym informacji o wprowadzonych ograniczeniach i ustanowionych stopniach zasilania jako zbędnego wobec faktu, iż brak telefonicznej informacji ze strony (...) o wprowadzonych ograniczeniach nie wyłącza odpowiedzialności powoda w przedmiotowej sprawie; 4) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) J. W. z siedzibą w B. zawarł 1 czerwca 2015 r. z (...) sp. z o.o. Umowę nr (...) o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawierającą Załącznik nr 1 (umowa z załącznikiem k. 13- 19, 29- 32 akt adm.). Stosownie do § 5 ust. 1 Umowy zostaje ona zawarta i zaczyna obowiązywać z dniem jej podpisania przez obie strony. Z kolei w myśl § 5 ust. 2 Umowy rozpoczęcie realizacji Umowy następuje z dniem 1 czerwca 2016 r. W pkt 5.1 Załącznika nr 1, na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła (Dz.U. z 2007 r. Nr 133, poz. 924), ustalono dla roku zawarcia Umowy konkretne wielkości dopuszczalnego poboru mocy dla obiektu powoda zlokalizowanego w B. przy ul. (...). Ponadto w Załączniku tym określono moc umowną na poziomie 780 kW (0,780 MW) oraz moc bezpieczną przy 20 stopniu zasilania na 140 kW (0,140 MW) . (...) S.A. (dalej: (...) S.A.” albo (...)) w związku z obniżeniem dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości, spowodowanych m. in. wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskim poziomem wód w zbiornikach wodnych i rzekach, stwierdziły wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu postanowień art. 3 pkt 16d p.e. wprowadzając, na podstawie art. 11 c ust. 2 pkt 2 p.e., od godz. 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Tego samego dnia o godzinie 7:55 i 19:55 pojawiły się komunikaty w Programie (...) informujące o wprowadzonych ograniczeniach (okoliczność bezsporna). Jednocześnie, 10 sierpnia 2015 r. (...) S.A., działając na podstawie art. 11c ust. 3 p.e., powiadomiły Ministra Gospodarki i Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłosiły Ministrowi Gospodarki konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust. 7 p.e., tj. w trybie wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia o wprowadzeniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej do dnia 31 sierpnia 2015 r. Rada Ministrów pozytywnie rozpatrzyła wniosek Ministra Gospodarki wydając 11 sierpnia 2015 r. rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw pod poz. 1136 i wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:
4. Na wezwanie Prezesa URE (...) sp. z o.o. (dalej: (...)), do którego sieci przyłączone jest przedsiębiorstwo J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...) J. W. z siedzibą w B., pismem z 9 maja 2016 r. przedstawił zbiorcze dane wskazujące na stopień niedostosowania się odbiorców ujętych w Planie wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej obowiązującym w dniach od 10 do 31 sierpnia 2015 r. do wprowadzonych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Na podstawie powyższych danych zostały wygenerowane informacje wskazujące na stopień niedostosowania się powoda do wprowadzonych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w odniesieniu do punktu poboru energii elektrycznej zlokalizowanego w B. przy ul. (...) (k. 3-4 akt adm.). W wyniku analizy ww. dokumentów Prezes URE powziął uzasadnione podejrzenie, że powód, we wskazanym przez (...) obiekcie, nie dostosował się do wprowadzonych 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Mając na względzie powyższe, pismem z 23 czerwca 2016 r. Prezes URE zawiadomił powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wzywając jednocześnie do zajęcia stanowiska w sprawie, tj. w szczególności do złożenia wyjaśnień dotyczących powodów niedostosowania się do wprowadzonych ograniczeń, a także nadesłania kopii wszelkich dokumentów mogących stanowić dowód w sprawie. Ponadto Prezes URE wezwał powoda do ustosunkowania się do przekazanych mu informacji, otrzymanych przez Prezesa URE od (...), wskazujących na stopień niedostosowania się przez powoda do wprowadzanych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej (zawiadomienie k. 1- 2 akt adm.). Pismem z 11 lipca 2016 r. (pismo z załącznikami k. 7- 23 akt adm.) powód przedstawił Prezesowi URE swoje stanowisko w sprawie wskazując m.in, że kwestionuje zakres i czas wprowadzenia ograniczeń poboru mocy. Powód podniósł, iż zgodnie z umową z l czerwca 2015 r. łączącą go z (...) i postanowieniami jej załącznika (pkt 5) wprowadzenie ograniczenia i obowiązujących w najbliższych 12 godzinach stopni zasilania winno być poprzedzone właściwym komunikatem energetycznym (ust. 2) a także winna być zachowana karencja pomiędzy wprowadzeniem ograniczenia a czasem rozpoczęcia jego obowiązywania (ust.4), co według powoda w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Powód zauważył, że skoro (...) S.A. wprowadziło ograniczenia 10 sierpnia 2015 r. o godz. 10.00, wykluczało to wcześniejsze powiadomienie o tym fakcie w komunikacie energetycznym nadawanym w (...) o godz. 7.55 i podanie stopni zasilania na najbliższe 12 godzin. Dodał przy tym, że nawet gdyby przyjąć skuteczne wprowadzenie ograniczeń w dostarczeniu i poborze energii we wskazanej przez organ dacie 10 sierpnia 2015 o godz. 10.00, to w przypadku 20 stopnia zasilania zgodnie z umową odbiorcy z (...) wymagana byłaby co najmniej 3 godzinna karencja poprzedzająca wprowadzenie ograniczenia, a takiej nie było. Oprócz tego powód wskazał, że nie miał jakiejkolwiek wiedzy o wprowadzeniu na terenie kraju ograniczeń w poborze i dostawie energii i wprowadzonych stopniach zasilania oraz możliwości zdobycia tej wiedzy. Podkreślił, iż nie był informowany o ograniczeniach przez dystrybutora ( (...)) ani w formie telefonicznej ani też mailowej, co przewidywała według niego umowa stron z l czerwca 2015 r. (vide pkt 5 ust. 6 załącznika do umowy). Stąd podniósł, że przekroczenia w poborze energii elektrycznej nie wynikały ze złej woli czy też świadomego zignorowania wprowadzonych ograniczeń, ale faktu braku wiedzy na temat ich obowiązywania. Ostatecznie powód wniósł o odstąpienie przez organ od wymierzenia mu kary. Następnie pismem z 15 września 2016 r. Prezes URE wezwał (...) do ustosunkowania się do pisma powoda z 11 lipca 2016 r. (pismo k. 25 akt adm.), na co uzyskał odpowiedź w piśmie z 30 września 2016 r. (k. 27- 34 akt adm.), w którym (...) potwierdził, iż powód pobierał moc w wartości wskazanej w przekazanych uprzednio przez (...) Urzędowi Regulacji Energetyki danych będących podstawą wszczęcia postępowania, tj. odnotowano przekroczenia dopuszczalnego poboru mocy w każdej godzinie, w której obowiązywał 20., 19.,
5. lub
6. stopień zasilania w okresie obowiązywania ograniczeń w poborze mocy. W załączeniu (...) przekazał materiał dokumentujący umieszczenie na stronie internetowej (...) Sp. z o.o. komunikatu o wprowadzeniu ograniczeń w dostawach energii elektrycznej dla przedsiębiorstw, informujący, że „wszystkie aktualne komunikaty (...)- operatora systemu przesyłowego odpowiedzialnego za decyzje dotyczące ograniczeń dostaw energii elektrycznej dostępne są na stronie: (...) Ponadto (...) potwierdził, iż w przypadku powoda, w myśl zapisów pkt 5 ust. 4 ppkt 1 lit. d Załącznika nr 1 do Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, redukcja poboru mocy w razie ogłoszenia
7. lub
8. stopnia zasilania powinna nastąpić w terminie 3 do 6 godzin od nadania komunikatu radiowego o godz. 7:
9. Przedmiotowe pismo zostało uzupełnione przez (...) pismem z 28 czerwca 2017 r. (k. 39- 47 akt adm.). Pismem z 23 czerwca 2016 r. (k. 37akt adm.) wystąpiono do powoda o dokumenty finansowe określające wysokość jego przychodów uzyskanych w 2016 r. Po ich uzyskaniu (k. 48- 49 akt adm.), pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. (k. 51 akt adm.) zawiadomiono powoda o zakończeniu postępowania w niniejszej sprawie i poinformowano o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego pisma z jednoczesnym pouczeniem, że niezapoznanie się w powyższym terminie z aktami sprawy zostanie uznane za rezygnację z możliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. W wyznaczonym terminie powód zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i oświadczył, że do dnia 31 sierpnia 2017 r. wniesie dodatkowe uwagi (k. 53 akt adm.), których jednak nie zgłosił do momentu wydania Decyzji w dniu 7 września 2017 r. (k. 54- 62 akt adm.). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu ze streszczenia (...) S.A. zawierającego ustalenia dotyczące przyczyn powstałego zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, zasadności podjętych działań i zastosowanych środków w celu jego usunięcia, staranności i dbałości operatorów systemu elektroenergetycznego oraz użytkowników systemu, w tym odbiorców energii elektrycznej, o zapewnienie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w okresie 10.08.2015 r. – 31.08.2015 r.” K. 02.2016, opublikowanego: (...) ponieważ oprócz tego, że podanej strony nie można odnaleźć w internecie to został on powołany na okoliczność zobowiązania służb dyspozytorskich (...) do telefonicznego przekazania odbiorcom końcowym informacji o wprowadzonych ograniczeniach i ustanowionych stopniach zasilania, podczas gdy nie ma to znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż kluczowe dla sprawy zasady objęcia operatora obowiązkiem telefonicznego przekazania informacji o wprowadzonych ograniczeniach wynikają z Rozporządzenia i Umowy nr (...) o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej z dnia 1 czerwca 2016 r. a nie przedmiotowego raportu. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie kary nałożonej na powoda bowiem dopuścił się on naruszenia ograniczeń w poborze energii elektrycznej, aczkolwiek nie w rozmiarze stwierdzonym w Decyzji. Stosownie do § 5 pkt 1 Rozporządzenia powód jest podmiotem zobowiązanym do stosowania się do wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, bowiem moc umowna w odniesieniu do obiektu powoda zlokalizowanego w B. przy ul. (...) określona została na poziomie 780 kW, a zatem powyżej wskazanej w § 5 pkt 1 Rozporządzenia wielkości 300 kW. Zgodnie z przepisem art. 56 ust. 1 pkt 3a p.e. karze pieniężnej podlega ten, kto nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust.
10. W rozpoznawanej sprawie Prezes URE zarzucił powodowi niezastosowanie się do ograniczeń wprowadzonych na podstawie art. 11 i 11d ust. 3 p.e. Stosownie do treści tego ostatniego przepisu „W okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia.” Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 2 p.e. w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części mogą być wprowadzone na czas oznaczony ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła. W razie wystąpienia takiej sytuacji Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, może wprowadzić na czas oznaczony, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części, ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej i ciepła (art. 11 ust. 7 p.e.). Zagrożenie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej może powstać w szczególności w następstwie: 1) działań wynikających z wprowadzenia stanu nadzwyczajnego; 2) katastrofy naturalnej albo bezpośredniego zagrożenia wystąpienia awarii technicznej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz. U. Nr 62, poz. 558, z późn. zm.); 3) wprowadzenia embarga, blokady, ograniczenia lub braku dostaw paliw lub energii elektrycznej z innego kraju na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub zakłóceń w funkcjonowaniu systemów elektroenergetycznych połączonych z krajowym systemem elektroenergetycznym; 4) strajku lub niepokojów społecznych; 5) obniżenia dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości, o których mowa w art. 9g ust. 4 pkt 9, lub braku możliwości ich wykorzystania. (art. 11c ust. 1 p.e.). W przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego: 1) podejmuje we współpracy z użytkownikami systemu elektroenergetycznego, w tym z odbiorcami energii elektrycznej, wszelkie możliwe działania przy wykorzystaniu dostępnych środków mających na celu usunięcie tego zagrożenia i zapobieżenie jego negatywnym skutkom; 2) może wprowadzić ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7, lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin. (art. 11c ust. 2 p.e.). Operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw gospodarki oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłasza konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust.
11. (art. 11c ust. 3 p.e.). Reasumując, w razie powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego: a) po pierwsze, może wprowadzić ograniczenia w dostarczeniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jej części do czasu wejścia Rozporządzenia, o którym mowa w art. 11 ust. 7 p.e., lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin; b) po drugie, niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw gospodarki oraz Prezesa URE o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłasza konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie rozporządzenia. W rozpoznawanej sprawie (...) skorzystały z obu uprawnień tj. w dniach 10-12 sierpnia 2015 roku wprowadziły ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej oraz powiadomiły Ministra Gospodarki o konieczności wprowadzenia ograniczeń na dłuższy okres. Rada Ministrów 11 sierpnia 2015 r. wydała rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:
12. Okoliczność, iż doprecyzowanie okresu na jaki OSP może wprowadzić przedmiotowe ograniczenia, o którym mowa w treści art. 11c ust. 2 pkt 2 p.e., nie oznacza, że nie zostały one wprowadzone na podstawie art. 11d ust. 3 p.e. Treść przedmiotowych regulacji prawnych tj. art. 11 c ust. 2 pkt 2 oraz art. 11 d ust. 3 p.e. pozostaje w ścisłym związku, albowiem dopiero łączna ich treść określająca podstawę do wprowadzenia ograniczenia przez OSP w okresie występowania zagrożenia tj. art. 11 d ust. 3 p.e. oraz możliwy okres, czemu służy art. 11c ust. 2 pkt 2, którego stosowanie jest możliwe już w sytuacji powstania zagrożenia, umożliwia skuteczne wprowadzenie przedmiotowego ograniczenia przez OSP, tj. w ściśle ograniczonym czasie i na ściśle określonym terytorium. W świetle powyższego OSP, w myśl powyższych regulacji prawnych, posiadała kompetencję do wprowadzenia przedmiotowych ograniczeń w poborze energii w myśl art. 11d ust. 3 p.e., zaś okres i zakres terytorialny ich obowiązywania, na podstawie art. 11c ust.2 pkt 2 p.e. wprowadzono od godziny 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 roku z informacją o zgłoszonej konieczności wprowadzenia dalszych ograniczeń w trybie art. 11 ust. 7 p.e. Jak już bowiem wskazano, OSP mogło wprowadzić przedmiotowe ograniczenia do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7 p.e., lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin. Wskazać przy tym należy, iż jedynie realizacja działań z zachowaniem przedstawionej wyżej kolejności umożliwiała uzyskanie podstawowego celu powołanej ustawy, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego w kraju. Zatem przepis art. 11d ust. 3 p.e. stanowi samoistną materialnoprawną podstawę do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej a niezastosowanie się do nich przez podmioty do tego zobowiązane jest sankcjonowane karą pieniężną określoną w art. 56 ust. 1 pkt 3a p.e. Tym samym przekroczenie poboru energii nie tylko w dniach od 12 do 31 sierpnia 2015 r. kiedy obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów w kwestii ograniczeń, ale również w dniach 10 i 11 sierpnia 2015 r. kiedy obowiązywały ograniczenia wprowadzone przez OSP na mocy art. 11d ust. 3 p.e., jest zagrożone karą pieniężną z art. 56 ust. 1 pkt 3a p.e. Przy czym skoro to operatorzy systemu elektroenergetycznego wprowadzają ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na zasadzie art. 11d ust. 3 p.e. stosowanie się do ograniczeń w poborze energii obciąża odbiorców tej energii, którzy podlegają karze w razie naruszenia ustalonych przez operatorów ograniczeń. Zgodnie bowiem z treścią art. 56 ust.1 pkt 3a p.e. karze pieniężnej podlega ten, kto nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust.
13. Powód nie dostosował się do wprowadzonych na podstawie art. 11 i 11d ust. 3 p.e ograniczeń w poborze energii w dniach od 10 do 12 sierpnia 2015 roku, co wynika z materiału dowodowego i zostało stwierdzone w uzasadnieniu Decyzji, w którym oznaczono wartości przekroczeń poboru dla 10, 11 i 12 sierpnia 2015 r., czyli każdego dnia z osobna i obliczono karę w oparciu o łączne przekroczenie mocy w ciągu tych trzech dni. Wobec tego określenie w sentencji Decyzji, że powód naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dniach od 10 do 11 sierpnia 2015 r. należy uznać za omyłkę, ponieważ nawet kara widniejąca w tej sentencji odnosi się do przekroczeń poboru z trzech dni, co potwierdza uzasadnienie tej Decyzji. Podkreślenia wymaga, iż niedostosowanie się przez powoda do ograniczeń wystąpiło mimo, że komunikaty na temat wprowadzenia ograniczeń ogłoszone zostały w radiu- 10 sierpnia 2015 r. o godzinie 7:55 i 19:55 w programie (...). Natomiast komunikaty przekazywane drogą radiową były dla powoda wiążące. Wynika to zarówno z § 12 ust. 2 Rozporządzenia, jak też pkt 5.2 Załącznika nr 1 do Umowy, ustanawiających generalny sposób powiadomienia o obostrzeniach drogą radiową w komunikatach energetycznych właśnie w programie (...) o godzinie 7