poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie , że ma tu zastosowanie art.
Apelujący odwołał się do orzecznictwa wskazującego , że roszczenie dotyczy czynu niedozwolonego . Ter min przedawnienia tych roszczeń biegnie od momentu wykazania , że spółka nie ma majątku , który pozwalałby na zaspokojenie wierzyciela a dostatecznym dowodem rodzącym domniemanie powstania szkody jest orzeczenie wydane przez sąd upadłościowy. Pozwany powołał się na orzeczenie SN z dnia 26 sierpnia 2009r. I CSK 34/09 i wskazał, że strona powoda jeszcze przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego była świadoma bezskuteczności egzekucji a więc szkody i od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym biegnie termin przedawnienia albowiem na podstawie art. 15 ustawy o KRS nikt nie może zasłaniać się nieznajomością wpisów ogłoszonych. Zgodnie zaś z art. 41 ust. 4 ustawy o KRS wpis oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości z uwagi na fakt, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania następuje w dziale 4 rejestru . Pozwany nadto zarzucił, że nie wykazano znamion występku z art. 586 K.s.h. co nie pozwala na zastosowanie art.
Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny uznał za własne ustalenia Sądu Okręgowego i zważył co następuje . Powyższy stan faktyczny nie daje podstawy do przyjęcia naruszenia powołanych w apelacji przepisów prawa materialnego. Wprawdzie zgodnie z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz.U. 2007r. Nr 168 poz. 1186 ze zm. informacje o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości z tej przyczyny, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania, są ujawniane w dziale IV rejestru przedsiębiorców to jednak ta okoliczność nie ma wiodącego znaczenia. Zgodnie bowiem z art. 42 ustawy o KRS dane wymienione w art. 41 nie są objęte domniemaniem prawdziwości stąd w aspekcie nadal prowadzonej egzekucji dopiero umorzenie postępowania egzekucyjnego weryfikuje podnoszony brak majątku wynikający z ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym . Ponadto z orzeczenia o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości wynika brak majątku na pokrycie kosztów a nie zupełny brak majątku. Wiedza poszkodowanego o szkodzie musi być na tyle dokładna, by mógł on, wytaczając powództwo o jej naprawienie, określić na czym polega ona polega . O "dowiedzeniu się o szkodzie" można mówić wtedy, gdy poszkodowany zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw zdarzenia wskazujących na fakt powstania szkody tj., gdy ma "świadomość doznanej szkody" a nie już wówczas , gdy powinien mieć taką świadomość. Dopóki tak rozumiane dowiedzenie się o szkodzie nie nastąpi, dopóty bieg przedawnienia w ogóle nie może się rozpocząć ( por. wyrok SN z dnia 21 października 201 lr. sygn. akt IV CSK 46/11 nie publ.). Ponadto w świetle art. 299K.s.h. , który wprost wiąże odpowiedzialność członka zarządu z bezskutecznością egzekucji , wniesienie powództwa przeciwko członkowi zarządu jeszcze przed zakończeniem egzekucji, mogłoby wywołać zarzut przedwczesności. Odpowiedzialność członka zarządu na wskazanej podstawie stanowi szczególny przypadek odpowiedzialności deliktowej co nie może być pominięte przy ocenie zarzutu przedawnienia. W tym więc przypadku termin przedawnienia biegnie więc od umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości zostało wydane, gdy ta egzekucja jeszcze się toczyła. Dla strony powodowej dopiero w momencie umorzenia tej egzekucji okazało się , że jest ona bezskuteczna skoro wynikający z ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym fakt braku majątku na pokrycie kosztów egzekucji nie musiał być prawdziwy , jak też ogłoszenie nie określało w pełni stanu majątkowego upadłego. Wiedza organu strony powodowej o umorzeniu postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny stanowi moment , od którego należy liczyć termin przedawnienia. Nie doszło więc do naruszenia art. 442
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.