sprowadzające się do wymogu uprawdopodobnienia mającego podlegać zabezpieczeniu roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Analizując spełnienie powyższych przesłanek Sąd I instancji uznał, że powód nie zdołał uprawdopodobnić istnienia po jego stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, bowiem powód ograniczył się we wniosku do wskazania, że domaga się udzielenia zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Koszalinie P. J. pod sygnaturą Km 1736/18, jednocześnie nie wyjaśniając na jakim etapie znajduje się postępowanie egzekucyjne, czy jest skuteczne, do jakich składników majątku komornik sądowy skierował egzekucję, czy są wśród nich ruchomości lub nieruchomości, które mogłyby stanowić przedmiot licytacji. Sąd I instancji zwrócił też uwagę, że powód nie przytoczył żadnych argumentów, z których wynikałaby potrzeba uzyskania natychmiastowej ochrony prawnej przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy uznał przy tym, że sam fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi – mimo że jest dla niego niewątpliwie uciążliwością – nie może stanowić samodzielnej przesłanki do uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia w trybie art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Koszalinie z 5 października 2018 r. w sprawie V GC 1632/18 domagając się jego uchylenia. Zarzucił przy tym Sądowi I instancji naruszenie art.
mające wpływ na treść postanowienia, przez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji odmowę zabezpieczenia roszczenia powoda. Uzasadniając swoje stanowisko powód ograniczył się do stwierdzenia, iż jego roszczenie jest zasadne oraz że uprawdopodobnił w dostateczny sposób, że tytuł egzekucyjny, którym posłużyła się pozwana, nie powinien w ogóle znaleźć się w obrocie prawnym, gdyż nastąpiło przedawnienie roszczenia. Twierdził też, że brak udzielenia zabezpieczenia utrudni osiągnięcie celu i uniemożliwi wykonanie orzeczenia o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego, gdyż realizacja postępowania egzekucyjnego doprowadzi do zubożenia powoda oraz spowoduje ewentualne trudności w odzyskaniu „wyegzekwowanego” w postępowaniu Km 1736/18 nienależnego pozwanej roszczenia. Na uzasadnienie takiego stanowiska powód podał, że kondycja finansowa dzisiejszych podmiotów gospodarczych prawa handlowego nie jest pewna i dostatecznie dobra, istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że w przypadku wyegzekwowania w postępowaniu Km 1736/18 jakiejkolwiek sumy na rzecz pozwanej, przy jednoczesnym pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego V U 52/00, jej zwrot na rzecz powoda będzie znacznie utrudniony o ile wręcz niemożliwy do zrealizowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Podkreślenia wymaga, że żądanie pozbawienia wykonalności zgłoszone w pozwie odnosi się w istocie do dwóch tytułów wykonawczych, tj. tytułu wydanego na rzecz pierwotnego wierzyciela, jak i na rzecz nabywcy wierzytelności. Z treści pozwu wynika, że postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą Km 1736/18 zostało wszczęte na wniosek pozwanej, jako nabywcy wierzytelności. Tym samym bezprzedmiotowe jest zabezpieczenie powództwa w tej części, w jakiej odnosi się do tytułu wykonawczego wydanego na rzecz pierwotnego wierzyciela, skoro powód nie powołuje się nawet na prowadzenie przez niego egzekucji. Dokonując zaś oceny przesłanek zabezpieczenia w zakresie dotyczącym pozwanej nie można odmówić słuszności twierdzeniu, iż w przypadku wyegzekwowania przez pozwaną roszczenia objętego spornym tytułem wykonawczym, prowadzenie dalszego postępowania stanie się bezprzedmiotowe, a tym samym osiągnięcie celu postępowania, jakim jest zapobieżenie prowadzeniu egzekucji w oparciu o sporny tytuł wykonawczy stanie się niemożliwe. Konstatacja ta nie oznacza jednakże zasadności wniosku o udzielenie zabezpieczenie. Powód nie uprawdopodobnił bowiem na obecnym etapie postępowania podstawowej przesłanki zabezpieczenia, tj. istnienia roszczenia. Do pozwu załączono jedynie dowody w postaci kopii nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Koszalinie w postępowaniu nakazowym z 15 grudnia 1997 r. w sprawie V Ng 1867/19 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności oraz kopię zgłoszenia wierzytelności Przedsiębiorstwa (...) w K. z 20 stycznia 2001 r. w postępowaniu upadłościowym V U 52/00 Sądu Rejonowego w Koszalinie, z odręcznym wnioskiem syndyka o uznanie w całości kwoty 21.589,54 zł w kategorii VI. Powód nie złożył odpisu tytułu wykonawczego, którego pozbawienia wykonalności się domaga, jak również zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, co uniemożliwia dokonanie oceny co do upływu okresu przedawnienia. Zauważyć jednak należy, iż już same twierdzenia zawarte w pozwie podają w wątpliwość tezę o przedawnieniu roszczenia, jeśli uwzględni się datę nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Powód nie uprawdopodobnił również podstaw do zakwestionowania istnienia obowiązku stwierdzonego w spornym tytule, co– w świetle art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. - możliwe jest jedynie odnośnie tytułu egzekucyjnego niebędącego orzeczeniem sądowym. Brak jest jednocześnie jakichkolwiek materiałów, w szczególności samej umowy przelewu wierzytelności, które czyniłyby wiarygodnymi twierdzenia powoda o wadliwości tej czynności. Mając na uwadze powyższą argumentację uznać należy, iż powód nie zdołał uprawdopodobnić jednej z dwóch kumulatywnych przesłanek udzielenia zabezpieczenia wynikających z art.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. Anna Górnik Agnieszka Górska Rafał Lila Sygn. akt VIII Gz 309/19 ZARZĄDZENIE (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.